.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

En introduisant l'arbitrage à 5, et en voyant ce que lui, permet de résoudre, sans aucun inconvénient du type jeu haché etc...

On va vite le voir, il va être expérimenté cette saison...

et ça a été objectivement assez décevant comme expérience en Europa League la saison dernière.

Avec le temps, peut-être que les 4e et 5e arbitres prendront plus de responsabilités.

A suivre.

et ça a été objectivement assez décevant comme expérience en Europa League la saison dernière.

Avec le temps, peut-être que les 4e et 5e arbitres prendront plus de responsabilités.

A suivre.

Disons que leur activité a été moins prépondérante que prévue, mais peut être aussi est ce du à leur effet dissuasif...

Il y a eu une action litigieuse que les média pro vidéo ont bien mis en avant (histoire de vendre "leur" solution) mais je prend plutôt comme un point positif le fait qu'on n'en ai pas trop parlé.

(et ce qui est certain c'est que leur rôle peu nécessiter un peu d'habitude, et que oui, leur influence va aller grandissante...)

Modifié le 3 juillet 201015 a par Stax

En introduisant l'arbitrage à 5, et en voyant ce que lui, permet de résoudre, sans aucun inconvénient du type jeu haché etc...

On va vite le voir, il va être expérimenté cette saison...

Je ne suis pas sûr de suivre. Le constat que je fais est le suivant:

- on considère aujourd'hui largement qu'une erreur humaine au niveau d'une décision du/des arbitre(s) est "une injustice" et qu'il y en a "plus que marre".

- on considère presqu'aussi largement, à tort selon toi et moi, qu'on pourrait facilement éliminer ces "injustices" grâce à la vidéo.

Etant entendu que l'arbitrage à 5 ne pourra pas non plus éliminer toutes les soi-disant injustices, je ne vois pas en quoi on change quoi que ce soit au problème de fond qui est cette perception (que je ne partage pas, faut-il le rappeler?) d'une solution assez simple que serait la vidéo. A la première main dans la surface non-vue par les arbitres, la demande de vidéo reviendra avec au moins autant de force qu'aujourd'hui.

Donc, pour moi, mettons de la vidéo en espérant deux choses (et c'est peut-être un voeu pieux, mais on n'a pas vraiment le choix, la situation actuelle est intenable):

- peut-être que dans la pratique, on constatera qu'il est effectivement possible de revenir sur certaines erreurs manifestes, sans coût déraisonnable en termes de hachage du jeu.

- peut-être que chacun arrivera enfin à la conclusion que la vidéo ne peut sûrement pas tout régler, et qu'il faut accepter ce qui a toujours été le cas, à savoir que les arbitres font forcément partie du jeu. Et qu'une décision erronée de la part d'un arbitre qui a eu à siffler (ou ne pas siffler) une centaine de fois dans la partie est un fait de jeu, tout comme le fait qu'un Gyan qui réussit sans doute au moins 80% de ses pénos se précipite et se loupe à l'heure d'envoyer la première équipe africaine en demi-finale de CDM: lui imputer la responsabilité de cet échec est une ineptie (surtout après la CDM qu'il a sortie), ne retenir qu'une décision de l'arbitre pour dire que tel match est faussé l'est tout autant.

Et qu'une décision erronée de la part d'un arbitre qui a eu à siffler (ou ne pas siffler) une centaine de fois dans la partie est un fait de jeu, tout comme le fait qu'un Gyan qui réussit sans doute au moins 80% de ses pénos se précipite et se loupe à l'heure d'envoyer la première équipe africaine en demi-finale de CDM: lui imputer la responsabilité de cet échec est une ineptie (surtout après la CDM qu'il a sortie), ne retenir qu'une décision de l'arbitre pour dire que tel match est faussé l'est tout autant.

ah non.

Si l'arbitre ne voit pas la main sur cette action (ce qui aurait pu arriver), ça aurait été une énorme injustice pour le Ghana et l'arbitre (que j'ai par ailleurs trouvé particulièrement bon hier) aurait clairement faussé le match. J'ai du mal à comprendre comment on peut soutenir l'inverse, mais bon, heureusement, il ne s'est pas trompé.

Quant à Gyan, c'est malheureux pour lui, mais je suis désolé, il est responsable de cet échec. Evidemment. La moindre des choses, c'est de cadrer. Après éventuellement le gardien peut faire la parade de sa vie, mais ce n'était pas le cas hier.

On parle d'un quart de finale de coupe du monde, on ne parle pas d'un match de quartier, il y a 23 professionnels sur le terrain (je devrais dire 25 avec les juges de touche) et tous ces professionnels sont bien sûr redevables de leurs erreurs les plus grossières.

Chacun d'entre nous dans nos métiers respectifs sommes responsables de nos erreurs, je ne vois pas pourquoi les footeux et les arbitres ne le seraient pas. Je suis désolé mais je pense qu'il y a un certain nombre de coéquipiers de Gyan qui en ont gros sur la patate ce matin à mon avis et je pense qu'ils lui en veulent (ainsi qu'à Mensah j'imagine dont la désinvolture au moment de tirer son pénalty a été là aussi assez déconcertante).

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

ah non.

Si l'arbitre ne voit pas la main sur cette action (ce qui aurait pu arriver), ça aurait été une énorme injustice pour le Ghana et l'arbitre (que j'ai par ailleurs trouvé particulièrement bon hier) aurait clairement faussé le match. J'ai du mal à comprendre comment on peut soutenir l'inverse, mais bon, heureusement, il ne s'est pas trompé.

Quant à Gyan, c'est malheureux pour lui, mais je suis désolé, il est responsable de cet échec. Evidemment. La moindre des choses, c'est de cadrer. Après éventuellement le gardien peut faire la parade de sa vie, mais ce n'était pas le cas hier.

On parle d'un quart de finale de coupe du monde, on ne parle pas d'un match de quartier, il y a 23 professionnels sur le terrain (je devrais dire 25 avec les juges de touche) et tous ces professionnels sont bien sûr redevables de leurs erreurs les plus grossières.

Chacun d'entre nous dans nos métiers respectifs sommes responsables de nos erreurs, je ne vois pas pourquoi les footeux et les arbitres ne le seraient pas. Je suis désolé mais je pense qu'il y a un certain nombre de coéquipiers de Gyan qui en ont gros sur la patate ce matin à mon avis et je pense qu'ils lui en veulent (ainsi qu'à Mensah j'imagine dont la désinvolture au moment de tirer son pénalty a été là aussi assez déconcertante).

Je parlais de tout mettre sur le dos d'une décision de l'arbitre, de manière générale.

Dans le cas extrème où cette main de Suarez n'aurait pas été sanctionné, il aurait été évidemment extrèmement tentant de dire que, sans cette erreur de l'arbitre, le Ghana se serait qualifiée: à la toute dernière seconde du match, penalty oublié, on imagine pas pire scandale et vol pour l'équipe concernée. Oui, sauf que l'arbitre ne s'est pas trompé, il y a eu penalty et... Gyan l'a loupé. Donc même sur un exemple aussi manifeste en apparence, on se trompe quand on fait tout reposer sur le dos de l'arbitre. Mais encore une fois, il s'agit d'une situation extrême et j'aurais moi aussi penser que le Ghana s'était fait entuber s'ils n'avaient pas eu ce penalty.

Là où je comprends vraiment pas cette volonté de tout voir sous l'angle "l'arbitre a t il faussé le match?", c'est sur un cas comme Argentine-Mexique. Il restait plus d'une heure à jouer! Sincèrement, je comprends que les Mexicains l'aient mauvaise parce qu'ils avaient bien joué jusque là. Mais, à la limite, ce qui les plombe vraiment c'est la grossière erreur de leur défenseur qui coûte un deuxième but. Ils ont été victimes d'un coup du sort dont ils n'ont pas su se remettre. Si tout ce que tu arrives à faire après avoir pris un but immérité, c'est en prendre deux autres, faut pas venir dire que l'arbitre a faussé le match. La leçon vaut aussi pour le Brésil contre les Pays-Bas. Evidemment, l'arbitre n'était pour rien dans l'égalisation hollandaise, mais, sur le fond, les Pays-Bas ne méritent pas plus ce but que les Argentins ne méritaient le leur.

Désolé, mais le foot c'est aussi (surtout?) parce que ça se joue sur des détails et que c'est parfois (souvent?) "injuste" que ça nous passionne tant. La nature du foot fait que chaque détail peut avoir et a souvent une importance énorme. De temps en temps, ce détail c'est un ballon qui passe à 5 cm à l'intérieur du poteau plutôt que de venir buter dessus, d'autre fois c'est un arrêt totalement miraculeux qui prive une équipe d'une victoire et des fois, oui, ce détail c'est que l'erreur d'appréciation de l'arbitre a conduit à une mauvaise décision concernant la validation d'un but. Ben ouais. Si encore on pouvait théoriquement robotiser tout l'arbitrage je dirais allons-y, mais comme ce n'est pas possible, il va bien falloir d'une manière ou d'une autre que tout le monde réalise bien ce que veut dire l'expression "l'arbitre fait partie du jeu."

Dur d'intervenir dans votre très bon débat (bien qu'un peu répétitif....)

En suivant assez cette coupe du monde, je trouve les matchs de plus en plus insupportables, entre les protestations incessantes des joueurs et les erreurs d'arbitrages. La video ne peut pas tout régler, mais je pense qu'elle aiderait à changer les mentalités. Ce qui serait déjà énorme.

Sinon, effectivement, pour plusieurs problèmes, le foot pourrait s'inspirer d'autres sports.

* main sur la ligne : but de pénalité comme au rugby

* protestations à répétitions : 10 m de plus pour l'équipe adverse sur la faute comme au rugby

* petite faute d'antijeu, tirage de short, maillots dans la surface : 2,5, 10 mn d'exclusion

* 1mn pour un corner, roulades et autres gains de temps : temps réel, comme en basket, hand, ...

Et puis, ca n'a rien à voir avec la vidéo, car l'arbitre a bien jugé la faute hier, sur cette main argentine de l'insupportable Suarez. Mais, même si ca va en faire tiquer quelques uns, je pense que l'arbitre aurait du aller plus loin : faire retirer le péno. Etant donné que pour moi une victoire de l'Uruguay est un vrai hold-up dans ces conditions, je pense que l'arbitre aurait du faire retirer le péno de Gyan. Je l'ai dit hier sur le coup. Après revisionage, y'a effectivement un joueur argentin qui rentre dans la surface avant le tir. De toutes façons y'a toujours une bonne raison, on n'aurait pas pu critiquer l arbitre là dessus.

allez, bon match

Dur d'intervenir dans votre très bon débat (bien qu'un peu répétitif....)

En tant que participant à ce débat, je te remercie du compliment. Pour le côté répétitif, et quitte justement à me répéter, je pense que c'est pour cela qu'il faut essayer quelque chose parce qu'on voit bien que le simple échange d'idées et d'arguments pour ou contre telle ou telle innovation ou pour ou contre le principe de la vidéo ne mène à rien.

En suivant assez cette coupe du monde, je trouve les matchs de plus en plus insupportables, entre les protestations incessantes des joueurs et les erreurs d'arbitrages. La video ne peut pas tout régler, mais je pense qu'elle aiderait à changer les mentalités. Ce qui serait déjà énorme.

Tout à fait d'accord sur le principe. Ensuite, il faut essayer et voir ce que ça donne dans la pratique. En effet, on voit bien que la mise en place de décisions a posteriori (sanctionner les simulations et les mauvais gestes ayant échappés à l'arbitre, blanchiment de joueur averti/expulé à tort, etc.) pose de vrais problèmes alors que ça suscite beaucoup de réserves de principe.

Sinon, effectivement, pour plusieurs problèmes, le foot pourrait s'inspirer d'autres sports.

* main sur la ligne : but de pénalité comme au rugby

* protestations à répétitions : 10 m de plus pour l'équipe adverse sur la faute comme au rugby

* petite faute d'antijeu, tirage de short, maillots dans la surface : 2,5, 10 mn d'exclusion

* 1mn pour un corner, roulades et autres gains de temps : temps réel, comme en basket, hand, ...

Certaines de ces propositions me plaisent (notamment les 10m pour protestation ou les exclusions temporaires). Je note aussi ce qui devrait être évident, c'est qu'il n'y a pas "un problème d'arbitrage" mais "plusieurs problèmes liés à l'arbitrage." Pas grand chose à voir en effet entre un HJ au millimètre mal jugé et le fait que l'arbitre n'a pas beaucoup de recours contre les protestations qui accompagnent chacune de ces décisions. Quand on prend ce qui a fait débat dans cette CDM, on voit d'une part qu'il y a des types de problèmes liés à l'arbitrage très différents, qui nécessiteraient donc des moyens très différents pour qu'ils ne soient plus possibles à l'avenir: suffit de citer le but refusé aux US contre la Slovénie, celui non-validé par l'Angleterre contre l'Allemagne, l'ouverture du score de l'Argentine contre le Mexique, et le simple fait que Van Bommel ait encore droit de jouer au foot.

Dans la mesure où on comprend que la nature du foot fait que tous les gestes potentiellement répréhensibles ne vont pas être sanctionnés, on est obligés de préciser d'emblée ce qui peut, et surtout ce qui ne peut pas être, modifié après visionnage. (Par exemple, si la vidéo montre que le ballon a bien franchi la ligne mais qu'elle montre aussi que le buteur était HJ, est-ce qu'on valide le but? Et si le buteur était en position licite, mais qu'on se rend alors compte qu'un autre attaquant a retenu un défenseur? Etc, etc.) Donc dire "avec la vidéo, il y aurait moins de problèmes" n'a pas de sens parce que tant qu'on ne précise pas de quel type de vidéo, de quelles circonstances on parle, il est impossible de réfléchir à savoir si le jeu en vaut la chandelle.

Et puis, ca n'a rien à voir avec la vidéo, car l'arbitre a bien jugé la faute hier, sur cette main argentine de l'insupportable Suarez. Mais, même si ca va en faire tiquer quelques uns, je pense que l'arbitre aurait du aller plus loin : faire retirer le péno. Etant donné que pour moi une victoire de l'Uruguay est un vrai hold-up dans ces conditions, je pense que l'arbitre aurait du faire retirer le péno de Gyan. Je l'ai dit hier sur le coup. Après revisionage, y'a effectivement un joueur argentin qui rentre dans la surface avant le tir. De toutes façons y'a toujours une bonne raison, on n'aurait pas pu critiquer l arbitre là dessus.

Ce qui me fait tiquer, c'est justement que tu as raison. On l'a bien vu dans Espagne-Paraguay, il y a une régle claire et précise qui n'est pourtant appliquée que de manière trés occasionnelle: quand un attaquant autre que le tireur de pénalty entre dans la surface (y compris l'arc de cercle) avant le tir, il faut le retirer si le penalty est transformé (et inversement si c'est un défenseur qui commet la faute). Là, c'était tellement au petit bonheur la chance que l'arbitre n'a pas fait retirer le penalty loupé du Paraguay (alors qu'il aurait du) et qu'il l'a fait pour celui réussi par l'Espagne (à juste titre). Encore heureux que ces incohérences se sont équilibrées. Ce flou-là, comme le fait qu'une obstruction n'en est plus une quand c'est un défenseur qui protège un ballon qui sort en sortie de but, me paraît difficilement explicable.

Et puis, il y a un flou qui pour le coup est inhérent à l'arbitrage au foot et c'est tout ce qui est sciemment laissé à l'appréciation de l'arbitre. Toujours sur Espagne-Paraguay, l'arbitre a décidé de donner un penalty à l'Espagne parce qu'il a considéré qu'il y avait faute sur Villa mais il aurait tout aussi bien pu considérer que l'attaquant espagnol était aller se mettre dans les pattes d'Alcaraz qui le poursuivait, sachant qu'il n'avait plus la possibilité de frapper (dixit l'ancien Auxerrois Khalilou Fadiga qui fait un très bon consultant sur la TV belge). Et je suis persuadé qu'il y a plus de matchs dont le score final dépend directement de décisions de ce type, c'est à dire où quoi que décide l'arbitre on pourra lui donner raison ou tort, que de décisions manifestement erronées. D'où mes doutes sur le fait qu'on discutera moins les décisions de l'arbitre avec la vidéo.

attention à ne pas trop surcharger les règles aussi.

Si le football peut se prévaloir d'une certaine universalité, c'est parce que ses règles sont extrêmement simples, à la portée de n'importe quel hominidé (sauf le hors-jeu inaccessible aux femmes ).

L'exclusion temporaire, pourquoi pas, ça existe dans tous les autres sports collectifs. Encore faut-il bien en définir les contours.

Avancer de 10m pour punir les contestataires, je pense que c'est nettement moins pertinent qu'au rugby, qui est un véritable jeu de gagne-terrain, (il est plus simple de faire gagner 10 m au ballon au football qu'au rugby, et d'ailleurs, au football, les joueurs sont "entremêlés" et ne constituent pas 2 blocs de part et d'autre du ballon comme au rugby), et quand on proteste pour un pénalty, on le tire depuis la ligne de but ?

> Martin : On pourrait discuter longuement sur "l'arbitre fait partie du jeu".

D'une part, cela me semble un peu trop théorique, voire utopique.

Même des mecs adorables comme toi ou moi , qui savons bien que l'arbitre fait en effet partie du jeu, si pendant un de nos propres matchs l'arbitre donne une touche à notre adversaire alors qu'on sait pertinemment que c'est l'autre qui a sorti le ballon et pas nous, on ne pourra pas s'empêcher d'ouvrir notre gueule et de faire la remarque à l'arbitre. Ok, on laisse la touche à l'adversaire et on va se replacer, mais on se sent quand même victime d'une petite injustice (surtout qu'en sens inverse, si l'arbitre s'était trompé en notre faveur, il est probable que l'on ait poussé la grandeur d'âme jusqu'à rendre le ballon à l'adversaire... ). Ce sentiment là sera décuplé si l'erreur concerne non plus une touche mais un but, a fortiori un but décisif... L'arbitre sensé être neutre fait une erreur qui avantage l'adversaire ? Les boules quoi !!! Dans le feu de l'action, se dire que l'arbitre fait partie du jeu ce n'est pas vraiment la première réaction qui vient à l'esprit...

À haut niveau, avec tous les enjeux de carrière et de sous que le jeu comporte, ce n'est même la peine d'y penser. "L'arbitre fait partie du jeu", c'est peut-être le commentaire que les plus fatalistes s'efforceront à prononcer une fois sortis du terrain, mais à chaud pendant le match, je ne vois pas qui serait capable de raisonner comme ça (à part peut-être si on titularise des philosophes - je dis ça juste pour placer en digression une référence à un match historique que j'aime bien,

)

D'autre part, il y a tout de même des conséquences pratiques, qui ne sont pas forcément profitables. C'est un présupposé qui en entraîne d'autres, surtout quand les décisions de l'arbitre sont commentées à longueur de retransmission télé : l'arbitre fait partie du jeu => l'erreur arbitrale fait partie du jeu => l'arbitre n'est pas infaillible => peut-être ne verra-t-il pas cette faute là => il peut sans doute se laisser tromper, influencer...

Lever la main pour réclamer une faute ou une touche alors qu'on se sait en tort, maintenant cela fait partie du jeu aussi. Parfois, il n'y a pas intention de tricher au départ, par exemple le joueur a contrôlé involontairement le ballon du bras, mais qu'à cela ne tienne, il va continuer de jouer comme si de rien n'était, en espérant que l'arbitre ne l'aura pas vu ! Pas vu, pas pris. Et si l'arbitre l'a vu et a le mauvais goût de ne pas en rire mais de prendre la faute au sérieux et lui administrer un avertissement, le joueur va crier au scandale - et le commentateur télé va trouver ça lui aussi très sévère. (peut-être par comparaison avec tous les autres qui ont touché le ballon de la main sans être vus ni sanctionnés ?...)

Modifié le 4 juillet 201015 a par Titouplin

L'arbitre fait partie du jeu, je verrais plutôt ça comme partie intégrante d'une notion plus générale, qui s'appelle le respect.

Pas seulement respect de l'arbitre, mais respect du règlement. Respect aussi du joueur adverse, et enfin respect de soi-même si le mec veut être capable de continuer de se regarder dans un miroir sans voir le reflet du tricheur qui vient de faire basculer le match en marquant de la main ou en simulant un pénalty...

Cette notion de respect, cela fait sans doute longtemps qu'elle s'est perdue sur les terrains. En dehors aussi, mais je préfère qu'on en reste ici à parler terrain et football. Si un jour un commentateur de foot a inventé le nom de "fair-play", c'est probablement parce qu'il existait déjà à cette époque là sur les terrains d'autres façons de se comporter qui n'étaient pas "fair". Cela ne date pas d'hier !

Cette notion de respect, on ne la fera pas revenir à coups de baguette magique ni à coups de pied au cul. Il faut bien trouver quelque chose. Je pense que le recours à la vidéo peut induire un changement de mentalités, parce que désormais le tricheur saura que ce n'est plus l'arbitre qu'il devra essayer de tromper en temps réel, mais les 5 ou 10 replay caméras qui sont au bord du terrain. Cela ne vaudra même plus la peine d'essayer, mieux vaudra être réglo ! (Et si à la télé les footballeurs pros montrent l'exemple, les amateurs du dimanche voudront adopter le même comportement.)

Après, il restera en effet des situations où c'est du 50-50, où l'on pourra toujours donner tort ou raison à l'arbitre suivant l'angle de vue auquel on se placera, ou suivant l'interprétation qu'on donnera au règlement... C'est là qu'il sera important de conserver la primauté à la décision initiale prise à chaud par l'arbitre et de ne pas le déjuger si la confrontation des images n'amène aucune certitude dans l'autre sens. C'est comme cela qu'on arrivera à redonner un peu de crédit à l'arbitre.

Ne pas dire simplement "c'est l'arbitre, donc il a raison", mais "c'est l'arbitre, les images ne permettent pas de prouver pas qu'il a tort, donc il a raison", cela me semble déjà beaucoup parce que c'est une façon de valider ses capacités à prendre une décision qui ne soit pas à côté de la plaque. Et dans les cas où il serait avéré que l'arbitre s'est vraiment trompé, eh bien ok, cela peut arriver, l'erreur est humaine, mais elle serait corrigée à l'aide de la vidéo - et voir l'arbitre accepter de revenir sur une mauvaise décision pour la remplacer par une bonne, je pense que cela aurait plus de conséquences positives que négatives sur la perception et le respect de l'arbitre !

Alors qu'à l'heure actuelle, un arbitre qui se rend compte qu'il a fait une erreur ne peut pas revenir sur sa décision car sinon il passerait pour un con et son revirement serait perçu comme un manque d'autorité face à la pression des joueurs récalcitrants...

Modifié le 4 juillet 201015 a par Titouplin

Comment dire ...

+ 100

Tout pareil,

n'ayant que très peu accès la semaine dernière, c'est entre-autres ce que je sous-entendais dans mon post sur "Ce n'est pas la vidéo qui ralentie(rai) le jeu mais bien les fautes et réclamations de toutes natures (et particulièrement d'anti-jeu) qui elles sont bien réelles"

L'utilisation de la vidéo dans l'arbitrage du football de haut niveau pourra, avec du temps, amener à fluidifier le jeu en réduisant toutes ses anti-actions (qui elles le ralentissent le jeu).

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

L'utilisation de la vidéo dans l'arbitrage du football de haut niveau pourra, avec du temps, amener à fluidifier le jeu en réduisant toutes ses anti-actions (qui elles le ralentissent le jeu).

Vous êtes sérieux ???

Non, sincèrement, vous êtes suffisamment bisounours pour penser qu'offrir la possibilité aux joueurs de prouver que l'arbitres et un aveugle PENDANT le match favorisera le respect ???

Que le fait de réclamer systématiquement la vérification (avec un moyen faillible, cf plus haut dans le débat) va au final fluidifier le jeu ?

Aider a respecter l'arbitre ???

Et si on commençais par faire respecter les règles :

Contestation = carton !

Faute non vue par l'arbitre/ acte d'anti-jeu = carton après le match à l'analyse des images.

Si vous voulez du respect des décisions, il y a plus simple et efficace que la vidéo dans le jeu.

Modifié le 5 juillet 201015 a par Stax

Vous êtes sérieux ???

Non, sincèrement, vous êtes suffisamment bisounours pour penser qu'offrir la possibilité aux joueurs de prouver que l'arbitres et un aveugle PENDANT le match favorisera le respect ???

Que le fait de réclamer systématiquement la vérification (avec un moyen faillible, cf plus haut dans le débat) va au final fluidifier le jeu ?

Aider a respecter l'arbitre ???

Alors là faut arrêter avec le "Les joueurs vont demander la vidéo".

Il me parait inconcevable de prévoir une possibilité de "demande" de la part des joueurs à avoir accès à la vidéo.

Pour moi le concept c'est 1 arbitre "vidéo" supplémentaire uniquement en contact avec les autres arbitres, et qui intervient sur demande de l'arbitre principal (et enventuellement de son propre chef auprès de lui).

Et si on commençais par faire respecter les règles :

Contestation = carton !

Faute non vue par l'arbitre/ acte d'anti-jeu = carton après le match à l'analyse des images.

Moi je suis pour mettre des cartons à tout va pour calmer tout le monde (au cours du match, et d'une manière générale pour que les joueurs finissent par débuter chaque match en se disant qu'ils devraient finir par s'assagir à tous points de vue).

Et 1 carton jaune systématique à Van Bommel à tous les débuts de matchs aussi

> Stax : à part Iles-Féroé, je crois qu'on est tous d'accords ici pour dire que le recours à la vidéo a posteriori après les matchs pour punir les simulateurs - et blanchir les innocents -, c'est bien par là qu'il faudrait commencer ! Ou plus exactement continuer, car cela existe déjà occasionnellement en L1 et en Ligue des Champions.

> Nolens Volens : il me semble que le comportement de l'EdF démontre au contraire que les joueurs auraient souhaité qu'il existe une barrière étanche entre ce qui se passe en public, au vu et au su de tous, et ce qui se passe dans la sphère privée (que ce soit celle du vestiaire, celle du bus...). Ils auraient voulu que le linge sale déballé en interne se lave en interne, au sein de la collectivité, et ils n'ont pas accepté que la Fédé rompe ce "contrat social" en entrant dans le jeu des médias et en envoyant l'un des leurs en pâture au public. Si Anelka avait insulté son entraîneur (ou l'arbitre) sur le terrain et devant les caméras, il n'y a pas un seul de ses coéquipiers qui aurait levé le petit doigt pour demander qu'on le réintègre dans le groupe !

Sinon, pour répondre à l'interrogation d'Iles-Féroé sur un autre post au sujet du cas Suarez : si les images d'Uruguay-Ghana avaient montré de manière certaine que Appiah était hors-jeu avant de jouer le ballon, cela revient à ce que j'ai tenté d'expliquer plus haut sur ce post : je pense que l'arbitre et son assistant vidéo auraient alors dû prendre la décision de remonter à la première infraction qui a lieu une seconde avant l'autre et donner coup-franc à l'Uruguay. Si l'infraction était constatée de manière claire sur toutes les images, cela n'aurait été que justice, il fallait annuler le pénalty. (Ce qui n'aurait pas empêché pas de laisser son carton rouge à Suarez pour l'infraction grave qu'il a commise dans la continuité de l'action précédente, mais ça peut se discuter, notamment si on décide que le recours à la vidéo doit modifier la règle qui veut que de toutes façons on ne revient pas en cours de match sur un carton distribué par l'arbitre.)

Modifié le 5 juillet 201015 a par Titouplin

Ou plus exactement continuer, car cela existe déjà occasionnellement en L1 et en Ligue des Champions.

C'est là qu'est le problème : ça existe parfois, dans quelques cas, on ne sait pas trop pourquoi, si ce n'est que parce qu'il s'agit de cas très médiatiques. On le fait quelquefois mais pas tout le temps. Ce n'est pas très juste, si ? Si on ne le fait tout le temps, je trouve que c'est très partial (au nom de quoi on interviendrait pour telle équipe et pas une autre ?). Oùalors, il faut en définir très clairement un cadre qu'il conviendrait de ne pas dépasser. Mais il se produira toujours un moment où une victime de l'arbitrage viendra se plaindre que son cas n'ait pas été dans le cadre défini pour cet arbitrage vidéo a posteriori.

Alors là faut arrêter avec le "Les joueurs vont demander la vidéo".

Il me parait inconcevable de prévoir une possibilité de "demande" de la part des joueurs à avoir accès à la vidéo.

Pour moi le concept c'est 1 arbitre "vidéo" supplémentaire uniquement en contact avec les autres arbitres, et qui intervient sur demande de l'arbitre principal (et éventuellement de son propre chef auprès de lui).

Et a ton avis, l'arbitre principal ne subira pas de pression des joueurs pour le pousser à utiliser la vidéo ???

Ils ne le respectent pas aujourd'hui, crois tu qu'ils vont accepter ses décisions sous prétexte que "si il le veux", il peux les vérifier ?

(Pour le "de son propre chef", j'ai déjà expliqué en quoi ça posais d'énormes soucis de jeu annulé et de retour sur un avantage potentiellement de plusieurs 10aines de secondes que je trouve ingérable lors d'échanges avec Titouplin, j'en remet une couche au besoin)

(et de même, il faudrait bien finir par vous mettre d'accord sur les fautes que peut potentiellement juger un arbitre vidéo, surtout si on le laisse intervenir dans le jeu, parce qu'il ne pourra pas tout voir non plus, et que le jugement est parfois bien plus difficile sur une vidéo sans replay qu'en direct... Y a qu'à voir le nombre d'erreurs des commentateurs, même si ce n'est pas forcement représentatif vu leurs connaissances parfois affligeantes du jeu, c'est indicatif)

Raph', je suis désolé mais je ne peux pas du tout te suivre sur le côté théorique/utopique de l'arbitre qui fait partie du jeu. Tu pars de nos réactions en tant que joueur à petit niveau lorsque l'arbitre fait une erreur. Est-ce que sur le coup, j'ai les boules ? Bien entendu. Mais j'ai aussi les boules quand je perds sur une relance toute pourrie dans l'axe de mon défenseur central. J'ai également les boules quand un pauvre faux rebond sur les terrains pourris de Vincennes ou d'ailleurs m'empêche de planter sur une super reprise de volée alors que, pour une fois, JFK avait fait une passe. Et j'ai encore plus les boules quand c'est sur une erreur de ma part qu'on se prend un but. Donc, que ces détails que je maîtrise ou non génèrent sur le coup de la frustration et/ou un sentiment d'injustice n'enlève rien au fait que ce sont des faits de jeu. Et si la pratique du foot a bien une vertu éducative, c'est justement d'apprendre à surmonter ces « évènements contraires » de tous ordres.

Après, puisqu'on parle d'éducation et donc de changement de mentalité, je te suis plus sur la vidéo comme manière de faire réfléchir les joueurs. Mais pour le coup, ça n'a rien à voir avec la vidéo pendant le match. Renforçons « simplement » les sanctions/blanchiments a posteriori, en étant fermes et aussi cohérents que possible (ce qui ne sera pas une gageure) : l'effet dissuasif de la quasi-certitude de se prendre 2 matchs de suspension par simulation avérée par exemple serait énorme. Je pense que pour un cas où un Suarez se dit « je m'en fous de la suspension, tout ce qui compte c'est la qualif' possible de mon pays pour les demis », il y en au moins 100 où le jeu n'en vaut tout simplement pas la chandelle.

On comprendra donc que je ne suis pas d'accord avec Diabolo quand tu dis ceci :

"Ce n'est pas la vidéo qui ralentie(rai) le jeu mais bien les fautes et réclamations de toutes natures (et particulièrement d'anti-jeu) qui elles sont bien réelles"

L'utilisation de la vidéo dans l'arbitrage du football de haut niveau pourra, avec du temps, amener à fluidifier le jeu en réduisant toutes ses anti-actions (qui elles le ralentissent le jeu).

Il me semble inconcevable d'utiliser la vidéo pour lutter contre les « petites fautes d'antijeu » tant cela reviendrait à éventuellement l'utiliser sur chaque action ou presque, qu'elle se déroule dans la surface ou au milieu de terrain. Le foot est un sport où les contacts sont autorisés mais dans une certaine mesure uniquement, la vitesse du jeu fait que des gestes involontaires peuvent sembler (voir être) du jeu dangereux, une grosse faute peut ne relever que de l'excès d'engagement alors qu'un petit croche-patte peut être plus grave quand c'est pour tuer dans l'oeurf une possibilité de contre, des accrochages de maillot peuvent aussi être de simples réflexes, etc. : en bref, c'est un sport de zones grises, où l'arbitre doit décider en fonction de son interprétation humaine si on est dans l'irrégularité ou non. Croire que la vidéo peut régler ces problèmes est illusoire. Le problème des tirages de maillot dans la surface, ce n'est pas qu'ils ne sont pas vus de l'arbitre, c'est qu'il y en a tellement qu'il est obligé de déplacer la limite du toléré sous peine de siffler deux pénos et trois fautes sur un défenseur par corner. Pareil pour les protestations, c'est un problème (bien réel) mais un problème complètement différent où la vidéo ne représente absolument pas une solution.

Moi je suis pour mettre des cartons à tout va pour calmer tout le monde (au cours du match, et d'une manière générale pour que les joueurs finissent par débuter chaque match en se disant qu'ils devraient finir par s'assagir à tous points de vue).

Et 1 carton jaune systématique à Van Bommel à tous les débuts de matchs aussi

Après, sur le coup de mettre des cartons à tout le monde, pourquoi pas. Je note pour ma part qu'un match où l'arbitre les sort facilement n'est pas forcément mieux jugé pour autant, et c'est assez chiant quand la moindre faute normale semble être sanctionné d'un avertissement.

Et 1 carton jaune systématique à Van Bommel à tous les débuts de matchs aussi

Diabolo, je te félicite pour ta qualité de débatteur parce que, en me prenant par les sentiments, tu as failli me rallier à ta cause !

Martin, excuse moi mais j'avoue que je ne comprends pas comment tu peux mettre dans le même sac une erreur d'arbitrage et une erreur d'un joueur.

Le jeu demande faute : rater un contrôle, rater une passe, rater un tacle, rater le cadre...

Gyan rate son pénalty ? Vu tout ce qu'il a apporté auparavant à son équipe, je ne suis vraiment pas persuadé qu'il y ait beaucoup de coéquipiers qui lui en veuillent durablement, un peu comme les Lyonnais le jour où Sonny Anderson a raté le but grand ouvert à la dernière minute d'un Rosenborg-OL nous éliminant de la Ligue des Champions...

Si un joueur fait une erreur qui pénalise l'équipe, eh bien il y a toujours la possibilité de ne pas le refaire jouer la prochaine fois, ou même de le sortir du terrain et de le remplacer en cours de match. Cela fait partie du jeu.

Se reconcentrer pour ne pas lâcher le match, se remettre au travail à l'entraînement pour diminuer le risque d'erreur la prochaine fois que tu tenteras tel geste en match, cela fait aussi partie du jeu - et de ce que tu dois à tes partenaires. La vertu éducative du football, ce n'est pas d'apprendre que la vie est mal faite et que tu peux être battu par le premier tricheur venu, c'est bien plutôt la progression individuelle de chacun dans son rapport avec la progression du collectif. Chacun est responsable de ses erreurs, le coach et le joueur peuvent chacun se remettre en question (ok, ils ne le font pas toujours!), mais chacun est aussi responsable des erreurs des autres, chacun doit faire de son mieux pour que l'équipe corrige le tir et fasse mieux la prochaine fois.

L'arbitre, lui, on ne lui demande pas de jouer, de prendre des initiatives et d'apprendre à progresser d'une fois sur l'autre, on lui demande d'appliquer le règlement du jeu. S'il se trompe, c'est une erreur d'une toute autre nature que celle d'un défenseur ou d'un attaquant !

Les erreurs d'arbitrage engendrent une frustration particulière parce que c'est quelque chose d'incontrôlable, un truc qu'il n'est pas possible de travailler à l'entraînement ou au tableau noir, mais qui peut tomber sur n'importe qui sans crier gare et parfois faire basculer le sort d'un match hors de toutes considérations sportives.

Le comportement des joueurs pro sur le terrain - simuler, réclamer, influencer et faire pression sur l'arbitre à la moindre occasion -, c'est dérisoire, c'est énervant, mais c'est surtout terriblement "humain". À mon avis, il faut le percevoir comme une réaction instinctive des joueurs par rapport à cet arbitraire sur lequel ils n'ont aucune prise, une façon de se donner l'illusion qu'au bout du compte, s'ils ne maîtriseront jamais vraiment les erreurs d'arbitrage, ils peuvent au moins s'en approprier quelques-unes en les provoquant...

Titouplin, ton raisonnement serait valable si l'arbitrage du foot était carré, fixe, et sans interprétation possible.

Dans ce cas là, on pourrais confier cet arbitrage au robot que tu appel de tes vœux.

Sauf qu'au foot, les règles doivent être interprétées.

Le faute/pas faute par exemple, ce n'est pas juste de juger un contact comme au basket.

Le dedans ou dehors de la surface, il dépend de quand tu estimes que la faute a lieu.

Bref, ce que beaucoup appel une "erreur" d'arbitrage, ce sont surtout la plupart du temps des différences d'interprétation. (y a aussi des "j'ai pas vu", comme sur les deux plus gros soucis de la coupe du monde, mais ça, ça peu s'aider par le 4ème et le 5ème arbitre)

C'est aussi pour cela que j'aimerais bien, avant de penser à la vidéo, qu'on commence à écouter les arbitre en foot, comme on le fait déjà en Rugby.

Les quelques fois ou leurs micros étaient rendu audible, j'ai toujours trouvé que ça éclairais leurs décisions...

Et évitais les interprétations à deux balles de commentateurs "je sais tout" qui peuplent radio et télé...

Écouter les arbitres - et éradiquer les commentateurs de foot omniscients - je sis pour

Pour le reste, je te renvoie au titre de ce post et à ce qui a déjà été dit et redit au fil des pages : on parle d'essayer de corriger des erreurs flagrantes comme celles d'Allemagne-Angleterre et Argentine-Mexique (on pourrait y ajouter quelques autres matchs de cette Coupe du Monde et plusieurs cas de simulation éhontée), pas d'un hypothétique robot qui juge un hors-jeu au cm près, ni de fautes sifflées sur des contacts où 50% des observateurs diront "y a faute" et 50% diront "y a pas faute".

Et je continue à te répondre que les erreurs flagrantes sont une minorité des erreurs commentées.

Ne corriger que celles la n'aidera en rien les arbitres.

Au contraire oserais je même dire.

Ah ben si même le chef des arbitres de la FIFA y va de ses comparaisons foireuses...

Les arbitres ont pris 96% de bonnes décisions durant le Mondial, selon la Fifa

PRETORIA (Afrique du Sud) — Une étude réalisée par la commission des arbitres de la Fifa affirme que 96% des décisions prises par les hommes en noir au Mondial-2010 ont été bonnes, a expliqué samedi à Pretoria leur chef, l'Espagnol José-Maria Garcia Aranda.

"96% des décisions ont été bonnes, ce sont des faits et non des opinions", a dit M. Garcia Aranda lors de la conférence de presse de l'arbitre de la finale Pays-Bas - Espagne, Howard Webb. L'étude a été réalisée en analysant les 62 premiers matches de la compétition.

"Il y a ici les meilleurs joueurs du monde, et sur 15 penalties, 9 ont été marqués, soit 60% de précision. Comparé aux 96%, je pense vraiment que l'arbitrage a été plus que bon dans cette Coupe du monde", a-t-il ajouté.

"Oui il y a eu des erreurs, mais nous parlons de 62 matches!", a poursuivi le chef des arbitres avant d'ajouter: "Et les erreurs ont été analysées pour faire mieux".

En 8e de finale, l'arbitre d'Argentine-Mexique (M. Rossetti, Italie) a validé un but de Carlos Tevez pourtant hors-jeu, et celui d'Angleterre-Allemagne (M. Larrionda, Uruguay) n'a pas validé un but de Frank Lampard alors que la balle avait nettement franchi la ligne de but.

Au cours du Mondial-2010, il y a eu "nettement moins de cartons rouges et jaunes, et surtout le nombre de blessures est très bas, surtout comparé aux précédents tournois. Cela signifie que les arbitres ont contrôlé le jeu et protégé les joueurs", a relevé M. Garcia Aranda.

J'espère que ce monsieur espagnol aura apprécié la façon dont l'arbitre de la finale a protégé les joueurs