il n'empêche qu'au-delà des erreurs d'arbitrage caricaturales auxquelles nous avons assité hier, j'ai vraiment du mal à comprendre comment la FIFA a pu laisser Keita disputer tranquillement son match face à la Corée du Nord alors que Kakà était lui suspendu contre le Portugal. A croire qu'elle a vraiment décidé de ne pas aider les arbitres.

Pour changer. Ils préfèrent faire la politique de l'autruche dès qu'il y a un problème. Le problème de l'arbitrage ne vient pas des arbitres mais des instances du foot, qui ne veulent rien changer mais qui sont tout aussi incapables de traiter à postériori ces erreurs, notamment quand il s'agit de simulations ou d'antijeu.

j'étais sûr que ce matin je lirai Twano débordant de mauvaise foi sur le sujet

Euh, le message que tu cites, c était de l'humour, hein !

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Pourtant l'absence de vidéo est bien pratique : elle permet aux Anglais de se bercer de l'illusion que c'est l'arbitre qui les a éliminés, alors que leur attaque en fauteuil roulant, leur milieu asthmatique et leur défense cauchemardesque, gardien inclus, les prédisposait de toute façon à une déculottée. L'histoire va être écrite comme celle d'une injustice de légende alors que l'Angleterre ne faisait pas le poids. Est-ce l'arbitre qui fait qu'à quatre contre deux sur un contre allemand, ils encaissent quand même le but ?

Qui prendra-t-on comme lampiste si on ne peut plus tirer sur l'arbitre ?

Les Anglais sont plutôt réalistes sur leur match et à 4-1, c'est logique.

N'empêche que finir une mi-temps à 2-2 plutôt qu'à 2-1, ça change un peu la donne. Donc si ce n'est pas la seule et unique excuse, je comprends que ça agace un peu.

On a déjà vu pas mal de matchs de football changer de physionomie en fonction du score... On ne peut pas dire que les Allemands et les Argentins étaient souverains à 0-0, l'ouverture du score a débloqué les choses et leur a permis de dérouler face à une équipe obligée de se livrer davantage.

Difficile de dire ce qui ce serait passé à 2-2 entre l'Allemagne et l'Angleterre, entre une équipe euphorique d'être revenue dans le match et une autre qui aurait sans doute pris un bon coup sur la tête.

Difficile de dire aussi ce qu'il serait advenu d'Argentine-Mexique sans le coup de pouce de l'arbitre. Il me semble bien que ce sont les Mexicains qui s'étaient montrés les plus dangereux en début de rencontre et ils ne se seraient sans doute jamais pris ce 2e but ridicule sans le coup au moral lié à l'injustice du 1er...

Au final, c'est vrai qu'on en revient toujours un peu au même : sur le terrain, les erreurs d'arbitrage profitent systématiquement aux gros (on ne verra jamais le Mexique éliminer l'Argentine sur une erreur d'arbitrage...), et après le match, elles profitent régulièrement aux petits et aux faibles pour se dédouaner de leurs défaites...

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Là, je suis d'accord, l'Argentine était probablement supérieure dans l'ensemble mais ce n'était pas du tout joué, contrairement à l'autre match. L'ennui, c'est que l'erreur grossière, la possibilité qu'avait l'arbitre de champ de revenir sur sa décision à la vue des écrans mais en faisant style "j'ai l'oeil", issue qui ne pouvait pas être pire pour lui que le fait de valider sciemment une erreur énorme, donnent à penser qu'on est dans le cas d'un coup de pouce assumé, et non d'un mauvais jugement.

Coup de pouce assumé ? Tu veux dire que l'arbitre pourrit volontairement son mondial (même sa carrière) pour le bon plaisir des argentins ? Je n'y crois pas une seconde.

Enfin bref, là où je veux en venir, c'est que je ne crois pas du tout que la vidéo soit entravée par le seul gâtisme de quatre personnes. Le football a évolué, les grands clubs, les grandes fédés, les chaînes TV et les sponsors savent très bien obtenir ce qui les arrange vraiment; si la vidéo n'arrive pas, je suis convaincu que c'est parce que tout le monde, l'un dans l'autre, préfère la situation actuelle. L'arbitre sert de paratonnerre ou de fusible, les véritables erreurs graves, du genre qui faussent lourdement une compétition, sont très rares, au regard de toutes les fois où une petite erreur ou une incertitude permet de se défausser de ses responsabilités. Comptez combien de dirigeants, combien d'entraîneurs, combien de joueurs usent de la stratégie de détourner les rancoeurs vers l'arbitre. Quant aux médias et aux chaînes TV, à votre avis, que préfèrent-ils : un bon gros scandale à la une ou des arbitrages d'une perfection glacée ? Passé le coup de la colère quand ça concerne notre équipe, si on regarde ça avec un peu de recul, tout le barouf autour des erreurs d'arbitrage joue un rôle énorme pour pimenter les saisons, créer des mythes, permettre aux perdants de se venger des décennies durant sur le papier, bref, passionner le football.

Je suis vraiment convaincu que les décideurs, les vrais hommes de pouvoir du football ont pesé tout cela et préfèrent jouer de la situation actuelle plutôt que de la trancher.

Affaire à suivre.

Je veux bien qu'il y ait des complots partout et que le foot soit entouré par des personnages malveillants (de France 98 aux dirigeants et sponsors qui tirent les ficelles dans l'ombre) mais à la fin, je pense que la plupart des amateurs de foot ne seraient pas dupes. Faut pas prendre les gens pour des cons comme dirait l'autre.

Deuxième point, il y a eu quand même pas mal d'arbitrages plus que suspects ces dernières années, notamment en Champions League, et je n'ai pas vraiment le souvenir que les clubs en aient fait des tonnes à ce sujet. Et pourtant, cela aurait sans doute changé le palmarès de quelques uns.

D'ailleurs, reconnaissons aux Anglais qu'ils n'en ont pas rajouté sur ce but non validé.

Troisième point, je pense que le foot est suffisamment imprévisible pour créer des surprises et qu'il n'a donc pas besoin de rajouter des erreurs d'arbitrage pour ajouter le sel qui ferait défaut.

A noter que c'est quand même la 2e fois après 1986 que les Anglais se font enfler bien profond par des erreurs d'arbitrage grossières et que cela pourrait influencer l'International Board (sauf à considérer bien évidemment que les 3 autres représentants britanniques non Anglais de l'IB se réjouissent des malheurs de leur cousin anglais).

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Je n'y crois pas, au fait que l'arbitrage vidéo reste interdit en dépit d'une pression hallucinante par le seul arc-boutage d'une demi-douzaine de personnes qui accepteraient toutes les évolutions, toutes les expériences SAUF celle-ci. Ce n'est pas logique. Alors j'en conclus qu'un truc nous échappe, et que d'autres décideurs, sans le dire publiquement, considèrent que la situation actuelle est finalement plus intéressante. A tout prendre, ça me paraît moins incohérent que l'antienne sur Platoche Blatter les gâteux.

Quitte à voir des complots partout, on peut imaginer celui-ci (pas totalement impossible malheureusement).

On sait que la grande menace qui pèse sur le foot aujourd'hui, ce sont les matchs truqués.

L'erreur humaine, notamment les plus subtiles (celles qui portent sur l'interprétation de l'arbitre) pourrait être la dernière arme des groupes maffieux en tout genre.

6 questions aux partisans de la vidéo posées par Les Cahiers du Foot : >ici<

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

6 questions aux partisans de la vidéo posées par Les Cahiers du Foot : >ici<

je vous jure que je n'ai pas écrit l'article

bon, quand même, c'est assez incroyable qu'on ne soit pas capables d'avoir un système fiable pour les franchissements de ligne.

bon, quand même, c'est assez incroyable qu'on ne soit pas capables d'avoir un système fiable pour les franchissements de ligne.

parce que tu les crois ???

tu as déjà vu la précision d'une photo finish en athlé ou aux courses hippiques ?

Sinon, leurs questions sont complètement nulles, et toujours articulées sur les mêmes faux débats - c'est pas parfait, ca ralentit le jeu (on a vu hier que pour l'accorder le but, ca avait bien pris 3mn)

1. Non, la video c'est la video.

2. pas lieu d'être.

3. La video aurait permis d'accorder ce but. point.

4. au trois quart : pas but, à 76% +- 10% pas but, c'est la règle. Derrien parlait hier d'echographie, un autre de vaccin, mois j'aurais pu parler de ceinture de sécurité : un système qui garantit à 90% une amélioration n'est pas à refuser sous prétexte des 10% qu'il reste.

5. Justement, on a eu deux beaux matchs, et on ne parle que d'arbitrage ! à qui la faute ?

6. Justement, il a fallu le regarder en écoutant Leboeuf parler 10 fois plus du but non validé que des autres.

non, si je dis que c'est "incroyable", c'est que je ne le crois pas, justement.

Vous n'expliquez jamais dans quels cas cous voudriez une assistance ou dans quels cas vous n'en voudriez pas.

Il ne suffit pas de dire "la vidéo, la vidéo, la vidéo, il faudrait répondre aux questions :

Hier par exemple, su le ballon "qui n'est pas rentré" (mais en fait si) le jeu n'est pas arrêté (et l'arbitre n'a aucune raison de le stopper) et une contre attaque se met en place.

L'occasion est loupé, mais imaginons qu'elle ne l'ai pas été et que le but fut marqué.

On la rembobine jusqu'où la vidéo ??? on compte quel but ? quid de la faute qui blesse un joueur au passage ?

Pour juger du HJ, un joueur cours en point à 30 km/h (vu cet après midi sur Canal + lors du premier but hollandais), soit 8cm toutes les 100eme de secondes (intervalle entre deux images en vidéo sur la majorité actuelle des cameras broadcast de sport, les super loupes sont à 400 images/secondes)

Soit le défenseur lancé à la même vitesse dans le sens inverse (il "joue" le hj), la vitesse relative entre les deux est de 16cm/image.

Le ballon, lui, au moment de la passe, disons qu'il est a 30km/h aussi (c'est pas un tir). sa position par rapport au pied du passeur est donc précise à 8cm près.

elle est où la vérité absolue de la vidéo dans l'histoire ???

Le pied qui touche le ballon, tu ne l'a jamais de manière certaine pour le passeur, et la position des joueurs est précise a 16cm près (une tète, un tronc vu de coté [enfin pas pour moi, mais c'est pas le débat]...)

La vidéo n'aide pas, c'est un cache misère couteux qui dénaturerais la fluidité et la logique du jeu (tient, on se souvient encore que c'est un jeu ???), pour quel résultat ?

Un match de temps en temps dont le résultat serait un peu différent (et encore)?

un jeu aseptisé et sans passion ou la moindre décision arbitrale serrait contestée ou vérifiée devant un écran ?

un sport a deux jeux de règles suivant que l'on joue en pro (avec la vidéo et ses arrets de jeu spécifiques) ou en amateur (avec un arbitre à l'ancienne dont toutes les décisions se verraient contestée, "parce qu'on n'a pas la vidéo")

(...)

Troisième point, je pense que le foot est suffisamment imprévisible pour créer des surprises et qu'il n'a donc pas besoin de rajouter des erreurs d'arbitrage pour ajouter le sel qui ferait défaut.

(...)

Je rajoiterai simplement que le le foot est de tous les sports celui qui se decide sur les scores les plus serres (majorite de 0-0 ou 1-0) et que la moindre erreur d'arbitrage peut avoir des consequences, qui plus est lorsqu'il s'agit de valider ou refuser un but.

Il me parait donc tout a fait inconcevable tolerer de telles erreurs et de se passer d'assistance et/ou complement d'information a l'arbitre sous quelle forme que ce soit.

Stax :

C'est sur qu'un Hj a vitesse reelle c'est plus facile a juger ...

Ce n'est pas la video qui ralentie(rai) la fluidite du jeu mais bel et bien toutes les fautes et contestations que l'on voit dans un match et qui ne sont pas sanctionnees et pourtant bien REELLES

Stax :

C'est sur qu'un Hj a vitesse reelle c'est plus facile a juger ...

Ben théoriquement, oui.

Le juge de touche est censé être sur la ligne du dernier défenseur, regardant icelui, et juger le départ du ballon au bruit, et donc à même de juger parfaitement.

Là où la technique est par essence imparfaite (cf plus haut)

Ce n'est pas la video qui ralentie(rai) la fluidite du jeu mais bel et bien toutes les fautes et contestations que l'on voit dans un match et qui ne sont pas sanctionnees et pourtant bien REELLES

Il dit qu'il ne voit pas le rapport avec la choucroute...

(si les fautes sont non sanctionnées, elles ne ralentissent rien, quand aux contestations, si tu les remplaces par du temps d'analyse vidéo, qui est loin d'être toujours aussi rapide que sur les exemples d'hier [même les commentateurs avouent des fois que l'image n'est pas clair/suffisante], ça ne change rien au problème...)

Et sinon, toujours pas de réponse des pro vidéo aux question concrètes de mon message précédant ???

Modifié le 28 juin 201015 a par Stax

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Et pourtant, la vidéo est limitée à la validation des essais...

non.

il y a eu cette année une validation de drop à la vidéo lors des phases finales.

Coup de pouce assumé ? Tu veux dire que l'arbitre pourrit volontairement son mondial (même sa carrière) pour le bon plaisir des argentins ? Je n'y crois pas une seconde.

Je ne parlerais pas de coup de pouce assumé, mais d'un contexte qu'il faut tout de même garder présent à l'esprit. Le mec, il a l'honneur d'arbitrer l'Argentine (ou le Brésil, etc.) pour la première et la dernière fois de sa carrière, il se retrouve dans les vestiaires puis sur le terrain au milieu de footballeurs parmi les plus prestigieux au monde, c'est le plus beau jour de sa vie.

Il sort le meilleur match qu'il peut, et puis malheureusement à un moment, boum, une situation litigieuse se présente, il a un dixième de seconde pour prendre une décision, et puis voilà qu'il y a soudain une des deux équipes qui accourt au complet vers lui pour qu'il revienne sur sa décision et l'autre équipe qui le presse de rester sur la décision qu'il a prise... En son âme et conscience, il tranche.

Et curieusement, il tranche en faveur de la grosse équipe...

Si c'est un Mexicain qui avait été hors-jeu de 2 mètres comme Tevez, le but aurait été annulé, c'est évident.

Si l'autre jour c'est un Ivoirien qui avait contrôlé deux fois du bras avant de marquer contre le Brésil, le but aurait été refusé, c'est tout aussi évident.

Modifié le 28 juin 201015 a par Titouplin

Et sinon, toujours pas de réponse des pro vidéo aux question concrètes de mon message précédant ???

Les questions débiles des Cahiers, Rayls y a déjà répondu

Hier par exemple, su le ballon "qui n'est pas rentré" (mais en fait si) le jeu n'est pas arrêté (et l'arbitre n'a aucune raison de le stopper) et une contre attaque se met en place.

L'occasion est loupé, mais imaginons qu'elle ne l'ai pas été et que le but fut marqué.

On la rembobine jusqu'où la vidéo ??? on compte quel but ? quid de la faute qui blesse un joueur au passage ?

Dans le feu de l'action, je me suis justement surpris à regretter que Podolski ait raté le cadre et que les Allemands n'aient pas marqué ce troisième but, car le scandale aurait été total.

Ce qui est en question sur cette action, ce que les Anglais - et les (télé-)spectateurs - ont réclamé aussitôt, c'est qu'on accorde que le ballon avait bien franchi la ligne. Puisque la réponse était clairement oui, eh bien on valide le but anglais et évidemment la suite ne compte pas.

La moitié de l'équipe anglaise s'est arrêtée de jouer, et il faudrait qu'en plus on valide le but allemand sur la contre-attaque ?! Si on veut bien faire les choses, on rajoute plutôt un carton au gardien tricheur pour avoir continué de jouer en sachant pertinemment que le ballon était rentré dans ses buts.

Pour juger du HJ, un joueur cours en point à 30 km/h (vu cet après midi sur Canal + lors du premier but hollandais), soit 8cm toutes les 100eme de secondes (intervalle entre deux images en vidéo sur la majorité actuelle des cameras broadcast de sport, les super loupes sont à 400 images/secondes)

Soit le défenseur lancé à la même vitesse dans le sens inverse (il "joue" le hj), la vitesse relative entre les deux est de 16cm/image.

Le ballon, lui, au moment de la passe, disons qu'il est a 30km/h aussi (c'est pas un tir). sa position par rapport au pied du passeur est donc précise à 8cm près.

elle est où la vérité absolue de la vidéo dans l'histoire ???

Le pied qui touche le ballon, tu ne l'a jamais de manière certaine pour le passeur, et la position des joueurs est précise a 16cm près (une tète, un tronc vu de coté [enfin pas pour moi, mais c'est pas le débat]...)

Ces précisions techniques ne sont pas inintéressantes à donner en effet, car certains ne semblent pas avoir bien conscience de ce problème de l'arrêt sur image...

Mais il n'est pas question ici de juger des hors-jeux au décimètre près. On parle d'Argentine-Mexique et d'un hors-jeu flagrant de deux mètres !!

Le juge de touche est censé être sur la ligne du dernier défenseur, regardant icelui, et juger le départ du ballon au bruit, et donc à même de juger parfaitement.

Il est censé, oui... Et pourtant, même un des meilleurs arbitres du monde, sélectionné pour un choc de 1/8e de finale de Coupe du Monde, est capable de se trouer et de rater un hors-jeu aussi manifeste !!!

Eh bien qu'on donne à l'arbitre assistant le moyen et le pouvoir d'intervenir exceptionnellement pour revenir sur la décision de valider/refuser un but, en fonction de la conviction que lui se sera forgée au vu des images. On ne lui demande pas d'intervenir sur chaque action litigieuse ou dès qu'un joueur réclame une touche ou un coup-franc, mais d'intervenir seulement sur des situations flagrantes qui auraient échappé à l'arbitre (ou sur lesquelles l'arbitre l'interrogerait pour lever ses propres doutes).

La vidéo n'aide pas, c'est un cache misère couteux qui dénaturerais la fluidité et la logique du jeu (tient, on se souvient encore que c'est un jeu ???), pour quel résultat ?

Un match de temps en temps dont le résultat serait un peu différent (et encore)?

un jeu aseptisé et sans passion ou la moindre décision arbitrale serrait contestée ou vérifiée devant un écran ?

un sport a deux jeux de règles suivant que l'on joue en pro (avec la vidéo et ses arrets de jeu spécifiques) ou en amateur (avec un arbitre à l'ancienne dont toutes les décisions se verraient contestée, "parce qu'on n'a pas la vidéo")

De nos jours, la retransmission d'un match de foot est tellement hachée de replays sous toutes les coutures que le téléspectateur en vient à rater des actions parce que le réalisateur est encore en train de s'attarder sur un ralenti au lieu de monter la remise en jeu qui a suivi. Alors mettre le jeu en pause deux ou trois fois dans le match pendant une minute (que les joueurs mettraient à profit pour se désaltérer et reprendre leur souffle), on ne voit vraiment pas ce que cela aurait de dramatique pour le spectacle. Au contraire !

Quant au sport à deux vitesses... L'introduction du recours à la vidéo pour l'arbitrage dans des compétitions de haut niveau en rugby, tennis ou autre, a-t-elle tuée la pratique amateur des sports concernés ?!?

L'Allemagne pas souveraine à 0-0 ?... elle mène tout de même 2-0 à la 35e...

Je maintiens, le début de match des Allemands était poussif, il a fallu que Klose débloque le match de manière inattendue sur un dégagement du goal pour que la Mannschaft se mette à retrouver son football et régale le public... pendant quelques minutes seulement. Après l'épisode du vrai-faux 2e but anglais, ils ont arrêté de jouer jusqu'à la mi-temps.

En début de 2e, les Anglais se sont remis à pousser, ont touché de nouveau la barre et vendangé deux bonnes situations par Milner, avant de se faire cueillir en contre et de baisser les bras quand les Allemands ont eu marqué le 3e qui pliait le match. S'il y avait eu 2-2 avant la mi-temps, on aurait pu voir un match d'anthologie - ou peut-être un match de nouveau aussi fermé qu'il l'avait été au début, on n'en sait rien - et c'est bien pour ça que cette erreur d'arbitrage restera comme le fait marquant du match et l'un des faits marquants du tournoi.

Modifié le 29 juin 201015 a par Titouplin

Raph > concrètement, l'assistance vidéo, tu l'utiliserais dans quelles situations ? parce que personne ne m'a répondu là-dessus.

Modifié le 29 juin 201015 a par Iles-Féroé