September 11, 200421 yr comment_26283 J'ai eu la curiosité d'aller chercher le palmarès de l'OM et j'apprends qu'ils se considèrent comme champion de France 1993. Ce n'est pas pour entrer dans la polémique OM-VA, c'est juste que je trouve pas ça très professionnel... Votre avis ? http://www.olympiquedemarseille.com/Club/d...spx?newsid=4728 Report
September 11, 200421 yr Author comment_26289 Pour être plus précis, et ce n'est pas anodin, ils considèrent que le titre est suspendu : L'OM 93 était sans contestation possible bien plus fort que le Paris SG avec pour preuve ses deux victoires lors des deux face-à-face de la saison. Pourtant, l'affaire VA/OM rattrapera vite le club phocéen et le 10e titre (le 5e consécutif, record du championnat) sera finalement suspendu. Report
September 11, 200421 yr comment_26300 Moi j'espère que le prochain Président de la FFF (ou de la Ligue, je ne sais pas lequel décide) annulera purement et simplement ce résultat, ça vol un match et ça ose venir réclamer ce titre, tout le monde sait que c'est Tapie en utilisant Bernès qui en ait à l'origine et y'en a encore qui croit que c'est un cas isolé. Moi j'me souviens d'une raclée qu'avait pris l'OL au Vél' avec Gilles Rousset dans les cages et ce dernier qui signe à l'OM l'année suivante Faut pas prendre les gens pour des cons, si ils insistent il faudrait leur retirer tous ceux de l'Ere Tapie alors qu'ils soient déjà bien content de n'avoir QUE celui-ci en moins. Ne marchez pas sur les oppossums Mangez des kiwis Report
September 12, 200421 yr comment_26357 "ça vole un match" ... Mouais, ils ont simplement eu le malheur de se faire choper à mon avis. M'étonnerait que ce soit le seul club champion à avoir été limite ... Report
September 12, 200421 yr comment_26362 Perso, je les considere aussi champion ... <{POST_SNAPBACK}> T'as raison! C'est un scandale!!! :angry: Tout comme Ben Johnson, on doit lui rendre son titre! Report
September 12, 200421 yr comment_26365 Je ne pense pas que ce soit un "malheur" qu'ils se soient fait choper, c'est qu'il existe un minimum de justice et leur redonner le titre serait cautionner les opérations malhonnêtes. C'est vrai qu'ils ne sont pas les seuls à avoir fait cela puisque Sainté a aussi été convaincu de fraude avec leur histoire de Caisse Noire. (bizarrement ce sont les deux "fameux" clubs populaires qui sont concernés. Etrange non ?) Maintenant si on doit remettre en cause toutes les équipes qui ont gagnés un championnat parce que deux clubs misérables ont trichés alors à quoi cela sert il de suivre le foot ? Faut il mettre en doute la légitimité des titres de l'AJA, de Lens ou de Bordeaux ? Je ne demande pas à ce qu'on leur retire les 4 titres obtenus avant la saison 92/93 mais ils ont été convaincus de corruption pour cette dernière alors je trouverai hypocrite de leur rendre, cette histoire déjà assez honteuse pour le foot français qu'il ne faudrait pas en rajouter une couche AMHA. Ne marchez pas sur les oppossums Mangez des kiwis Report
September 12, 200421 yr comment_26366 Moi, je les considère champion pour cette saison là, mais je suis évidemment contre le fait qu'on leur rende le titre Corse à Paris Report
September 12, 200421 yr comment_26368 Je ne les considere pas du tout comme champion 93 Et je pense que les instances du foot, n'ont meme pas fait le minimum dans cette affaire en retirant le titre a l'OM. Au minimum, le titre aurait du etre accordé au second du championnat. Report
September 12, 200421 yr Author comment_26370 Il ne le méritait pas non plus vraiment. Je crois qu'il faut considérer que titre n'existe pas, et puis c'est tout. Report
September 13, 200421 yr comment_26467 chacun pense ce qu'il veut selon ses certitudes. Moi, j'ai les miennes. Report
September 13, 200421 yr comment_26499 Moi aussi j'ai mes certitudes, et le second aurait du être champion à la place de l'OM. Quand on retire une médaille olympique c'est le suivant qui l'a prend non ? Un cycliste qui serait disqualifié pour dopage, avec le maillot jaune, c'est le suivant au classement qui l'endosserait il me semble ! A mesure qu'on lève les voiles de l'inconnu, on dépeuple l'imagination des hommes Maupassant Report
September 13, 200421 yr comment_26502 non, en foot, c'est le 3e, puisque c'est Monaco qui diusputa la Ligue des Champions en 94, lol Report
September 13, 200421 yr comment_26505 non, en foot, c'est le 3e, puisque c'est Monaco qui diusputa la Ligue des Champions en 94, lol <{POST_SNAPBACK}> Oui parce qu'il fallait une équipe en LDC, mais pourquoi le titre n'a pas été attribué au second du championnat ? A mesure qu'on lève les voiles de l'inconnu, on dépeuple l'imagination des hommes Maupassant Report
September 13, 200421 yr comment_26508 Pour moi, pas de vainqueur. L'OM a triché sur un match, ce qui a été établi. Il a donc faussé l'équité du championnat 93, par voie de conséquence, il devait être disqulifié, et perdre l'ensemble de ses points. Il devait donc être rétrogradé car n'ayant pas assez de points, et être déchu de son titre de champion. (ce qui a été fait) L'om hors du classement le vainqueur est celui qui a le plus de points, point final. En revanche, je ne vois vraiment pas pourquoi, l'OM en qualité de champion en titre n'a pas eu le droit de défendre sa couronne en ligue des champions, ca ce n'est pas normal ! Trunk Report
September 13, 200421 yr comment_26550 Pour la Coupe d'Europe, l'UEFA avait de mémoire pris prétexte d'incidents lors d'un OM-Metz. En effet, elle n'avait pas le droit de suspendre l'OM de CE sans avoir recueilli de preuve de fraude en LDC. De mémoire, c'est le PSG qui a décliné la place en LDC et l'hypothèse de recueillir le titre, comme l'avait fait par avance l'OL en 2001 (cas différent puisque la réattribution du titre aurait fait suite à une sanction à l'encontre de Metz et non de Nantes). Supporter de l'Olympique Lyonnais de 1990 à son remplacement par la société de spectacles télévisés OL Group (2015). Report
September 13, 200421 yr comment_26593 Effectivement, si le titre est toujours "suspendu": - soit on le rend à Marseille (qui était plus fort sur ce championnat, mais en achetant un match, on se demande encore bien pourquoi) - soit on le donne au deuxième. :rolleyes: La différence entre Paris et une vierge ? Mais Paris sera toujours Paris... Report
September 13, 200421 yr comment_26608 C'est là qu'il n'y a plus aucune logique... c'est qu'une fois de plus, on a afait les choses à moitié. soit ils étaient coupables et perdaient tout. soit ils ne l'étaient pas et gardaient tout. là, on a encore une solution batarde. Trunk Report
September 13, 200421 yr Author comment_26609 Il me semble que c'est l'OM qui le voit comme "suspendu". Je crois plutôt qu'il est définitivement "non attribué", comme la Coupe de France de l'année précédente. Report
September 13, 200421 yr comment_26611 Il me semble que c'est l'OM qui le voit comme "suspendu". Je crois plutôt qu'il est définitivement "non attribué", comme la Coupe de France de l'année précédente. <{POST_SNAPBACK}> non attribué c'est paril, c'est batard comme résultat. celà revient à dire :il y a un vainqueur, mais il a triché, donc il n'y a pas de vainqueur. C'est nul. Trunk Report
September 13, 200421 yr comment_26684 tout a fait d'accord avec trunk !! Quand une compétition va a son terme, si il s'avère que le premier a tricher pour obtenir sa place c'est le deuxième qui est déclaré vainqueur non ? (jeux olympiques entre autres...) Enfin dans tous les autres sports c'est comme ca que ca se passe... sauf au foot, ou plutot sauf avec l'OM. Et s'ils considèrent le titre suspendu c'est justement parceque personne n'a été déclaré champion a leur place. Cette situation est batarde et il faudra bien la réglé un jour..... P.S. : pour la coupe de France ne question al finale n'avait pas eu lieu là le championnat avait bien été terminé. Edited September 13, 200421 yr by gbec http://www.cnotremariage.fr/mariagea4 Report
September 13, 200421 yr comment_26705 Effectivement, si le titre est toujours "suspendu": - soit on le rend à Marseille (qui était plus fort sur ce championnat, mais en achetant un match, on se demande encore bien pourquoi) - soit on le donne au deuxième. :rolleyes: <{POST_SNAPBACK}> Il faudrait surtout se demander combien (de matchs achetés) plutot que pourquoi Le pourquoi il est tres simple a comprendre ! Report
September 13, 200421 yr Author comment_26708 Ouaip, tout ça c'est la faute d'un petit joueur de Benfica qui se trouvait au deuxième poteau. Sans lui on en serait peut-être pas arrivé là. Report
September 13, 200421 yr comment_26712 Quand une compétition va a son terme, si il s'avère que le premier a tricher pour obtenir sa place c'est le deuxième qui est déclaré vainqueur non ? Bis : le PSG ayant décliné la place en LDC il me semble qu'ils ont décliné le titre aussi. En même temps, je les comprends, c'eût été l'assurance d'émeutes lors du PSG-OM suivant. Au fait, même en comptant ce titre, l'OM n'en compterait que neuf et pas dix, sauf erreur... Supporter de l'Olympique Lyonnais de 1990 à son remplacement par la société de spectacles télévisés OL Group (2015). Report
September 14, 200421 yr comment_26725 Effectivement, je crois qu'il y a dans ce décompte de 10 un titre de champion de la zone sud, ou quelque chose de ce goût-là. :unsure: Glurp Report
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.