A noter que Chelsea et MU ont respectivement 935 et 960 millions d'euros de dettes ...

:pasglop:

:surpris:

La France est bien trop honnête et se fera toujours avoir là-dessus. En gros, les clubs espagnols, italiens et anglais sont tous endettés c'est ça ?

A noter que Chelsea et MU ont respectivement 935 et 960 millions d'euros de dettes ...

:pasglop:

oui, mais les 2 cas sont très différents.

Chelsea est endetté parce qu'il vit clairement au-dessus de ses moyens (au sens que les dépenses sont très supérieures aux revenus).

En revanche, pour MU, c'est l'opération de rachat - donc une opération purement financière - qui a conduit à endetter le club puisque par construction c'est le club qui va rembourser l'investissement effectué par le propriétaire. C'était d'ailleurs tout l'intérêt d'acheter ManU qui n'avait aucune dette avant le rachat. Pour la partie sportive, ManU ne dépense pas plus qu'il ne gagne.

oui, mais les 2 cas sont très différents.

Chelsea est endetté parce qu'il vit clairement au-dessus de ses moyens (au sens que les dépenses sont très supérieures aux revenus).

En revanche, pour MU, c'est l'opération de rachat - donc une opération purement financière - qui a conduit à endetter le club puisque par construction c'est le club qui va rembourser l'investissement effectué par le propriétaire. C'était d'ailleurs tout l'intérêt d'acheter ManU qui n'avait aucune dette avant le rachat. Pour la partie sportive, ManU ne dépense pas plus qu'il ne gagne.

Pas si diférents que ça d'apès ce que j'ai compris.

Les cas sont finalement assez similaires car Chelsea, tout comme MU, est endetté auprès de son propriétaire et pas auprès de créanciers extérieurs. Non ?

A ce titre, on peut considérer que l'OM est endetté à hauteur de 300M€ auprès de RLD.

...

A ce titre, on peut considérer que l'OM est endetté à hauteur de 300M€ auprès de RLD.

:lol:

Sauf que lui, il ne les reverra jamais

sauf que lui s'est remboursé largement sur le dos du club ... :closedeyes:

sauf que lui s'est remboursé largement sur le dos du club ... :closedeyes:

Ah bon ? :angel_not:

Pas si diférents que ça d'apès ce que j'ai compris.

Les cas sont finalement assez similaires car Chelsea, tout comme MU, est endetté auprès de son propriétaire et pas auprès de créanciers extérieurs. Non ?

d'un point de vue juridico-financier oui, une dette est une dette, mais la grande différence - de mon point de vue - c'est que Chelsea accumule des déficits d'exploitations enormes (n'ont-ils pas perdu plus de 200 M€ la saison dernière? ce qui est évidemment colossal et pour moi limite anti-concurrentiel si tu peux dépenser sans limite aucune alors que les autres clubs ont des contraintes de budget) alors que la résultat d'exploitation de MU est toujours bénéficiaire et même largement - la dette n'est dûe qu'à un montage financier pour optimiser l'effet de levier).

Je fais quand même un peu la différence.

d'un point de vue juridico-financier oui, une dette est une dette, mais la grande différence - de mon point de vue - c'est que Chelsea accumule des déficits d'exploitations enormes (n'ont-ils pas perdu plus de 200 M€ la saison dernière? ce qui est évidemment colossal et pour moi limite anti-concurrentiel si tu peux dépenser sans limite aucune alors que les autres clubs ont des contraintes de budget) alors que la résultat d'exploitation de MU est toujours bénéficiaire et même largement - la dette n'est dûe qu'à un montage financier pour optimiser l'effet de levier).

Je fais quand même un peu la différence.

Je ne connais pas suffisamment les chiffres mais je faisais le rapprochement car ces 2 clubs ne sont pas menacés par cette dette. Abramovic investit cet argent dans le club et fait en sorte qu'il soit considéré comme une dette à son égard. Du coup, dans mon esprit simple, il se prête et s'emprunte à lui-même. J'ai tout faux ?

Non, Benh c'est ça.

Chelsea lui doit près de 500 millions.

Victoire de Manchester mais je trouve pas de résumé? :kisifflote:

Je ne connais pas suffisamment les chiffres mais je faisais le rapprochement car ces 2 clubs ne sont pas menacés par cette dette. Abramovic investit cet argent dans le club et fait en sorte qu'il soit considéré comme une dette à son égard. Du coup, dans mon esprit simple, il se prête et s'emprunte à lui-même. J'ai tout faux ?

En gros la différence c'est que le jour où Abramovic en a marre de cette danseuse (par exemple le jour où il est arrêté, ou le jour où il préfère dépenser son pognon pour un top model) et coupe le robinet, Chelsea a intérêt à vendre parce qu'il mourra sinon.

Pour MU, la dette a été créée artificiellement pour que Glazer rachète sans payer (en caricaturant). Et cette dette se rembourse petit à petit sans apport d'argent du patron.

Finalement, Abramovic est la loco de Chelsea et Glazer la remorque de Manchester.

Sinon, rien à voir, mais selon les anglais Lampard a signé à l'inter. Et Mourinho a annoncé qu'il entrainerait en Italie l'an prochain.

Victoire de Manchester mais je trouve pas de résumé? :kisifflote:

bon je me réponds à moi même pour pas me prendre un vent

et maintenant... =>

vu à partir de la deuxieme mi temps....chelsea vraiment pas chanceux car méritait de gagner cette finale...deux tirs sur le poteau, un pénalty non sifflé (pas evident), un coup de coude de d'Evra dans la gueule non sanctionné ("dans le jeu" dxit Christian Jean Pierre) et enfin une expulsion de drogba

bien triste pour malouda et pour essien qui ont fait une grosse finale

A noter que Giggs a joué hier son 759 eme match avec MU et gagné son 25 titres! respect!

Chelsea s'est fait fumer par l'arbitre, que c'en est un vrai bonheur. Plusieurs fautes grossières non sifflées (le plaquage à la gorge de Tevez...), un peno oublié, au moins quatre corners non accordés et à l'inverse, au moins deux corners indûment accordés à ManU, plus le rouge à Drogba vs jaune à Tevez, ça n'était pas discret.

La palme aurait été que Cronaldo réussisse son tab et qu'il soit validé, mais Cech a évité qu'on ait à se poser la question. Celle qui reste est donc : comment peut-il se permettre de tenter aussi ostensiblement un geste interdit ?

L'arrêt dans la course n'est interdit que s'il vise à tromper l'adversaire je crois. Autrement dit, l'arbitre n'est pas théoriquement obligé de refuser un péno si le tireur arrête sa course.

Sinon, d'accord que l'arbitrage paraissait "bizarre". Par peur d'avantager Chelsea à Moscou peut-être ?

La palme aurait été que Cronaldo réussisse son tab et qu'il soit validé, mais Cech a évité qu'on ait à se poser la question. Celle qui reste est donc : comment peut-il se permettre de tenter aussi ostensiblement un geste interdit ?

D'accord avec toi, quelle honte sa façon de tirer, j'étais trop heureux que Cech arrête le tir...

Sinon, d'accord que l'arbitrage paraissait "bizarre". Par peur d'avantager Chelsea à Moscou peut-être ?

Peut-être. Pour moi tout n'était pas très clair. Mais bon, c'est pas l'arbitre qui a choisi les crampons de Terry.

Peut-être. Pour moi tout n'était pas très clair. Mais bon, c'est pas l'arbitre qui a choisi les crampons de Terry.

ça d'accord, mais si Drogba n'avait pas été exclu, peut-être aurait-il réussi son tir là où Terry a échoué. Et si Tevez avait été sorti dans la même mêlée, peut-être Chelsea aurait-il marqué avant les tab... et s'ils avaient bénéficié de 4 corners de plus... sans parler du penalty, et si, et si.

Dans un match aussi serré avec des équipes aussi proches, chaque petit peu a compté, et les petit peu arbitraux sont tous allés dans le même sens, ce qui, à mon avis, ternit le succès de ManU. Sur ce match, Chelsea a montré davantage, j'ai trouvé.

Celle qui reste est donc : comment peut-il se permettre de tenter aussi ostensiblement un geste interdit ?

ce n'est pas interdit ! Les lois du jeu sont assez claires sur le sujet, mais bon les journalistes, tu sais...

Dans ce cas, pourquoi tous les tireurs de tab ne le font-ils pas ? Seul un gardien aux nerfs d'acier et surtout, prévenu, peut ne pas lancer son plongeon en voyant le joueur à dix centimètres du ballon. On ne devrait plus avoir que des tireurs qui s'élancent, s'arrêtent, et poussent dans le but vide.

J'ai la loi 14 sous les yeux et ça n'en parle pas.

En tout cas, on pourra toujours dire qu'on s'est fait sortir par le champion comme en 2004...

Modifié le 22 mai 200817 a par ejilan