ce que j'aime pas dans cet argument, c'est au lieu de 2 "papas", pourquoi pas un couple tout simplement!

C'est un vrai parcours du combattant l'adoption pour un couple hétéro, pourquoi "donner" l'enfant à un couple homo alors qu'il y a déjà plein de couple hétéro qui attende!

En France ou à l'étranger? si tu as des chiffres je suis preneur, mais j'ai un collègue qui a adopté en russie, et quand il est allé à l'orphelinat, y avait pas 20 couples pour 1 gosse mais le contraire...

Les hétéros normaux doivent être prioritaires par rapport aux homos anormaux ? Sur quels critères un couple hétéro est-il mieux qu'un couple homo ? Sur quels critères devrait-on privilégier un couple hétéro ?

Je connais des couples hétéros dont la stabilité n'est pas le qualificatif majeur. Hétéro n'est pas synonyme de bien et homo synonyme de mal... On en revient toujours aux même questions... vaut-il mieux un couple (hétéro par exemple) qui s'engueule, se trompe et se pourrit la vie ou un couple (homo par exemple) qui est stable ?

pour moi le pb n'est le faite qu'un homo soit normal ou pas, c'est pas là la question; mais qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère.

Un homme ne peut pas remplacer une femme (et vice-verca), il y a des études la dessus, on est différent d'un point de vue comportementale, émotionnel, cérébrale etc... Chacun apporte quelque chose a l'enfant dans son développement, son éducation. C'est n'est pas d'une double présence que l'enfant a besoin, mais d'un père et d'une mère. Il y aura donc forcément un manque quelque part. L'homme et la femme forme un "équilibre" pour l'enfant. Je ne connais pas tous les bouquins de ce domaine, mais je pense qu'il en existe qui explique bien ce qu'apporte un père et ce qu'apporte une mère dans un couple pour un enfant.

Ta 2ème phrase, c'est le pb du "moins pire": a ce moment la, on trouve un couple hétéro "stable" et ce n'est pas ce qu'il manque, la liste est longue au niveau adoption (j'en reviens à mon 1er pb, ameliorons déjà l'adoption dans son ensemble avant d'envisager les cas des couples homos ou mono parental)

En France ou à l'étranger? si tu as des chiffres je suis preneur, mais j'ai un collègue qui a adopté en russie, et quand il est allé à l'orphelinat, y avait pas 20 couples pour 1 gosse mais le contraire...

"il est allé en Russie", c'est loin d'etre a la portée de tout le monde

C'est effectivement a l'heure actuelle la meilleur solution, l'adoption dans un pays étranger. Mais il y a des gros trafic, parfois on te demande 5000/6000 euros (voir bien plus) pour rentrer avec l'enfant.

En France, on estime a 2/3 ans l'attente avant l'adoption (dans le meilleur des cas), sachant qu'il ne faut pas etre trop jeune et avoir une bonne situation.

OK, donc on parque les homos et on les gaze, ensuite on détruit tout ce qui produit ou consomme de l'électricité, on recommence à se vétir avec des peaux de betes, etc etc....

Vive le retour au Moyen age ou même à la préhistoire...!!!!

Les hétéros normaux doivent être prioritaires par rapport aux homos anormaux ? Sur quels critères un couple hétéro est-il mieux qu'un couple homo ? Sur quels critères devrait-on privilégier un couple hétéro ?

Je connais des couples hétéros dont la stabilité n'est pas le qualificatif majeur. Hétéro n'est pas synonyme de bien et homo synonyme de mal... On en revient toujours aux même questions... vaut-il mieux un couple (hétéro par exemple) qui s'engueule, se trompe et se pourrit la vie ou un couple (homo par exemple) qui est stable ?

Une fois n'est pas coutume, Blondasse mais je trouve ta réaction à gerber !!! Bonjour l'ouverture d'esprit quand je vois comment tu déforme les propos de ceux qui ont un avis different du tiens, pourtant ce n'est d'habitude pas ton style...

Il vaut mieux un couple qui est stable mais en matière d'adoption vu le nombre de demande, des couples hétéros stables je ne pense pas qu'il en manque...

pour moi le pb n'est le faite qu'un homo soit normal ou pas, c'est pas là la question; mais qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère.

Un homme ne peut pas remplacer une femme (et vice-verca), il y a des études la dessus, on est différent d'un point de vue comportementale, émotionnel, cérébrale etc... Chacun apporte quelque chose a l'enfant dans son développement, son éducation. C'est n'est pas d'une double présence que l'enfant a besoin, mais d'un père et d'une mère. Il y aura donc forcément un manque quelque part. L'homme et la femme forme un "équilibre" pour l'enfant. Je ne connais pas tous les bouquins de ce domaine, mais je pense qu'il en existe qui explique bien ce qu'apporte un père et ce qu'apporte une mère dans un couple pour un enfant.

Ta 2ème phrase, c'est le pb du "moins pire": a ce moment la, on trouve un couple hétéro "stable" et ce n'est pas ce qu'il manque, la liste est longue au niveau adoption (j'en reviens à mon 1er pb, ameliorons déjà l'adoption dans son ensemble avant d'envisager les cas des couples homos ou mono parental)

Assez d'accord avec ça, tant qu'on ne m'aura pas prouvé que l'absence d'un parent d'un des deux sexes n'a pas de dommage pour l'enfant je ne serais pas favorable à l'adoption par des célibataires ou des couples homosexuels, mais plus parce que j'ai grandit sans père et que je connais les dégats psychologiques et affectifs qui en découle... Ma mère aurait pu suite à l'adultère, virer de bord, vivre une grande histoire d'amour avec une femme qui aurait pu me donner beaucoup d'affection, il n'empêche que je pense que j'aurais tout de même manquer d'un père, et que j'aurais quand même été perturbée...

"il est allé en Russie", c'est loin d'etre a la portée de tout le monde

C'est effectivement a l'heure actuelle la meilleur solution, l'adoption dans un pays étranger. Mais il y a des gros trafic, parfois on te demande 5000/6000 euros (voir bien plus) pour rentrer avec l'enfant.

En France, on estime a 2/3 ans l'attente avant l'adoption (dans le meilleur des cas), sachant qu'il ne faut pas etre trop jeune et avoir une bonne situation.

Encore d'accord sur le pb de la Russie pour avoir des connaissances qui ont voulu adopter, adopter à l'étranger et notamment en Russie est horriblement cher et demande des revenus très importants... Par contre, pour ce qui est du délai d'attente en France, moi on m'a plutôt parlé de 6 ans (mais c'est peut-être en comptant le temps pour obtenir l'agrément)...

Une fois n'est pas coutume, Blondasse mais je trouve ta réaction à gerber !!! Bonjour l'ouverture d'esprit quand je vois comment tu déforme les propos de ceux qui ont un avis different du tiens, pourtant ce n'est d'habitude pas ton style...

Merci de me défendre mais j'ai l'habitude de ses réactions, le fait-elle pour animer le débat j'en suis persuadé, car même dans "tout foot" je reçois parfois des volées de bois verts :o

Bref je trouve ca plutôt sympa d'avoir des réponses même si elles piquent un peu.

Loin de moi de brûler les homos, mais que je sache ils ne sont pas des parias à présent, ils sont reconnus (dans d'autres pays c'est interdit), alors c'est déjà pas mal qu'ils puissent vivre leur travers en toute liberté, mais à leur donner le droit d'adopter il y a un fleuve que je n'enjamberais jamais.

Du même avis que Céline sur la réaction de $$.

1H+1F = 1BB. Si pas 1H+1F alors rien. Voilà le constat.

Si jamais y'a des manifs contre ce genre de chose, je manifesterai pour la première fois de ma vie alors que je ne suis pas anti-gay.

Merci de me défendre mais j'ai l'habitude de ses réactions, le fait-elle pour animer le débat j'en suis persuadé, car même dans "tout foot" je reçois parfois des volées de bois verts :o

Bref je trouve ca plutôt sympa d'avoir des réponses même si elles piquent un peu.

Loin de moi de brûler les homos, mais que je sache ils ne sont pas des parias à présent, ils sont reconnus (dans d'autres pays c'est interdit), alors c'est déjà pas mal qu'ils puissent vivre leur travers en toute liberté, mais à leur donner le droit d'adopter il y a un fleuve que je n'enjamberais jamais.

Je rejoins Synops sur la première partie de son intervention surtout quand je lis ça :rolleyes:

Cent balles dans le nourrin-style :

Etant donné que jusqu'à preuve du contraire on ne choisit pas sa sexualité, et que toujours jusqu'à preuve du contraire Homo sapiens est un primate, censé se perpétuer, l'homosexualité constitue quelque chose d'a-normal.

A force de vouloir lutter contre les discriminations, de vouloir lutter contre l'inégalitarisme, on en vient à confondre égal et identique.

L'homosexualité restera à jamais un "travers" de la nature puisqu'elle ne permet pas à l'espèce de se perpétuer.

ça m'étonne, benh, que ce soit toi qui bondisses sur un mot.

La nature c'est un enfant crée par un homme et une femme.

Je suis contre ce qui est anti-naturel...l'homme détruit la nature, les traditions, les coutumes, abandonne la religion, revendique tout, invente d'autres façons de vivre... on ne pourrait pas arrêter un peu?

Je ne vois pas ce qu il y a de naturel a

Tradition : buter l oiseau migrateur qui passe, c est naturel ca ?

Coutumes : pure invention humaine pour X raisons

Religion : rien de bien naturel la dedans non ?

Les celibataires pouvant adopter ca me parrait inepte.

Que des couples ( heteros ou homos ) puissent adopter me parrait normal. Il y a aura plus de demande ( bah vi, on va meme jusqu a acheter ou enlever a pas cher pour combler la demande ), et on peux esperer que la qualite de l'accueil s'ameliorera aussi ( entre un couple homo ou tout roule et un couple hetero de deschiens, vaut mieux la 1ere solution )

Pourquoi j'ai un peu l'impression que les couples hétéro "Deschiens" "qui s'engueulent tout le temps" "qui se trompent" n'ont aucune chance d'adopter ?

Cons d'hétéros qu'on est, tiens.

Parce qu ils n offrent aucune garanti de stabilite pour un enfant ?

Je ne sais pas si on est con d etre hetero, mais je ne changerai pour rien ma femme et ma fille

Cent balles dans le nourrin-style :

Etant donné que jusqu'à preuve du contraire on ne choisit pas sa sexualité, et que toujours jusqu'à preuve du contraire Homo sapiens est un primate, censé se perpétuer, l'homosexualité constitue quelque chose d'a-normal.

A force de vouloir lutter contre les discriminations, de vouloir lutter contre l'inégalitarisme, on en vient à confondre égal et identique.

L'homosexualité restera à jamais un "travers" de la nature puisqu'elle ne permet pas à l'espèce de se perpétuer.

ça m'étonne, benh, que ce soit toi qui bondisses sur un mot.

Je rebondis parce que je trouve ce terme, et surtout ce qu'il m'évoque, choquant. Peut-être qu'on n'en a pas la même définition alors je m'en explique : un travers, c'est quelque chose de mal que l'on peut ou qu'il faut corriger. En ce sens, je suis choqué que l'on puisse considérer l'homosexualité comme telle.

Tout dépend quel est ton référentiel.

Perso je considère l'homosexualité comme un "travers" au sens où, dans l'état actuel de la science, si on le devient tous, l'humanité disparaît. :lol: Mais c'est un peu mon délire de rappeler de temps à autre que l'homme n'est jamais qu'un Vertébré, Mammifère, Primate, Hominidé, Homo, Sapiens. Donc travers parce que la sexualité, la fonction de reproduction, a un but, nous perpétuer.

Je n'ai rien, rigoureusement rien contre les homos qui vivent leur vie comme tels et c'est une fort bonne chose qu'ils puissent ouvertement vivre leur bonheur en amour. Maintenant, dire "homo, hétéro, aucune différence" là je ne marche plus. Dans un cas ça perpétue l'espèce, dans l'autre pas. C'est ainsi, en dépit de toutes les constructions intellectuelles.

Donc, "travers" par rapport à la fonction biologique correspondante.

Tout dépend quel est ton référentiel.

Perso je considère l'homosexualité comme un "travers" au sens où, dans l'état actuel de la science, si on le devient tous, l'humanité disparaît. :lol: Mais c'est un peu mon délire de rappeler de temps à autre que l'homme n'est jamais qu'un Vertébré, Mammifère, Primate, Hominidé, Homo, Sapiens. Donc travers parce que la sexualité, la fonction de reproduction, a un but, nous perpétuer.

Je n'ai rien, rigoureusement rien contre les homos qui vivent leur vie comme tels et c'est une fort bonne chose qu'ils puissent ouvertement vivre leur bonheur en amour. Maintenant, dire "homo, hétéro, aucune différence" là je ne marche plus. Dans un cas ça perpétue l'espèce, dans l'autre pas. C'est ainsi, en dépit de toutes les constructions intellectuelles.

Donc, "travers" par rapport à la fonction biologique correspondante.

Comme tu le vois, j'ai bien fait de réagir à ce terme pour avoir cette explication. J'ai beaucoup de mal avec le discours sur la "déviance" homosexuelle.

Et sur le "homo, hétéro, aucune différence", ce n'est pas ce que j'ai dit. Tout dépend de quoi on parle car il y a plein de contextes où la sexualité n'a aucune importance. Sur l'adoption, comme je l'ai dit plus haut, je n'arrive pas à avoir un avis tranché et j'avoue que je suis agacé par les discours des 2 camps.

Mais c'est un peu mon délire de rappeler de temps à autre que l'homme n'est jamais qu'un Vertébré, Mammifère, Primate, Hominidé, Homo, Sapiens. Donc travers parce que la sexualité, la fonction de reproduction, a un but, nous perpétuer.

Avoir un discours qui invoque la nature pour des questions de moeurs me paraït extrèmement dangereux. Qu'en matière de reproduction, l'homosexualité et l'hétérosexualité ne soient pas la même chose, c'est une évidence biologique. Par contre, restreindre la fonction de la sexualité à la reproduction, c'est absurde. On ne fait, et on n'a jamais fait, l'amour uniquement pour se reproduire.

Quand on rappelle que le débat porte sur le bien-fondé de confier un enfant à deux hommes ou deux femmes plutôt qu'à un homme ou une femme, on voit bien que la capacité à se reproduire n'a plus aucune pertinence. D'ailleurs personne n'ira dire qu'un couple hétéro stérile ne doit pas avoir le droit d'adopter. Donc, qu'on veuille parler de l'homosexualité comme d'un travers, ça me paraît suspect mais avec beaucoup de réserves, pourquoi pas; par contre, invoquer ça dans un débat sur l'adoption par les homos, ça me paraît totalement hors-sujet.

Avoir un discours qui invoque la nature pour des questions de moeurs me paraït extrèmement dangereux. Qu'en matière de reproduction, l'homosexualité et l'hétérosexualité ne soient pas la même chose, c'est une évidence biologique. Par contre, restreindre la fonction de la sexualité à la reproduction, c'est absurde. On ne fait, et on n'a jamais fait, l'amour uniquement pour se reproduire.

Merci et heureusement !

Avoir un discours qui invoque la nature pour des questions de moeurs me paraït extrèmement dangereux. Qu'en matière de reproduction, l'homosexualité et l'hétérosexualité ne soient pas la même chose, c'est une évidence biologique. Par contre, restreindre la fonction de la sexualité à la reproduction, c'est absurde. On ne fait, et on n'a jamais fait, l'amour uniquement pour se reproduire.

Quand on rappelle que le débat porte sur le bien-fondé de confier un enfant à deux hommes ou deux femmes plutôt qu'à un homme ou une femme, on voit bien que la capacité à se reproduire n'a plus aucune pertinence. D'ailleurs personne n'ira dire qu'un couple hétéro stérile ne doit pas avoir le droit d'adopter. Donc, qu'on veuille parler de l'homosexualité comme d'un travers, ça me paraît suspect mais avec beaucoup de réserves, pourquoi pas; par contre, invoquer ça dans un débat sur l'adoption par les homos, ça me paraît totalement hors-sujet.

Wahou, ça doit être la première fois que je suis d'accord avec Martin... Ce qui est marrant parce que pleine d'à priori que je suis, au début quand j'ai vu que Martin avait répondu sur ce sujet, je me suis dit, oulà je sens que sa réponse va pas me plaire et finallement... Comme quoi on peut encore être surpris des réponses des uns et des autres...

Par contre pour ce qui est des "couples hétéro Deschiens qui s'engueulent tout le temps et/ou qui se trompent" que les partisans de l'adoption par des couples gays nous ressortent à toutes les sauces, là ça m'agace quelque peu... Quand on parle de l'éducation et le bien être d'un enfant on ne peut pas parler de la politique du moins pire mais de la politique du meilleur, alors certes des couples comme ça, ça existe mais ça m'etonnerait que on leur ait donné un agrément leur permettant d'adopter à ces gens là, alors svp cessons de ramener le débat sur le fait que seul l'orientation sexuelle rentrerait en ligne de compte, vous savez tous pertinament que ce n'est pas le cas !!!

"il est allé en Russie", c'est loin d'etre a la portée de tout le monde

Admettons que ce soit à la portée d'un couple d'homo aisé et que ca ne prenne pas la place d'un couple hétéro qui attend lui aussi un enfant....

es tu pour l'adoption ou pas?

parce qu'à mon exemple, tu réponds "c'est trop cher", ca me parait Hors sujet.

Gros +1 avec Martin.

Par contre pour ce qui est des "couples hétéro Deschiens qui s'engueulent tout le temps et/ou qui se trompent" que les partisans de l'adoption par des couples gays nous ressortent à toutes les sauces, là ça m'agace quelque peu... Quand on parle de l'éducation et le bien être d'un enfant on ne peut pas parler de la politique du moins pire mais de la politique du meilleur, alors certes des couples comme ça, ça existe mais ça m'etonnerait que on leur ait donné un agrément leur permettant d'adopter à ces gens là, alors svp cessons de ramener le débat sur le fait que seul l'orientation sexuelle rentrerait en ligne de compte, vous savez tous pertinament que ce n'est pas le cas !!!

Il ne me semble pas avoir dit que l'orientation sexuelle seule rentrait en compte.

Je dis juste qu'avec plus de couple a disposition, les enfants auront un plus large eventail de domiciles leur permettant de s'epanouir. Les "mauvais couples" quelquesoit leur orientation sexuelle, religieuse, lieu geographique etc seront relegue plus loin dans les listes d'attente.

Admettons que ce soit à la portée d'un couple d'homo aisé et que ca ne prenne pas la place d'un couple hétéro qui attend lui aussi un enfant....

es tu pour l'adoption ou pas?

parce qu'à mon exemple, tu réponds "c'est trop cher", ca me parait Hors sujet.

je pense avoir déjà répondu, petit résumé :

en 1er, essayons déjà de faciliter le système d'adoption mis en place avant d'aller plus loin

en 2nd, le rôle d'un père ou d'une mère ne peut pas se remplacer par une personne du sexe opposé, l'enfant a besoin des 2. Donc Non.

par contre, invoquer ça dans un débat sur l'adoption par les homos, ça me paraît totalement hors-sujet.

Je ne faisais qu'expliciter la raison pour laquelle le mot "travers" ne me choque pas forcément, à moins de bien circonscrire son usage.

Quant à l'adoption, je constate qu'effectivement on tourne totalement en rond, étant donné que personne ne dispose d'arguments autres qu'affectifs pour supposer que 2 parents du même sexe vont donner le même équilibre, ou pas, à un enfant.

Je suis tenté de supposer que non, pour les mêmes raisons que Matnad : les deux parents doivent être "différents" - sans que ça signifie comme l'a cru Martin, les confiner aux rôles socialement prédéfinis... - et je crains que deux parents du même sexe ne puissent l'être assez.

Par contre, m'est avis que l'argument "d'augmenter le vivier de couples disponibles" est un peu insuffisant : les couples a) homos b) stables c) prêts à adopter ça doit représenter une goutte d'eau.

Moralité : à mon avis on prend des risques (impossibles à quantifier à ce jour) pour pas grand-chose.

Mais, je le répète, éviter l'adoption par des célibataires me paraît une bien plus grande priorité que l'empêcher par des couples homos. Parce que là, il y A déséquilibre et tout le monde le sait. J'ai été sidéré d'apprendre que c'était possible !

Pour en finir avec le terme travers, et la suite, je rappelle, car je crois déjà l'avoir dit sur ce forum, que le fait que les homos vivent leur vie comme tels ne me pose rigoureusement aucun souci; le seul problème que je peux avoir avec ces gens-là, c'est quand ils partent dans une escalade communautariste, ce que je leur reproche comme à n'importe quel autre groupe qui agit de même. Ce n'est pas dans le sujet de l'adoption, mais avec cette histoire de vocabulaire, je ne voudrais pas qu'on retire mes propos de ce contexte général. :spamafote:

Avant tout, Stras merci de corriger tes fiches

moi, c'est "il", pas "elle"

Sinon, pourrais-tu préciser ce que tu entends par "anti-naturel" ?

Idem pour "travers" STP.

Est-ce que tu donnes la même définition que Benh ?

Sinon, je me suis p-e etre emporté, mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal avec la mode du moment qui veut le retour au naturel, à la nature à tous prix... Je ne te connais pas assez pour savoir comment tu penses "anti-naturel".

Je ne sais pas si on est con d etre hetero, mais je ne changerai pour rien ma femme et ma fille

pareil, totalement pareil....

Tout dépend quel est ton référentiel.

Perso je considère l'homosexualité comme un "travers" au sens où, dans l'état actuel de la science, si on le devient tous, l'humanité disparaît. :lol: Mais c'est un peu mon délire de rappeler de temps à autre que l'homme n'est jamais qu'un Vertébré, Mammifère, Primate, Hominidé, Homo, Sapiens. Donc travers parce que la sexualité, la fonction de reproduction, a un but, nous perpétuer.

Je n'ai rien, rigoureusement rien contre les homos qui vivent leur vie comme tels et c'est une fort bonne chose qu'ils puissent ouvertement vivre leur bonheur en amour. Maintenant, dire "homo, hétéro, aucune différence" là je ne marche plus. Dans un cas ça perpétue l'espèce, dans l'autre pas. C'est ainsi, en dépit de toutes les constructions intellectuelles.

Donc, "travers" par rapport à la fonction biologique correspondante.

OK. je comprends bien ta définition.

Mais si tu regardes un peu dans la nature, il y a des tas d'espèces animales qui ont des relations homosexuelles... Chez les primates, chez les felins...

On retrouve même beaucoup d'espèce ayant des tendances bi-sexuelles.

Pourquoi ça se fait dans la nature et pourquoi chez l'Homme ce serait un travers" ?

Il ne me semble pas avoir dit que l'orientation sexuelle seule rentrait en compte.

Je dis juste qu'avec plus de couple a disposition, les enfants auront un plus large eventail de domiciles leur permettant de s'epanouir. Les "mauvais couples" quelquesoit leur orientation sexuelle, religieuse, lieu géographique etc seront relegue plus loin dans les listes d'attente.

Ca, c'est clair, ca pourrait faire une belle conclusion....

Sinon, quand je parlais de couples hétéros non stables, je ne pensais pas du tout aux deschiens, mais plutot à des couples qui restent ensemble car il n'est pas bien vu dans nos sociétés de se séparer ou de divorcer. Il faut bien reconnaitre que le milieu homosexuel souffre déjà de tellement de préjugés que celui là est souvent mineur, voir inexistant. Je sais pas si c'est super clair ce que je raconte...

Disons que pour un couple homo "rester ensemble" parce que ca ne se fait pas de se séparer ou de divorcer, c'est quand même nettement moins fréquent que dans des couples "normaux"

:honte:

Putain, mais ca va trop vite sur ce sujet

en 2nd, le rôle d'un père ou d'une mère ne peut pas se remplacer par une personne du sexe opposé, l'enfant a besoin des 2. Donc Non.

je crois que dans tous les couples les 2 roles sont clairement définis. Que les couples soient homosexuels ou hétérosexuels. Le role du papa n'est pas toujours tenu par le papa et idem pour le role de la maman.

(j'appelle le role du papa celui de qui on dit en rigolant qu'il porte la culotte). Dans les couples homos aussi, il y en a un qui porte la culotte (ou le string panthère)

Mais, je le répète, éviter l'adoption par des célibataires me paraît une bien plus grande priorité que l'empêcher par des couples homos. Parce que là, il y A déséquilibre et tout le monde le sait. J'ai été sidéré d'apprendre que c'était possible !

C'est là aussi qqc qui me perturbe...

Mais si tu regardes un peu dans la nature, il y a des tas d'espèces animales qui ont des relations homosexuelles... Chez les primates, chez les felins...

On retrouve même beaucoup d'espèce ayant des tendances bi-sexuelles.

Pourquoi ça se fait dans la nature et pourquoi chez l'Homme ce serait un travers" ?

ça existe, mais c'est un "travers" au sens où, jusqu'à preuve du contraire, cela n'apporte rien à la perpétuation de l'espèce (on parle bien là des animaux, hein), cela fait même consommer de l'énergie pour rien. S'il y a de vraies relations homosexuelles animales qui ont un rôle positif démontré (genre stabilité du groupe) je ne suis pas au courant : je ne suis pas docteur en éthologie.

Donc, partout c'est un "travers" de la fonction de perpétuation de l'espèce.

L'homme est comme les autres, il doit se perpétuer. L'homo - à moins qu'il ne se force, comme autrefois - ne peut pas transmettre ses gènes; du moins il ne souhaite pas faire la seule chose qui le permet donc il y a un truc qui ne va pas.

C'est tout ce que j'entends par l'usage du mot "travers".

Pour raccrocher avec le sujet, on parle d'adoption. Donc d'une forme de "perpétuation de l'espèce" au sens où adopter un enfant, c'est lui donner un foyer, de meilleures chances d'être équilibré, d'être un adulte épanoui. A l'échelle de la société, l'adoption est une stratégie de perpétuation de l'espèce, en quelque sorte (je me refuse à voir dans l'adoption la seule volonté de parents de posséder un objet d'amour : il y a aussi la volonté, j'imagine, de donner à un enfant ce qui lui manque).

Le couple homo apporte-t-il les mêmes chances que le couple hétéro, toutes choses égales par ailleurs ?

C'est là que je réponds "je crains que non" sans, je le reconnais, avoir d'éléments concrets.

Pas plus que ceux qui soutiennent l'inverse, d'ailleurs.