C'est donc ça, le hors-jeu tellement flagrant qu'il a été placardé dans tous les sous-titres des sites de sport relatant le match ?

Consternant.

Tellement hors jeu qu'ils ne savent même pas quoi prendre comme référence pour juger un hors jeu.

Ce matin dans L'Équipe Joël Quiniou affirme qu'il y a bien hors jeu alors que ce même arbitre, nous a donné la règle du hors jeu la semaine précédente dans l'émission "Les spécialistes" sur Canal+, qu'il fallait prendre en référence la partie du corps (hors membre supérieur) la plus proche de la ligne de but sur le dernier défenseur, là sur l'image la référence est le pied du défenseur alors que c'est le genou qu'est le plus près de la ligne de but. Tout le monde connaît la règle, mais apparemment ça les fait chier de la rappeler à l'antenne et de s'en servir avec le "révélateur". Ils n'en sont pas à leur premier coup d'essai.

C'est comme avec le hors jeu passif, on refuse un but à Pedretti (il en marque déjà pas beaucoup) contre Lens à Gerland il y a deux saisons, parce que Malouda gênait la vision d'Itange sur le but du lyonnais alors que cette règle n'a pas été appliquée à Lorient cette saison sur le premier but de Vahirua où Vercoutre est gêné par un Lorientais en position de hors jeu passif.

Il y a de quoi devenir parano parfois. :kisifflote:

Modifié le 30 septembre 200718 a par . lyonnais

C'est donc ça, le hors-jeu tellement flagrant qu'il a été placardé dans tous les sous-titres des sites de sport relatant le match ?

Consternant.

Et rien sur la main en pleine surface...main décollée du corps!

Et rien sur la main en pleine surface...main décollée du corps!

oui...dans le même temps le Milan AC se voit offrir un penalty d'égalisation hyper sympa pour une main involontaire malheureuse!

J'avais pas lu JPP, y m'déçoit un peu.

Le truc que je trouve le plus désolant sur ce match, c'est quand même le genou qui traîne pour exploser le nez de Baros.

ian

Le truc que je trouve le plus désolant sur ce match, c'est quand même le genou qui traîne pour exploser le nez de Baros.

ian

Pour le coup je pense que c'est pas volontaire car il effleure vraiment.

Mais sur les autres points, j'avoue que c'est désolant que les gens croient à une victoire gagnée par l'arbitrage et qu'il y ait rien de valable : le but est pas hors jeu, le penalty mérité etait plutot largement de notre coté.

Pour être objectif, je pense que les mains dans les surfaces de réparation lyonnaise et lensois sont tout à fait involontaires (Toulaan et Coulibaly).

En revanche le tampon de Toulalan sur Boukari aurait dû amener un carton jaune pour Jérémy, il est vraiment en retard sur le ballon et fauche Boukari dans son élan.

Pénalty oublié sur l'action où Baros est blessé par le geste involontaire de Lacourt, en revanche juste avant que Baros tombe, Lacourt retient Milan en lui prenant la main ce qui fait que Milan est freiné dans sa course, le deséquilibre et le fait tomber (image), le petit coup de genou de Lacourt est aussi oublié (image).

C'est sûr, Papin peut vraiment nous décevoir sur sa déclaration faisant état que l'arbitrage nous a avantagé.

Modifié le 1 octobre 200718 a par . lyonnais

Lacourt retient Milan en lui prenant la main

Une bonne poussée dans le dos aussi.

Mais bon, c'est Milan Baros le méchant l'affreux raciste, n'est-ce pas.

Notre seule chance c'est que Keita, Juni et Clerc soient tous sur le terrain :kisifflote:

ca n'a pas suffit :lol:

Je continue de bien aimer Fabio Santos, avec cette fois le secret espoir qu'on n'attendra pas 3 mois pour le revoir jouer !...

Cela dit, il aura du mal à remplacer Toulalan à Bordeaux dimanche prochain, Fabio Santos a clairement montré contre Lens qu'il était un "n°8" (le remplaçant de Tiago en somme ?) pas un "n°6". Je présume que c'est plutôt Bodmer qui se coltinera un n-ème changement de poste pour pallier l'absence de Toul.

Beaucoup aimé aussi le gros match du petit "Portugais" Baros

C'est quand même lui qui lance parfaitement Baros sur l'action du 1er but.

une fois de plus je suis d'accord avec toi...

En fait, j'ai vraiment aimé un milieu récup/relayeur 26/28. Les 2 associés me plaisent beaucoup !

Sans lancer une nouvelle polimique sur le fait que l'Olympique Lyonnais soit ou non avantagé par l'arbitrage, je pense que chez Canal+ et d'autres diffuseurs, il va falloir qu'ils sachent utiliser ce fameux "révélateur" qu'est un merveilleux outil mais trop souvent mal utilisé, comme hier sur le but "valable" de Fábio Santos. La référence prise pour le "révélateur" est le pied du dernier défenseur Lensois, alors que l'on doit prendre comme référence la dernière partie (à l'aplomb) du corps qu'est la plus proche de la ligne de but (le genou), excepté les membres supérieurs (bras, avant-bras, mains).

Si on prend toutes les bonnes références on s'aperçoit que Fábio Santos est aucunement hors jeu (sa tête pourraît être en position de hors jeu, mais elle est bien à l'aplomb de la limite du révélateur qui lui devrait être plus à gauche). Bref, 3-0 c'est net, non ?

Vessières ne donne pas la même règle que toi pour le HJ.

Je pense que vous méritez quand même mieux que cette place là, mais c'est justement pour ça que la réaction de JPP me déçoit, car c'est typiquement le discours d'un gars qui semble parti pour s'arrêter à la 1ère contrariété venue, j'attend(ai)s mieux de sa part.

Pour en revenir à l'arbitrage, voir des joueurs passer 90 minutes à essayer de tromper ou fausser les décisions de l'arbitre et, à la fin du match leur entraîneur venir se plaindre d'avoir perdu sur une erreur d'arbitrage, c'est le genre de truc qui me hérisse le poil. Ce n'est pas propre à Lens c'est clair, ça arrive parfois aussi à Lyon, comme ailleurs...

Pareil pareil et encore pareil....

Décu par JPP sur ce coup là. Et quand il parle d'un pénalty non sifflé pur Lens il ne parle pas de 2 pénalties non sifflé pour Lyon, d'une main lyonnaise accordée aux lensois à l'entrée de la surface lensoise très peu évidente...

Pour le coup de genou, je le pense aussi involontaire en revanche, le tirage de maillot et le tirage de bras et aussi la poussette, eux ne le sont pas !

La 2ème photo de .lyonnais est un tout petit peu trop tard pour montre toutes les fautes de l'action. Et là, cerise sur le gateau ": il n'a pas l'aire de lui toucher les pieds".

Joli commentaire !

Vessières ne donne pas la même règle que toi pour le HJ.

Vessière ne savait pas arbitré, encore moins depuis qu'il est consultant. :kisifflote:

On le voit trés bien sur les images, Milan est bien retenu par Lacourt sur l'action. Les images sont tout de même assez parlantes.

Modifié le 1 octobre 200718 a par . lyonnais

Mais bien sûr, d'ailleurs il n'y a que les commentateurs de C+ pour ne pas voir que Baros était retenu sur le ralenti....et l'arbitre en temps réel mais on en a l'habitude!

Mais bien sûr, d'ailleurs il n'y a que les commentateurs de C+ pour ne pas voir que Baros était retenu sur le ralenti....et l'arbitre en temps réel mais on en a l'habitude!

t'imagines, même avec la vidéo personne ne voit la même chose.... comme quoi c'est pas la panacée :kisifflote:

t'imagines, même avec la vidéo personne ne voit la même chose.... comme quoi c'est pas la panacée :kisifflote:

Oui, c'est un cas extrème, mais la vidéo serait utile pour tous les innombrables cas où les personnes (de bonne foi) sont d'accord sur le (non-)hors-jeu,

y compris toutes les fois où le juge de touche lève son drapeau "par précaution" (parce qu'il vaut mieux siffler un HJ là où il n'y en a pas que l'inverse ... :rolleyes:)

t'imagines, même avec la vidéo personne ne voit la même chose.... comme quoi c'est pas la panacée :kisifflote:

Il y a surtout des gens qui ne veulent pas voir l'évidence. :kisifflote:

Pour traiter de raciste un joueur, rien qu'en le jugeant sur le fait qu'il se pince le nez, là il y a du monde, mais sur des actions où il y a la preuve par l'image qu'il n'y a pas hors-jeu, ou alors une retenue par la main d'un joueur, là les images on ne veut pas les interpréter dans le bon sens, on a même eu droit dans les commentaires que Baros se faisait tout seul un croche-pied. :wallbash:

La panacée est de ne pas vouloir voir l'évidence, comme ça on fait enfler la polimitique que l'Olympique Lyonnais est avantagé par l'arbitrage et on ne traite pas le souci premier, le fait que les arbitres sont de plus en plus dépassés par la vitesse du jeu, la roublardise des joueurs, ... Si tu enlèves les polimiques dû à l' arbritrage, crois-moi, les journaleux vont vraiment se faire chier.

Modifié le 1 octobre 200718 a par . lyonnais

y compris toutes les fois où le juge de touche lève son drapeau "par précaution" (parce qu'il vaut mieux siffler un HJ là où il n'y en a pas que l'inverse ... :rolleyes:)

d'après les recommandations officielles de la DTNA, pour un hors-jeu, en cas de doute, l'arbitre de touche ne doit plus lever.

d'après les recommandations officielles de la DTNA, pour un hors-jeu, en cas de doute, l'arbitre de touche ne doit plus lever.

Tout à fait, la règle a eu du mal à se mettre en place, au début ç'a été laborieux, depuis le début de cette saison les choses vont mieux.

d'après les recommandations officielles de la DTNA, pour un hors-jeu, en cas de doute, l'arbitre de touche ne doit plus lever.

Ouais c'est ça,

c'est comme les bonnes résolutions du 1er janvier

Tout à fait, la règle a eu du mal à se mettre en place, au début ç'a été laborieux, depuis le début de cette saison les choses vont mieux.

Laborieux, c'est le mot... C'est une recommandation qui remonte quand même à la CDM 1994.

Laborieux, c'est le mot... C'est une recommandation qui remonte quand même à la CDM 1994.

Les recommandations données lors des Coupe du Monde sont de vraies hérésies, la plupart des arbitres appliquent les recommandations que lors de cette compétition. Tant que ces recommandations ne deviennent pas des règles ils s'en tapent.

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=2550 :kisifflote:

Allez, bon match à toutes et tous pour ce soir.

Modifié le 2 octobre 200718 a par . lyonnais

Cela dit je serais arbitre j'aurais tendance à lever en cas de doute ... vu que quand un joueur est signalé hors jeu à tort on ne moufte pas dans les médias alors que quand un but hors jeu est validé ça devient du massacre dans la presse, massacre largement alimenté par les dirigeants, entraineurs, joueurs ...

t'imagines, même avec la vidéo personne ne voit la même chose.... comme quoi c'est pas la panacée :kisifflote:

Disons que ni nous ni les journalistes ne connaissons l'ensemble des règles du football, si arbitrage vidéo il y a ce ne seront pas des Balbir, Ch'gros Menez ou un supporter lambda qui seront derrière l'écran.

Sur l'action de Baros, y'a cumul, Lacour le retient, le pousse et le crochète (regardez bien le pied gauche de Baros avant qu'il ne chute), suite à arbitrage-vidéo le penalty aurait été sifflé au plus grand désarrois de nos superbes "spécialistes" footballistiques que sont les commentateurs. :closedeyes:

Cela dit je serais arbitre j'aurais tendance à lever en cas de doute ... vu que quand un joueur est signalé hors jeu à tort on ne moufte pas dans les médias alors que quand un but hors jeu est validé ça devient du massacre dans la presse, massacre largement alimenté par les dirigeants, entraineurs, joueurs ...

bien sûr. C'est très humain.

Sinon, l'argument de Toineau selon lequel la vidéo ne règlera pas tous les problèmes m'exaspère au plus haut point. Bien sûr qu'il y aura des cas où l'angle de la vidéo ne permettra pas de se faire une opinion. Bien sûr qu'il y aura des situations où la vidéo ne sert pas à grand chose, typiquement la charge de Lacourt sur Baros, c'est du jugement plus qu'autre chose, mais bon Dieu, si la vidéo permettait déjà d'éliminer 50% des fautes d'arbitrages les plus grossières, comment peut-on oser s'en passer ?

Parce que la vidéo rend encore moins supportable l'erreur. Or elle ne la supprimera pas, tu l'admets toi-même.

Je suis complètement d'accord avec Toineau.

Perso ce que je ne comprend pas concernant l'arbitrage vidéo c'est pourquoi les présidents de clubs et de fédés - qui sont globalement tous favorables à la vidéo - qui ont les moyens de "prendre en otage" l'UEFA et la FIFA, n'usent pas de ce pouvoir pour passer en force et l'imposer. Au vu des sommes colossales qui sont en jeu, comment peuvent-ils laisser le destin de certains matchs basculer sur les jugements des seuls arbitres ?

Mon hypothèse, c'est qu'au final, ça arrange bien tout le monde, d'avoir l'arbitre comme tête de Turc systématique, d'emploi aisé et peu coûteux. Je ne vois pas vraiment d'autre raison possible...

bien sûr. C'est très humain.

Sinon, l'argument de Toineau selon lequel la vidéo ne règlera pas tous les problèmes m'exaspère au plus haut point. Bien sûr qu'il y aura des cas où l'angle de la vidéo ne permettra pas de se faire une opinion. Bien sûr qu'il y aura des situations où la vidéo ne sert pas à grand chose, typiquement la charge de Lacourt sur Baros, c'est du jugement plus qu'autre chose, mais bon Dieu, si la vidéo permettait déjà d'éliminer 50% des fautes d'arbitrages les plus grossières, comment peut-on oser s'en passer ?

tu m'as souvent fait la remarque, je t'ai souvent répondu. Je ne change donc pas d'arguments. Tu ne peux pas affirmer que la video eliminera les fautes les plus grossières car tu ne sais pas comment la video sera utilisée. Si la video est utilisée pour le seul franchissement des ligne (comme ça se fait au tennis par exemple), sur le match OL-Lens, la video n'est d'aucune utilité puisque cela n'est pas en cause. Si tu utilises la video sur la validation d'un but (comme au rugby où elle n'intervient que sur les essais), cela concerne le seul but de Santos, et donc pas les pénalties : ce serait pire : tout le monde se demanderait pourquoi on utilise la video sur cette action qui se joue à très peu de centimètres mais pas pour le pénalty sur Baros. Et si tu utilise la video pour le pénalty sur Baros, pourquoi ne l'utiliserait-on pas pour un corner qui a été volé aux lensois. Bref, c'est sans fin.

Et puis, même avec la vidéo, je ne suis pas certain de pouvoir dire si Coulibaly, voire Toulalan font des fautes intentionnelles. Tu montres les images à 2 personnes différentes, elles pourraient te dire 2 choses différentes. C'est encore plus frustrant, comme le dit Hugo, de voir une décision accordée si toi tu interprètes différemment les images.

Par ailleurs, le visionnage au ralenti ne montre par définition par la vitesse de l'action (j'ai jamais compris pourquoi on ne nous remontre pas des fautes entraînant des cartons à vitesse réelle à la télé !), et cela enlève tout le contexte du match, et ce qui s'est éventuellement passé avant (si ça se trouve, l'arbitre ne siffle pas péno sur Coulibaly aussi parce qu'il n'a pas sifflé sur Toulalan).

et pkoi pas pas 2 jokers vidéo par mi-temps ?