Iles-Féroé

parce que vous croyez vraiment que c'est parce qu'il est au PSG que Rothen a été sifflé ? Moi je ne crois pas. Déjà, Montpellier, c'est pas Marseille (c'est sur que vu de Paris, on peut se dire que c'est pas loin). Ensuite, les autres parisiens (Kalou, Dhorasoo) n'ont pas été sifflé. Donc pour moi la raison est ailleurs. Soit Rothen a fait quelque chose à Montpellier du temps où il jouait à Monaco. Soit il s'agit de ses déclarations ambigues sur le retour du dieu Zidane.

la déception n'est pas quant à l'élimination, elle est plutot sur le résultat de ce match, compte tenu du super résultat à l'aller

l'arbitrage ne nous a pas été défavorable (pénalty oublié à 1-0 pour la Cote d'Ivoire). pour tes questions, voilà mon sentiment : Sagnol a été très bon hier, et de toutes façons il est devant Rvr dans la hiérarchie. Zebina, j'ai pas encore compris quel était son poste. Viera n'a à mon avis pas perdu sa place, c'est quand même le capitaine. Mais la concurrence est rude, surtout avec le retour de Makelele Malouda a pour lui d'être gaucher. Et il y en a très peu dans cette EDF. Son véritable rival, c'est Rothen.

Rool avait été blanchi pour un truc similaire non ?

je pense que c'est parce que cela modifierai trop les lois du jeu. Utiliser la vidéo modifierai les habitudes sur les règles de l'avantage, du hors-jeu, des fautes, des arrets de jeu etc. Par contre, je ne comprends pas pourquoi l'idée de mettre un arbitre supplémentaire (dans le champ ou derriere les buts, avec un autre angle de vue) n'a pas vraiment été testée.

sur ce match, j'ai bien aimé Pedretti et Reveillere

une obstruction c'est pas sanctionné par un coup-franc indirect plutot ??

de toutes façons à chaque fois ce débat c'est la même chose : la question n'est pas de savoir si on est pour ou contre la vidéo, mais plutot de savoir si on devait l'utiliser, comment l'utiliserait-on. Dire seulement "avec la vidéo ce serait pas le meme resultat etc" ne résout pas le probleme. A priori je suis plutot pour mettre une cellule électrique sur la ligne de but comme cela s'est fait au hockey ou au tennis, et je suis plutot pour les sanctions apres-coup pour les tricheurs. Pour le reste, je suis tres sceptique. Dites-moi comment vous verriez son utilisation et là seulement je vous dirai si je suis pour ou contre. Donc moi je me pose ces questions là : - dans quelle mesure faudrait-il modifier les lois du jeu si l'on adoptait la vidéo ? - pourquoi utiliserait-on la vidéo sur tel type d'actions et pas sur tel autre ? - à la demande de qui utiliserait-on la vidéo et à quel moment ? Combien de fois par match ? N'y a-t-il pas un risque que tout le monde conteste le moindre coup de sifflet ? - dans quelles compétitions l'utiliser ? là encore, pourquoi là et pas ailleurs ? - sur l'utilisation apres-coup : pourquoi Fiorèse est-il le seul joueur à avoir été sanctionné pour sa simulation ? - les images sont-elles si faciles que ça à interpréter ? Ne faudrait-il pas que les supporters intègrent que l'arbitre mérite le respect et puisse se tromper ?

au fait, personne ne parle de l'arbitrage de Strasbourg - Monaco ?

naze : ce maillot rouge avec ce short gris, ça va pas ensemble

je pense que la faute sur Cris méritait un pénalty. Je suis également absolument certain qu'il n'y a pas faute sur le coup-franc qui amène notre but. Mais là, personne n'en parle, bien sur...........

ouais, une vidéo orchestrée par Canal + alors que c'est le club du PSG..... déjà je trouve moyen que les primes soient attribuées au nombre de passage télévisés, en gros, c'est canal+ qui les décerne

au fait, le but de Carew, lors de la 1e journée, après avoir vu la vidéo, vous l'accordez ou pas ?

c'était une boutade hein !

de toutes façons sur une saison, ça s'équilibre !

ah ça y est, ça te démangeais, tu n'as pas pu te retenir plus de 3 journées avant de relancer ce débat. Je n'ai pas vu le match ni les actions dont tu parles, donc je ne les commenterai pas, mais y a qd meme un truc où je suis pas d'accord : on aurait perdu beaucoup plus que 5 minutes dans ce match, car on aurait surement utilisé la vidéo sur beaucoup plus d'action que les 3 dont tu parles (au minimum déjà sur chacun des buts pour en vérifier la validité). Tu retiens 3 actions litigieuses, mais tu occultes toutes les autres actions, où l'arbitre ne s'est pas trompé, et où la vidéo aurait pu être demandée également. Autre chose : les cartons jaunes/rouges, c'est aussi une question d'appréciation, quand je revois la faute de Bergougnoux, je ne suis pas capable de dire pourquoi il a eu un rouge plutot qu'un jaune, meme apres avoir revu le ralenti (ralenti, qui, au passage, ne rendpas compte de la vitesse de l'action, donc qui déforme la réalité), donc je pense que sur certaines fautes, en montrant les memes images à différents arbitres, il sera toujours possible d'avoir des jugements différents.

eh bien, c'est facile : Leboeuf et Petit, puisque c'est la mode de reveniren sélection

pour les monégasques, on pourrait par exemple mettre une défense Gallas, Thuram, Boumsong, Sagnol ?

hmmm, j'avais lu la réponse dans le bouquin de Phuilippe Vandel "Pourquoi ?", ou il posait pas mal de question assez saugrenues du meme style, mais j'avais oublié la réponse

Réal Madrid, Milan AC, Liverpool, Manchester, Bayern, Juventus et Ajax A cette liste, je rajouterai le Barça et l'Inter meme si leurs victoires en coupes européennes sont plus irrégulieres. Et j'ajouterai quelques clubs argentins ou brésiliens que tout le monde connait. Après, il y a un deuxieme groupe de grands clubs de plus petits pays, je pense par exemple à Benfica, Celtic, Rangers etc.

la forme du moment ça compte un peu non ? sur la durée, je ne l'ai jamais trouvé tres bon non plus.

Diarra il a fait une belle boulette lors de la 1e journée de championnat...

2 titres

pas de 4e tour, 3 c'est déjà bien suffisant un peu de renouvellement n'est pas pour me déplaire, c'est vraiment lassant de retrouver toujours les memes.