Exilé17

Le Monégasque qui se couche en se tenant la tête après avoir talonné la tête de Diarra qui cherchait à prendre le ballon pour jouer vite, c'est pas mal non plus Et ben voilà, bilan domicile : 1v, 3n, 2 bp, 1 bc. C'est beau :rolleyes: Nous voilà déjà dans l'obligation de gagner à St-Etienne pour compenser...

Je ne vois pas la bâche hexa

Sans oublier "buteur de la dernière minute du temps additionnel".

CR en page d'accueil

Deux bonnes soeurs voient s'arrêter dans la rue une superbe décapotable conduite par une... euh... créature. La conversation s'engage et "houlala ! ça doit coûter cher une voiture comme ça !" "Cinq nuits avec un émir..." Et ce manteau de fourrure ?" "Ah, ça... Trois nuits avec le PDG d'une grande société d'informatique... Et le sac à main en véritable croco, une nuit avec un haut placé d'un ministère dont on parle beaucoup". Les bonnes soeurs se regardent et font : "Eh ben ! Il nous a bien eues, monsieur le curé, avec ses porte-clés !"

Sauf que le contexte de son club n'est pas tout à fait le même, et c'est bien là que les phrases de Bouchet ne sont plus seulement fanfaronnades : elles sont incompréhensibles dans le cadre de la politique de redressement que tu évoques régulièrement. Pour reconstruire, il faut avoir la paix, pour avoir la paix, il vaut mieux que les supporters/médias/sponsors s'attendent à voir la Lune venir donner le coup d'envoi de la 38e journée pour fêter le titre; pour éviter que les gens demandent la lune, il faut s'abstenir de la leur promettre dans le vide. La meilleure équipe depuis dix ans ? De là à lire "la meilleure équipe depuis le titre européen", il n'y a qu'un pas, qu'une unité que beaucoup ont manifestement ajoutée. Sachant qu'il y a quand même eu une sacrée saison en 99, cela signifie que l'OM peut faire mieux que la course au titre ET une finale européenne, dès cette année. C'est hasardeux, prématuré, au mieux, présomptueux puisqu'il n'y a déjà pas de CE cette saison, et ça ne prend pas le meilleur chemin. Vouloir reconstruire en paix d'un côté, se mettre la pression en voulant à toute force donner aux gens le rêve qu'ils attendent, sachant qu'ils ne l'auront pas, voilà le grand écart dont je ne comprends toujours pas l'intérêt pour Bouchet. Puisqu'il y a une telle ferveur qui survit aux promesses mensongères année après année, la pilule "n'attendez pas qu'on domine l'Europe cette année, un peu de patience" devrait également passer, non ? A condition qu'on l'applique réellement, et pas "façon PSG" où l'on réclame de la patience tout en faisant le contraire de ce qui devrait en découler. Pour en revenir à Aulas, que ses gesticulations anti-arbitrales et monégasques soient ridicules ou pas, il a jusqu'ici toujours fini par atteindre ses objectifs sportifs clairement énoncés, depuis qu'il avait annoncé, à son arrivée, la montée sous 2 ans, soit dit en passant. De ce point de vue, Bouchet, s'il veut améliorer son ratio, devrait penser à cesser un peu de gonfler le dénominateur.

Cela dit, on a assez dit ces dernières années que Lyon réagissait au lieu d'agir. Il est vrai que beaucoup de victoires à domicile sont dues à d'intenses moments de pression permettant de trouver la faille, mais ces moments arrivaient souvent après une mise en route poussive, voire, une ouverture du score adverse. Lors des deux premiers titres notamment, on a vu assez souvent l'adversaire ouvrir la marque et pourtant, repartir avec un 3-1, un 4-1, et même un 6-1. Le problème de l'équipe qui ne joue que le dos au mur, c'est une constante depuis plusieurs années, et déjà l'an dernier, il me semble que notre premier but en 1ere MT est celui d'Elber au Mans, 5e journée il me semble.

Sans oublier l'usé jusqu'à la trame "Un coeur de Lyon", très utile pour ramener une performance européenne au niveau d'un vague coup réussi avec ses tripes, mais certainement pas ses qualités, par une équipe forcément inférieure de quelques divisions.

Parfaitement exact; je ne l'avais pas précisé, mais parmi les moyens permettant de limiter les recours à des sources d'énergie polluantes (à tous les sens du terme), la première est déjà l'économie. L'incroyable boom de la clim dopé par l'effet-canicule, mais aussi l'irresponsabilité des constructeurs qui choisissent pour les logements neufs des convecteurs à bon marché, donc peu efficaces et donc gloutons, d'une part, de l'autre, de grands discours sur la nécessité d'avaler la pilule "quinze éoliennes de 120 mètres près de chez vous pour sauver les générations futures"... hem hem. :rolleyes:

La prochaine fois je parlerai d'une pizza, ça t'évitera de te tirer du mauvais pas en se braquant sur quelque chose qui n'est en aucun cas dans mon discours. Il est vrai que le cliché Toulouse-cassoulet, c'est un véritable crime relevant de la haute justice, en comparaison d'insinuations à peine voilées sur des malversations autour de l'arbitrage. Exilé17, qui n'aime pas les pirouettes.

Gob > ça, j'aime pas du tout. ça ressemble à s'y méprendre à l'intimidation à la blessure dont se servent à profusion certains clubs que je ne nommerai pas. Le reste, c'est du baratin, et "passer sur le corps" resterait une vulgaire image sans la phrase suivante. Mais je pense qu'il y a une marge entre un joueur qui dégoise sa motivation comme une andouille et un entraîneur qui joue à fond de son image proche-du-supp-de-base (car lui n'en est pas à son coup d'essai) avec un thème assez puant 'l'OM c'est propriété des Marseillais de naissance et de souche, ceux qui habitent ailleurs, ils sont même pas dignes de venir dans le même parcage'. Car nier à des Bretons le droit de supporter l'OM sous prétexte qu'ils ne sont pas marseillais, c'est bien de ça qu'il s'agit.

OK, c'est un black-trunk, mais si l'arbitre participe aussi, c'est pas du jeu.

En effet, tout change à l'échelle industrielle. En Allemagne, le solaire est très développé, pourtant, ce n'est pas la Riviera... Et mon post est en effet consacré à l'éolien industriel. Sinon, pour info, il existe des aides importantes pour qui fait du solaire sur le toit de sa maison. Autres sources également utilisables : la géothermie, la cogénération (recyclage de la chaleur produite dans le cadre d'une activité industrielle ordinaire). De toute façon, aucune énergie renouvelable ne peut à elle seule assurer la production nécessaire. Peut-être même faudra-t-il encore longtemps recourir au nucléaire et au thermique pour atteindre le total requis. Mais l'hypocrisie du discours officiel est quand même patente : il y a cinq ans, volaient en tous sens des "vous voulez pas de nucléaire ? vous voulez vous éclairer à la bougie alors", "le nucléaire, c'est la vraie énergie verte, la seule propre, pas besoin d'une autre"; maintenant, c'est "les éoliennes ou le nucléaire", "hors éoliennes point de salut". Ah ? on a déjà progressé : voilà qu'il y a une alternative au tout-nucléaire maintenant ! Grattons encore un peu et les autres vont finir par faire leur apparition... Le tout-nucléaire est une hérésie, le tout-renouvelable est encore un rêve, mais le renouvelable-tout-éolien, c'est autant se moquer du monde que le tout-nucléaire...

C'est la seule limite en effet, mais tu avoueras qu'elle est de taille : un incident au décollage équivaudrait, côté radiations, à un bombardement atomique à l'échelle planétaire

C'est bien le nouveau Fernandez alors. Comme chez ce dernier, conneries, insultes, gesticulations de poissonnier mettant le saumon de Norvège en promo, tout y passe, mais "il est sanguin, il est comme ça". Avec Fernandez, Gilardi enchaînait : "c'est Luis, on l'adore". Anigo s'est pas mal vendu aussi. Quant à son discours sur "les bretons qui supportent l'OM et qu'ont qu'à aller supporter le PSG", c'est plus que limite. Autant je suis le premier à tailler les spécimens qui se prétendent supp de l'OM sans jamais mettre les pieds à leur match et n'en connaissent pas un joueur, autant je suis bien placé pour savoir qu'il n'est pas nécessaire de résider dans une ville pour être supporter de son club. J'imagine bien Bergougnoux conseillant aux Hexa75 d'aller supporter le PSG, tiens.

Je n'en sais rien, et justement, on n'en débat pas assez. Non, car le nucléaire pose deux problèmes tout à fait insolubles : - que faire d'un site quand la centrale est trop vieille, - surtout, que faire des déchets. Leur durée d'activité est telle que l'Histoire, voire la simple tectonique vont nous en faire perdre le contrôle, c'est absolument hors de doute. Et la façon dont est perçu ce problème - en interne, bien entendu - par les organismes chargés de gérer ces fûts ne témoigne pas d'une grande responsabilisation. De toute façon, personnellement, depuis que j'ai appris que le site d'enfouissement de déchets radioactifs que j'ai visité dans le cadre de mes études n'était pas un site à déchets très faiblement radioactifs, comme on nous l'a seriné toute la visite, mais à déchets moyennement radioactifs, i.e. très dangereux, ces organismes, faut plus m'en parler

- C'est plus simple d'acheter un bout de champ pour y mettre une éolienne que de faire équiper les toitures d'un lotissement de panneaux solaires, même si ça produit moins de jus; - C'est aussi beaucoup plus simple à gérer, et EDF doit racheter le courant à un prix correspondant au triple de celui qu'elle produit, sauf erreur; - ça fait écolo, et encore une fois, les oiseaux et le paysage, ce sont des choses dont il est plus facile de dire "on s'en branle" que l'effet de serre.

Moins qu'on pourrait le craindre, en effet, et moins qu'une ligne THT, c'est incontestable. Un bémol cependant : le parc éolien en question (il y a de très fortes chances que nous parlions du même car il n'y en a pas encore beaucoup) est formé de machines de 90 m, pas de 120 ni de 145; il est installé dans un paysage passablement plat et sans intérêt esthétique au départ. D'autre part, la densité actuelle de projets permet de s'attendre à voir pousser dans le paysage un nombre passablement rédhibitoire de grosses hélices. Là où un parc de six machines a des chances de s'inscrire potablement dans le paysage, on peut s'interroger sur ce qu'il en serait de 12, 20, 40... visibles du même endroit.

Si tu l'as compris comme ça, je comprends que tu tombes sur le cul. Les valeurs et les croyances font partie de l'information, de l'actualité ? Prenons un exemple trivial : le foot. Si tu lis l'Equipe, tu es à la rue, un jour telle équipe enchante le pays par son jeu étincelant, le lendemain (d'un 0-0 par exemple) elle est à la peine et révèle des lacunes criantes que l'on pouvait déceler depuis longtemps. L'info prétraitée est inutilisable telle quelle. Ce que tu appelles pensée, croyance et valeurs, c'est ta grille de lecture, l'info, c'est ta matière première. Encore heureux, en effet, que tu t'élabores ta grille tout seul. Mais on pourrait rêver d'une info traitée d'une façon suffisamment objective pour que tu n'aies pas besoin de la chercher en trois ou quatre exemplaires pour en tirer la synthèse. Pour reprendre mon parallèle du début, quand je rends une étude ornitho, elle comprend des données brutes qui restent notre propriété (tel jour, tel endroit, j'ai vu telle espèce tel effectif tel comportement); des données synthétisées qui résultent de l'analyse objective et scientifique des premières : "telle espèce a niché en telle année, tant de couples"; enfin les conclusions et préconisations qui, elles, sont le résultat de l'application de notre grille de lecture d'association "écolo" aux précédentes. Mais n'importe quel lecteur peut appliquer sa propre grille aux données synthétisées et en tirer d'autres conclusions si ça lui chante. Il lui serait inutile de faire refaire le boulot d'analyse des données brutes, a fortiori leur collecte. Cette possibilité manque dans l'ensemble avec les médias AMHA.

C'est le potentiel en TW. Je l'ai trouvé dans une petite revue (signée FNE je crois) sur les énergies renouvelables (et pro-éolien). Avec les moyens techniques actuels, on peut produire tant par le solaire, et tant 2 par l'éolien, "tant" représentant environ 15 fois "tant 2". J'imagine qu'il y a des contraintes techniques et des coûts qui font que sous la pression de grosses boîtes (Total est dans le coup) on se jette sur l'éolien comme la vérole su'l'bas clergé. Mais c'est pas vraiment une raison... Il y a aussi le fait que l'éolien, c'est visible, ça pète bien qu'on est sur une commune "in" sur le dossier énergies "propres", avec six engins de 145 mètres. Et un blocage psychologique franchouillard sur le solaire : bien que l'Allemagne exploite à fond cette source-là, chez nous "baaaah il pleut tout l'temps, c'est pas faisaaîîînble". En fait, comme en plus le paysage reste quelque chose de subjectif (du moins on peut faire avaler cette couleuvre), que l'impact sur la biodiversité on s'en fout ("l'environnement", c'est in, mais la nature, pas du tout...), que le bruit a été réellement diminué, avec quelques arguments aussi choc que fallacieux, tu peux balayer les nuisances et piétiner les réticences. Sauf que les élus ne sont pas tous dupes. Ah, aussi : il n'y a pas de retombée économique positive, sinon négligeable. Aucun emploi induit : à titre d'exemple, le parc de Clastres (02) est entièrement piloté depuis le Danemark. Ce n'est que très occasionnellement qu'une équipe de maintenance française doit intervenir.

Je doute que laisser tout passer soit l'avenir.

C'est bien ce que je disais. Que l'on paie (ou pas) pour de la donnée brute ou de la donnée analysée, il faut, finalement, faire le boulot soi-même si l'on veut se faire une idée "juste". A moins que l'on ne se contente de la maxime de Primo Levi : "Il n'est pas facile d'échapper à tous les conditionnements, mais du moins peut-on choisir le conditionnement que l'on préfère". A la différence de la bouffe bio, on ne résout pas totalement le problème en sortant son portefeuille. Il faut encore bosser derrière. Robby, c'est normal que tu sois mal payé. :kiroule:

Cliquez donc ici. Allez sur Projets suivis... L'éolien, on commence à peine à en parler. On a quelques exemples spectaculaires, on rabâche les engagements de la France, genre "allez, faut commencer à y penser". Ben c'est tout pensé depuis longtemps. Jugez, d'après le nombre de sites (dédicace aux gens du 62...) si les choses ont été bien avancées, dans l'ombre... Ceux qui prendront une carte noteront aussi comment, pour faire passer la pilule, on met sur pied X projets de "ferme éolienne" de 5-6 machines dans X communes limitrophes. Le tout, dans l'espoir que personne ne fera le lien avant que tout ne soit bouclé... Le débat ? Pas eu. Qu'est-ce que ça peut donner une éolienne qui atteint souvent 120 mètres, parfois 145, dans le paysage, sur la faune, etc... Où sont-elles plus acceptables, sont-elles rentables sachant qu'elles ne tournent que par vent modéré, et surtout, qu'en est-il des autres sources d'énergie renouvelables comme le géothermique, le solaire dont le potentiel atteint quand même 15 fois celui de l'éolien ?? Ceux qui osent émettre autre chose qu'une adhésion sans réserves ont été vite diabolisés à coups de "c'est ça ou une centrale nucléaire" et de "vous pensez un peu aux générations futures ?", sommés de trouver ces choses magnifiques et de disparaître le rouge au front. Vos gueules, on plante ! Je précise quand même que je donne ce lien, surtout pour la liste des sites, et qu'en aucun cas, ni à titre personnel ni professionnel, je ne peux adhérer totalement à la démarche "non a priori" de cette structure. L'éolien est un recours qu'on ne peut négliger, en revanche, il est fou et irresponsable de se jeter sur cette solution aux nuisances bien réelles sans étudier avec la plus grande attention les solutions alternatives et les problèmes qui se posent sur CHAQUE site. Rejeter complètement l'éolien n'est sans doute pas sage non plus, mais plusieurs milliers de perches de cent mètres de haut sur le territoire, y compris dans des zones à forts enjeux avifaunistiques et paysagers sans y prêter la moindre attention, c'est du n'importe quoi. Par ailleurs, la liste proposée par le site n'est pas exhaustive. Je connais déjà cinq autres sites réalisés ou en projet.

Nous sommes exactement revenus à mon premier post. Pour avoir une info de qualité, il faut faire l'effort de comparer, croiser les sources, éventuellement se confronter à deux éclairages différents. Emilie > je te rejoins assez sur l'importance de connaître l'énoncé des faits bruts. Mais pour les interpréter, il nous faut un contexte dans lequel les replacer, économique, géopolitique... contexte que l'on ne peut guère apprendre que par d'autres journaux. (mettons, Le Monde Diplomatique). Faute de quoi, tu vas te trouver dans la situation de l'ornithologue qui va observer tel comportement de tel espèce sans savoir qu'il s'agit d'une attitude territoriale, d'oiseau nicheur... Il aura beau avoir parfaitement noté le fait brut, il ne pourra rien en faire. Je suis mal payé aussi, mais "je sais pourquoi" : il y a peu de demande, hélas, pour ce que je produis. Ou plutôt, une grosse demande, mais qui veut tout sans payer. J'ai plus de mal à comprendre pourquoi on retrouve une telle situation pour le produit le plus fabriqué, conditionné et vendu de ce début de siècle. Cependant, quand on exige de nous une étude telle que nous savons ne pas pouvoir donner de résultats fiables - genre un financement tel qu'on ne peut faire que 2 sorties de terrain - on refuse. Est-ce que ça arrive de refuser de traiter une info d'une façon telle qu'on est obligé de raconter n'importe quoi ? Comment échapper au risque d'une telle dérive ?