Mouais, certes.

S'iln'y a pas un petit "vote-sanction" contre la tartufferie et la foncière malhonnèteté de l'éqipe en place, c'est à désespérer de la "plus grande démocratie" du monde

Oui, mais des fois ceux qui reprochent aux us de vouloir intervenir dans les politiques de pays tiers ne se gène pas pour en faire autant. Ou au moins essayer sans y parvenir faute de moyen. On a assez de bien pensant qui aimerait décider à la place des électeurs autrichiens, italiens ou israeliens par exemple (et américain aussi)

Pour contredire panpanche, je pense que beaucoup d'autres gouvernement ont la prétention de gérer d'autres pays, seulement ils n'en ont pas les moyens. Ce qui est inexact avec la France qui, le moins qu on puisse dire, est qu elle influence les régimes en Afrique, et c'est un euphémisme.

Autre point, je ne sais pas quelle personne un tant soit peu censée peut croire que l'idiot du village est devenu président des us. Pour atteindre le poste d'homme le plus puissant au monde, ou presque, je pense que la sélection a du etre dure, et les obstacles nombreux. La crétinisation de Bush ne sert à rien de toute façon, sinon à se faire plaisir. Mais c'est à se demander qui est le plus idiot.

Pour le sondage, petit pois. J'ai quand même hesité avec Kerry dans la logique du "tout sauf bush", mais j'ai tellement peu d'espoir sur le président des us, quel qu'il soit ....

Kerry a aussi voté pour l'intervention en Irak. C'est aussi un démocrate qui a déclenché la dernière guère en europe, avec autant de bobard qu'en Irak.

Et puis il faut dire que j'en ai rien à foutre que les us aient un bon président ou non.

je ne sais pas si vous connaissez, mais ca détend de voir des gens aussi bêtes : http://www.fuckfrance.com

D'abord, il n'y a que les electeurs democrates qui voient des mensonges et des tartufferies. L'electeur republicain ne voit pas de quoi tu parles.

Secundo, je n'ai aucune illusion en ce qui concerne les electeurs. Les Francais ont bien reelu un President qui etait alors totalement discredite avec des casseroles aux fesses dans pratiquement dans tous les domaines.

D'abord, il n'y a que les electeurs democrates qui voient des mensonges et des tartufferies. L'electeur republicain ne voit pas de quoi tu parles.

<{POST_SNAPBACK}>

Alors là ! ...

J'espère que tu te fourres le doigt dans l'oeil.

c'est ça qui fait le plus peur !

Il faut dire qu'avec le traitement médiatique auquel ils ont eu droit ...

Pour moi, c'en est presque à se demander si les us sont encore une démocratie...

SM2002 résume assez bien le dilemme

je pense qu'en France et en europe on "vénère" Kerry juste par rapport à Bush sans même vraiment s'intéresser aux projets de Kerry

je pense que certains vont vite déchanter quand il verront que au moins au plan Int'l il n'y aura pas forcément de grosse différence

malgré tt je préfère voir Kerry élu ne serait ce que pour redorer l'image US

je préfère voir Kerry élu ne serait ce que pour redorer l'image US

Allez Bush !

:ange: :jmecache:

c'est à désespérer de la "plus grande démocratie" du monde

<{POST_SNAPBACK}>

Qu'ai-ce que tu fait de l'Inde? :angry: :pindou:

Plus sérieusement, j'ai également l'impression, pas forcément fondée sur du tangible, qu'il n'y a guère de différence profonde entre les 2 principaux candidats. Du moins sur le plan de la politique extérieure qui nous intéresse au premier chef.

Alors là ! ...

J'espère que tu te fourres le doigt dans l'oeil.

meme pas sur.

Il y a quand meme encore environ 40% d'Americains qui pensent que l'invasion de l'Irak etait une bonne chose.

Quant aux fameuses armes de destruction massive, l'argument des Republicains consiste a dire que le monde et l'Irak vont mieux maintenant que le dictateur a ete destitue et emprisonne.

Et pour tous les autres mensonges qui ne concernent pas l'Irak, je suis convaincu que l'electeur republicain ne voit rien de quoi fouetter un chat.

je préfère voir Kerry élu ne serait ce que pour redorer l'image US

<{POST_SNAPBACK}>

"Ne serait-ce que" pour ça, ça ferait déjà une énorme différence...

Pour moi, c'en est presque à se demander si les us sont encore une démocratie...

sur ce point, je peux te donner mon point de vue. Non seulement les US sont encore une democratie, mais elle marche bien mieux qu'en France. Parce qu'il y a des vrais contre-pouvoirs.

Est-ce qu'un Fahrenheit 9/11 aurait pu voir le jour en France ?

Est-ce que le scandale de la prison d'Abou-Graib aurait pu voir le jour en France ?

Est-ce qu'il y aurait autant de debats aussi virulents sur l'Irak en France ?

Section > je crois que la réponse est "oui" sur les 3 questions. DU moins, il me semble. Les contre-pouvoirs lobbystiques, c'est pas forcément la panacée non plus, si?

Est-ce qu'un Fahrenheit 9/11 aurait pu voir le jour en France ?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, mais il aurait pas eu de Palme d'Or, et serait passé directement de l'Action Ecoles Paris VIè à E-Mule

Est-ce que le scandale de la prison d'Abou-Graib aurait pu voir le jour en France ??

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, mais 40 ans plus tard dans un doc' produit par une chaine de télé cryptée.

Est-ce qu'il y aurait autant de debats aussi virulents sur l'Irak en France ?

<{POST_SNAPBACK}>

Arrête, les débats, c'est le seul truc qu'on réussit encore mieux qu'eux

Section > je crois que la réponse est "oui" sur les 3 questions. DU moins, il me semble. Les contre-pouvoirs lobbystiques, c'est pas forcément la panacée non plus, si?

<{POST_SNAPBACK}>

sur la 3e question, les debats sur l'Irak, j'etais en alternance sur les 2 pays au printemps 2003, et il ne me semble pas avoir entendu beaucoup de debats en France (alors que 20% de la population, certains leaders politiques - Madelin, Kouchner, la plupart des "intellectuels" -Finkelkraut, BHL, etc.- soutenaient l'intervention des US en Irak).

Sur les 2 premieres questions, j'espere qu'on n'aura jamais besoin de se poser la question. Par contre, il me semble evident que les medias sont bien plus independants aux US qu'ils ne le sont en France.

En ce qui concerne l'influence des lobbies, je ne conteste pas qu'elle est majeure dans la politique americaine et qu'il n'y a pas lieu de s'en rejouir, loin de la. Mais est-ce propre aux Etats-Unis ?

Par contre, il me semble evident que les medias sont bien plus independants aux US qu'ils ne le sont en France.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est ce que je croyais aussi.

Maintenant, vu la couverture de la "pré-crise" irakienne, j'en doute fortement.

De manière générale, je suis assez persuadé qu'il y a encore quelques années les USA étaient largement plus "ouverts" que la France, avec une vie publique bien plus transparente que la nôtre.

Je crois que c'est beaucoup moins vrai, et que les faucons ont réussi le tour de force de "franciser" la politique US, de l'opacifier, et de la confisquer au nez et à la barbe de tes fameux contre-pouvoirs.

Reste à savoir si cette situation durera, et c'est je crois tout l'enjeu de la présidentielle...

Indépendance des médias par rapport aux pouvoirs politiques directs certes... mais ils ont d'autres dépendances pas si innocentes que ça, non? Enfin, tu dois savoir ça mieux que moi. Et Robby aussi

Messieurs les spécialistes, je suis tout ouïe.

De manière générale, je suis assez persuadé qu'il y a encore quelques années les USA étaient largement plus "ouverts" que la France, avec une vie publique bien plus transparente que la nôtre

Le probleme des Americains, c'est qu'ils ont une confiance absolue dans leurs institutions. Ca fait un peu bizarre d'ecrire ca, enfin d'ecrire que c'est un probleme, mais schematiquement, quand leur President leur dit que l'Irak represente une menace serieuse et urgente pour les Etats-Unis, ils croient ce que dit la Maison-Blanche. Je ne suis pas un historien, encore moins un specialiste des Etats-Unis, mais c'est a ma connaissance, une des premieres fois dans l'histoire des Etats-Unis que l'administration defend des decisions aussi importantes sur la base d'informations erronees.

C'est une des raisons pour lesquelles, a mon avis, pourquoi des journaux aussi serieux que le NY Times, n'a jamais conteste les preuves que l'administration Bush pretendait disposer (ce qui n'a pas empeche le NY Times de prendre par ailleurs position contre la guerre).

Je crois que cette affaire servira de lecon aux medias americains pour le futur.

D'un autre cote, meme si c'est un peu tard, c'est quelque part assez reconfortant pour la democratie et l'integrite des medias que ce meme journal fasse des excuses publiques a ses lecteurs, et a la une, pendant plusieurs jours consecutifs sur le traitement de la crise irakienne.

C'est une des raisons pour lesquelles, a mon avis, pourquoi des journaux aussi serieux que le NY Times, n'a jamais conteste les preuves que l'administration Bush pretendait disposer

<{POST_SNAPBACK}>

Mouaif.

Le Watergate était déjà passé par là depuis un petit bout de temps...

Je suis pas très satisfait par cette explication, je crois qu'ils se sont tous foutus dedans comme de vulgaires chroniqueurs hippiques de France-sOir, AMHA

En causant de Watergate, d'ailleurs, et pour revenir sur la cécité des électeurs républicains, savais-tu que le Bob Woodward était un républicain notoire, sans que ça l'empêche de descendre Nixon ? Suis pas certains qu'un Woodward puisse émerger aujourd'hui dans les canards US...

"Even Richard Nixon has got souuuul" :kisifflote: Excusez-moi, je ne faisais que passer...

Les Canadiens vont pas tarder à se prendre une bombinette sur le coin de la gueule, s'ils continuent à faire les malins... :diable:

Les Canadiens vont pas tarder à se prendre une bombinette sur le coin de la gueule, s'ils continuent à faire les malins... :diable:

<{POST_SNAPBACK}>

:lol:

pourquoi pas ? la logique de parti, telle qu'on la connait en France, n'existe pas ici. Regulierement, des elus democrates votent les lois / budgets / dispositions de l'administration Bush pendant des elus republicains votent contre. La aussi, je crois que c'est une des forces de la democratie americaine. Les elus votent en leur ame et conscience et pas seulement par fidelite vis-a-vis de leur camp (chose exceptionnelle en France).

Et la seconde force de la democratie americaine, c'est que les medias epluchent consciencieusement ce que les elus ont vote ou n'ont pas vote sur les 10 dernieres annees pour juger de la coherence de leur discours.

D'ailleurs, j'ai lu dans le Monde d'hier que dans un des swing states (Etats serres pour l'election), le Minnesota je crois, le maire democrate de la principale ville a pris officiellement position pour Bush, ce qui pourrait faire basculer l'Etat dans le camp republicain (alors que c'est un Etat qui avait ete gagne par Gore en 2000). Sur le fond, je suis irconspect, mais sur la forme, je reve que des elus francais puisse prendre position contre leur camp lorsque la situation l'impose (a leurs yeux).

Les elus votent en leur ame et conscience et pas seulement par fidelite vis-a-vis de leur camp (chose exceptionnelle en France).

<{POST_SNAPBACK}>

C'est pas pour me moquer de toi, mais je trouve que cette phrase a beaucoup de saveur, surtout après visionnage de "Farenheit" :lol:

Je crois que c'est pire : ils ne votent pas (ou pas toujours, loin de là) en leur "âme et conscience" parce qu'ils doivent éplucher les projets aussi consciencieusement que leurs homologues français (c'est dire).

Mais bien plus par fidélité vis-a-vis de leur caste (WASP, en grande partie).

ce n'est pas parce qu'ils ne lisent pas les textes qu'ils ne votent pas en leur ame et conscience

Savoir s'ils votent pour leur caste, je ne sais pas. D'ailleurs, on leur reproche parfois de chercher tous plus ou moins a draguer l'electorat des minorites (latino, blacks, juifs, homos, veterans, etc...).

De toutes facons, un homme politique, ca reste un homme politique. Qu'il soit americain ou francais, un homme politique a pour seul objectif, non pas l'interet general, mais surtout de se faire reelire. Ce qui veut dire soigner son electorat (clientelisme) et aller draguer l'electorat du voisin (en faisant les promesses qui vont bien).

pour rejoindre SM2002, c'est pas en France qu'on verrait le principe de propositions de loi bi partisanes (chose assez courante aux USA)