bah non c'est une démocrate élue de Madison une de villes les plus "liberal"

T'inquiète pas, j'avais bien compris. D'ailleurs, si je puis me permettre, je suis presque surpris (agréablement, hein, ne nous méprenons pas) de voir que tu l'apprécies. Je dis ça, je ne te connais pas, mais à la lecture de la plupart de tes posts...

We need a war!

je connais peu Washington, j'ai du y passer 2 fois 3 jours dans ma vie, mais j'aime bien (pour le peu que j'en connaisse).

Sacree defaite quand meme pour les Republicains. La Chambre, c'etait plus ou moins attendu, mais le Senat, c'est quand meme une grosse claque.

Tant mieux (meme s'il ne faut pas surevaluer les Democrates que j'ai souvent trouves bien ternes). Le poste d'Howard Dean etait-il en jeu dans le Vermont ? s'est-il fait reelire?

T'inquiète pas, j'avais bien compris. D'ailleurs, si je puis me permettre, je suis presque surpris (agréablement, hein, ne nous méprenons pas) de voir que tu l'apprécies. Je dis ça, je ne te connais pas, mais à la lecture de la plupart de tes posts...

en fait c'est ironique je l'aime pas trop

en 2000, dans un lieu ultra liberal où elle est élue avec 65% des voix elle a failli perdre en faisant 51-49 contre un prof d histoire républicain super populaire de la fac

bref en plus elle a une voix horrible... mon coloc mexicain de l'époque s'en donnait à coeur joie dans les imitations

Modifié le 9 novembre 200619 a par charly escp

en fait c'est ironique je l'aime pas trop

en 2000, dans un lieu ultra liberal où elle est élue avec 65% des voix elle a failli perdre en faisant 51-49 contre un prof d histoire républicain super populaire de la fac

bref en plus elle a une voix horrible... mon coloc mexicain de l'époque s'en donnait à coeur joie dans les imitations

Ah OK, me voilà "rassuré", même si j'avoue que je te croyais sérieux. (D'ailleurs, heureusement que tu viens préciser tout ça parce que j'étais en train d'élaborer une théorie assez fumeuse sur le décalage des échiquiers politiques français et américain).

Par contre, j'ai rien compris à l'histoire des 65% et 51%. C'est quand qu'elle a fait 65%, et quand qu'elle a fait 51% et pourquoi tu parles de ça?

elle a été élue en 98 et réelue en 2000 2002 2004 et hier

à chaque fois elel fait 65 ou 70% des voix (facile dans une terre très "liberal") sauf en 2 000 quand j'y étais où elle a fait tout juste 51% car elle affrontait un prof d'histoire de la fac qui représentait le parti républicain et ce prof était très populaire

et ce jour là j ai vu pas mal de gens voter Al Gore et Sharpless (le prof)

elle a été élue en 98 et réelue en 2000 2002 2004 et hier

à chaque fois elel fait 65 ou 70% des voix (facile dans une terre très "liberal") sauf en 2 000 quand j'y étais où elle a fait tout juste 51% car elle affrontait un prof d'histoire de la fac qui représentait le parti républicain et ce prof était très populaire

et ce jour là j ai vu pas mal de gens voter Al Gore et Sharpless (le prof)

OK, maintenant j'ai compris.

Effectivement, c'est intéressant cette capacité à tenir compte de la personnalité des candidats plutôt que de s'en tenir aux partis/clivages traditionnels. C'est un pragmatisme à grande échelle, qui ne peut fonctionner à mon avis que grâce à la (relative) autonomie que se gardent les parlementaires par rapport à une discipline de parti comme on la connait en France.

Ceci dit, puisqu'on parle de Tammy, je ne suis pas sur que ce soit sa branche assez à gauche qui va imposer son point de vue. Au-dela d'une revalorisation du salaire minimum et de quelques tentatives plus ou moins appuyées de promouvoir la protection sociale universelle, j'imagine bien les Démocrates tenter d'occuper le centre, enfermant les Républicains à droite et dans leur bourbier irakien. C'est que c'est pas tout ça, mais 2008, c'est demain...

En parlant de l'enjeu de la personnalité, je sais pas si tu as vu Martin mais juste avant les élections il y avait une pub à la télé qui disait en gros "jugez les candidats sur leurs idées et non sur leur personnalité"...

Mais c'est vrai que c'est assez frappant aux Etats-Unis le nombre de gens qui votent à la gueule du client...

D'ailleurs Martin je sais pas si tu avais entendu parler du George Allen qui avait traité un ricain d'origine indienne de Macaque pendant un meeting (il s'averait que le gars en question était démocrate et qu'il filmait le meeting du candidat républicain). Ben je viens d'apprendre que le mec est en fait un de mes potes qui vit dans ma résidence :charly-style: ... ça n'a aucun intéret, mais qu'est ce que ça fait plaisir

parce qu'avant cet "événement", Allen était loin loin loin devant dans les sondages, et je pense bien que cet "incident" lui a couté l'élection.

En parlant de l'enjeu de la personnalité, je sais pas si tu as vu Martin mais juste avant les élections il y avait une pub à la télé qui disait en gros "jugez les candidats sur leurs idées et non sur leur personnalité"...

Mais c'est vrai que c'est assez frappant aux Etats-Unis le nombre de gens qui votent à la gueule du client...

Pour le coup, je ne crois pas avoir vu cette pub, mais je ne suis pas certain que ce soit le même débat. Faire la différence entre les idées d'une personne et sa personnalité est une chose. Voter pour quelqu'un alors qu'il appartient au parti duquel on se sent le plus éloigné en est une autre.

Ce dont parlait Charly, c'est des gens qui, le même jour, votent démocrate pour la présidentielle et républicain pour l'élection locale, parce qu'ils comparent deux candidats et non deux partis. Et ce n'est pas forcément qu'une question de personnalité. Ce phénomène est ultra-minoritaire en France, beaucoup moins ici. Je crois que, au sein de chaque parti, l'éventail des idées est beaucoup plus large qu'au sein des partis français.

D'ailleurs Martin je sais pas si tu avais entendu parler du George Allen qui avait traité un ricain d'origine indienne de Macaque pendant un meeting (il s'averait que le gars en question était démocrate et qu'il filmait le meeting du candidat républicain). Ben je viens d'apprendre que le mec est en fait un de mes potes qui vit dans ma résidence :charly-style: ... ça n'a aucun intéret, mais qu'est ce que ça fait plaisir

parce qu'avant cet "événement", Allen était loin loin loin devant dans les sondages, et je pense bien que cet "incident" lui a couté l'élection.

Oui, on en a quand même énormément parlé, du fait des ambitions présidentielles du George Allen en question.

J'avoue que ton histoire est marrante, mais quand même moins que comment tu la racontes, avec pas mal de (auto-)dérision.

ah oui les américains ca les gêne pas de voter 50/50 comme ca

je me souviens d'etre allé avec mes potes qui votaient ce jour de novembre 2000. Il y avait 14 élections à faire sur un même bulletin de vote. dans ce comté tu votes en noircissant une case devant le nom du candidat.

il y a avait comme élection:

- Bush vs Gore

- le gouverneur du Wisconsin

- le représentant (donc Tammy Baldwin) au congrès de Washington

- le sénateur au congrès de washington (le fameux Kohl des magasins Kohl's)

et un paquet d'élections locales: le député et le sénateur à l'assemblée de l'Etat, le sheriff, le procureur du district (le "DA") le trésorier du comté etc etc

pour simplifier la tache tu peux cocher un truc en haut du bulletin qui dit "je vote démocrate (ou républicain) pour les 14 élections.

mais en fait beaucoup répartissent les voix. mes meilleurs amis (des jumeaux) qui sont pourtant plustôt républicains ont voté pour Al Gore.

Ce dont parlait Charly, c'est des gens qui, le même jour, votent démocrate pour la présidentielle et républicain pour l'élection locale, parce qu'ils comparent deux candidats et non deux partis. Et ce n'est pas forcément qu'une question de personnalité. Ce phénomène est ultra-minoritaire en France, beaucoup moins ici. Je crois que, au sein de chaque parti, l'éventail des idées est beaucoup plus large qu'au sein des partis français.

On peut dire aussi qu'il n'y a pas de vrai clivage entre Republicains et Démocrates. Les Bloomberg ou Schwarzenegger pourtant Republicains sont dans les faits beaucoup "à gauche" (en admettant que cela veuille dire quelque chose aux US) que beaucoup de Démocrates. D'ailleurs beaucoup disent que si Bloomberg est Républicain, c'est surtout parce qu'il a voulu éviter les interminables primaires au sein du parti Démocrate à NY.

D'un Liebermann, pourtant Démocrate, n'a pas grand chose à envier aux Républicains en matière de "valeurs religieuses".

Bref, tout cela explique pourquoi nombre d'Américains votent d'abord pour un candidat plutôt que pour un parti. A mon humble avis.

Blommberg était d'ailleurs mmebre du parti démocrate avant de rejoindre les républicains

Modifié le 10 novembre 200619 a par charly escp

On peut dire aussi qu'il n'y a pas de vrai clivage entre Republicains et Démocrates. Les Bloomberg ou Schwarzenegger pourtant Republicains sont dans les faits beaucoup "à gauche" (en admettant que cela veuille dire quelque chose aux US) que beaucoup de Démocrates. D'ailleurs beaucoup disent que si Bloomberg est Républicain, c'est surtout parce qu'il a voulu éviter les interminables primaires au sein du parti Démocrate à NY.

D'un Liebermann, pourtant Démocrate, n'a pas grand chose à envier aux Républicains en matière de "valeurs religieuses".

Bref, tout cela explique pourquoi nombre d'Américains votent d'abord pour un candidat plutôt que pour un parti. A mon humble avis.

Absolument d'accord. D'ailleurs, quand je disais : "Je crois que, au sein de chaque parti, l'éventail des idées est beaucoup plus large qu'au sein des partis français", j'aurais du préciser en plus que du coup ces "panels" d'idées se recoupent beaucoup.

a noter que le Missouri, qui a bascule lui aussi, confirme son statut non officiel d'Etat reference pour les elections puisqu'il presente la particularite d'avoir ete toujours dans le sens de la majorite depuis les annees 60 (50?)

Et en France ? savez vous quel est le departement qui colle le mieux a l'opinion publique ?

En fait, il ne faut pas remonter aussi loin qu'aux US.

Les 100 departements (incluant l'outre-mer0 ont vote Chirac au 2e tour 2002.

mais seuls 17 ont eu dans l'ordre 1) Chirac 2) Le Pen au 1er tour.

Parmi ces 17 departements, 15 ont vote Chirac au 2e tour 1995, mais seuls 5 ont vote dans l'ordre Jospin-Chirac au 1er tour (18-21-45-71-95).

Ces 5 departements ont vote Miterrand au 2e tour 1988, mais seuls 4 ont vote dans l'ordre Mitterrand-Chirac au 1er tour (le Val d'Oise avait vote Mitterrand-Le Pen).

Parmi les 4 departements restants, seuls 3 ont vote Mitterrand au 2e tour 1981 (le Loiret avait vote Giscard) et seuls 2 ont vote dans l'ordre Giscard-Miterrand au 1er tour (la vote d'Or avait les deux nomines mais dans le desordre).

Restent donc en course le Cher (18) et la Saone et Loire (71) mais ils ont echoue tous deux au 2e tour 1974 car les 2 avaient vote Mitterrand.

Voila - c'etait ma contribution tres interessante sur un sujet consacre aux US.

je remonterai bien ce sujet pour 2008, ou alors on créé un nouveau? (à cause du sondage)

tu peux en recréer un nouveau non?