September 27, 200520 yr comment_95509 c'est le nouveau sujet à la mode dans les journaux on nous met en avant différentes femmes politiques en nous disant qu'elles pourraient rassembler et créer la surprise en 2007... alors vous en pensez quoi? Royale, MAM, Boutin, Lepage, Laguiller, Buffet, Le Pen toutes candidates? Report
September 27, 200520 yr comment_95511 Royale, MAM, Boutin, Lepage, Laguiller, Buffet, Le Pen toutes candidates? <{POST_SNAPBACK}> le probleme n'ets pas de savoir si une femme va etre presidente mais de connaitre ses qualités. Et dans celles que tu cites ( mis a part alliot-marie qui a une certaine présence) , je n'en voudrais pas une presidente du CIQ de mon quartier.... Report
September 27, 200520 yr comment_95512 Royale aurait sa chance mais quand on voit comme elle se fait descendre par ses "amis" hommes politiques ça fait de la peine. OL, ça l'fait. Report
September 27, 200520 yr Author comment_95513 j'avais eu un long débat là dessus avec des amis américains car ce n'est un secret pour personne qu'Hilary veut être présidente.. la conclusion étaitent que les gens n'étaient pas "prêts" et que pour eux il y aurait un black président avant une femme... Report
September 27, 200520 yr Author comment_95515 Royale et MAM auraient leur chance SI et seulement SI elles sont candidates uniques de leur camp ya peu de chances Report
September 27, 200520 yr comment_95518 Melissa, présidente !!! être dans le vent...la sinistre ambition d'une feuille morte à l'automne Report
September 27, 200520 yr Author comment_95521 :angry: ca suffit hein je l'ai vue avant tu vas pas faire comme Gob Report
September 27, 200520 yr Author comment_95529 c'est vrai que MAM elle arrive à se faire respecter des militaires c'est pas gagné pour une femme Report
September 27, 200520 yr comment_95532 MAM a la carrure, pas les autres. <{POST_SNAPBACK}> Tu dis ca parce qu elle supporte le BO MAM je ne lui trouve pas du tout la carrure d'une presidentiable. Une PM oui, mais pas President. http://les-avalanches-footus.blogspot.com/ La seule verite est 4 8 15 16 23 42 Mieux vaut une taupe dans son jardin, qu'un jurassien comme voisin ! Proverbe Oyonnaxien Une tete, deux bras, deux jambes, cela peut etre n'importe qui ! Proverbe Shingouz '... soit vous faites votre sirop de vingt-et-un et vous dites "beau sirop, mi-sirop, siroté, gagne-sirop, sirop-grelot, passe-montagne, sirop au bon goût' Report
September 27, 200520 yr comment_95541 Je ne vois aucune présidentiable chez les femmes actuellement... Je ne voterais pour aucune de celles citées. Report
September 27, 200520 yr Author comment_95544 oui mais Goonny après tout dépend si elle est candidate unique par exemple si tu votes à Gauche et que au PS il n'y a que Royale en candidat (que de fausses affirmations :lol: ) bah tu votes pour elle non? Report
September 27, 200520 yr Author comment_95552 Gob t'es pas prêt d'avoir ta photo dédicacée hein :rolleyes: Report
September 27, 200520 yr comment_95553 oui mais Goonny après tout dépend si elle est candidate unique par exemple si tu votes à Gauche et que au PS il n'y a que Royale en candidat (que de fausses affirmations :lol: ) bah tu votes pour elle non? <{POST_SNAPBACK}> tu sais ce que je vote, et je te dis que si MAM est candidate unique face à un mec de gauche, je ne voterai pas je pense. Et si ce mec de gauche est Kouchner, bah je voterai pour lui. et si c'est MAM- ROyale, je quitte le pays Report
September 27, 200520 yr comment_95558 c'est vrai que MAM elle arrive à se faire respecter des militaires c'est pas gagné pour une femme <{POST_SNAPBACK}> t'as fais l'armée? :unsure: t'es mon supérieur je t'obéis, ça marche comme ça merci Gaghoo :"Gillou avait raison hier soir à Troyes : Houllier aurait mieux fait de faire rentrer Sandrine Bretigny..." Report
September 27, 200520 yr Author comment_95560 il n'empeche que tu as un respect à gagner lui obéir en face n'empeche pas une "destruction" morale par derrière et ca beaucoup de femmes l'ont vécu dans l'armée comme dans tout lieu où elles n'étaient pas accueillies, autorisées etc avant heureusement ca se voit de moins en moins Report
September 27, 200520 yr comment_95571 il n'empeche que tu as un respect à gagner lui obéir en face n'empeche pas une "destruction" morale par derrière et ca beaucoup de femmes l'ont vécu dans l'armée comme dans tout lieu où elles n'étaient pas accueillies, autorisées etc avant heureusement ca se voit de moins en moins <{POST_SNAPBACK}> quand t'es ministre, tu t'en fout du respect, t'es en position de supériorité, c'est toi qui donne les ordres et quand tu offres un gros joujou (de type porte avion qui sert à rien à part taxer les contribuables ) tu l'as direct le respect merci Gaghoo :"Gillou avait raison hier soir à Troyes : Houllier aurait mieux fait de faire rentrer Sandrine Bretigny..." Report
September 27, 200520 yr comment_95586 (de type porte avion qui sert à rien à part taxer les contribuables ) tu l'as direct le respect <{POST_SNAPBACK}> :rolleyes: Report
September 27, 200520 yr comment_95610 bah il sert à remplacer le charles de gaulle... Edited September 27, 200520 yr by Panp Report
September 27, 200520 yr comment_95622 bah il sert à remplacer le charles de gaulle... <{POST_SNAPBACK}> ça lui fait des pièces de rechange neuves merci Gaghoo :"Gillou avait raison hier soir à Troyes : Houllier aurait mieux fait de faire rentrer Sandrine Bretigny..." Report
September 27, 200520 yr Author comment_95655 laisse benh, c'est encore un peu trendy le karlzérostyle :lol: Report
September 27, 200520 yr comment_95658 Si tu arrives à m'expliquer l'intérêt d'un porte avions militaire je m'incline... Report
September 27, 200520 yr Author comment_95660 Un porte-avions est un navire de guerre (ou bâtiment de guerre) dont la fonction principale est de transporter et de mettre en œuvre (en permettant leur décollage et leur appontage) des avions de combat. Il évolue sur de longues distances sans être dépendant d'une quelconque base terrestre. Son intérêt stratégique et son utilité opérationnelle sont nettement supérieurs à tout autre moyen de projection de forces militaires. En effet, le porte-avions permet de projeter rapidement une véritable force de frappe offensive et autonome à n'importe quel endroit du globe sans aucune entrave diplomatique. Le porte-avions restant dans les eaux internationales, il reste indépendant de toute souveraineté territoriale. voilà Report
September 27, 200520 yr comment_95667 Alors dans le desordre: - Projection des forces armées pour des conflits lointains. -Dissuasion - Deplacement de moyens aeroportés dans le cadre d'opérations de type humanitaire. - Prestige - Necessité pour assurer la sécurité des interets français a l'étranger. - Rentabiliser l'achat des rafales Au final, on aurait du conserver le Foch quelques années de plus avant de le vendre. On a besoin de deux porte avions, comme ca si l'un d'eux est en refonte, l'autre est dispo. Et ne nous plaignons pas trop du prix, suffit de voir combien coûte un classe Nimitz US (bon, d'accord, niveau capacités, ca n'a rien a voir ) sans parler du futur CVN-X US qui devrait voir le jour d'ici 2010-2015. J'espere juste que si deuxième P.A. il y a, il sera bien plus performant que le CDG, rappelons qu'un P.A. est fait pour durer 50 ans... Pour MAM, il me semble qu'elle en a chier au début de son mandat, lorsqu'elle a préféré donné sa première ITW à paris match plutôt qu'a Armée d'Aujourd'hui Take me to Indonesia! Report
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.