Lors de Nice-Sochaux, Florent Balmont a été expulsé pour une main dans la surface qu'il n'a pas commise. Il n'est pas question de débattre ici de la myopie de l'arbitre ou de sa partialité mais plutôt de l'attitude que doit adopter la commission de discipline vis-à-vis de ce genre de cas. Doit-elle appliquer le règlement (un carton rouge étant systématiquement assorti d'un match de suspension) ou corriger l'erreur de l'arbitre. En somme, puisqu'un joueur peut être puni après match et après visionnage, peut-il être blanchi s'il a été sanctionné à tort ?

j'ai logiquement (de mon point de vue !) répondu qu'il ne devrait pas etre suspendu, son expulsion non justifiée a déjà pénalisé son équipe à tort.

puisqu'on peut sanctionner à postriori on devrait pouvoir blanchir aussi

par principe, il doit y avoir sanction lorsqu'il y a faute. Ce qui veut dire qu'il ne peut pas y avoir de sanction s'il est prouve qu'il n'y a pas eu faute.

On ne peut bien entendu pas revenir sur l'expulsion de Balmont. Toutefois, il me semble clair que s'il devait etre suspendu automatiquement pour un carton rouge donne a tort, il y aurait deni de justice. Il me semble que depuis peu les commissions de discipline, en France et en Europe, commencent a admettre ce principe.

Rool avait été blanchi pour un truc similaire non ?

Balmont doit etre blanchi.

Une commission de visionnage devrait pouvoir punir les tricheurs qui n'ont pas été vus et blanchir les non coupables qui ont été sanctionnés

si le visionnage après match ne permet que d'innocenter et pointer du doigt les arbitres sans jamais les aider dans l'autre sens je suis contre.

si le visionnage après match ne permet que d'innocenter et pointer du doigt les arbitres sans jamais les aider dans l'autre sens je suis contre.

<{POST_SNAPBACK}>

100% d'accord, il faut impérativement que ça soit dans les 2 sens, d'autant qu'à mon avis, il y a plus souvent des tricheurs impunis à sanctionner que des innocents à réhabiliter.

Modifié le 17 août 200520 a par Philippe

si le visionnage après match ne permet que d'innocenter et pointer du doigt les arbitres sans jamais les aider dans l'autre sens je suis contre.

<{POST_SNAPBACK}>

Pourquoi est-ce que corriger une erreur, ce serait forcément pointer du doigt son auteur ? Tout le monde est déjà au courant que l'arbitre a mal jugé la situation, il est humain et tout et tout. Blanchir Balmont (ou un autre) n'en rajouterait pas une couche. Je pense pour ma part qu'un manque de souplesse sur ce point aurait plutôt tendance à faire du tort aux arbitres dont même les erreurs seraient alors considérés comme juste. L'humain a ses limites que la technique peut corriger dans certains cas, pourquoi ne pas en profiter sans arrière pensée ?

Il serait bien que cela soit dans les deux sens effectivement.

Cela dédouanerait les arbitres qui pourraient faire des erreurs qui pourraient être un peu corrigées.

J'me souviens des déclarations d'intentions à l'époque de Fiorèse au PSG... <-<

Dommage qu'il n'y ait pas eu réellement de suite.

Je me souviens de Tony Vairelles avec Lens à Arsenal en ligue des champions. Cela lui avait fait louper le dernier match de poule alors que le tricheur d'Archnaul n'avait rien eu.

Bref, ce serait bien que Balmont ne soit pas sanctionné, mais il faudrait que la commission accepte d'endosser le visionnage de toutes les actions litigieuses. Allez, un emploi à plein temps rien que pour ça. Au nom de la France et du foot.

De Villepin serait content de faire de la pub à son CNE... :n'importekoi:

Il serait bien que cela soit dans les deux sens effectivement.

Et cela permettrait de punir les auteurs de vilaines fautes qui n'ont rien eu pendant le match....bernard mendy ou Niang par ex...

Benh, c'ets là totu le problème de la video, que ca soit pendant ou après le match. si elle ne sert qu'a rectifier les erreurs des arbitres, ils ne serotn jamais meilleurs. si on s'en sert pour les aider, c'et a dire sanctionner les tricueurs et simulateurs, le climat sera déjà meilleur et le risque de se tromper moindre.

donc ok, y'a qu'a blanchir Balmont, ca serait juste oui mais ca ne serait pas s'occuper du problème de fond. Tout le monde tape sur les arbitres parfois a raison faut l'avouer mais rien n'est fait pour les aider, trop facile ensuite de tous leur mettre sur le dos.

Benh, c'ets là totu le problème de la video, que ca soit pendant ou après le match. si elle ne sert qu'a rectifier les erreurs des arbitres, ils ne serotn jamais meilleurs. si on s'en sert pour les aider, c'et a dire sanctionner les tricueurs et simulateurs, le climat sera déjà meilleur et le risque de se tromper moindre.

donc ok, y'a qu'a blanchir Balmont, ca serait juste oui mais ca ne serait pas s'occuper du problème de fond. Tout le monde tape sur les arbitres parfois a raison faut l'avouer mais rien n'est fait pour les aider, trop facile ensuite de tous leur mettre sur le dos.

<{POST_SNAPBACK}>

Justement, derrière cet exemple, il y aurait la possibilité de les décharger un peu en leur offrant un droit à l'erreur et donc de leur mettre moins de pression lors de leurs décisions.

Par ailleurs, ce n'est pas qu'une question de moyens. Il y a aussi souvent un problème d'attitude face à l'erreur et à la responsabilité. Moi ce qui m'agace vraiment, ce n'est pas qu'ils commettent des erreurs (j'en ferai plus qu'eux si j'étais à leur place) mais c'est qu'ils trainent les pieds à se remettre en cause et à systématiquement se défendre les uns les autres. Cette attitude peut vite passer pour de la vanité et participe à leur discrédit. Je ne demande pas qu'ils se fouettent en place publique dès qu'ils mettent un rouge non mérité ou accordent un but non valide mais qu'ils reconnaissent simplement qu'ils ont pu se tromper sur telle ou telle action comme a pu le faire l'arbitre de Nice-Sochaux. C'est tellement rare que ça surprend alors que c'est la moindre des choses que de reconnaître son erreur quand on en commet une. Ca a en plus l'avantage de calmer les choses. Au lieu de ça, la plupart du temps, eux ou un de leur collègues continuent à affirmer qu'ils ont raison : normal qu'il y ait un décalage et un agacement au bout du compte.

Je trouve aussi qu'il devrait reconnaitre plus souvent quand ils se trompent, mais cela changerait il vraiment quelquechose ? Ne serait til pas mieux de leur reconnaitre a l'avance ce droit a l'erreur plutot que leur demander de l'affirmer haut et fort en se flagellant parès coup ?

Par contre je trouve pas qu'il se soutiennent de façon jusqu'au boutiste les uns les autres, il sont justes tenus par le silence de la part des dirigeants. Ce sont eux qui leur interdisent toute déclaration dans la presse.

Le problème également c'est que juste après un match, on est persuadé d'avoir eu raison, sinon on aurait pas pris la décision en question. durant un match c'est un truc que j'employais quelques fois. le gars venait raler, voir hurler, je lui disait juste , oui c'est vrai excusez moi j'ai mal vu je me suis peut etre trompé. bah après il ralait plus, quoi dire ? mais avec parcimonie, ne pas se tromper a chaque décison après ca devient dur....

Dans l'instant qui suit la décision l'arbitre n'as que des ceritudes, il fait pas exprès de se planter. Faut du temps pour se rendre compte, ca n'est qu'après coup devant la télé que l'on peut eventuellement se rendre compte, souvent les micros sont loins a ce moement là.

Je trouve aussi qu'il devrait reconnaitre plus souvent quand ils se trompent, mais cela changerait il vraiment quelquechose ? Ne serait til pas mieux de leur reconnaitre a l'avance ce droit a l'erreur plutot que leur demander de l'affirmer haut et fort en se flagellant parès coup ?

Au pire ce serait inutile, au mieux ce serait positif. Déjà ça ne m'agacerait plus Et surtout, ils sembleraient plus humbles. Un président de club ou un entraîneur qui aurait devant lui quelqu'un qui s'excuse serait sûrement moins véhément et plus tolérant dans ses déclarations. En face, les arbitres se sentiraient donc sûrement moins "aggressés de toute part" et auraient donc moins de pression lors de leurs décisions futures.

Par contre je trouve pas qu'il se soutiennent de façon jusqu'au boutiste les uns les autres, il sont justes tenus par le silence de la part des dirigeants. Ce sont eux qui leur interdisent toute déclaration dans la presse.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne savais pas. Néanmoins quand on demande l'avis "extérieur" d'un arbitre sur une action de jeu d'un de ses collègues, c'est très rare qu'il le contredise. Question de diplomatie sans doute mais au bout du compte, ça donne le sentiment que le corporatisme l'emporte sur l'honnêteté intellectuelle... Il n'y a qu'à écouter les propos de l'arbitre consultant sur C+.

sur le match Nice-Sochaux en question, l'arbitre M. Lhermitte a reconnu son erreur après le match concernant Balmont, au vu des images : "J'en suis profondément désolé" a-t-il dit...

Je pense que la sanction dépend aussi du rapport de l'arbitre, et s'il y a cela noir sur blanc dans le rapport, cela peut jouer en faveur de Balmont. Jusqu'à présent, on avait l'équation un rouge = 1 match de suspension automatique, mais c'est peut-être plus une habitude qu'une disposition réglementaire immuable.

D'après le président de la Commission de discipline, les avis risquent d'être partagés au sein de la Commission et le cas difficile à trancher. Perso, je pense qu'ils blanchiront Balmont de la même façon qu'ils avaient blanchi Rool (pour un carton jaune) dans un passé récent, sans que cela remette plus de choses en cause que cela...

en effet, faute de video, seul le rapport de l'arbitre ses assistants fera foi.

sinon si en effet Lhermitte s'est excusé c'est tout a son honneur et la preuve que ca interresse beaucoup moins les médias que les entraineurs qui hurlent au complot a l'assasinat a chaque match.....

J'ai essayé en vain de retrouver l'article mais j'avais lu en effet une itw de Lhermitte au lendemain du match où il justifiait ses différentes décisions, tout en reconnaissant son erreur à l'orgine, sur la main de Balmont qui n'y était pas. Bref il s'excusait et s'en mordait les doigts...

il est blanchi !

[mode_parano_on]

C'est scandaleux, le complot fomenté par Darth Aulas avec Thiriez et les arbîtres et les autres clubs de L1 et notamment Lyon ont encore frappé !

Un but refusé très injustement pour Paris...

Un expulsé de notre côté pendant que Kouassi arrache les cheveux de Jésus-Yepes et met un doigt dans l'oeil d'un autre parisien !

Il y a une véritable volonté marquée d'empêcher le club de la capitale de remporter un nouveau titre et de commencer un règne sur le championnat de France.

Celui qui dira le contraire est un agent payé pour essayer de nous empêcher d'ouvrir les yeux sur cette injustice flagrante...

Mais comme d'habitude, on préfère avantager les gros clubs comme Troyes qu'un club comme le PSG qui n'a qu'un budget largement inférieur.

[mode_parano_off]

Est-ce que je dois en rajouter ?

C'est bizarre, cela me rappele quelque chose.

:kichambre:

en effet, faute de video, seul le rapport de l'arbitre ses assistants fera foi.

<{POST_SNAPBACK}>

oui mais comment interpréter le rapport de Lhermitte? s'il reconnait sa faute c'est UNIQUEMENT après avoir revu les images en vidéo donc qqun aurait pu dire que son rapport n'avait pas de valeur...

il est blanchi !

<{POST_SNAPBACK}>

comme l'argent qui a servi à acheter essien :lol:

3 fautes d'arbitrage qui passent en boucle dans téléffot et tous les arbitres sont des incapables, là une journée plutot calme et pas une remarque ! ca doit etre l'exception qui confirme la règle....

Si tu cherches la petite bête, pas sûr que l'arbitre de Troyes-PSG fasse l'unanimité chez les Parisiens...

Sports.fr

A la sortie, ce nul permet même au PSG de reprendre la tête du classement devant Lyon grâce à une meilleure différence de buts que le quadruple champion de France. Mais quand ils regarderont les images, Pauleta et les siens nourriront quand même quelques regrets ou peut-être quelques griefs à l'encontre de l'arbitre. Il est évident que l'on était habitué à voir un Monsieur Poulat nettement meilleur dans ses appréciations par le passé mais chacun n'a-t-il pas le droit à un jour-sans ? Et sur le nombre d'occasions que se sont procurées les Troyens au stade de l'Aube, sensiblement supérieures à celles des joueurs de la Capitale, le partage est équitable.

Voilà qui répond à la question...

En tout cas, je trouve la conclusion culottée. Je serais troyen, je pense que le forum de l'ESTAC lirait une fameuse tirade.