non pas 55% bien sûr on a le droit de voter NOn si on se base sur des critères liés à la constitution...ce que noe font pas bcp apparemment

donc la connerie elle est valable pour au moins 40% d'entre eux au vu du sondage cité ci dessus

Tu aurais un lien vers ce sondage Charly STP ?

il a été donné sur TF1 par la SOfrès pendant la soirée électorale

il doit se retrouver sur le net je pense

C'est bon je l'ai.

http://www.tns-sofres.com/etudes/pol/290505_referendum_r.htm

Pourquoi non ?

- Pour exprimer un ras-le-bol vis-à-vis de la situation actuelle

40

- Ce Traité va aggraver le chômage en France

46

- Ce Traité est trop libéral

34

- L?Europe menace l?identité de la France

19

- Le non permettra de renégocier le Traité

35

- Ce Traité est particulièrement difficile à comprendre

34

- Des hommes politiques dont je me sens proche appellent à voter non

12

- A cause de la Turquie

18

Effectivement, beaucoup de mauvaises raisons...

Sinon Fabius et Le Pen sortent comme les principaux vainqueurs d'après ce meme sondage...

Intéressant de voir aussi que les français disent ne pas s'être décidé en fonction des hommes politiques dont ils sont proches (que ce soit pour le non ou pour le oui d'ailleurs).

Ca me parait un des points positifs du vote d'hier : les français essayent de se faire une opinion par eux-même.

Pourquoi non ?

- Pour exprimer un ras-le-bol vis-à-vis de la situation actuelle

40

- Ce Traité va aggraver le chômage en France

46

- Ce Traité est particulièrement difficile à comprendre

34

- A cause de la Turquie

18

voilà ces motifs là sont soit Faux soit non rien à voir avec le sujet

il est difficile à comprendre certes mais à ce moment là tu ne votes ni oui ni non si tu maitrises pas... c'est un non de "peur"

sinon au niveau démographique les villes ont voté oui, le non gagne "grâce" aux ouvriers et aux monde rural

Modifié le 30 mai 200520 a par charly escp

Ca me parait un des points positifs du vote d'hier : les français essayent de se faire une opinion par eux-même.

<{POST_SNAPBACK}>

Exact, grande avancée démocratique je crois. Quand on donne la parole au peuple il s'exprime, si en plus il essaie de le faire par lui même, c'est plutôt une bonne chose

voilà ces motifs là sont soit Faux soit non rien à voir avec le sujet

il est difficile à comprendre certes mais à ce moment là tu ne votes ni oui ni non si tu maitrises pas... c'est un non de "peur"

sinon au niveau démographique les villes ont voté oui, le non gagne "grâce" aux ouvriers et aux monde rural

<{POST_SNAPBACK}>

C'est clair que c'est un non de peur.

Si je peux me permettre j'ajoute que le motif "c'est trop libéral" est tout aussi ridicule. Ce traité, les partisans du Oui ont bien insisté la dessus, est sensé nous "protéger" (reste calme Adam) contre le libéralisme. De fait il reconnait pour la 1ere fois en Europe les services publics (sous un autre nom mais peu importe), il exclue de la concurrence ces services, il accorde des foules de droits inédits dans la charte des droits fondamentaux, et en construisant une europe politique plus forte il favorise l'interventionnisme au niveau européen.

Ce traité aurait donc du logiquement être approuvé par la gauche !!! Or c'est elle qui a voté non.

Les gens ont voté non pour de mauvaises raisons à mon sens. Mais l'avenir nous le dira...

Modifié le 30 mai 200520 a par Adam

je suis d'accord avec toi Adam mais au moins bien qu il te paraisse (et me paraisse) mauvais l'argument "c'est trop libéral" est lié directement au texte

enfin le plus drole c'est que de ttes façons cet aspect libéral qu ils honnissent existera qd même via Nice

Trouvés sur yahoo.fr

Bonne synthèse des éditorialistes il me semble, quand on cessera de se moquer un peu des gens, on pourra construire plus sereinement l'Europe... Quand le contexte est très mauvais, difficile d'espérer un miracle... En espérant que le soufflé retombe...

D'accord, quelle crédibilité ont encore Chirac et les principaux partis de gouvernements ainsi désavoués ? ...

On se prépare des jours difficiles certes, mais quand la crise est là, il faut bien cesser un jour la politique de l'autruche et regarder la réalité en face. Dommage que l'Europe, sur un texte qui ne me plaisait certes pas, en fasse les frais néanmoins.

<{POST_SNAPBACK}>

Je crois neanmoins que cela ne changera rien a l'attitude des hommes politiques francais.

Le tres bon point est par contre que les electeurs (OUI ou NON), pour de bonnes ou mauvaises raisons ( selon son point de vue ), se sont fait une idee par eux meme, cessant ainsi d etre des moutons.

Enfin un point plus local, amusant la reaction de certains ici, qui avait fustiger l attitude de personnes de gauche apres la derniere election presidentielle, et qui grosso modo ont aujourd hui la meme attitude

Pourquoi non ?

- Pour exprimer un ras-le-bol vis-à-vis de la situation actuelle

40

- Ce Traité va aggraver le chômage en France

46

- Ce Traité est particulièrement difficile à comprendre

34

- A cause de la Turquie

18

<{POST_SNAPBACK}>

pour le chomage, c'est un des points centraux au contraire. tu es d'accord ou non, mais beaucoup pensent que la situation économique de beaucoup se seraient détériorée avec la constituation.

pour le ras-lebol, rien ne dit que c'est uniquement du à la politique intérieure.

et pour éviter l'entrée de la Turquie en Europe, tu crois qu il fallait voter oui ou non ? on sait bien qu'après dans dix ans de négo et autres, il sera trop tard.

(même si à titre personnel je n ai rien contre la turquie).

donc chacun ses raisons, et je ne vois pas pourquoi certaines seraient meilleures que d'autres.

un article sur la France du non, assez représentatif : http://www.lefigaro.fr/referendum/20050530...017.html?073645

je n'ai pas vu par contre de sondage montrant les raisons du vote 'oui'.

Mon point local à moi, j ai voté dans une commune qui la commune qui a fait le meilleur résultat ; la prochaine fois nos bureaux seront sans doute ouverts jusqu'à minuit... :rolleyes:

Exact, grande avancée démocratique je crois. Quand on donne la parole au peuple il s'exprime, si en plus il essaie de le faire par lui même, c'est plutôt une bonne chose

<{POST_SNAPBACK}>

Pour moi la démocratie c'est le suffrage universel, le suffrage universel, c'est le droit de vote, et voter, c'est le faire en ayant conscience des enjeux du texte, pas en votant en fonction d'enjeux completement exterieurs au texte.

Et se faire une idée par soi même pour moi, c'est lire, ou au moins essayer de lire le traité, je pense serieusement que la majorité des partisans du non se sont basé sur les conneries qui ont pu etre dites des deux côtés durant la campagne. Sachant que la majorité des arguments des partisans du non avaient l'air d'arguments choc, mais il suffisait de lire l'alinéa suivant de l'article cité pour se rendre compte que l'argument tombait à l'eau...

Et la démocratie c'est aussi la représentation, alors faut arreter de dire que la ratification allemande n'a pas été démocratique.

Pour moi la démocratie c'est le suffrage universel, le suffrage universel, c'est le droit de vote, et voter, c'est le faire en ayant conscience des enjeux du texte, pas en votant en fonction d'enjeux completement exterieurs au texte.

Et se faire une idée par soi même pour moi, c'est lire, ou au moins essayer de lire le traité, je pense serieusement que la majorité des partisans du non se sont basé sur les conneries qui ont pu etre dites des deux côtés durant la campagne. Sachant que la majorité des arguments des partisans du non avaient l'air d'arguments choc, mais il suffisait de lire l'alinéa suivant de l'article cité pour se rendre compte que l'argument tombait à l'eau...

Et la démocratie c'est aussi la représentation, alors faut arreter de dire que la ratification allemande n'a pas été démocratique.

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr ! Mais si les parlementaires français avaient voté, c'était 80% de OUI, alors pourquoi un tel décalage avec les urnes, s'il n'y a aucun problème de représentativité ?

Cela dit, je ne remets pas ça en cause, je m'interroge sérieusement. De plus, j'ai entendu le directeur du CSA ce matin à la radio (RMC) qui disait que dans leurs enquêtes sorties des urnes, ceux qui avaient voté NON avaient davantage lu le texte que ceux qui avaient voté OUI. On en déduira ce qu'on veut... Peut être meme qu'il est malhonnête, que les français ne savent pas lire, pas comprendre, etc... :huh:

Pourquoi Chirac a-t-il choisi le referendum ?

essentiellement pour des raisons purement politiciennes,  parce qu'il savait qu'un referendum allait dechirer la gauche.

Et il avait parfaitement raison.

Ce qu'il ne savait pas, peut-etre, c'est qu'il pourrait etre aussi le grand perdant de ce referendum.

Un non va franchement faire l'effet d'un tremblement de terre, et pas seulement en Europe.

Le paysage politique francais, ce qu'il en reste, va etre profondement secoue. Que va devenir le PS ? un parti dont la direction a ete suivie par une majorite de ses militants mais desavouee par une majorite de ses electeurs ?

La recomposition (inevitable ?) du PS aura beaucoup d'influence sur les autres partis, de l'UDF au PCF.

Quant a l'UMP, elle n'en sortira pas indemne non plus. Qu'on le veuille ou non, ce sera une claque de plus pour Chirac et le gouvernement. On peut imaginer que ca profite a Sarkozy, mais de Villiers pourrait etre le grand gagnant en mobilisant l'electorat le plus a droite de l'UMP tout en profitant de la decomposition politique du FN.

Enfin, bref.. de Villiers et Fabius grands gagnants du scrutin, ca fait pas vraiment envie. 

On sombre dans le declin mes amis. Profitons de l'orchestre tant qu'il joue encore.

D'accord sur presque tout.

Je ne crois pas à Villiers et Fabius grands vainqueurs.

Fabius reste très mal vu de la grande majorité des électeurs et militants PS.

Villiers, dès qu'il a une petite victoire, reprend son ton supérieur et son rire narquois. Du pâle Le Pen, en plus peureux et prétentieux, ça laît quand même pas à beaucoup de monde.

Par contre, je me demande par moments si la petite campagne de Sarko n'était pas volontaire, histoire d'enfoncer Chirac. On est presque sûr que Chirac ne prendra pas Sarko, pourtant favori des électeurs UMP. Alors une claque à Chirac suivi d'une victimisation, ça peut servir ses intérêts...

Sinon, depuis hier, j'aime bien les conclusions de tout le monde. Chirac doit partir ou le parlement doit être dissous. D'un côté je comprends. D'un autre, j'ai pas entendu grand chose sur l'Europe dans les analyses...

Belle France politique en tous cas...

Mayo >

Et se faire une idée par soi même pour moi, c'est lire, ou au moins essayer de lire le traité, je pense serieusement que la majorité des partisans du non se sont basé sur les conneries qui ont pu etre dites des deux côtés durant la campagne. Sachant que la majorité des arguments des partisans du non avaient l'air d'arguments choc, mais il suffisait de lire l'alinéa suivant de l'article cité pour se rendre compte que l'argument tombait à l'eau...

Je pense sincèrement que c'est pareil pour le "oui".

Bien sûr ! Mais si les parlementaires français avaient voté, c'était 80% de OUI, alors pourquoi un tel décalage avec les urnes, s'il n'y a aucun problème de représentativité ?

+1

De fait il reconnait pour la 1ere fois en Europe les services publics (sous un autre nom mais peu importe), il exclue de la concurrence ces services

tu peux m'expliquer ce que tu appelles un service public et "qui" tu mets dedans?

Moi ? Vaut mieux pas, tu es peut-être fragile du coeur

Moi ? Vaut mieux pas, tu es peut-être fragile du coeur 

<{POST_SNAPBACK}>

en gros, tu veux bien que l'Europe "reconnaisse" les services publics, du moment qu'il n'existent pas! :rolleyes:

plus de 60% des salariés pour le non

plus de 60% des jeunes.

<{POST_SNAPBACK}>

les jeunes sont les plus manipulables

enfin bon, on a perdu qq années pour l'Europe....c'est dommage, surtout les raisons de ce "non".

Modifié le 30 mai 200520 a par matnad

tu peux m'expliquer ce que tu appelles un service public et "qui" tu mets dedans?

<{POST_SNAPBACK}>

le terme service public a été défini pour l'Europe en 96. (merci Mr Strauss-Kahn, meme si c'est pas mon "pote")

Et il entrait pour la 1ere fois dans un traité.

Bien sûr ! Mais si les parlementaires français avaient voté, c'était 80% de OUI, alors pourquoi un tel décalage avec les urnes, s'il n'y a aucun problème de représentativité ?

Cela dit, je ne remets pas ça en cause, je m'interroge sérieusement. De plus, j'ai entendu le directeur du CSA ce matin à la radio (RMC) qui disait que dans leurs enquêtes sorties des urnes, ceux qui avaient voté NON avaient davantage lu le texte que ceux qui avaient voté OUI. On en déduira ce qu'on veut... Peut être meme qu'il est malhonnête, que les français ne savent pas lire, pas comprendre, etc...  :huh:

<{POST_SNAPBACK}>

Voilà de quoi réfléchir:

1) Faut-il croire que les hommes politiques n'en ont rien à foutre de ce que pense leurs électeurs en dehors de leur propre élection

2) Ceux qui ont voté pour le oui, ont la science infuse. Ceux qui ont voté contre, ont tenté de comprendre mais ils sont trop cons :lol:

en gros, tu veux bien que l'Europe "reconnaisse" les services publics, du moment qu'il n'existent pas! :rolleyes:

<{POST_SNAPBACK}>

Non, je dis que cette constitution reconnaissait les services publics (sans les définir précisément, certes). Alors que ce n'était pas du tout le cas avant.

C'était donc une avancée pour tout ceux qui sont attachées à cette notion.

Aujourd'hui c'est non : résultat les services publics à la française ne sont pas reconnus par l'Europe. Tant pis pour la gauche, moi ça ne me gène pas.

Trop deg'.

Tout le monde en a fait une affaire de politique nationale, spécialement dans le camp du non. Désolé avec mes idées arrièristes, mais un vote "NON" causé par la peur, c'est un peu comme un vote "OUI" sous un régime totalitaire, ca ne vaut pas grand chose. Dommage que ca se termine comme ca.

Les Francais sont vraiment des girouettes et des râleurs. Et nous nous ferons tous bien avoir quand le prochain texte à voter sera plus "libéral" (d'ailleurs je n'aime pas la conotation négative de ce mot dans la bouche de certains). Chacun assumera alors ses responsabilités...

Un grand gachis, d'ici quelques jours, peut-être que certains réaliseront à quel point ils se sont mis dedans, et la nation avec.

les jeunes sont les plus manipulables

enfin bon, on a perdu qq années pour l'Europe....c'est dommage, surtout les raisons de ce "non".

<{POST_SNAPBACK}>

je rajoute que si on se fie à ce genre d'argument

en 2002 chez les 18-25 ans c'est Le Pen qui était en tête

Bien sûr ! Mais si les parlementaires français avaient voté, c'était 80% de OUI, alors pourquoi un tel décalage avec les urnes, s'il n'y a aucun problème de représentativité ?

Cela dit, je ne remets pas ça en cause, je m'interroge sérieusement. De plus, j'ai entendu le directeur du CSA ce matin à la radio (RMC) qui disait que dans leurs enquêtes sorties des urnes, ceux qui avaient voté NON avaient davantage lu le texte que ceux qui avaient voté OUI. On en déduira ce qu'on veut... Peut être meme qu'il est malhonnête, que les français ne savent pas lire, pas comprendre, etc...  :huh:

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne dis pas que les partisans du Oui on plus lu le texte que les partisans du non, mais je pense sincerement (sans avoir pu lire aucune etude) que le vote "oui" etait nettement plus basé sur des critères liés au traité que les partisans du non pour qui ce n'est vraiment pas le cas... C'est le pourquoi du vote non qui me gène.

Bon, deuxiemement, j'vais surement passer pour une conna*** de fasci*** en disant ça, mais je pense que les parlementaires sont quand même dans leur grande majorité un chouillat plus à même de comprendre ce texte que nous, alors le décalage entre le 80% qu'il y aurait eu au parlement et les urnes ce fait peut être là dessus, en ajoutant le fait que les parlementaires sont surement capables de comprendre qu'un référendum n'est pas un plebiscite, et que ça ne sert pas à sanctionner le gouvernement.

À ce propos, je ne sais plus quel journal espagnol exliquait ce matin que 50 ans après De Gaulle, les Français n'avaient toujours pas fait la différence entre plebiscite et referendum... Je partage l'avis du journaliste