L'ONU a fait une etude que je trouve tres interessante sur les risques qui pese sur la securite internationale. Elle a idenfie 6 categories de "grands risques". Quel est celui qui vous fait le plus peur ?

'la sécurité internationale' , c'est bien gentil , mais ca sous entend quand même pas mal la 'sécurité de nous autres pays occidentaux' , voire même la 'sécurité des Etats Unis'.

le pays à avoir le plus d'armes de destruction massive, et apte à s'en servir, et on l'a vu, c'est quand même les USA.

Le mot terrorisme est lui même une question de référentiel. En 1940, les résistants étaient des terroristes du point de vue allemand. Chacun a sa vision des actions au proche orient par exemple, mais qui peut juger s il s agit de terrorisme ou de résistance ? et qu en pense la majorité des humaisn ?

En bilan humain, le Rwanda doit faire à lui tout seul environ100 fois les morts dans des attentats des dix dernières années, et ce n'est pas réglé, vues les tensions d'aujourd hui encore...

Et puis je trouve la question un peu vague ... la plus grande menace pourrait être virale ou bactériologique. Ou même naturelle ... la météo a causé plus de dégats que les 'terroristes' cette années... encore plus de 400 morts hier.

les risques socio-economiques : d où viennent ils ? qui globalise le risque économique ?

les conflits inter-etatiques classiques : quel pays est intervenu le plus contre d'autres états ces dernières années ?

les conflits internes de type Yougoslavie, Rwanda : pas si 'internes' que ca pour certains ... quel pays a armé le plus en sous-main des guérilla dans le monde ?

la proliferation des armes de destruction massive : qui en a le plus ? qui se les laisse le moins contrôler ?

le terrorisme : qui sème la terreur chez le plus de personnes ? qui tue le plus hors de son territoire ?

le crime organise : où est ce qu'il y a le plus de crimes ?

pas de doute, il faut détruite les Etats Unis.

Rayls > l'ONU a commandite cette etude pour definir les grands risques (de guerre) qui pesent sur l'humanite. Quant a reduire ce probleme a celui de la securite des Occidentaux, voire des Americains,c'est quand meme beaucoup minimiser le lourd tribut que paie le Tiers-Monde a la guerre.

En ce qui concerne la meteo, disons les catastrophes naturelles, c'est probablement et effectivement le plus grand des risques qu'encourt l'humanite, mais pour autant, ce n'est pas un risque de guerre. Desole de ne pas avoir ete aussi precis.

En ce qui concerne le terrorisme, l'ONU a bien pris le soin de definir le terrorisme. Il s'agit de "toute agression deliberee contre des civils et des non-combattants pour obliger un gouvernement a faire quelque chose". A noter que la notion de terrorisme d'Etat, si chere a certains, n'est pas retenue.

Pour moi, le plus grand risque, a long terme, c'est les aspects sociaux-economiques. On est d'autant plus pacifique qu'on mange a sa faim et qu'on est loge confortablement, et a contrario d'autant plus agressif lorsqu'on n'a rien a perdre. On voit bien que l'islamisme radical n'aurait jamais pu prosperer comme il l'a fait si les populations benficiaient d'un contexte social et economique "normal". Et les 3 milliards d'invidus qui vivent en deca du seuil de pauvrete ne se contenteront pas tres longtemps de regarder les Occidentaux s'empifrer sans reagir. Sur le long terme, c'est ce desequilibre qui me parait le plus inquietant, pour nous en tant qu'occidentaux (car nous avons evidemment beaucoup a perdre), mais aussi pour les populations concernees.

Dans le meme registre, le crime organise constitue lui aussi une menace extremement serieuse, car on estime que les differents groupes controlent environ 10% de l'economie mondiale. Le plus inquietant, c'est que ca leur donne les moyens d'acheter absolument n'importe qui et qu'on va avoir beaucoup de mal a se sortir de ce merdier (alors le sous-developpement, on peut toujours croire a une action volontariste de la communaute internationale).

A court terme, nul doute que les armes de destruction massive en circulation plus ou moins controlee constituent la menace la plus forte. On n'est pas a l'abri qu'elles tombent dans les mains d'un fou.

SM, je sais bien que limiter ce problème à la sécurité des occidentaux est très réducteur. c'est pour ça que je le pointe. Le bialan au Rwanda est sans commune mesure avec celui du terrorisme. Ca ne sert même à rien d'essayer de comparer. :angry:

Quand à la définition du terrorisme, je pense qu après chaque camps mets ce qu il veut derrière... Qui a tué le plus de civils et de non combattants ces derniers temps : Israel ? les Etats Unis ou le Hezbollah ? (pour rebondir sur l autre topic....)

Sinon, je ne suis pas complètement d'accord avec toi sur le lien entre 'terrorisme' et pauvreté. Les plus virulents algériens, marocaisn et surtout séoudiens ont beaucoup plus de moyens que le bengalais moyen de même religion. Et parmis les Yemenites, ce sont les plus riches qui ont été les plus actifs. Le choc des cultures et le bouleversement profond des habitants est amha plus important. (et par définition, la 'norme' n'est pas ce que nous avons ... )

Pour les ADM, le principal danger reste l 'ex URSS et tout son potentiel bradé (on l a même encore vu en Cote d'Ivoire où les FANCI n'étaient en fait que des sukhois pilotés par des mercenaires venus de l'est, du nord est en l occurrence)

Personnellement, le crime organisé me fait moins peur, dans le sens ou amha, si on s'en donnait les moyens, il n'e'xisterait quasiment plus. Quitte à légaliser et controler stupéfiants et prostitution. Mais on subodore parfois des intérêts croisés incompréhensibles pour le commun des mortels.

pour finir, deux points qui m'enervent au plus haut point....

Quand je vois comment s'est montée la campagne en Irak, et comme une soit-disant démocratie a pris son peuple et la planéte pour des c** avec de faux pretextes et des mensonges à la pelles, se préparer de la même façon vis à vis de l'Iran, ca m'exaspère. (pour la Syrie, c'est la même chose...)

Et un peu moins important, étant donné que ca ne touche 'qu une' personne, l'histoire de cet interprête dont je ne me rappelle plus le nom emprisonné par l armée américaine pour avoir sur lui une photo personnelle en tenant une Kalashnikov... Vraiment n'importe quoi, on se demande s ils se sont partagé un cerveau à eux tous dans ce pays... Allez, je risque ma liberté, mais moi aussi j ai été dans un pays islamique il y a peu ...

Heureusement, tous les empires sont morts d avoir voulu être trop grands. Il n y a pas de raison que ca change.

Sincèrement : Aucun.

je pense que j'élude involontairement ou pas de mon esprit tout type de désagrément, tout type de menaces ou d'événements contraires.

celà fait de moi un être enjoué et heureux de vivre, inconsciement je me construit sur la thèse que la peur engendre les réctions idiotes, que sans peur, pas de violence.

Donc en toute sincérité, rien de tout celà ne représente un risque pour moi.

et si demain je me fait buter par une arme de destruction massive, un conflit inter ethnique, un terroriste, et bien je veux qu'on m'enterre dans une cave où il y a du bon vin.

si l'on assassine ma femme et mes enfants, j'aurais la rage, mais pourquoi grand dieux s'attaquerait t'on à eux ?

Elles ont plus de chance de mourrir en traversant la rue que tuées par des terroristes ou par une attaque nucléaire en guise de dommage colatéral ou d'effet de bord

Trunk

Pour moi, la question est un peu simpliste, puisque justement le plus grand risque est qu'une arme de destruction massive abandonnée de l'ex-URSS tombe aux mains d'une organisation terroriste internationale.

En gros, les seuls à pouvoir se servir de telles armes sont les terroristes, puisque le principe d'arme de dissuasion ne peut marcher dans leur cas. Où les frapper en retour ?

Sinon, personnellement, je vis comme Trunk. Ces risques existent sans doute, mais de toutes façons, on ne peut pas s'en prémunir. Alors autant en faire abstraction.

Meme pas peur, jack bauer veille sur nous !

La misère et la faim dans le monde sont des facteurs de conflits, d'immigrations massives et d'épidémies.

Le paludisme tue des millions de gens chaque année et le Sida tue une personne toutes les six secondes sur notre planète, alors moi mon bonheur c'est déjà d'étre en dehors de ce genre de fléau. Pour les conflits je suis comme Trunk il faut essayer de penser à autre chose car, de toutes les façons, si le ciel doit nous tomber sur la tête, il tombera qu'on le veuille ou non.

Il faudrait relire la question...

C'est pas : 'Quelle est selon vous la plus grande menace qui pese sur votre petit monde personnel à vous ?' mais 'Quelle est selon vous la plus grande menace qui pese sur le monde ?'

Sachant que le titre 'sécurité internationale' m'impose de na pas répondre : les catastrophes écologiques.

Je répondrais moi : la misère...

merci Falonne

On va repreciser la question.

Nous sommes bien d'accord que si un des evenements devait se produire, eh bien, nous en subirions les consequences sans pouvoir faire quelque chose, je le crains.

Maintenant, le point, c'est de savoir selon vous quel evenement a le plus de chances de se produire parmi les 6 cites.

Et si on se place dans l'environnement de Trunk par exemple , ce serait:

- une bande de pauvres senegalais qui viennent piller les magasins et habitations lilloises ?

- un conflit France-Belgique qui aboutirait a l'occupation de Lille par les forces armees flamandes ?

- une guerre civile dans le Nord-Pas-de-Calais, les Maghrebins de Roubaix repondant a l'agression des Polonais de Noeux-les-Mines ?

- une attaque terroriste de l'ETA dans le metro lillois

- une bombe thermonucleaire lancee par les Nord-Coreens

- l'expansion des mafias russes qui mettent Lille et son agglomeration sous sa coupe, ruinant tous les commeces et industries de la region.

Mon univers n'est pas géographique SM, il est global.

Et comme je pense que pas un bateau ne peut maitriser une vague, je pense que pas un terroriste ne peut maitriser un monde.

Le seul risque que nous encourions, c'est que le monde entier soit terroriste, comme ca peut l'être avec la pollution par exemple.

mais sur les risques cités, il ne s'agira jamais que d'une minorité, donc quelque soit leur progression, leur moyens et leur volonté, ils sont tous voués à l'echec.

Trunk

mais sur les risques cités, il ne s'agira jamais que d'une minorité, donc quelque soit leur progression, leur moyens et leur volonté, ils sont tous voués à l'echec.

<{POST_SNAPBACK}>

sur ce point, j'aimerai avoir autant de certitudes que toi, mais je n'en suis pas sur.