bon, je lance le pavé dans la mare. Vous êtes pour ou contre ?

Plutôt pour, il vaut mieux que la communauté internationale fasse bien comprendre que ce genre de comportement n'est plus autorisé.

Et peut importe qui est responsable des gazages.

Le but du jeu est de stopper la violence pour que des solutions politiques (toujours longues à mettre en place) puissent être étudiées

Le vrai soucis derrière cette histoire, c'est que Poutine (quasi dictateur Russe) en profite pour réaffirmer la puissance retrouvée de son pays devant des politiques occidentaux affaiblis par la crise économique.

Autant dire qu'une action, même d'interposition, n'est pas pour demain...

Modifié le 6 septembre 201312 a par Stax

Plutôt pour moi aussi. Ce crime odieux ne peut pas rester impuni. D'autant plus que des preuves formelles existent et qu'à priori on sait qui l'a fait.

Par contre je trouve que le temps commence à tourner un peu trop vite, ça fait déjà 17 jours et on tergiverse toujours. A quoi sert l'ONU ?

Par contre je suis plutôt contre une intervention militaire longue pour renverser Bachar El Assad. Surtout que la France se retrouve vraiment isolée pour le coup !

De plus en plus de voix s'élèvent pour dénoncer les rebelles. Qui sont-ils réellement et quelles sont leurs intentions une fois au pouvoir ?

Bref, c'est complexe et ce qui me gêne aussi c'est que la France se retrouve quasiment toute seule. On est les seuls européen à vouloir entrer en conflit. Les Russes sont plutôt contre même si ils laissent la porte ouverte ... (ce sont eux qui fournissent les armes à la Syrie). Les Etats-Unis devraient intervenir suite au vote positif des parlementaires (sous conditions : durée limitée à 60 jours et pas de troupes au sol entre autres).

+1

mais c'est effectivement très ennuyeux que la France soit aujourd'hui la seule en tête de gondole. J'imagine néanmoins que les Américains puis les Britanniques vont quand même suivre, même avec retard.

Se pose aussi effectivement la question des rebelles, dont on ne sait pas grand chose mis-à-part qu'ils cherchent à renverser le régime. Si je comprends bien, il y a de tout dans cet ensemble hétéroclite et si l'on prend les exemples égyptiens ou tunisiens, sans parler de la Lybie, ça n'augure pas des lendemains très stables.

Mais fondamentalement je suis plutôt pour l'intervention. une ligne rouge a clairement été franchie en dépit des avertissements multiples de la communauté internationale. L'intervention devient une question de principe et de crédibilité.

Bon c'est pas drôle, on est tous d'accord

la France a gazé Sainte Christine Boutin .... les U.S.A. doivent intervenir .... ou les chars Russes ...

L'intervention devient une question de principe et de crédibilité.

Voilà !

+10.

Voilà !

+10.

D'autant plus que la Syrie nous a menacé en cas d'intervention. On ne doit pas non plus se laisser intimider ...

j'aime bien le principe des ministres européens qui sont "pour une réponse forte", mais contre une intervention. Ils proposent quoi ? Qu'on les prive de dessert ?

c'est toute la limite de l'Union Européenne en matière de politique étrangère. Non seulement il est souvent extrêmement difficile de trouver un consensus entre tous les états membres, mais même lorsqu'il n'y a pas de clivage profond sur une situation donnée (et j'ose imaginer que c'est le cas pour la Syrie), l'Europe n'a absolument pas les moyens d'entreprendre une action militaire seule. Seules la Grande-Bretagne et la France ont une capacité d'intervention et encore, ils ne peuvent y aller seuls (sauf cas spécifique type Mali où les "partenaires" européens ont gentiment laissé la France se débrouiller toute seule ...).

C'est d'ailleurs un des grands reproches que font les Etats-Unis à l'Europe. Nous donnons facilement des leçons au monde entier, et souvent à juste titre d'ailleurs, mais quand il faut aller jouer au gendarme, nous attendons sagement que les US y aillent eux-mêmes. Au mieux, nous sommes une force de soutien.

Ce crime odieux ne peut pas rester impuni. D'autant plus que des preuves formelles existent et qu'à priori on sait qui l'a fait.

Puis-je suggérer de ne pas prendre pour argent content les images ou les discours officiels diffusées par TF1 et consorts ?

Etes-vous au courant que les grands médias pratiquent la désinformation à grande échelle quand cela les arrangent ?

Avez-vous oublié Collin Powel mentant face aux caméras de l' ONU avec sa fiole remplie des prétendues "armes de destruction massive" (en fait de l'eau du robinet) pour justifier l'invasion de l'Irak (http://www.pandoravox.com/medias/retro-comment-colin-powell-a-convaincu-lonu-daccepter-linvasion-de-lirak.html) ?

Comment pouvez-vous encore accorder ce genre de propagande "ouais, on y va pour la démocratie et les droits de l'homme" servant des intérêts purement économico-industriels ?

Comment ne pas s'indigner que c'est un homme ayant reçu le "Prix Nobel de la paix" qui après la Lybie et avant l'Iran, va déclencher une nouvelle guerre meurtrière pour relancer l'économie de son pays ?

D'autres sources d'informations existent, permettant de se forger un opinion beaucoup moins catégorique que le pasage que je cite ci-dessus :

http://www.michelcollon.info/12-ex-des-services-US-a-Obama-Ce-n.html

http://www.halalbook.fr/actufiche-15-1522.html?Syrie%C2%A0-quand-les-morts-se-rel%C3%A8vent-%C3%A0-la-fin-du-reportage

Si les Russes ne soutiennet pas ce projet d'intervention militaire, ce n'est peut être par esprit de contradiction de leur président par rapport aux Américains, mais peut-être tout simplement parce qu'ils n'avalent pas aussi facilement que les Européens les bobards des services de communication des états majors...

Puis je simplement préciser que je me fout comme d'une guigne de qui est à l'origine de l'usage de gaz ?

Une ligne rouge est franchie.

Force d'interposition, coucouche panier pour tout le monde et négos.

C'est le conflit qui dégénère et qui doit être stoppé. Peut importe qui a tord ou raison.

Si les Russes ne soutiennet pas ce projet d'intervention militaire,

... c'est pour emmerder le monde. Et puis dire "les russes", ça implique une forme de démocratie. Je suis pas sûr que ça s'adapte à ce pays.

Bon, et en Irak, on savait tous qu'il y avait du pétrole qui justifiait l'invasion. En Syrie...

(mais merci de lancer le débat )

Et puis dire "les russes", ça implique une forme de démocratie. Je suis pas sûr que ça s'adapte à ce pays.

Tu veux dire, une démocratie comme la France ou les USA, pays dans lesquesls les opinions publiques sont largement défavorables à une intervention, ce qui n'empèchera absolument pas Hollande, Obama et cie d'en faire à leur guise ?

http://www.liberation.fr/monde/2013/09/11/les-opinions-publiques-opposees-a-une-intervention-en-syrie_931105

Bon, et en Irak, on savait tous qu'il y avait du pétrole qui justifiait l'invasion. En Syrie...

Il y a aussi du pétrole et du gaz naturel en Syrie.

http://www.linternaute.com/actualite/monde/syrie-gaz-et-petrole-les-interets-economiques-de-la-france-0813.shtml

Et outre ça, l'intérêt des américains dans la zone est géostratégique : s'assurer du contrôle militaire de la région afin de pouvoir notamment protéger leur allié Israël contre les états arabes opposés à l'impérialisme occidental :

http://www.dailymotion.com/video/xwvzjb_irak-syrie-liban-libye-somalie-soudan-iran-le-plan-denonce_webcam

(cette video est particulièrement édifiante je trouve)

Et outre ça, l'intérêt des américains dans la zone est géostratégique : s'assurer du contrôle militaire de la région afin de pouvoir notamment protéger leur allié Israël contre les états arabes opposés à l'impérialisme occidental :

http://www.dailymotion.com/video/xwvzjb_irak-syrie-liban-libye-somalie-soudan-iran-le-plan-denonce_webcam

(cette video est particulièrement édifiante je trouve)

En quoi est-elle édifiante? Je ne vois vraiment pas.

effectivement, pas grand chose qui me surprenne. Et on voit bien que le président n'a rien à voir là dedans (Bush ou Obama, c'est un peu pareil dans cette situation)

et il n'y a rien qui vaille vraiment le coup en Syrie, à part des vies humaines et la crédibilité de l'OTAN. (et accessoirement, faire comprendre au monde que l'ère des dictateurs est peut-être en train de se terminer)

Tu veux dire, une démocratie comme la France ou les USA, pays dans lesquesls les opinions publiques sont largement défavorables à une intervention, ce qui n'empèchera absolument pas Hollande, Obama et cie d'en faire à leur guise ?

http://www.liberation.fr/monde/2013/09/11/les-opinions-publiques-opposees-a-une-intervention-en-syrie_931105

La démocratie ce n'est pas "le peuple décide de manière directe sur tous les sujets surtout ceux pour lesquels il n'a pas toutes les clés".

La démocratie c'est "le peuple élis des représentant à intervalle régulier qui prennent des décisions éclairées pour lui"

Le vieux mythe qui veux qu'on ne soit pas en démocratie si l'on ne dirige pas le nez sur les sondages commence à me courir.

Quand à Poutine, qui s'arrange avec l'esprit de la constitution russe dans un pas de deux avec celui qui est son premier ministre, tout en développant un culte de la personnalité à grand coups de propagandes et en tenant les médias en laisse, l'ériger en modèle de démocrate, excuses moi...

Et outre ça, l'intérêt des américains dans la zone est géostratégique : s'assurer du contrôle militaire de la région afin de pouvoir notamment protéger leur allié Israël contre les états arabes opposés à l'impérialisme occidental :

Mouais.

La chute de Bachar el Assad - si chute il y a - va entrainer une instabilité majeure dans cette région parce que l'équilibre des forces déjà assez précaire va être considérablement bouleversé.

Tout cela est de la politique fiction mais le scenario du pire n'est pas du tout à exclure: que va faire le Hezbollah qui aura perdu un allié extrêmement important ? On peut très bien imaginer qu'ils déclenchent une guerre face à Israel qui évidemment rispotera à son tour en entrainant pourquoi l'Iran - autre allié de Bachar al Assad - dans l'escalade. Après, si ce scenario se réalise, on peut tout imaginer.

Bref, je ne crois pas que ce soit l'intérêt des Occidentaux de créer cette instabilité. Ils n'ont rien à gagner à mon avis. C'est un risque qu'ils sont sans doute prêts à assumer sinon on ne parlerait pas de ces frappes aériennes mais de là à dire, que l'intérêt de ces frappes est d'éliminer une armée potentiellement dangereuse pour Israël n'a pas de sens pour moi.

D'ailleurs à ma connaissance la Syrie n'a jamais vraiment montré d'hostilité directe vis-à-vis d'Israël. Rien à voir en tout cas avec l'Iran.

Le vrai problème des occidentaux, c'est qu'ils ont besoin de montrer les muscles pour éviter les dérives gaz/nucléaires dans des conflits locaux, mais que dans ce cas précis, il n'ont pas de solution politique pour l'après.

Les dernières «révolutions» aux proches et moyen orient ayant placé démocratiquement des extrémistes religieux au pouvoirs... Sans parler des liens louche entre les opposants à Assad et la mouvance Al Qaeda,

Modifié le 13 septembre 201312 a par Stax

En quoi est-elle édifiante? Je ne vois vraiment pas.

Et bien, apprendre via cette video que les américains plannifient strétégiquement depuis des années leurs guerres dans la région pour des questions idéologiques/économiques, rendant ainsi caduques les nobles alibis de "la defense des populations civiles ou des droits de l'homme" qu'ils sortent à CHAQUE fois comme excuse pour intervenir militairement, je trouve ça édifiant, pour ma part...