les débats refont surface sur Hex@s. Tant mieux.

Pour ceux que ça intéresse, un article intéressant qui soulève 10 idées dites subversives dans le domaine économique et financier.

http://www.agefi.fr/fiche-blogs-wikifinance/-what-is-your-dangerous-idea-dix-idees-subversives-2050.html#xtor%3DEPR-135

10 - y'a-t-il vraiment des actifs sans risque?

9 - pourquoi l'Allemagne aiderait-elle l'Espagne si la Catalogne refuse d'aider l'Andalousie?

8 - les sociétés avancées peuvent-elles honorer leur dette sociale?

7 - faut-il imputer la dette à la génération qui l'a contractée?

6 - la science économique progresse-t-elle?

5 - le système bancaire et financier est-il plus utile socialement qu'il n'est dangereux?

5 - la liberté de circulation des capitaux est-elle condamnée?

4 - a-t-on exagéré l'importance de la stabilité des prix?

3 - les banques centrales ne doivent-elles pas après tout monétiser les dettes?

2 - la monnaie papier a-t-elle vécu son âge d'or?

1 - le système est-il devenu trop complexe pour être contrôlé efficacement, et plus généralement, sait-on ce qu'on fait?

T'as envie qu'on débatte lequel? Dix à la fois ça paraît monstrueux.

à la limite, chacun choisit le thème qui lui convient.

En ce qui me concerne, il y a deux thèmes que je trouve intéressants, dans l'absolu, mais aussi parce qu'ils ne sont pas seulement techniques. Il s'agit de:

- pourquoi l'Allemagne aiderait-elle l'Espagne si la Catalogne refuse d'aider l'Andalousie?

- faut-il imputer la dette à la génération qui l'a contractée?

Celle de la dette générationnelle est particulièrement intéressante. Et particulièrement bien posée par l'auteur. Mais il y a un souci : il n'explique pas du tout comment on pourrait imaginer d'imputer la dette à une génération. En faisant quoi ? En lui demandant de la rembourser ? Je pense qu'il y aurait clairement une victime : la jeune génération, car rembourser cette dette serait récessionniste, et c'est l'emploi des plus précaires, donc des jeunes qui serait touché le premier...

De plus cette question oblitère complètement un aspect, qui est celui de l'inégalité. C'est bien beau de dire que les baby-boomers sont des profiteurs. N'empêche que les enfants des baby-boomers qui ont le plus profité ont déjà hérité de tout ou partie de leur capital (économique, social) pour se protéger de la gangrène de la dette dans le système économique.

Oui, je ne vois pas comment imputer la dette à la génération qui l'a contractée. D'zailleurs quelle génération contracte les emprunts d'aujourd'hui? les actifs? les retraités? difficile à dire.

On pourrait en revanche envisager d'imputer le coût de la dette à la génération qui en profite et par exemple imaginer que le coût du financement du déficit du régime de retraite par exemple, voire de celui de l'assurance-maladie, soit imputé principalement sur les personnes les plus âgées - ce qui de fait reviendrait à baisser les retraites ou les remboursements de soins.

Néanmoins, ce système peut se décliner à l'infini et on atteint évidemment très vite ses limites. Qui finance les dépenses liées à la famille? uniquement la génération en âge d'avoir des enfants? uniquement les parents? etc.

Cela remet quand même un cause un des piliers fondamentaux de notre société qui est la solidarité nationale.

PS: pas sûr que les enfants des baby-boomers aient tant profité de la situation de leurs parents. D'abord, les baby-boomers ne sont pas tous des cadres sup qui ont transmis leur patrimoine financier et social à leurs enfants. Secundo, même lorsqu'il y a matière à héritage, les enfants n'ont pas tous hérité, les baby-boomers sont encore jeunes et vont vivre vieux grâce à notre système de santé. Tertio, les enfants ont hérité d'un chômage de masse, durable et d'une précarité générale qui vient en partie du maintien des avantages acquis de la génération de leurs parents, sans parler de la fameuse dette.

Il n'empêche â

Modifié le 7 novembre 201213 a par Section Mai 2002