"l'arbitre peut avoir tort, cela fait partie du jeu"

J'aime beaucoup. 1000 fois plus que "y a péno puisque l'arbitre l'a sifflé".

Bon, sinon, il a un peu fumé la moquette notre ami s'il a dit que le gars était sur ses appuis (il est en l'air au moment de l'impact)

Sinon, comme prévu, les recrues parisiennes sont conformes aux pronostics que nous faisions avec Nolens Volens : seul Gameiro apparait comme une bonne recrue pour l'instant (c'était pour moi le seul bon coup de leur mercato, même en tenant compte de son inexistant vécu en coupes d'Europe), Ménez est inconstant comme prévu, Sirigu ne fait aucune sortie aérienne mais est plutot bon par ailleurs, Bisevac moyen, et Sissoko est blessé

Et Pastore ????

On sait que l'arbitre a pensé que la main était volontaire. C'est pas la peine de discuter dans ce cas.

Mais pour avoir une idée sur le fait qu'il se soit trompé ou non, à vous de me dire si le défenseur a touché délibérément le ballon de la main.

SInon, effectivement, c'est ce que l'arbitre a déclaré...

Le joueur a afit un geste délibéré car il était sur ses appuis au moment ou il contre le ballon de la main (Itw diffusée dans les spécialistes L1 hier soir).

Commentaire de Menez : il essaie de rattraper un erreur d’arbitrage par une autre erreur (et pour une fois, il n'a pas tort)

Pastore, faut peut-être attendre qu'il ait joué un peu plus, non ?

(enfin, je suis d'accord avec benh, c'est tôt pour faire un bilan, mais c'est ce constat qui se dessine, et je note que Gameiro n'est pas une recrue de Leonardo)

On a beau parler de "volontaire ou involontaire", dans la pratique, c'est très courant qu'une mais clairement involontaire soit sifflée parce qu'elle interfère avec le jeu. J'en reviens au penalty accordé à l'OL pour une main de Chalmé. Sur cette action, Chalmé tourne le dos au ballon donc ne peut pas faire une main volontaire. En revanche, sa main est décollée du corps, et empêche un centre potentiellement très dangereux. C'est donc assez similaire à cette action. Donc, pour en revenir à notre penalty, si on suit la règle à la lettre, l'arbitre s'est vraisemblablement trompé (surtout s'il croit que le défenseur était sur ses appuis), mais étant donné que cette faute est régulièrement sifflée, le pénalty me semble logique...

Pastore, faut peut-être attendre qu'il ait joué un peu plus, non ?

(enfin, je suis d'accord avec benh, c'est tôt pour faire un bilan, mais c'est ce constat qui se dessine, et je note que Gameiro n'est pas une recrue de Leonardo)

je trouvais même que ca faisait tôt pour tout le monde...

Gameiro est tres en vu.... Mais qqc me dit que ca peut vite changer...

Sur le coup franc du 1er but marseillais, je pense que l'arbitre a pris la bonne décision, à savoir faute en-dehors de la surface.

Si je relève ce ait de jeu, c'est parce qu'à mon sens, c'est l'un des rares cas où la vidéo pourrait à mon sens être utilisée das le foot. Si la vidéo ne peut donner de réponse lorsqu'intervient une interprétation, elle peut en revanche dire sans aucune erreur possible (?) si une faut a lieu dans ou en-dehors de la surface.

sans aucune erreur possible (?)

pas sur...

je me rends compte que je suis devenu presque entièrement opposé à la video.

pas sur...

je me rends compte que je suis devenu presque entièrement opposé à la video.

le seul problème que j'y vois sur ce genre d'action, c'est la difficulté à rester dans ce seul domaine "faute en dehors de la surface ou pas ?", ou bien "ballon a franchi entièrement la ligne ou pas". Je pense que la vidéo peut la plupart du temps donner une réponse assez fiable ; mais je suis sûr que ça ouvrirait la boîte de pandore : le jour où lorsqu'on la consultera pour ce genre de question, et qu'il apparaîtra que l'arbitre a oublié de siffler une faute ou une main, on risquera de l'étendre à d'autres choses, qui nécessitent l'interprétation.

le seul problème que j'y vois sur ce genre d'action, c'est la difficulté à rester dans ce seul domaine "faute en dehors de la surface ou pas ?", ou bien "ballon a franchi entièrement la ligne ou pas". Je pense que la vidéo peut la plupart du temps donner une réponse assez fiable ; mais je suis sûr que ça ouvrirait la boîte de pandore : le jour où lorsqu'on la consultera pour ce genre de question, et qu'il apparaîtra que l'arbitre a oublié de siffler une faute ou une main, on risquera de l'étendre à d'autres choses, qui nécessitent l'interprétation.

Pour le cas d'un pied haut ou d'un défenseur qui déséquilibre son vis-à-vis en le poussant dans le dos, c'est difficile de juger étant donné que ça se passe à 1m du sol... Et pour le ballon quina franchi la ligne (et le hors-jeu?), il existe d'autres technologies.

En revanche, pour le comité de visionnage, après coup, je suis d'acccord, et je pense qu'on devrait leur donner plus de pouvoir. (par ex. : si un joueur prend un rouge à cause d'une simulation réussie par un adversaire, le joueur suspendu pendant le match devrait voir sa suspension annulée, et l'auteur de la simulation être suspendu pour quelques marches.)

Modifié le 29 août 201114 a par Jonas

En revanche, pour le comité de visionnage, après coup, je suis d'acccord, et je pense qu'on devrait leur donner plus de pouvoir. (par ex. : si un joueur prend un rouge à cause d'une simulation réussie par un adversaire, le joueur suspendu pendant le match devrait voir sa suspension annulée, et l'auteur de la simulation être suspendu pour quelques marches.)

Surtout s'il s'appelle Fabrice Fiorèse.

(et le hors-jeu?)

Non, le hors-jeu ne se juge pas sur le seul franchissement de ligne, il y a une interprétation (le joueur en position de hors-jeu fait-il action de jeu ? En tire-t-il un avantage ? Etc.)

De plus, cela pose le problème de la reprise du jeu s'il s'avère que l'assistance vidéo conclue qu'il n'y a pas hors-jeu.

Pour l'utilisation que je préconise, l'arbitre a pris la décision de siffler faute, donc le jeu est de toutes façons arrêté. On ne l'aide que pour savoir si c'est dans ou hors de la surface.

En revanche, pour le comité de visionnage, après coup, je suis d'acccord, et je pense qu'on devrait leur donner plus de pouvoir. (par ex. : si un joueur prend un rouge à cause d'une simulation réussie par un adversaire, le joueur suspendu pendant le match devrait voir sa suspension annulée, et l'auteur de la simulation être suspendu pour quelques marches.)

Déjà essayé, il y a quelques saisons, et vite abandonné devant l'inégalité de traitement, en particulier lors d'un coup de gueule de Laurent Blanc à la suite d'une suspension a posteriori d'un défenseur bordelais.

Je crois que c'est évident, y avait pas péno!

C'est pas un peno mais selon vous, le but de Bastos contre Bordeaux est il valable suite au "renfort" de Gomis ?

Selon moi, Ciani peut gueuler mais il ne se préoccupe pas vraiment du ballon sauf quand il vient mourir dans le but. Faute contre faute...

d'autant qu'il tir le maillot de Gomis depuis 10m...

De toute façon, il l'aurait jamais eu.