(tu n'as qu'à cliquer sur "visionner sur youtube" pour la voir

De toutes façons, pour moi, n'importe quel joueur en position de hors jeu influence le jeu, ne serait-ce que le regard de ses adversaires.

si on prend ça en compte, Gomis influence

Oui Gomis influence un peu, mais il n'est pas le destinataire de la passe. C'est à mes yeux une grosse différence.

sauf que l'analyse de l'arbitre dans ce cas précis, est peut être que le rebond sur le dos du defenseur provoque une nouvelle action de jeu, dans laquelle le joueur HJ n'influence pas.

De l'art d’interpréter les règles....

De l'art d’interpréter les règles de critiquer l'arbitre....

en l'occurence, ce n'est pas l'arbitre ue je critique, mais la règle

J'avais bien compris

Mais je faisais remarquer qu'au foot, on est particulièrement doués pour discréditer l'arbitre pour quelque chose qui relève de l'interprétation.

J'avais bien compris

Mais je faisais remarquer qu'au foot, on est particulièrement doués pour discréditer l'arbitre pour quelque chose qui relève de l'interprétation.

LOL! c'est marrant que ce soit toi qui dise ça

je n'osais pas le dire ... merci.

Je peux entendre certains arguments, mais celui-ci est l'argument des anti-video qui m'insupporte le plus. Oui mais la video ne permet pas de régler tous les cas de figure ... Mais si la video est capable d'éliminer 80% des fautes d'arbitrage, j'achète tout de suite mon ami!

et même si le pourcentage est de 50%.

Bien, donc on met en place la vidéo.

- soit son usage et libre et les arbitres et les entraineurs souhaiteront y faire appel tout le temps pour se couvrir (hachant le jeu puisqu'il faut toujours au moins une minute pour avoir un ralenti et être sur de la décision)

- soit on limite son usage à quelques occurrences par matchs, et il se trouvera toujours un scandale à un moment où la vidéo n'est plus dispo pour que les pro vidéo demandent à en venir au cas un.

Au final, on va hacher le jeu et rallonger les matchs pour corriger une ou deux erreurs qui ont toujours existé et qui ne dérangeaient personne avant que l'on multiplie les ralentis à la télé et les paris sur internet...

- soit on limite son usage à quelques occurrences par matchs, et il se trouvera toujours un scandale à un moment où la vidéo n'est plus dispo pour que les pro vidéo demandent à en venir au cas un.

Avec le système du challenge comme au tennis, le capitaine, coach ou qui que ce soit qui choisisse d'utiliser la vidéo ne pourra s'en prendre qu'à lui-même si il l'a déjà utilisé à tort dans le match. Mais c'est aussi un bon moyen de créer des tensions sur le terrain. Déjà dans un sport de "gentlemen" comme le tennis, ça en crée, mais avec des abrutis comme Pogba et Palacios...

Bien, donc on met en place la vidéo.

- soit son usage et libre et les arbitres et les entraineurs souhaiteront y faire appel tout le temps pour se couvrir (hachant le jeu puisqu'il faut toujours au moins une minute pour avoir un ralenti et être sur de la décision)

- soit on limite son usage à quelques occurrences par matchs, et il se trouvera toujours un scandale à un moment où la vidéo n'est plus dispo pour que les pro vidéo demandent à en venir au cas un.

Au final, on va hacher le jeu et rallonger les matchs pour corriger une ou deux erreurs qui ont toujours existé et qui ne dérangeaient personne avant que l'on multiplie les ralentis à la télé et les paris sur internet...

une troisième possibilité, c'est que seul l'arbitre video peut prendre l'initiative de contacter l'arbitre sur la pelouse en cas d'erreur manifeste (sachant que l'arbitre de champ est maître lorsqu'il s'agit d'interprétation - ex: le péno de Brésil-Croatie bien que fort contestable reste à la libre interprétation de l'arbitre de champ)

Sauf qu'il le fait quand ?

Imagine une faute "oubliée" par l'arbitre de champs, le jeu se poursuis sans interruption une ou deux minutes et au final un but est marqué. On revient à la faute oubliée ? (parce qu'à la télé, quand le jeu continue, one st censé voir le jeu, pas les ralentis)

Et on fait comment si le réalisateur (genre le réalisateur français du match des bleus) "oublie" de diffuser des ralentis litigieux ?

Ton arbitre vidéo, pour intervenir, il faut qu'il soit sur à 100%, donc il faut qu'il ai le contrôle total des ralentis. Tu sais combien il y a de gars dans le car juste pour les ralentis pour un match de L1 ? de L2 ? et combien de cameras ils gèrent ?

Non parce qu'avec ton système, c'est eux qui arbitrent...

"Tout le problème, avec l'usage d'une assistance-vidéo, c'est qu'il va falloir choisir les situations.

Et les compétitions.

Pas de multi cameras en L2, donc, les pros de L2, pas de vidéo.

Pour la coupe de France, on fait comment ? c'est seulement à partir des 1/4 où tous les clubs sont diffusés ?

On fait comment le jour ou le PSG se fait sortir en 8e sur un but inexistant ?

On a la moitié du tour télévisé avec arbitrage vidéo et pas l'autre ? C'est équitable ?

Note du Modo : Discussion extraite du sujet OL - Téfécé 

 mais comme ils ne sont pas aidés...

Tient, y avait longtemps...

Modifié le 28 octobre 201510 a par Jonas

Pour le coup, si même avec la vidéo tu n'arrives pas à dire s'il est hors-jeu ou pas, je ne vois pas comment on pourrait les aider sur cette action. A moins de faire comme dans QVGDM, on demande l'avis du public ?

Modifié le 28 octobre 201510 a par Jonas

Justement, il n'y a qu'avec la vidéo qu'on peut constater qu'il est sur la même ligne ou non, ce qui ne peut humainement être le cas à l'œil nu en direct... mais je ne veux pas relancer le débat. En tout cas, l'assistance vidéo a fonctionné hier avec la validation du but de Rennes, alors même qu'en direct, personne n'avait pu voir si le ballon était bien rentré... C'est quand même sympa d'éviter une injustice avec une aide qui ne prend que quelques secondes... je sais bien que sur ce genre d'actions, c'est plus simple puisqu'il s'agit de juger d'un franchissement de ligne et non d'une interprétation, mais dans l'ensemble, je considère que plus l'arbitre est aidé (par une technologie elle-même contrôlée par un 4e arbitre qui serait plus utile dans ce rôle que dans celui d'énerver les bancs ou de faire le porte panneau de remplacement ou de temps additionnel), mieux c'est.

Justement, il n'y a qu'avec la vidéo qu'on peut constater qu'il est sur la même ligne ou non,

Non.

50 images secondes (mais incapable de "voir" le dernier contact entre le ballon et le pied du passeur) des soucis de parallaxe (placement de la ligne parallèle), et une interprétation de "faire action de jeu" qui est très lâche fera que la vidéo ne peut s'appliquer au hors jeu.

La technologie sur la ligne de but n'est pas de la vidéo, comme tu le dit c'est une technologie d'aide, comme les oreillettes et les bip sur les drapeaux des assistants, sur une question oui/non sans interprétation. Le classer en tant que vidéo est une désinformation du lobby pro vidéo

Oulah, le lobby pro vidéo, carrément. OK, si tu veux... Je laisse tomber, ça finit toujours dans l'excès ces débats.

Non.

50 images secondes (mais incapable de "voir" le dernier contact entre le ballon et le pied du passeur) des soucis de parallaxe (placement de la ligne parallèle), et une interprétation de "faire action de jeu" qui est très lâche fera que la vidéo ne peut s'appliquer au hors jeu.

La technologie sur la ligne de but n'est pas de la vidéo, comme tu le dit c'est une technologie d'aide, comme les oreillettes et les bip sur les drapeaux des assistants, sur une question oui/non sans interprétation. Le classer en tant que vidéo est une désinformation du lobby pro vidéo

C'est vrai qu'on se demande même pourquoi il y a un arbitre tellement c'est facile à vitesse réelle, pas forcément au bon endroit ... il n'y a qu'à voir les arbitres de surfaces en C3 comment ils sont tous incapables de voir quoi que ce soit.

Je pense comme toi que les juges de touches n'ont absolument aucun soucis de parallaxe (avec leur placement à base de téléportation à la position idéale et  leurs yeux bioniques bidirectionnels laser c'est facile).

Le principe même d'avoir un "arbitre vidéo" fait que c'est lui qui interprètera, comme l'arbitre de champs, mais avec plus d'éléments (et de sérénité) pour juger

(le sérénité ne sous-entend pas "c'est bon j'ai le temps de prendre mon café 5min", mais plutôt "je n'ai pas la pression de l'instantané (passé), et j'ai un max de cartes en mains pour juger", et comme nous à la télé on bénéficie de ces ralentis, évite de me sortir le "Ca va ralentir le jeu")

Ça va ralentir le jeu. Même au rugby, où le jeu est beaucoup plus haché, et la vidéo probablement beaucoup plus utile, ça ralenti énormément et beaucoup de monde demande à ce qu'on la supprime.

La GLT, on pourrait remettre en question aussi d'ailleurs. 11 journées, 33 matchs et elle n'a servi qu'une fois. A ce rythme là, pas sûr qu'elle soit vite rentabilisée.

Mouais enfin ca c'est le hasard, on peut pas le savoir à l'avance quoi ...
Si ca se trouve, le weekend prochain on va s'en servir 10 fois x)
Perso, je pense que la vidéo peut aider et je suis pour. Mais il faut que ce soit encadré avec des règles précises sur les moments où on peut ou non utiliser la vidéo. Ou donner à chaque équipe un certain nombre de "joker video" qu'ils peuvent utiliser sur un match. Ou je sais pas quelle autre mesure. En tout cas y'a des moyens de la mettre en place et de limiter les ralentissements du jeu je pense.

Ou je sais pas quelle autre mesure.

C'est bien le problème.

Les commentateurs (pour ne pas dire les lobby, ca a l'air de facher) n'ont que ce mot à la bouche VIDEO

Mais personne ne parle de comment l'appliquer, comment modifier les règles pour l'introduire, et encore moins des moyens qu'elle demande.

Le rugby lors de cette coupe du monde a produit des matchs de plus de 2h où même les coachs se sont plaint des temps morts, les accusant de provoquer des blessures. Et les commentateurs se sont gaussé du rôle de l'arbitre vidéo qui a volé la vedette au jeu.

Au Basket où on vient de l'autoriser dans le money time, elle prend des plombes a être analysée et n'est pas flagrante une fois sur 2.

En NFL, les arbitre vidéos sont maintenant regroupés à NY, car l'interprétation était jugée trop inégale d'un stade à l'autre.

Pour bien connaitre le domaine (et vu encore cette année au NAB les dernières avancées en terme de ralentis et d'incrust) il est impossible de placer rapidement une ligne de hors jeu correctement sur LA bonne image tirée de 120 par secondes où le ballon quitte le pied du passeur.

La vidéo est juste un moyen pour les arbitre de champs de se défausser, de se couvrir, en confiant la responsabilité à un juge extérieur.

Au rugby pour y revenir, il n'y a plus un essai de sifflé sans validation par la vidéo. Elle devient quoi la joie du supporter de voir trembler les filets s'il faut attendre 3 minutes pour s'assurer que la balle n'est pas sortie en touche sur la première passe à 60m du but ?

l'erreur de l'arbitre, elle fait partie du jeu, comme l'erreur du défenseur qui permet le but, ou l'attaquant qui tue un pigeon alors qu'il était seul face au but. Pourquoi lui refuser à l'arbitre ce qu'on autorise aux autre acteurs du jeu? en quoi ça vous dérange vraiment ?

11 journées, ça fait pas 33 matches, mais 110

Stax > laisse tomber, ça fait 15 ans que je donne les mêmes arguments que toi ici. Tu n'obtiendras pas grand chose.

11 journées, ça fait pas 33 matches, mais 110

oulah, faut que je dorme moi...

Mouais enfin ca c'est le hasard, on peut pas le savoir à l'avance quoi ...
Si ca se trouve, le weekend prochain on va s'en servir 10 fois x)

Pour prévoir le hasard, on a inventé un outil qui s'appelle les statistiques. Quand tu réalises un test sur un échantillon de 110 matchs, et que le résultat c'est 109 matchs où la GLT n'a pas servi et un match où elle a servi une fois (et encore, on prend la statistique juste après la première utilisation, ça fausse un peu), tu peux déjà te dire qu'à 95% qu'on ne s'en servira pas 5 fois sur la saison.

Après, j'aime assez bien le concept de la GLT. Mais il faut quand même regarder objectivement son efficacité et son coût.

300 000 € par stade, c'est rien