Tigana expulsé pour avoir contesté encore un HJ inexistant sur l'égalisation, on verra combien de matchs il va prendre.

Au vu des images, on peut pourtant donner raison à Tigana : le défenseur bordelais qui aurait pu couvrir le buteur nancéien est en fait sorti des limites du terrain au moment où le ballon est joué, donc il y a bel et bien hors-jeu sur le but de Nancy ?

http://www.videodesport.com/video-bordeaux...ut-non-valable/ (avec les vidéos des trois buts de ce match)

Modifié le 15 novembre 201015 a par Titouplin

Au vu des images, on peut pourtant donner raison à Tigana : le défenseur bordelais qui aurait pu couvrir le buteur nancéien est en fait sorti des limites du terrain au moment où le ballon est joué, donc il y a bel et bien hors-jeu sur le but de Nancy ?

http://www.videodesport.com/video-bordeaux...ut-non-valable/ (avec les vidéos des trois buts de ce match)

A priori, non.

La règle prendrait en compte le fait de faire action de jeu.

Il sort des limites sur son élan mais y rerentre immédiatement et se dirige vers le jeu, il fait donc action de jeu et de ce fait couvre le joueur nancéien.

Il n'y auras donc pas HJ aux dires de l'arbitre interviewé après le match

A priori, non.

La règle prendrait en compte le fait de faire action de jeu.

Il sort des limites sur son élan mais y rerentre immédiatement et se dirige vers le jeu, il fait donc action de jeu et de ce fait couvre le joueur nancéien.

Il n'y auras donc pas HJ aux dires de l'arbitre interviewé après le match

Il sort du terrain emporté par son élan certes, mais au moment où le ballon est joué, il est bel et bien derrière la ligne à regarder ce qu'il se passe. "Faire action de jeu" dans ce cas là, c'est une notion un peu bizarre. Même si je suis d'accord sur le principe que dans l'esprit, le but est valable.

Je sais pas, sur canal ils ont dit que même si le joueur était en dehors des limites, c'était dans l'action et non un joueur qui se mettait volontairement en dehors loin des faits, et que de ce fait il fallait considérer qu'il faisait action de jeu, et donc qu'il couvrait.

Contrairement au rugby, les règles du foot sont faites pour être interprétées par l'arbitre (dans une certaine latitude, mais quand même...)

Privilégier l'esprit sur la lettre devrait être une constante.

Ah bah doublon sur la réponse...

Je sais pas, sur canal ils ont dit que même si le joueur était en dehors des limites, c'était dans l'action et non un joueur qui se mettait volontairement en dehors loin des faits, et que de ce fait il fallait considérer qu'il faisait action de jeu, et donc qu'il couvrait.

Il y a eu exactement le même cas lors d'un Euro (2004 ?) avec un match de l'Italie. Je dis ça de mémoire.

Pour en revenir à la vidéo, je ne sais pas si vous avez vu le championnat d'escrime la semaine dernière, qui est un sport qui utilise la vidéo : j'y ai vu encore plus de contestations que dans le foot !

Je sais pas, sur canal ils ont dit que même si le joueur était en dehors des limites, c'était dans l'action et non un joueur qui se mettait volontairement en dehors loin des faits, et que de ce fait il fallait considérer qu'il faisait action de jeu, et donc qu'il couvrait.

il aurait du se laisser tomber par terre à l'extérieur...

Il n'aurait pas fait action de jeu...

Contrairement au rugby, les règles du foot sont faites pour être interprétées par l'arbitre (dans une certaine latitude, mais quand même...)

Privilégier l'esprit sur la lettre devrait être une constante.

le problème du foot.... le lettre prime sur l'esprit, parce que sinon, y'a mauvaise note/appréciation....

Pour en revenir à la vidéo, je ne sais pas si vous avez vu le championnat d'escrime la semaine dernière, qui est un sport qui utilise la vidéo : j'y ai vu encore plus de contestations que dans le foot !

Oui mais c'est comme au foot us, les actions sont arrêtées, donc ça n'est pas gênant. En tout cas voila un des (nombreux) sports qui a su évoluer, c'est quand même incroyable que le foot s'y refuse au moins pour voire si le ballon est rentré, alors que même l'escrime s'y est mis.

Au passage, pour être aller voire l'épée hommes par équipes (mon fils fait de l'épée, l'occas était belle de lui faire plaisir, en plus c'est la France qui a gagné) un tireur hongrois, en 1/2 finale des championnats du monde quand même, a fait annuler un point pour lui en signalant à l'arbitre qu'il n'avait pas touché son adversaire mais le sol avec la pointe de l'épée. On est loin de la joie sans retenue de Wendel qui sait qu'il n'a pas marqué, ou de celle d'Henry, ou de celle qu'aurait eu tout joueur de foot d'ailleurs...

ouais enfin en escrime, les Italiens sont les spécialistes de la grande comédie, pas sûr que ce soit un exemple

Les italiens, c'est dans tous les sports. A ce stade ce n'est même plus culturel, mais génétique.

D'accord sur les arguments techniques,

par contre ta phrase de fin est inacceptable/illogique

Pour reprendre Goonny : "Ca m'agace toujours ce genre de réfléxion: dire qu'un système n'est pas positif car il ne permettrait de corriger QUE 95% des cas..."

Et moi je n'aurai pas dit "agace"

Très bien mais alors pourquoi les arbitres seraient les moins bien "outillés" pour juger d'une situation ?

Par définition (nombre de joueurs à surveiller, positionnement de(s) l'arbitre(s), rapidité de l'action) le hors-jeu est souvent une situation extrèmement difficile à juger, alors pourquoi ne pas l'(es) aider ?

Personnellement je pense qu'un cinquième (ou le quatrième qui ne sert à rien) arbitre "planqué" derrière un écran aurait une moins lourde pression que l'arbitre central pour juger certaines actions (HJ, fautes graves), et permettrait du même coup de réduire la pression (responsabilité + pression extérieure) du central.

Exemple de cette théorie dans ce récent match à enjeu (retour barrage Algérie 0 - 1 Burkina Faso, notez la position idéale de l'arbitre)

https://www.youtube.com/watch?v=A9PhqQQusHE

Oui je sais je suis Hors-Sujet sur le topic

Admettons que les arbitres aient besoin d'aide... (tu as conscience que le même raisonnement pour les joueurs mène au dopage ???) reste le temps de juger.

Regarde le temps qu'il a fallu pour que TF1 s’aperçoive que Sakho était bien l'auteur du but lors du dernier match des bleus

Sur une faute on fait quoi ? on siffle tout et on attends la décision de la vidéo ?

on rend le ballon à l’équipe defendante si il n'y a pas faute ?

On fait quoi de la regle de l'avantage ?

On se limite aux buts ?

Je n'ai toujours pas vu une utilisation de la vidéo qui ne casse pas le jeu (son déroulement ou son rythme)

Mais continuez a défendre le point de vue des diffuseurs.

eux en reve pour foutre de la pub....

Je suis pas vraiment pour la vidéo. Pour moi, l'erreur fait partie du jeu. Mais comme dit Diabolo, c'est très difficile à juger. La technologie sur la ligne et un truc similaire sur les hors-jeux seraient faciles à installer. Et ça ralentirait pas le jeu, comme au tennis (sur le filet)

La technologie sur la ligne et un truc similaire sur les hors-jeux seraient faciles à installer. Et ça ralentirait pas le jeu, comme au tennis (sur le filet)

Pas facile du tout sur le hors jeu où il faut juger 22 formes variables et un objet rapide.

Loin du franchissement de ligne (qui n'est pas de la vidéo, n'en déplaise à l’équipe, mais la détection d'un objet traversant un plan par un radar) ou du tennis ou 4 radars calculent UNE trajectoire d'un objet rond.

Ça reste largement possible

pas dans la règle actuelle du hors jeu. Ni dans tout ce qui nécessite une interprétation.

Pour moi, le seul truc qui ne nécessite aucune interprétation, en dehors du franchissement de ligne, c'est : "la faute est-elle dans la surface ou pas"

Modifié le 22 novembre 201312 a par Iles-Féroé

Une technologie peut dire "ce joueur est hors-jeu au départ du ballon" et laisser l'arbitre juger si il fait action de jeu ou pas. Avec le concept de réalité augmentée, l'arbitre peut même avoir des lunettes qui affichent les joueurs hors-jeu d'une couleur spécifique. ´

Admettons que les arbitres aient besoin d'aide... (tu as conscience que le même raisonnement pour les joueurs mène au dopage ???) .

Effectivement je ne vois pas ce que l'on peut répondre à de telles absurdités ...

Le seul truc sur lequel on est d'accord est que le règles (telles que décritent ou leurs dérives) n'aident pas les arbitres.

Quand on parle de vidéo les antis se mettent en tête que l'on va vouloir TOUT passer à la moulinette,

perso je reste sur mon concept clairement décrit ( => ICI <=),

et je tire les conséquences de ces échanges stériles en me retirant définitivement de tout débat relatif à la vidéo

http://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=1HqvKIHy2qM&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3D1HqvKIHy2qM%26feature%3Dyoutu.be&app=desktop

Et ? l'arbitre estime qu'il ne fait pas action de jeu. Ce qui est le cas puisque il s’arrête.

Après y a interprétation, et la vidéo sur ce coup là....

Je suis pas trop d'accord avec l'interprétation, mais objectivement, ce but peut être validé.

non, mais j'ai pas mis le lien pour relancer le débat sur l'aritrage vidéo (d'ailleurs Stax, je te rappelle que j'y suis globalement opposé), mais il ne me semble pas qu'il y ait d'autres sujets sur l'aritrage.

Cette règle du hors jeu ne me convient pas du tout. Comme peut-on dire que l'attaquant n'influence pas le jeu dans ce cas précis ? Il influence directement le placement des défenseurs. De toutes façons, pour moi, n'importe quel joueur en position de hors jeu influence le jeu, ne serait-ce que le regard de ses adversaires.

pour le coup, moi j'accorde le but.

Je pense que le défenseur (c'est Yepes, non?) fait preuve d'une grande naïveté sur ce coup là.

S'il avait joué le ballon (ou même simplement regardé la ballon) plutôt que de réclamer le hors-jeu, il n'aurait jamais relancé (involontairement certes) sur l'autre attaquant.

Il y a eu un cas plus litigieux à mon sens en Angleterre lors du match Newcastle - City.

La video n'est pas super claire mais je n'ai pas mieux.

L'arbitre a dit qu'il avait refusé le but parce qu'il pensait que le joueur devant Hart avait dévié le ballon (ce qui n'est pas le cas).

Ceci dit, à mon sens, sa décision reste bonne parce que le joueur est obligé de se décaler pour éviter de toucher le ballon.

Alors certains disent et à juste titre qu'il n'a pas influencé Hart puisqu'il n'était pas placé entre le départ du ballon et le gardien et donc qu'il n'a pas gêné le gardien, mais à mon sens il fait quand même action de jeu. A mon avis les deux interprétations peuvent se défendre malgré tout.

non, mais j'ai pas mis le lien pour relancer le débat sur l'aritrage vidéo (d'ailleurs Stax, je te rappelle que j'y suis globalement opposé), mais il ne me semble pas qu'il y ait d'autres sujets sur l'aritrage.

Cette règle du hors jeu ne me convient pas du tout. Comme peut-on dire que l'attaquant n'influence pas le jeu dans ce cas précis ? Il influence directement le placement des défenseurs. De toutes façons, pour moi, n'importe quel joueur en position de hors jeu influence le jeu, ne serait-ce que le regard de ses adversaires.

sur ce cas précis, je suis d'accord avec toi.

Mais là, le but de Gourcuff, tu l'annulerait pour un hors-jeu de Gomis ?

la différence, c'est que sur le but napolitain, la volonté du passeur est de faire une passe au joueur hors-jeu, là, si je me souviens bien (car ta video ne s'affiche pas) il s'agit d'un tir direct relaché par le gardien, ce n'est pas comparable. Même chose sur le lien de Section : il s'agit d'un tir direct, et non d'une passe comme pour le but napolitain. Ca me choque donc moins que le but soit validé dans les 2 cas des frappes lointaines.

Après, je ne dis pas qu'il s'agit d'erreur d'arbitrage dans aucun cas, juste que je trouve la règle à revoir.