Merci pour ta dernière phrase, si je l'avais dit, on m'aurait traité de nazi ou pas loin.

Je n'ai donc pas le droit de me victimiser. Par contre, tu en as le droit en te victimisant de n'avoir pas le droit de vouloir décaper la société. On peut tourner en rond un sacré moment comme ça :lol:

Une société plus tolérante ? Plus ouverte ? Des gamins violents qui frappent leurs profs, des parents qui en font de même, des incivilités partout, tout le temps, du bruit, le vivre pour soi sans se soucier des autres. Voilà le résultat de ce qu'on nous a vendu pour des "avancées", plus de "libertés", l'acceptation des "différences", de l'absence de famille, de repère, du respect d'une certaine éducation, d'un certain modèle de société sur lequel on s'amuse à cracher chaque jour un peu plus. Alors le soit-disant argument de "c'est une avancée" est carrément contre productif dans mon esprit.

Homme + Femme = Enfant. Vouloir changer ça, ce n'est pas vouloir plus d'égalité, ce n'est pas vouloir "prendre en compte la société actuelle", c'est vouloir créer un nouveau modèle social. Tu auras compris que je ne le partage pas. Nouveau et moderne ne sont pas synonyme de meilleur.

Je te souhaite une bonne soirée.

Je suis bien évidemment du même avis que la mite sur ce sujet là

Pour reprendr en quelques mots/liens

- Le droit français (et pas que lui) donne des droits INDIVIDUELS et non des droits de groupe/couple/trouple etc. Dans le mêmes sens que la DDHC (où on emploie le singulier). ET ce droit français est déjà égalitère: TOUT INDIVIDU peut se marier avec une personne du sexe opposé et ne peut pas avec une personne du même sexe. Cet égalité individuelle est depuis 200 ans dans le code civil. On ne parle pas de droits de couple.

- Comme le souligne la mite, le soucis c'est plus du côté de l'adoption, et de la fin du noyau familial père - mère - enfant. Plutôt que de faire un long discours je me permets de pointer vers un blog bien fait. Alors oui on va me dire qu c'est orienté car c'est un blogueur Catho. Certes, mais aussi un avocat et que même s'il a un avis très tranché, le moins qu'on puisse dire c'est que son argumentation est sourcée, détaillée etc:

* les études montrent rien du tout sur les enfants élevés par des couples homos http://www.koztoujours.fr/?p=14386

* les droits existent déjà http://www.koztoujours.fr/?p=14807

Modifié le 20 novembre 201213 a par charly escp

supprimons l'adoption en France.

c'est sur, c'est beaucoup mieux pour les enfants de grandir à la DDASS (ou l'organisme qui les a remplacé dans ce rôle)

Tu te victimises ?

Personne ne t'empêche de dire que tu tient à ce modèle traditionnel.

pour ce que ca veut dire... J'aime bien ce schéma familial (encore une fois, dire ça sonne aussi creux pour moi que dire "j'aime bien le schéma de l'anatomie humaine" ou "j'aime pas le cancer"), mais le qualifier de "modèle" a (ainsi que d'autres idées) conduit à la stigmatisation des homos depuis la Grèce antique (en gros), il serait temps que ça change...

Une société plus tolérante ? Plus ouverte ? Des gamins violents qui frappent leurs profs, des parents qui en font de même, des incivilités partout, tout le temps, du bruit, le vivre pour soi sans se soucier des autres. Voilà le résultat de ce qu'on nous a vendu pour des "avancées", plus de "libertés", l'acceptation des "différences", de l'absence de famille, de repère, du respect d'une certaine éducation, d'un certain modèle de société sur lequel on s'amuse à cracher chaque jour un peu plus. Alors le soit-disant argument de "c'est une avancée" est carrément contre productif dans mon esprit.

plus ouverte que quand ? qu'il y a un siècle ou plus, c'est sur. Mais les circonstances changeant (et donc l'opinion générale), le modele qui était bon il y a 30 ans (voire moins) peut ne plus l’être aujourd'hui. Chaque époque a ses problemes, et les lois doivent s'adapter en conséquences (pour les mentalités, c'est toujours plus lent). Je vais peut etre me faire traiter de jeune con, mais j'ai toujours du mal avec le "c'était mieux avant".

Homme + Femme = Enfant. Vouloir changer ça, ce n'est pas vouloir plus d'égalité, ce n'est pas vouloir "prendre en compte la société actuelle", c'est vouloir créer un nouveau modèle social. Tu auras compris que je ne le partage pas. Nouveau et moderne ne sont pas synonyme de meilleur.

Meilleur, je sais pas. Mieux adapté aux problemes actuels, oui. Tout simplement parce que quand on a qualifié ce schéma de "modele" (il y a 2000 ans et des poussieres en France...), on ne s'est pas posés la question de l'homosexualité puisque la bible faisait loi :

Lévitique, chapitre 18, verset 22 : « Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination »

Mais bon, les religions ont toujours 3 siecles de retard de toute facon...

- Le droit français (et pas que lui) donne des droits INDIVIDUELS et non des droits de groupe/couple/trouple etc. Dans le mêmes sens que la DDHC (où on emploie le singulier). ET ce droit français est déjà égalitère: TOUT INDIVIDU peut se marier avec une personne du sexe opposé et ne peut pas avec une personne du même sexe. Cet égalité individuelle est depuis 200 ans dans le code civil. On ne parle pas de droits de couple.

Ok, mais penses-tu vraiment que le droit individuel soit respecté si on ne donne pas les memes possibilités aux gays et aux hétéros ? Comme l'a dit Stax, etre gay, ce n'est pas un choix ! La seule chose qu'ils peuvent choisir, c'est de l'assumer ou pas. On est en train de parler de développement "normal" pour les enfants adoptés, mais si un jeune de 16 ans se découvre homo et sait qu'il ne pourra pas avoir les enfants qu'il veut en l'assumant, il risque de ne pas le faire. Et je n'ai pas besoin d'une étude pour savoir que les homos refoulés n'ont pas une adolescence "normale".

Et l'argument "c'est dans le code civil depuis 200 ans"....

Il y a 200 ans, les femmes n'avaient pas le droit de vote. Ça aussi, c'était dans le code civil.

Modifié le 20 novembre 201213 a par Jonas

* les études montrent rien du tout sur les enfants élevés par des couples homos http://www.koztoujours.fr/?p=14386

le nom du donne un assez bon aperçu de l'ouverture d'esprit du type qui l'a rédigé.

2-3 précisions concernant le premier paragraphe (ça m'a suffi, je ne suis pas allé plus loin)

1- Les échantillonnages retenus sont ridiculement faibles : ainsi dans les articles recensés par Charlotte Patterson (psychologue militante de l’ »homoparentalité », elle-même lesbienne et élevant trois enfants), les questionnaires sont au nombre de 11 à 38… pour toute la population des Etats-Unis. L’ordre de grandeur est le même chez Stéphane Nadaud;

(...)

-3 On interroge essentiellement (voire exclusivement, dans l’étude française) les adultes, qui sont nécessairement enclins à justifier leur mode de vie;

(...)

-5 La quasi-totalité des études ne compare pas la situation des enfants élevés dans des couples homosexuels à celle d’enfants élevés par des couples hétérosexuels mais étudie le comportement d’enfants élevés par une mère lesbienne au comportement d’enfants élevés par une mère hétérosexuelle seule ou ayant divorcé;

-6 Ces études sont systématiquement univoques : elles conduisent toutes à considérer qu’il n’y a pas de différences entre les deux situations ou, lorsqu’elles en relèvent, c’est exclusivement en faveur des enfants élevés par des mères lesbiennes. Or, ceci n’est tout simplement pas possible, dans le cadre d’une répartition classique de la population selon une courbe de Gauss. Pour mémoire, personne n’affirmerait par exemple que tous les enfants élevés par des parents hétérosexuels vont mieux que des enfants dont un parent est homosexuel.

1) 38, c'est statistiquement suffisant. On met parfois des médicaments (légalement) en vente après des tests sur des populations beaucoup moins nombreuses que ça (et parfois même moins que 11).

3) l'art de parler pour ne rien dire

5) Et c'est pas de ça qu'on parle ? Avant de comparer la le fait d’être adoptés par des gays et celui de l’être par des hétéros, est-ce qu'on ne devrait pas se poser la question des enfants qui ne seront jamais adoptés ou élevés par un seul parent ?

6) Une gaussienne avec seulement 2 réponses possibles ? Il sait ce que c'est une Gaussienne ?

Bref, trop d'approximations au milieu de quelques information peut être utiles (faudrait demander à un vrai statisticien)

Modifié le 20 novembre 201213 a par Jonas

le moins qu'on puisse dire c'est que son argumentation est sourcée, détaillée etc:

* les études montrent rien du tout sur les enfants élevés par des couples homos http://www.koztoujours.fr/?p=14386

Je ne suis pas allez voir le second lien, celui là m'a suffit.

tu dis que c'est sourcé et détaillé...

Il y a 2 auteurs référencés :

- Xavier Lacroix, qui est, d'après son éditeur (et ce n'est pas précisé dans l'article) «professeur de théologie morale à la Faculté de théologie de Lyon dont il est doyen depuis 1997» et donc d'une neutralité évidente dans le dossier.

- Mark Regnerus, de l'université du Texas (état US particulièrement progressiste (oui, c'est du second degré)) et dont l'article en question n'aurais jamais du être publié pour cause d'erreurs de protocole d'après une enquête interne post publication au Social Science Research, où l'article est pourtant paru. (source)

Comme source, je suis sur qu'on peut faire mieux.

Pour revenir à la morale et à l'évolution de la société.

Non, vouloir ouvrir le mariage aux couples de même sexe n'est pas «vouloir créer un nouveau modèle social». C'est faire évoluer le modèle actuel.

Le mariage n'est plus, depuis les années 70 (à la louche et selon mon estimation) la pierre angulaire de la vie du français moyen. (on divorce, on se remarie, on se pacs, on reste célibataire, on vie «maritalement») bref, le mariage n'est déjà plus cet élément fondateur de la vie en société qu'il a été, et ce depuis 40 ans.

On peut le regretter, se flageller en criant «c était mieux avant», mais je pense qu'aucun d'entre vous pourra aller contre ce fait.

A partir de là, l'évolution de cette union civile (on ne parle pas là du mariage religieux) ne peut pas être une cassure du modèle social, il ne le représente déjà plus.

L'un des problème, c'est l'usage du mot pour définir deux choses qui sont aujourd'hui différentes : l'union religieuse et l'union civile. Il y aurait deux termes que le débat n'aurait pas été si violent.

Pour l'adoption (puisque c'est cela qui focalise le débat actuellement), encore une fois, il n'est pas question d'autoriser le premier couple venu à adopter, mais bien uniquement ceux qui répondent aux critères habituels.

C'est un parcours du combattant pour ce que j'en sais.

Les couples ne désirant pas vraiment un enfant, ou sans une famille stable autour d'eux pour les soutenir dans leur processus, ne le passent pas.

C'est pour moi le garde fou pour le développement sain des enfant adoptés, et encore une fois, c'est bien plus que n'auront beaucoup d'enfant de couples hétéro conçus classiquement

Ok, mais penses-tu vraiment que le droit individuel soit respecté si on ne donne pas les memes possibilités aux gays et aux hétéros ?

justement vu que c'est un droit individuel on a tous le même (et tous la même interdiction) sans distinction de race de religion de sexe ou d'orientation...

justement vu que c'est un droit individuel on a tous le même (et tous la même interdiction) sans distinction de race de religion de sexe ou d'orientation...

Donc on est d'accord. Les gays n'ayant actuellement pas les mêmes droits que les hétéros c'est ce que j'appelle une distinction d'orientation.

non je reprends on n'est pas d'accord. Juridiquement on a TOUS les mêmes droit, on ne fais pas de différenciation sur la base de critères ethniques, religieux et sexuels

- On peut tous épouser une personne de sexe opposé

- On ne peut pas épouser une personne de même sexe

Que moralement tu trouves ca inégal au niveau des genres, couples etc soit. Mais juridiquement, dans le cadre de droit individuels il n'y a pas d'inégalité

non je reprends on n'est pas d'accord. Juridiquement on a TOUS les mêmes droit, on ne fais pas de différenciation sur la base de critères ethniques, religieux et sexuels

- On peut tous épouser une personne de sexe opposé

- On ne peut pas épouser une personne de même sexe

Que moralement tu trouves ca inégal au niveau des genres, couples etc soit. Mais juridiquement, dans le cadre de droit individuels il n'y a pas d'inégalité

Je prends un exemple absurde :

Si demain, on interdit de se raser la barbe. Tu vas me dire que ce n'est pas une mesure discriminatoire, parce que les femmes n'ont pas ce droit non plus ?

Modifié le 21 novembre 201213 a par Jonas

tu compares deux choses qui n'ont strictement rien à voir

et de toutes facons c'est pas le mariage qui pose le plus de problème c'est le reste: filiation, PMA, GPA, marchandisation

tiens ca tombe bien aujourd'hui c'est la journée des droits DE l'enfant

bien sur que si ! On parle d'interdire à toute la population quelque chose dont seule une partie a besoin. Non, ce n'est pas de l'égalité.

Quant aux droits de l'enfant, celui d'avoir une famille ne semble pas compter pour toi...

Pour le mariage pour une nième fois on n'interdit pa sà une population spécifique mais A TOUT LE MONDE. La loi n'a que faire des distinctions sexuelles raciales ethniques ou autre sur ce genre de sujets

pour les enfants, si justement ca compte. Une famille donc un papa et une maman si on peut

Tu sais comment ca marche l'adoption, tu connais le parcours, les stats, les résultats?

Modifié le 21 novembre 201213 a par charly escp

Tu te victimises ?

Personne ne t'empêche de dire que tu tient à ce modèle traditionnel.

(...)

(j'ajoute, parce que c'est en creux de ma dernière phrase, qu'aujourd'hui, la gay pride et l'image "grande folle" qui s'y rattache fait beaucoup de mal à la cause homo dans ce genre de débat...)

Le fait que l'opposition à cette loi soit incarnée principalement par des intégristes catholiques n'aide pas à un débat serein.

On ne peut pas nier qu'un certain écho médiatique ridiculise la cause des anti en raison de ceux qui la défendent. Je peux donc comprendre que ça devienne difficile de tenir à ce modèle traditionnel sans être rangé dans la caricature des "cathos obscurantistes".

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur la gay-pride et ses "méfaits".

Certes, les figures de proue de la cause homosexuelle étaient très "connotées" et beaucoup pouvaient ne pas s'y reconnaître ou refuser d'y être associé. Pourtant l'évolution du regard sur l'homosexualité ne serait-ce que depuis 10 ou 15 ans montre que ces actions ont été utiles pour que ce soit de moins en moins un sujet tabou. Je pense que ça a fait partie des étapes fondatrices qui ont ensuite contribué à des coming-out fameux eux-même propices - pour utiliser un mot en vogue - à "décomplexer" les homos et la société.

Je doute que la majorité des Français ait aujourd'hui pour image spontanée une folle en bas résille quand on évoque le sujet de l'homosexualité.

Tant mieux.

Le fait que l'opposition à cette loi soit incarnée principalement par des intégristes catholiques n'aide pas à un débat serein.

Tu rigoles?

Oui ce sont des intégristes qui ont commencé au départ. Mais ils ont depuis été mis à l'écart, ne sont plus audibles ou presque.

Résultat? Des manifs classiques samedi avec 200 000 personnes en France vs une manif intégriste avec 10 000 personnes dimanche

Donc le "principalement par des intégristes" mouais bof

Tu rigoles?

Oui ce sont des intégristes qui ont commencé au départ. Mais ils ont depuis été mis à l'écart, ne sont plus audibles ou presque.

Résultat? Des manifs classiques samedi avec 200 000 personnes en France vs une manif intégriste avec 10 000 personnes dimanche

Donc le "principalement par des intégristes" mouais bof

Tiens, tu sors les chiffres des organisateurs de manifs maintenant ?

Appelle-les comme tu veux mais ceux à qui on tend le micro sont souvent caricaturaux quand même....

Non je sors les chiffres entendus à la radio/télé, je n'étais à aucune Manif.

Quant au coup des micros, pas à moi Benh. Tu bosses dans la Com, tu sais comment on fait pour chercher le mec le plus caricatural possible (surtout si on est Yann Barthès) pour noyer le message

L'opposition est quand même bien menée principalement par les évêques (Vingt-Trois en tête) et les partie la plus à droite de l'UMP...

(Je ne dit rien du FN à dessein, je les trouves même sages sur le sujet)

Même si les religions (pas que les cathos d'ailleurs, toutes les religions monothéistes se sont longuement prononcées sur le sujet) sont impliquées, le clivage dépasse les partis ou le coté droite gauche, comme souvent dans un sujet sociétal. Tu cites Mgr 23, je vois pas le rapport avec "les intégristes" cités par Benh. Ces Intégristes ils ont été virés de l'Eglise Catholique, ne mélangeons pas tout merci. (je note qu'on s'évertue toujours à bien isoler les islamistes du reste des musulmans, mais les cathos, allons y joyeusement, tous dans le même panier)

On voit bien dans le débat des gens de gauche qui sont contre, même des gays et assoces gays qui sont contre, et des gens de droite qui sont pour... bref c'est au delà de ca

On voit aussi que les professionnels de l'enfance et de la famille (que ce soient les médecins, psy, travailleurs sociaux, notaires etc) sont partagés sur le sujet et que donc il n'y a a aucun moment concensus national.

C'est clairement un sujet à ne pas prendre à la légère (et pour moi carrément pas important/prioritaire)

Modifié le 21 novembre 201213 a par charly escp

Pour le mariage pour une nième fois on n'interdit pa sà une population spécifique mais A TOUT LE MONDE.

euh... t'as vraiment lu mon post ?

Non je sors les chiffres entendus à la radio/télé, je n'étais à aucune Manif.

Quant au coup des micros, pas à moi Benh. Tu bosses dans la Com, tu sais comment on fait pour chercher le mec le plus caricatural possible (surtout si on est Yann Barthès) pour noyer le message

En fait c'est exactement ce que je voulais dire par là :

"Le fait que l'opposition à cette loi soit incarnée principalement par des intégristes catholiques n'aide pas à un débat serein.

On ne peut pas nier qu'un certain écho médiatique ridiculise la cause des anti en raison de ceux qui la défendent."

Pour les manfis, c'était une blague

(je note qu'on s'évertue toujours à bien isoler les islamistes du reste des musulmans, mais les cathos, allons y joyeusement, tous dans le même panier)

1 point pour toi...

Voilà un avis que nous partageons.

je vous suis aussi, là dessus.

Pour revenir à la morale et à l'évolution de la société.

Non, vouloir ouvrir le mariage aux couples de même sexe n'est pas «vouloir créer un nouveau modèle social». C'est faire évoluer le modèle actuel.

Le mariage n'est plus, depuis les années 70 (à la louche et selon mon estimation) la pierre angulaire de la vie du français moyen. (on divorce, on se remarie, on se pacs, on reste célibataire, on vie «maritalement») bref, le mariage n'est déjà plus cet élément fondateur de la vie en société qu'il a été, et ce depuis 40 ans.

On peut le regretter, se flageller en criant «c était mieux avant», mais je pense qu'aucun d'entre vous pourra aller contre ce fait.

A partir de là, l'évolution de cette union civile (on ne parle pas là du mariage religieux) ne peut pas être une cassure du modèle social, il ne le représente déjà plus.

L'un des problème, c'est l'usage du mot pour définir deux choses qui sont aujourd'hui différentes : l'union religieuse et l'union civile. Il y aurait deux termes que le débat n'aurait pas été si violent.

Pour l'adoption (puisque c'est cela qui focalise le débat actuellement), encore une fois, il n'est pas question d'autoriser le premier couple venu à adopter, mais bien uniquement ceux qui répondent aux critères habituels.

C'est un parcours du combattant pour ce que j'en sais.

Les couples ne désirant pas vraiment un enfant, ou sans une famille stable autour d'eux pour les soutenir dans leur processus, ne le passent pas.

C'est pour moi le garde fou pour le développement sain des enfant adoptés, et encore une fois, c'est bien plus que n'auront beaucoup d'enfant de couples hétéro conçus classiquement

Je réagis à ce que j'ai mis en gras, dans l'ordre :

1. On ne parle pas du mariage gay, mais de l'adoption et de la reconnaissance des enfants (qui peuvent déjà être parmi nous lors du coming out d'un parent, ou né d'une insémination artificielle, ou même parce qu'une lesbienne se "fait féconder" de manière naturelle par un homme). Elle implique, en l'état, une remise en cause complète de la filiation, du statut du père et de la mère. C'est pour moi inacceptable. Et c'est donc bel et bien d'un nouveau modèle et système social dont on parle.

2. Marrant. Tout un débat pour donner le droit de vivre un mode de vie en pleine désuétude. Pourquoi ce "caprice" pour un truc démodé comme le mariage alors ? Peut-être parce que, et les "anti" l'ont vite compris, la vraie envie (mais je crois qu'on peut cette fois utiliser le terme de caprice plus sérieusement) c'est d'avoir des gosses. Le droit à l'enfant. Enfant qui n'est pas un droit, je le rappelle.

3. Personne n'a dit pas ça. On dit que le modèle qu'on nous vend ne nous plait pas, qu'on n'en veut pas. "Revenir" (le terme n'est pas le plus approprié j'en suis conscient) à un système de valeur "traditionnel" ne signifie pas forcément revenir au Moyen Age. On peut être "tradi" au XXIème siècle. Sans aucun problème. Je pense être de ceux-là et j'ai l'impression de ne pas être le seul dans le cercle des HexaPapas et des HexaMamans. (En apparté, je crois aussi, par exemple, en la force du patriotisme dans le sens où quand on aime on respecte et on protège.

4. Oui et non. Car l'asso gays qui a ouvert les hostilités a, dès qu'elle a senti que ça sentait bon pour le mariage, voulu enfoncé la porte et réclamé le droit à l'adoption. La violence initiale dans ce débat, elle est là. Les "anti" ont d'abord fait un "package NON" (mariage + adoption) avant de mettre (c'est l'impression que j'ai) un peu d'eau dans leur vin et de revenir sur le oui au mariage civil. En espérant, au passage, que la prochaine étape ne soit pas de porter plainte contre les religions (je ne suis pas croyant, mais ça ne m'empêche pas de me poser des questions) pour refus de mariage et discrimination...

Sur l'adoption, honnêtement, j'ai souvent l'impression qu'on prend trop de précautions avant de confier un enfant à une famille. Mais je suis de nature à faire confiance aux gens, c'est peut-être un problème.

J'attends la fin d'une conversion de fichier, ça va me donner le temps de répondre...

1. On ne parle pas du mariage gay, mais de l'adoption et de la reconnaissance des enfants (qui peuvent déjà être parmi nous lors du coming out d'un parent, ou né d'une insémination artificielle, ou même parce qu'une lesbienne se "fait féconder" de manière naturelle par un homme). Elle implique, en l'état, une remise en cause complète de la filiation, du statut du père et de la mère. C'est pour moi inacceptable. Et c'est donc bel et bien d'un nouveau modèle et système social dont on parle.

Où l'on sépare la filiation biologique de la filiation légale.

Ce n'est pas une hérésie pour moi et c'est déjà le cas pour les enfant de divorcés remariés.

Ou les enfants adoptés, même si c'est par un couple hétéro, la séparation biologique-légale existe déjà

2. Marrant. Tout un débat pour donner le droit de vivre un mode de vie en pleine désuétude. Pourquoi ce "caprice" pour un truc démodé comme le mariage alors ?

Parce que les implications légales restent importante, que ce soit en terme économique (impôts, héritage, etc...), et oui, pour les enfants.

Qui ne sont pas un droit mais peuvent être un besoin, physiologique, fort, qui ne disparait pas parce que l'on est homo, mais aussi la marque que laisse dans le futur un couple d'humains.

Bref, les même raison qu'un couple hétéro.

3. Personne n'a dit pas ça. On dit que le modèle qu'on nous vend ne nous plait pas, qu'on n'en veut pas. "Revenir" (le terme n'est pas le plus approprié j'en suis conscient) à un système de valeur "traditionnel" ne signifie pas forcément revenir au Moyen Age. On peut être "tradi" au XXIème siècle. Sans aucun problème. Je pense être de ceux-là et j'ai l'impression de ne pas être le seul dans le cercle des HexaPapas et des HexaMamans. (En apparté, je crois aussi, par exemple, en la force du patriotisme dans le sens où quand on aime on respecte et on protège.

Je pense pour ma part que la société dans laquelle on vit, confrontée à l'évolution du monde, des connaissances, des technologies se doit d'évoluer pour accompagner ces changement, au risque de se retrouver à contre courant, ce qui est le meilleur moyen de se noyer.

On peut discuter de l’intérêt du mariage homo dans ce cadre là, mais l'idée d'un status quo éternel me dérange.

4. Oui et non. Car l'asso gays qui a ouvert les hostilités a, dès qu'elle a senti que ça sentait bon pour le mariage, voulu enfoncé la porte et réclamé le droit à l'adoption. La violence initiale dans ce débat, elle est là. Les "anti" ont d'abord fait un "package NON" (mariage + adoption) avant de mettre (c'est l'impression que j'ai) un peu d'eau dans leur vin et de revenir sur le oui au mariage civil. En espérant, au passage, que la prochaine étape ne soit pas de porter plainte contre les religions (je ne suis pas croyant, mais ça ne m'empêche pas de me poser des questions) pour refus de mariage et discrimination...

Là pour le coup, je ne comprendrais plus.

Sur l'adoption, honnêtement, j'ai souvent l'impression qu'on prend trop de précautions avant de confier un enfant à une famille. Mais je suis de nature à faire confiance aux gens, c'est peut-être un problème.

Comme écrit plus haut, c'est ce qui me pousse à avoir peu de doutes sur la qualité de l'accueil d'un enfant adopté dans un couple homo. L'enquête précédant l'adoption empêche clairement tout abus.