Les tenant de la vidéo utilisent aussi une drôle de méthode pour leurs arguments : la THIRIEZTHORIQUE™

Un truc à offrir à noël !

Tout est expliqué ici

Moi c'est ton mode de raisonnement que je trouve incompréhensible. Si une mesure permet de limiter de 80% les erreurs, laissant encore 20% de situations "litigieuses", alors tu estimes que cette mesure ne doit pas être mise en place! C'est hallucinant comme raisonnement...

Transporte cette façon de penser à d'autre situations extérieures au football:

- la chimiothérapie ne soigne pas 100% des cancers. On arrete d'en faire?

- la ceinture de sécurité et l'airbag ne permettent pas de sauver 100% des accidentés de la route? On enlève les ceintures et les airbags de toutes les voitures?

- Les antivirus ne permettent pas de supprimer tous les virus de ton PC? Il ne faut plus en utiliser?

D'autres exemples?

C'est vrai que c'est une rhétorique un peu étrange de se focaliser sur ce qu'elle ne règlerait pas pour s'y opposer.

Ensuite je rejoins Toineau lorsqu'il évoque que mettre un peu de vidéo, c'est sûrement ouvrir la porte pour en avoir partout dès qu'une erreur ne sera pas couverte.

C'est vrai que c'est une rhétorique un peu étrange de se focaliser sur ce qu'elle ne règlerait pas pour s'y opposer.

Alors qu'estimer qu'elle serait fiable à 100% (dixit Mr Thiriez dans l'Équipe d'hier : "nos tests au centre technique de Clairefontaine montrent qu'avec la vidéo c'est 100% de fiabilité") alors que chaque semaine il y a des contre exemples (ou des interprétations hâtives et/ou péremptoires des journalistes), c'est vraiment mieux ???

autre argument génial du chef de la ligue : "De nombreux sports l'utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là".

Comme le souligne l'article sur la THIRIEZTHORIQUE™, on peut appliquer cet argument à l'usage de la main sans problème...

Alors qu'estimer qu'elle serait fiable à 100% (dixit Mr Thiriez dans l'Équipe d'hier : "nos tests au centre technique de Clairefontaine montrent qu'avec la vidéo c'est 100% de fiabilité") alors que chaque semaine il y a des contre exemples (ou des interprétations hâtives et/ou péremptoires des journalistes), c'est vraiment mieux ???

autre argument génial du chef de la ligue : "De nombreux sports l'utilisent. Il n'y a aucune raison sérieuse que le football reste à l'écart et à la traîne de ce point-là".

Comme le souligne l'article sur la THIRIEZTHORIQUE™, on peut appliquer cet argument à l'usage de la main sans problème...

Calmos, je n'ai ni moustache, ni lunettes et je ne suis pas certain que Freddy vienne te lire ici

Ca ne m'amuse pas de défendre Thiriez mais pour être tout à fait honnête, il faut citer toute la phrase : il parle bien éliminer 30% des erreurs (chiffres invérifiables et invérifiés).

Ensuite l'article des Cahiers est bien drôle mais l'argument sur la main est débile puisque c'est contraire aux fondements de ce sport. La vidéo, pas forcément.

Je précise que j'ai un avis assez fluctuant sur le sujet de la vidéo dans l'arbitrage. J'aimerais qu'elle soit testée "pour voir" ce que ça change au jeu et si c'est une évolution souhaitable ou pas.

Bravo aux gens à ceux qui ont un avis très tranché sur le sujet (qu'ils soient pour ou contre) sans l'avoir vu en place... Je ne sais pas comment ils font pour être aussi catégoriques, ça me dépasse et pour ça, je respecte leur grande intelligence... ^_^

Modifié le 4 décembre 200916 a par benh

C'est d'ailleurs drôle que personne n'ai pu profiter de ces "tests au centre technique de Clairefontaine"...

Sinon, on a pas tenté la limitation de vitesse à 200 sur l'autoroute, rien ne nous dit que ce serait pire que 130...

Je ne suis pas contre les tests, encore faudrait il qu'ils soient autorisés par le board, et les proposition faites à ce dernier pour l'instant ne l'ont pas convaincu.

De même, personnellement, j'attends toujours des réponses aux questions du genre :

- Si c'est l'arbitre qui décide de l'application de la vidéo, il faut qu'il ait des doutes, donc on évite pas les décisions où ils sont sur d'eux (à tord) et par contre, on ouvre la porte a des réclamations furibardes des équipes à chaque but pour faire pressions pour que ce dernier utilise la vidéo. comment on évite ça ?

- Jusqu'où on remonte pour juger qu'une action de but est légale ?

- Qui décide des images à disposition de l'arbitre vidéo ? (Parce que les diffuseurs sont intéressés dans les résultats)

- La grande majorité des erreurs relevées par les télés sont des HJ, même l'équipe ne propose pas de les juger à la vidéo. Ça ne regle donc pas grand chose de ce coté alors que c'est le truc le plus dur à juger pour les arbitres.

- Si on juge le fait que le ballon soit rentré dans le but ou non, on arrête le jeu pour le faire ? Si non, que faire si sur la contre attaque, un but est marqué par l'autre équipe alors que le premier était valable ? si oui, et que le but n'était pas valable, on repart comment ?

Etc...

Etc...

Qu'on réponde avant tout aux question pratiques, et j'évoluerais dans mon avis, mais le péremptoire "la vidéo, vite" (au relents nauséabonds d'un slogan de Le Pen) de l'Équipe d'hier, avec un discours qui réclame la vidéo dès la coupe du monde 2010 (sans essai) et sans aucune modalité pratique, ça me renforce dans mon idée du NON, ferme et définitif.

Je trouve qu'ouvrir à la vidéo et la limiter à certains cas ne sera pas forcement un point de départ qui dérapera dans toutes les situations.

Si je ne me trompe pas au rugby la vidéo sert à savoir si un essai est valable pour contrôler qu'il est bien aplati ou que le joueur qui aplatit n'avait pas un pied en touche et uniquement dans ces cas. C'est pour le moment sous contrôle et je n'ai pas entendu ( je ne suis pas trop non plus j'avoue ) d'autres voix s'élever pour que la vidéo aille plus loin ( genre voire si il y a une faute ou un en avant en amont de l'action qui amène l'essai ).

L'ideal, c'est de sanctionner tous les tricheurs d'abord et avant tout. Mais les sanctionner lourdement. Et dans tous les pays aussi sans exception. Des mains il y en a des tas chaques Week end, et aussi des coups ( de boules ou autre) sans que l'on crie au scandal. :furax: Et aussi l'application strict des lois de l'arbitrage tel qu'elles sont appliquées en ligue et en district, au diable l'arbitrage de psychlogie, et revenir à: deux cartons jaunes, une suspention automatique de un match.

Modifié le 4 décembre 200916 a par sandratjacquot

Je trouve qu'ouvrir à la vidéo et la limiter à certains cas ne sera pas forcement un point de départ qui dérapera dans toutes les situations.

Les enjeux financiers en Foot sont tels, et ils vont l'être encore plus avec l'envol des paris, qu'il y a peu de chance que l'on se cantonne à quelques fautes seulement si l'on introduit la vidéo...

Si je ne me trompe pas au rugby la vidéo sert à savoir si un essai est valable pour contrôler qu'il est bien aplati ou que le joueur qui aplatit n'avait pas un pied en touche et uniquement dans ces cas.

Vrai, mais alors en Foot, on devra se cantonner aux buts. (l'équivalent de l'essai) et vérifier quoi ? Que le ballon a bien franchis la ligne (s'il ne l'a pas franchis, on relance le jeu comment? ), que dans les x secondes avanmt le but (x à définir arbitrairement) il n'y a pas eu de faute de l'attaquant ? Et on fait quoi si il y aurais du y avoir penalty mais que le but qui a suivi est refusé ? et si le ballon est sorti puis rerentré dans le terrain ? 6m ou corner suivant qui le touche?

En rugby, s'il n'y a pas essais, il ne peut y avoir que touche ou renvois aux 22. En foot, c'est un poil plus complexe...

C'est pour le moment sous contrôle et je n'ai pas entendu ( je ne suis pas trop non plus j'avoue ) d'autres voix s'élever pour que la vidéo aille plus loin ( genre voire si il y a une faute ou un en avant en amont de l'action qui amène l'essai ).

Il y en a à chaque essai marqué sur un en avant. Mais ça arrive plus rarement qu'un HJ en foot...

Bravo aux gens à ceux qui ont un avis très tranché sur le sujet (qu'ils soient pour ou contre) sans l'avoir vu en place... Je ne sais pas comment ils font pour être aussi catégoriques, ça me dépasse et pour ça, je respecte leur grande intelligence...

Je ne suis pas l'opposant le plus farouche de la vidéo, mais il est tout à fait concevable d'être contre par principe (et ce n'est alors pas une abherration de ne pas avoir besoin de voir ce que ça donne pour être contre.)

En l'occurrence, je crois que la différence profonde, c'est de savoir si on considère vraiment que l'arbitre fait partie du jeu ou non. C'est de là qu'on peut comprendre comment on peut être contre la vidéo alors même qu'on reconnait qu'elle pourrait aider sur certains cas.

En effet, un match et, plus important ici, le résultat d'un match découle de centaines, de milliers de faits de jeu qui s'accumulent, certains dans un sens, d'autres dans l'autre. Ce sont les passes, réussies ou râtées, les tirs, cadrées ou non, les arrêts et erreurs du gardien, mais aussi le positionnement tactique des équipes, les appels de balle judicieux ou non, les couvertures quand un défenseur monte, etc. Evidemment, la liste est interminable, puisqu'il faut aussi compter sur les qualités physiques des joueurs, l'efficacité des remplacements, la qualité du terrain (souvenez-vous Govou à Moscou...), le fait que Makoun ait décidé qu'il allait réussir plus d'une passe sur trois ou non, etc. Et dans tout ça, il y a l'arbitrage. Mais quand je dis arbitrage, je ne prle pas que d'"erreur d'arbitrage" ou non, je parle surtout du type d'arbitrage, tatillon, prompt à laisser jouer, sortant vite les cartons pour calmer son monde ou essayant de se montrer ferme par d'autres moyens, etc. Ca, que l'arbitrage puisse énormément varier d'un arbitre à l'autre sans que ça veuille dire que l'un est meilleur que l'autre, on l'a en fait intériorisé sans s'en rendre compte et c'est normal: les règles du foot sont telles que la part d'interprétation pour l'arbitre est vraiment énorme, à tel point que dans TOUS les matchs, il y a des dizaines de faits de jeu où l'arbitre peut siffler pour l'une ou l'autre équipe (ou ne pas siffler du tout) sans que ce soit un scandale ni dans un sens ni dans l'autre. Par rapport à ça, on comprend bien que l’arbitre a une influence sur le jeu, et que c’est tout à fait normal. Et puis, soyons honnête, il y a aussi les erreurs d'arbitrage au sens où tout le monde l'entend (simulation flagrante, main volontaire, pénalty alors que la faute était en dehors de la surface, etc.) Je ne les conteste pas ici, par contre je dis que, dans tous les cas, les erreurs d’arbitrage sont un ou deux faits de jeu dans un match qui en compte des milliers.

C'est en cela que la question est: considère-t-on vraiment que l'arbitre fait partie du jeu? Le truc, c'est que si l'arbitre fait réellement partie du jeu, pourquoi traitons-nous ses erreurs différemment de celles d'un attaquant qui loupe son face-à-face avec le gardien? En l'occurence, sur le match France-Irlande, Robbie Keane se chie dessus en poussant trop son ballon alors que Lloris est battu et qu'on est à deux doigts du 2-0 qui aurait scellé le sort de la France. Dans l'absolu, si l'arbitre fait partie du jeu, pourquoi est-ce plus grave d'avoir loupé cette main d'Henry que le un-contre-un face à Lloris? Pourtant, personne n'ira dire que l'Irlande est éliminée à cause de Robbie Keane. Eliminée à cause de l’arbitre oui (ce qui est d’autant plus dur qu’il prend deux fois la bonne décision contre la France alors que ce n’est pas si évident que cela – cf « penalty » sur Anelka et but hors-jeu de Govou).

Ceci dit, ceci ne suffit pas en tant que tel à s'opposer à la vidéo. Après tout, quel mal y a-t-il à aider l'arbitre et à réduire les erreurs qu'il peut commettre? Pour moi, aux quelques erreurs corrigés, il faut opposer le fait qu'on "retire" l'arbitre du jeu. Oui, il est sur le terrain, mais on s'autorise à vérifier que ses décisions étaient justes, et à les corriger en direct le cas échéant. Et la raison pour laquelle on se le permet, c’est qu’on considère ces faits de jeu comme étant littéralement insupportables, qu’il faut les éliminer, que ces erreurs-là ne doivent pas faire partie du jeu. C’est ce refus de traiter une erreur d’arbitrage comme un fait de jeu parmi tant d’autres que je condamne. Résumer tout France-Irlande à une seule action, c’est totalement absurde. Et c’est parce qu’on se concentre démusérément sur certaines erreurs, celles des arbitres, que la vidéo me semble être un leurre. Aujourd’hui, une erreur d’arbitrage suffit à faire oublier tout le reste du match. Une fois qu’on aura éliminé 20 ou 50% des erreurs d’arbitrage, on n’aura que décalé le problème, puisqu’on se concentrera alors sur les 50 ou 80% restants. Il suffira de re-régler nos œillères pour considérer que tout est toujours de la faute des arbitres.

Ce qu’il faut réapprendre, c’est qu’une erreur d’arbitrage, c’est comme un faux rebond au moment d’armer sa frappe, c’est un fait de jeu et non pas une injustice.

Je trouve qu'ouvrir à la vidéo et la limiter à certains cas ne sera pas forcement un point de départ qui dérapera dans toutes les situations.

Si je ne me trompe pas au rugby la vidéo sert à savoir si un essai est valable pour contrôler qu'il est bien aplati ou que le joueur qui aplatit n'avait pas un pied en touche et uniquement dans ces cas. C'est pour le moment sous contrôle et je n'ai pas entendu ( je ne suis pas trop non plus j'avoue ) d'autres voix s'élever pour que la vidéo aille plus loin ( genre voire si il y a une faute ou un en avant en amont de l'action qui amène l'essai ).

Pour moi, le rugby est bien différent du football :

- l'ensemble des acteurs du rugby sont plus respectueux de l'arbitre. Rares sont les cas où un joueur vient souffler dans les bronches de l'homme en noir pour contester.

- les médias n'ont pas le nez rivé sur ce sport et les erreurs passent plus vite à la trappe

- là où une erreur au foot peut coûter un but et donc un match, les erreurs sont moins "cruciales" au rugby

- le rugby est moins rapide que le football et il y a donc forcément moins d'erreurs sur les phases de jeu : un joueur hors-jeu au rugby, il l'est généralement pendant plusieurs secondes et sous le nez de l'arbitre

- l'usage de la vidéo à-posteriori fonctionne plutôt bien sur les événements "extras-sportifs" (même si à la fin, ce sont toujours les Français qui sont suspendus

Du coup, les cas sont difficilement comparables mais ce n'est pas une raison pour dire que la vidéo est totalement inadaptée au football.

Ce qu’il faut réapprendre, c’est qu’une erreur d’arbitrage, c’est comme un faux rebond au moment d’armer sa frappe, c’est un fait de jeu et non pas une injustice.

Enorme :+1:

Mais ça ne veut pas dire qu'il en faut rien faire pour aider les arbitres, d'où mon support inconditionnel aux 5 arbitres...

(Et, pour des raisons plus "formatrice", à la publicité des micros d'arbitre. Qu'on les entende justifier leurs décisions ou prévenir les joueurs comme au Rugby, ça évitera aux journalistes de se planter dans leurs interprétations du jeu et de créer des scandales là où il n'y en a pas)

Il remontent jusqu'en 66 et ne parle pas de Seville ( ni de la 1/2 finale 86 et de Giresse je crois, ou de Platini ? qui se fait retirer un ballon de la main aux 6 mètres alors qu'il va la pousser au fond pour égaliser ).

Oui, ils remontent jusqu'en 66 (d'ailleurs, sur la vidéo du but incriminé, il est tres délicat de se prononcer :closedeyes: ) et ne parlent pas de Séville... parce qu'ils partent de l'idée de n'utiliser la video que dans les cas de franchissement de ligne ou de but marqué de la main... Séville n'entre pas dans cette catégorie.

Et justement tu illustres parfaitement ce que je soulignais : les gens gueuleront tout antant et voudront utiliser la vidéo dans plus de cas que ce qui était prévu (car à Séville, il ne s'agit ni d'un but, ni d'une main, ni d'un franchissement de ligne)

Moi c'est ton mode de raisonnement que je trouve incompréhensible. Si une mesure permet de limiter de 80% les erreurs, laissant encore 20% de situations "litigieuses", alors tu estimes que cette mesure ne doit pas être mise en place! C'est hallucinant comme raisonnement...

Transporte cette façon de penser à d'autre situations extérieures au football:

- la chimiothérapie ne soigne pas 100% des cancers. On arrete d'en faire?

- la ceinture de sécurité et l'airbag ne permettent pas de sauver 100% des accidentés de la route? On enlève les ceintures et les airbags de toutes les voitures?

- Les antivirus ne permettent pas de supprimer tous les virus de ton PC? Il ne faut plus en utiliser?

D'autres exemples?

Je comprends ton raisonnement, mais je ne vois pas les choses comme ça. L'argument de dire "mieux vaut éliminer 80-90% des fautes que pas du tout", j'y ai répondu plus haut.

Il suffit de se rappeler de l'affaire Diawara (de Bordeaux) l'an dernier, visionnée par la commission d'éthique : la conclusion, c'est qu'il valait mieux que la video a posteriori n'oublie aucun cas (ce qui est évidemment impossible) car sinon ça créait encore plus d'injustice !

Combien de temps va-t-il se passer, à ton avis, avant qu'on élargisse le champ d'application de la vidéo aux pénos qui auraient dû être sifflés, puis aux hors-jeu, aux coups francs à proximité de la surface (puis partout sur le terrain), aux corners, et au final aux moindres contact s? Pour moi, il est évident qu'adopter la vidéo (même, initialement, dans un cadre très strict) reviendrait à ouvrir la boîte de Pandore.

Imaginons que le recours à la vidéo ne soit autorisé qu'en cas de "contestation de la validité d'un but marqué ou d'un penalty sifflé." Dernière minute d'un match important, action dans une surface, un défenseur touche clairement la balle de la main. Tiens, pour la beauté de l'exemple, on va même dire qu'il empêche la balle d'entrer dans le but en faisant main. Sauf que l'arbitre ne l'a pas vu et que, d'après les deux critères énoncés, l'équipe attaquante ne peut pas avoir recours à la vidéo. L'équipe attaquante est éliminée et le lendemain, t'as partout des éditos du genre "une règle absurde" avec un contenu du style: "Cette main de Cris sur sa ligne, tout le monde l'a vue, sauf l'arbitre de champ. L'arbitre vidéo l'a vue, mais à cause des lois restrictives de la FIFA, n'a rien pu faire. C'est grotesque". Et ainsi de suite.

A ces deux critères ne tarderaient pas de voir s'y ajouter un troisième (en l'occurrence, pénalty qui aurait dû être sifflé"). Et ensuite, viendra le scandale de ce joueur qui tacle son adversaire à l'extérieur de la surface, sauf que l'arbitre s'est trompé et a désigné péno. Blam, rapidement, on décide que vu qu'on a la vidéo, on va aussi l'employer pour légiférer sur ces points-là.

Vient ensuite le hors-jeu non sifflé sur lequel l'équipe attaquante obtient un corner et marque suite au corner ; oui mais y avait un gros hors-jeu au départ ! Dans ce merveilleux monde actuel, où on a enfin réglé tous les cas problématiques dans la surface grâce à la vidéo, est-il tolérable qu'une erreur humaine flagrante soit à l'origine d'un but? Non! Blam, on emploie la vidéo pour les hors-jeu.

Je détaille pas sur les coups francs et corners, même si les coups francs, voire les touches, c'est peut-être l'aspect ultime du truc. Une fois que la vidéo aura été acceptée pour les surfaces de réparation et les actions de but, combien de temps avant qu'on ne décide de l'utiliser également dans tous les cas de contestation d'une équipe ou de son coach?

Comme tu te permets de faire une comparaison avec la chimiothérapie (pertinente encore une fois, et qui a le mérite de bien faire comprendre ton raisonnement), je me permets, quite à m'attirer les foudres de certains, de faire une autre comparaison avec une situation extérieure au football, la peine de mort :

[Evidemment, on ne peut pas comparer l'exécution d'un être humain et une décision d'arbitrage dans un match de foot.]

Pourquoi sommes-nous généralement opposés au rétablissement de la peine de mort ? Pour deux raisons.

La première est d'ordre moral : une société ne peut pas prendre la vie à l'un de ses membres, c'est immoral, c'est abject, etc etc etc.

La seconde est d'ordre pratique : d'une, la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif ; de deux, si on commence à l'introduire pour un crime donné, on sait qu'elle va finir par élargir son champ d'application.

Si on introduit la peine de mort pour les assassins d'enfants, on finira par l'élargir aux assassins de petites vieilles, ou aux types dont les victimes seront tout juste majeures. Puis pourquoi pas la peine de mort aux auteurs de violences très graves mais pas mortelles, de sévices divers, etc etc etc. Je détaille pas, hein, mais l'idée est nette : la tolérance de la société pour une mesure donnée augmente au fur et à mesure que le champ d'application de cette mesure s'élargit. Un peu comme un cercle qui se forme dans l'eau après le jet d'un caillou, quoi. Et on se réveille un jour en se rendant compte qu'on peut être condamné à mort pour escroquerie ou vente de drogue par exemple, comme en Chine en ce moment.

Il en va de même, toutes proportions gardées évidemment, pour la vidéo.

On est contre à la fois pour des raisons "morales" (perversion du foot, mécanisation du sport, fausse définition de l'objectivité, etc etc etc).

Et pour des raisons "pratiques": d'une, de même que la peine de mort n'est pas dissuasive, la vidéo ne mettra pas fin aux erreurs d'arbitrage. De deux, tout comme la peine de mort se déploierait progressivement pour concerner une partie de plus en plus grande du code pénal, la vidéo se diffuserait sur de plus en plus de domaines de l'arbitrage. La différence étant que, même dans le plus taré des régimes, on n'imagine pas que TOUS les délits sans exception soient punis de la peine de mort, alors que la vidéo, elle, finirait probablement par étendre ses tentacules à toutes les actions footballistiques sans exception aucune.

Les Cahiers du Football démontent et contrent les arguments (faiblards) de l'Équipe pour la vidéo ici.

Un édito tout en finesse de Foot365 : http://www.football365.fr/coupes-d-europe/...s-gonfles.shtml

Le genre d'articles idiot et mal argumenté qui me donne envie d'être totalement contre la vidéo.

Et puis qui ils sont F365 pour causer à Michel comme ça d'abord ???

Et puis qui ils sont F365 pour causer à Michel comme ça d'abord ???

L'auteur devait être preneur de son sur Canal quand Platini participait aux soirées LDC. Il a donc tout naturellement le droit d'avoir un avis.

l'article n'est pas bon (en particulier sur la polémique Porto-Arsenal qui n'a rien à voir avec la video), mais il n'empêche que le problème de fond revient une nouvelle fois et se reposera à la prochaine erreur de ce type (la semaine prochaine donc).

Il y a eu une erreur d'arbitrage grossière hier pour Bayern-Fiorentina (et pour Lens-Brest semble-t-il mais je n'ai pas vu les images).

Est-ce qu'il est tolérable que des dizaines millions de téléspectateurs voient l'erreur d'arbitrage en quasi-direct, alors que le principal intéressé l'arbitre lui n'a pas accès à cette assistance?

Et j'irais même plus loin, d'une façon générale, dans le foot business d'aujourd'hui, est-ce qu'une erreur aussi grossière est tolérable?

Encore une fois, un arbitre place dans le car régie pourrait réagir très vite et communiquer avec l'arbitre central pour éviter ce type de polémiques facilement évitables de mon point de vue.

Sinon, ça n'a rien à voir avec la vidéo, mais autre question que je me pose et à laquelle j'aimerais bien avoir une réponse, comment est-ce possible que l'UEFA puisse confier un match aussi important à cet homme qui avait déjà fait la saison dernière un arbitrage plus que discutable lors du Chelsea-Barcelone?

Est ce tolérable qu'on pardonne une erreur à un joueur mais pas à un arbitre ?

Le joueur qui met au dessus une balle seul devant le but vide, il passe au zapping, on rigole et on passe à autre chose.

L'arbitre qui juge mal de 5 cm un hors jeu, il devient la cible de tout un pays.

Le sport est joué par des humains, les arbitre le sont aussi, avec les travers que cela impose.

Il est quoi qu'il arrive impossible de les remplacer par des moyens techniques, les règles du football laissant beaucoup place à l'interprétation.

(le doute qui doit profiter à l'attaquant, l'intentionnalité d'un geste, l'annihilation d'une action de but, etc...)

Pourquoi personne ne se pose t'il d'abord la question d'une évolution des règles vers des règles plus "carrées" et moins basées sur l'interprétation ?

Si on veut vraiment aider les arbitres, il faudrait commencer par ça. Parce que sinon, l'aide technique est juste un sujet pour polémistes en mal de sujets.

Est ce tolérable qu'on pardonne une erreur à un joueur mais pas à un arbitre ?

c'est effectivement incompréhensible.

Des erreurs, sans même parler des bourdes, il y en a des dizaines à chaque match (des passes loupées, des frappes non cadrées etc.)

En général, on pardonne aux joueurs ; on en prend certes quelques-uns en grippe, mais le coupable sera toujours l'arbitre.

Et puis, les erreurs d'arbitrage, c'est comme les erreurs des joueurs : il y en a des énormes (celles aux conséquences importantes dans le déroulement du match), d'autres plus mineures. Rien ne saurait justifier de l'utiliser pour seulement un type d'erreur (on dirait alors "si on l'utilise pour les franchissements de ligne, pourquoi ne l'utilise-t-on pas sur les hors-jeu", puis "si on l'utilise sur les hors-jeu, on pourrait l'utiliser aussi sur les corners" etc, c'est sans fin !). Il n'existe pas de match "parfait", il est impossible pour un joueur de réussir 100% de ses actions balle au pied (et quand bien même, on pourrait toujours dire qu'il pourrait faire encore plus), tout comme il est impossible d'avoir un arbitrage 100% réussi. Au boulot, tout est perfectible, quand je sors d'une journée de classe, je me dis "tiens, là j'aurais pu faire ça", ça n'existe pas non plus une journée "parfaite".

non, désolé, on ne peut pas même sur le même plan l'erreur d'un joueur et l'erreur d'un arbitre.

Si la Fiorentina se fait sortir parce que Frey fait une boulette, ben c'est tant pis pour eux. Fallait pas faire une erreur individuelle.

Si la fiorentina se fait sortir à cause d'une erreur d'arbitrage, c'est une injustice.

Et c'est très différent.

Et donc je repose la question, est-ce que l'injustice est tolérable?

et svp, ne me refaites pas le coup de l'interprétation de l'arbitre, etc. Je ne parle pas du match Porto-Arsenal ici. Je parle du hors-jeu (énorme quand même) sur le but du Bayern.

Modifié le 18 février 201016 a par Section Mai 2002

Il faudrait donc un arbitrage robotisé, plus besoin d'arbitres.

Après, c'est toujours la même chose : où commence l'injustice ? à partir de quel type d'erreur tu considère qu'une équipe subit une injustice ? quelles sont les injustices qui sont plus tolérables que les autres ?

Après, perso, je suis pas loin de penser que si tu es vraiment meilleur que ton adversaire, eh bien tu gagnes le match malgré une éventuelle faute d'arbitrage. J'estime en effet que les joueurs influencent davantage le résultat d'un match que l'arbitre.

ouais bof.

Il faudrait donc un arbitrage robotisé, plus besoin d'arbitres.

t'es pas un tout petit peu caricatural là?

Après, c'est toujours la même chose : où commence l'injustice ? à partir de quel type d'erreur tu considère qu'une équipe subit une injustice ? quelles sont les injustices qui sont plus tolérables que les autres ?

oui, enfin, on parle d'un exemple précis là, on ne fait pas un exposé sur l'injustice.

Je te retourne la question. Est-ce que le sentiment d'injustice de la Fiorentina te paraît justifié?

ben, pour moi, oui évidemment. Si l'OL se fait éliminer sur un fait de jeu similaire, j'aurais un peu mal aux fesses je pense.

Après, perso, je suis pas loin de penser que si tu es vraiment meilleur que ton adversaire, eh bien tu gagnes le match malgré une éventuelle faute d'arbitrage. J'estime en effet que les joueurs influencent davantage le résultat d'un match que l'arbitre.

oui sauf qu'à haut niveau il est rare qu'on gagne ses matchs par 3-0. Donc les fautes d'arbitrage ont encore plus d'influence sur le résultat.

Encore une fois, oui, il y a des erreurs d'arbitrage, oui, elle sont injustes, oui, elles influent sur les résultats.

Mais cela fait partie du jeu comme les pelouses dans des états catastrophiques, des ramasseurs de balle lents, ou un éclairage à taches ou à trous. (Spécial dédicace au Parc des Princes)

Donc, oui, il faut œuvrer pour les réduire.

Le seul problème, c'est que la vidéo ne les règle en rien, et ne provoquera que plus de frustrations et de polémiques lorsqu'elle sera pas à même de trancher, ou qu'elle ne prendra pas en compte la faute/hors-jeu qui intervient juste avant l'action litigieuse.

Présenter la vidéo comme la solution a tous les mots est une hérésie.

1/ Les commentateurs (habitués aux images) eux même sont incapables de juger certaines fautes, ou reconnaissent s'être trompé après coup.

2/ le cadre d'application sera toujours restrictif (dernière action/passe avant but, certaines actions de jeu ou faute) laissant le reste du jeu aux mêmes polémiques.

3/ cela hachera le jeu

4/ cela enlèvera le coté humain des matchs, et ne favorisera en rien le jeu.

5/ les divisions amateurs seront un monde a part où les arbitres seront vilipendé à coup de "si la vidéo avait été là"

Qu'on rende public le micro des arbitre pour plus de pédagogie et une meilleur homogénéisation des décisions, qu'on reforme certaines règles pour les rendre moins subjectives (le joueur faisant action de jeu sur HJ, l'annihilation d'une action de but, etc...) et la vidéo ne sera plus qu'une lointaine polémique.

Donc, oui, il faut œuvrer pour les réduire.

oui, mais comme les anti-vidéo ne proposent aucune solution, c'est le statut quo.

Et je persiste à dire qu'un arbitre en régie peut très rapidement et très facilement faire corriger les erreurs les plus grossières (comme ce qui s'est passé en finale de la coupe de monde avec l'expulsion de ZZ). C'est simple, rapide, indolore même et au moins on évite les polémiques les plus évitables.

Le plus rageant dans cette histoire, c'est que dizaines de millions de téléspectateurs voient en quasi-direct qu'il y a une grosse boulette et au lieu d'aider le principal intéressé, on ne lui dit rien pour mieux l'assasiner ensuite. C'est débile.

Si un mec en régie avait tout de suite dit à Hansson, stop, il y a main d'Henry, le point aurait été réglé dans la minute et on aurait évité d'enfoncer le pauvre homme qui objectivement ne pouvait pas voir cette main, on ne se serait pas acharné sur T. Henry et accessoirement l'Irlande n'aurait pas eu le sentiment de se faire voler sa place en coupe du monde.

Je ne sais pas quels sont vos retours d'expérience sur l'arbitrage à 5 expérimenté en Europa League. Pour en avoir discuté avec des copains européens, j'ai l'impression que l'expérience est relativement décevante. La formule séduisante sur le papier mérite toutefois d'être approfondie.