Discussion extraite du post OL-Le Havre

Keita va passer au comité de visionnage pour sanction éventuelle

J'ai lu d'un côté que le comité voulait le sanctionner (ce qui se comprend) de l'autre qu'il n'en aurait pas le droit à cause de la fameuse jurisprudence Diawara. Si j'ai bien compris, le comité de visionnage ne peut agir que dans le cas d'une faute passée inaperçue de l'arbitre, ou d'une erreur technique manifeste telle que l'attribution d'un carton au mauvais joueur; mais pas pour aggraver ou alléger la sanction choisie par l'arbitre. Or, là, il y a eu coup franc. L'arbitre a choisi de ne pas mettre de carton, le comité n'aurait donc pas le droit d'en mettre un a posteriori.

Quelqu'un saurait comment cette pelote se démêle ?

Edited February 18, 200916 yr by Titouplin

Difficile à dire vu la jeunesse et le manque d'expérience de ce comité.

Ceci dit, je trouve ça très bien qu'il soit là pour faire la justice sur ce que l'arbitre n'a pas pu voir et pas pour aller dans le sens du vent après une décision arbitrale contestée. Dans le second cas, ça jetterait un peu plus encore le discrédit sur les arbitres et ça reviendrait à donner une légitimité aux intervenants des talks footballistiques et à leurs gesticulations. Pour l'objectivité et les matches ne concernant pas Lyon-Paris-Marseille, on repassera...

Le problème de ce comité, c'est qu'il a été mal expliqué et/ou mal compris. Du coup, il va sûrement rejoindre le comité de l'éthique dans les placards des bonnes idées.

Dans le second cas, ça jetterait un peu plus encore le discrédit sur les arbitres et ça reviendrait à donner une légitimité aux intervenants des talks footballistiques et à leurs gesticulations

A mon avis c'est le sens de cette jurisprudence... la difficulté à tenir un juste milieu entre être là pour rectifier des erreurs, et devenir, sous pression médiatique, l'exécutant de la vox populi, qui par le biais des spécialistes de comptoir en tous genres, réclamera la tête d'untel ou d'untel si les résultats du WE l'emmerdent.

Perso je trouve que c'est un beau bordel, et que ça prouve que l'arbitrage vidéo a posteriori n'est pas facilement applicable.

Je dirais que ça prouve que l'arbitrage vidéo a posteriori (tout court, on n'a pas encore essayé) est soumis exactement à la même et intense pression du discours anti-arbitres, discours alimenté à la fois par les médias qui ont là un thème très vendeur, et par les clubs qui tous tentent d'en tirer profit.

L'a posteriori aggrave la chose parce qu'une éventuelle "erreur" a eu le temps d'être claironnée sur le Web à grands renforts de péroraisons de spécialistes, de colère des supporters, d'arrêts sur image partiaux, etc etc. Mais on imagine l'arbitre vidéo qui dans sa cabine (devra-t-elle être insonorisée ?) devra décider s'il accorde ou non un but litigieux à Paris, Lyon, Marseille... ou leur adversaire, gambergera sur ce dont il sera traité par les entraîneurs l'heure d'après et les Spécialistes le surlendemain, sur la commission de visionnage qui peut-être le désavouera et en fera l'homme qui a tué le grand match. Youpi.

'Pour ça que je pense que dans la situation actuelle où tout le monde est d'accord pour n'accorder aux arbitres aucun crédit ni aucun respect, l'arbitre vidéo ne servira à rien : il sera exactement comme l'arbitre tout court, placé entre le marteau et l'enclume, soumis aux mêmes pressions, victime des mêmes accusations. Je trouve d'ailleurs que cette saison par rapport aux deux dernières, on parle de moins en moins d'incompétence et de plus en plus de malversations : et puisque benh veut des sources, je donne l'exemple des déclas d'Alain Perrin après le derby.

Perso je trouve que c'est un beau bordel, et que ça prouve que l'arbitrage vidéo a posteriori n'est pas facilement applicable.

Du coup, ça le rend inutile selon toi ? Il me semblait que tu étais pour.

La question n'est pas tellement celle de "l'arbitrage vidéo" mais plutôt du périmètre qu'il doit prendre en compte.

Oui, tout à fait, j'y étais plutot favorable. mais je me rends compte que c'est compliqué.

sur la forme : cette commission de visionnage est en contradiction avec les lois du jeu, qui ennoncent que c'est au seul arbitre d'apprécier la gravité d'une faute. Bon, cela semble assez facile de modifier le texte.

sur le fond :

Comme tu le dis, il faut définir très précisémment quel est son périmètre d'action. Pour l'instant, on ne sait pas. On sait juste qu'il ne peut intervenir que pour des faits que l'arbitre aurait oublié de sanctionner. C'est trop vague et c'est la porte ouverte à n'importe quelle réclamation : t'auras toujours les représentants d'une équipe qui a perdu le match pour dire : "et sur cette action-là, pourquoi n'avez-vous pas statué ?" L'arbitrage parfait ne peut pas exister, je conçois que ce serait une bonne chose de minimiser les erreurs, mais si la commission n'intervient que sur certaines erreurs et pas sur d'autres, le sentiment d'injstice est encore plus flagrant. Le bordelais Chalmé avait dit au sujet de l'affaire Diawara "Il ne vaut mieux pas qu'elle [la commission] en oublie, sinon tous les clubs vont intervenir et commencer à balancer. On va rentrer dans un système où ce ne sera plus amusant pour personne."

je n'avais pas lu lorsque j'ai écrit le message ci-dessus l'article d'aujourd'hui des cahiers du football :

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3135

Eh bien, je suis complètement d'accord avec eux sur ce sujet

Extrait de cet article :

Car en réalité, et l'épisode tend à le confirmer, le football professionnel ne désire pas réellement une plus grande justice arbitrale. Footballeurs, entraîneurs et dirigeants (et avec eux la plupart des journalistes) préfèrent généralement une situation qui leur permet de récriminer contre les arbitres et de dénoncer toutes sortes de scandales.

Je crois bien l'avoir écrit un certain nombre de fois. Les acteurs du foot sortent à tour de bras le poncif du grand méchant Board qu'on dit composé de vieillards au sang remplacé par un mélange de formol et de vosne-romanée, mais en réalité ils n'ont aucune envie de changement. Une erreur de temps à autre contre le droit de se faire passer pour des victimes tous les week-ends, et sans doute de motiver leurs troupes, joueurs et supporters, autour de la soi-disant injustice du jour, le bilan reste largement positif. Quoi de mieux pour fédérer en dépit de ses propres erreurs, que de désigner un ennemi extérieur déloyal ? ça fait des siècles que tous les hommes de pouvoir le savent...

il ne sera possible d'intervenir que sur des faits de jeu ayant totalement échappé à l'arbitre, la majorité des grosses erreurs arbitrales que les uns et les autres ne cessent de dénoncer ne pourront pas être corrigées après coup.

Donc Keita pourra etre suspendu.

Il me semblait qu'il y avait eu coup franc ?

il ne sera possible d'intervenir que sur des faits de jeu ayant totalement échappé à l'arbitre, la majorité des grosses erreurs arbitrales que les uns et les autres ne cessent de dénoncer ne pourront pas être corrigées après coup.

Donc Keita pourra etre suspendu.

Pas sûr si la 'jurisprudence Diawara' consiste à dire que la faute n'a pas échappé à l'arbitre, car en l'occurence il avait sifflé coup-franc sur cette faute de Keita.

Mais si on se base plutôt sur l'état de la "victime" (entorse pour Nestor), Keita devrait en effet subir le sort de Sow (suspendu après coup après avoir sorti un Lillois) plutôt que celui de Diawara (le nantais s'en était remis)...

Et Sow s'était quand même vu décerné un jaune par l'arbitre du match, lui...

Je vois bien Keita suspendu pour les 2 matchs contre son ancien club. Voire un seul si on estime que sa faute relève plus de la maladresse dans une action où il joue le ballon, que d'une réelle volonté de faire mal.

Edited February 18, 200916 yr by Titouplin

je n'avais pas lu lorsque j'ai écrit le message ci-dessus l'article d'aujourd'hui des cahiers du football :

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3135

Eh bien, je suis complètement d'accord avec eux sur ce sujet

Pareil

il me semble qu'il y a eu CF pour nous... non ?

Sanctionner plus parce qu'il y a eu une entorse, c'est du foutage de gueule. Une fracture ou un truc grave ok, mais une entorse (sauf pê la très grosse entorse qui éloigne un bon mois du terrain).

Sinon si un jour Piquionne marche sur le ballon un soir de derby et se fait une entorse, je demanderai qu'on sanctionne le ballon.

Faut pê pas exagérer non plus, le football est un sport d'homme.

C'est comme les arbitres qui sifflent pour un épaule contre épaule. Jouer du physique, dans une certaine limite, ca fait partie du jeu pour moi. Et un contact entraîne forcément un risque de petite blessure. Sinon, autant fermer les stades et mettre les joueurs devant PES. Tsss...

il me semble qu'il y a eu CF pour nous... non ?

exact , c est d ailleurs pour ça que le comité va pouvoir étudier son geste d humeur , et avec son passif il risque gros

je demande qu'Edouard Baer suspende Qatar Keita pour 4 mois

Bon, c'est bon Charly, tu vas pas le répéter 56000 fois.

S'il y a eu CF pour nous, alors pas de doute, le comité peut s'autosaisir. Et j'irai pas pleurer s'il mange... il est dangereux, faut qu'il se calme.

ah non avec Baer je l'avais pas faite