Parce que le journalisme est à un niveau incroyablement faible.

Je vais pondérer.

Le journalisme papier a fait le boulot (très bon article notamment dans le monde, avec recul, sur l'emballement médiatique)

Mais la presse télé, avec ses chaines infos à qui il faut de la matière fraiche et croustillante en permanence, a fait ce qu'elle fait de pire : de l'instantané avec du l'émotion dedans.

C'est moche, mais malheureusement la loi du genre.

Il y a des alternatives, il faut juste gratter un peu.

Il y a des alternatives, il faut juste gratter un peu.

Je suis toujours en quête d'alternatives (qqch à mi-chemin entre TF1 et Alain Soral), donc si tu en as, hésite pas à les partager

disons que j'ai repris un peu espoir dans le journalisme en lisant cela : www.lemonde.fr/europe/article/2013/10/20/leonarda-info-politique-et-telerealite_3499694_3214.html

(et je n'ai pas eu à aller le chercher loin)

Les syndicats de mon boulot, totalement incompétents, qui ont négocié un plan de licenciement faisant la part belle aux très gros salaires et aux personnes quasiment à la retraite. On vit dans un monde bizarre les jeunes.

Je suis toujours en quête d'alternatives (qqch à mi-chemin entre TF1 et Alain Soral), donc si tu en as, hésite pas à les partager

le journal d'Arte à 19h45 est une alternative.acceptable de mon point de vie.

Sinon, j'apprécie beaucoup l'émission C'est dans l'air sur France 5 rediffusée en 2e partie de soirée (en général vers 22h30). Ils collent à l'actualité, les intervenants sont en général de bon niveau et c'est très souvent très intéressant.

le journal d'Arte à 19h45 est une alternative.acceptable de mon point de vie.

Sinon, j'apprécie beaucoup l'émission C'est dans l'air sur France 5 rediffusée en 2e partie de soirée (en général vers 22h30). Ils collent à l'actualité, les intervenants sont en général de bon niveau et c'est très souvent très intéressant.

Idem pour France 5. Egalement Frédéric Taddei sur F3.

Les syndicats de mon boulot, totalement incompétents, qui ont négocié un plan de licenciement faisant la part belle aux très gros salaires et aux personnes quasiment à la retraite. On vit dans un monde bizarre les jeunes.

Je ne sais pas pour ton taf, mais j'ai deja pu constater que pratiquemment tout le monde pense avant tout aux questions qui le concerne directement. Nous, on le voit sur le fait que beaucoup sont prets a toutes les modifications aux conditions de travail, tant qu'elles ne s'appliquent qu'au nouveaux venus... Par contre, si tu envisages de revenir sur un mini truc du personnel deja en place, ca grogne beaucoup plus. C'est consternant et, du coup, je m'en veux de ne pas prendre le temps de m'impliquer plus directement pour essayer de penser aussi aux "generations" suivantes...

c'est clair que les syndicats aujourd'hui défendent souvent les intérêts de leurs propres sympathisants au risque de ne pas aller dans le sens de l'intérêt général.

C'est parrfois vrai côté RH. Dans ma boitie on a eu un plan social en 2007/08 (il y en a un 2e en cours en ce moment). Les RH ont accepté des conditions délirantes (un copain qui faisait partie des négos côté syndicats m'a dit qu'il n'avait jamais vu ça)... qu'ils se sont empressés d'appliquer à eux-mêmes et ils sont partis avec des packages délirants jusqu'à que la Direction mette le hola.

Modifié le 8 décembre 201312 a par Section Mai 2002

Se dire que le dimanche sera calme et vers 15h00 se taper une fuite d'eau sur trois niveaux , et c'est parti pour un marathon d aspiration ... bon courage à mes collègues pour cette nuit.

France 2 qui a la bonne idée de passer Invictus et qui ne le propose même pas en VOST, c'est vraiment pénible...

c'est clair que les syndicats aujourd'hui défendent souvent les intérêts de leurs propres sympathisants au risque de ne pas aller dans le sens de l'intérêt général.

C'est parrfois vrai côté RH. Dans ma boitie on a eu un plan social en 2007/08 (il y en a un 2e en cours en ce moment). Les RH ont accepté des conditions délirantes (un copain qui faisait partie des négos côté syndicats m'a dit qu'il n'avait jamais vu ça)... qu'ils se sont empressés d'appliquer à eux-mêmes et ils sont partis avec des packages délirants jusqu'à que la Direction mette le hola.

La boite va fermer. On est donc tous concernés. Les représentants sont vieux avec beaucoup d'ancienneté. Ils ont donc tous basé la dessus, c'est exponentiel....certains partent avec 10 ans de salaire à quelques mois de la retraite et d'autres (jeunes) avec moins de 2 ans de salaire alors qu'ils ont un préjudice que je trouve plus important...

de façon générale, je trouve que les syndicats sont dans leur rôle lorsqu'ils dénoncent certains abus des dirigeants (typiquement lorsque les dirigeants s'accordent des bonus en augmentation alors que par ailleurs ils font des plans sociaux massifs).

Par contre, l'expérience montre que dès qu'on donne un peu de pouvoir et d'argent à ces mêmes personnes, ils ont parfois (souvent?) tendance à reproduire les mêmes schémas. Le financement des syndicats reste très occulte et je ne parle même pas de la façon dont sont gérés certains (beaucoup?) comités d'entreprise (fraudes dans certains cas, favoritisme dans d'autres cas)

Bref, sans passer pour le misanthrope de service, je crains que la cupidité soit une valeur assez partagée .....

Chez nous, la CFDT ultra-majoritaire pendant des années s'est fait sortir aux dernières élections. A vrai dire, c'est plus ou moins la même équipe mais ils ont changé de casaque et roulent maintenant pour le SNB (je travaille dans la banque). Et la première chose que la nouvelle équipe a faite, c'est de se voter un budget de 1000€ par personne pour qu'ils puissent s'équiper chacun d'un ordinateur portable ou d'un iPad. Ben voyons ...

Ca, ça me gêne terriblement mais ce qui me gêne encore plus, c'est que je ne me reconnais quasiment jamais dans le discours des syndicats. Là, on est en période de plan social et je comprends et j'approuve leur démarche, de limiter autant que possible l'étendue du plan, de s'assurer que seuls les volontaires seront touchés et de négocier autant que possible les packages (tout en respectant l'égalité entre les salariés), mais sinon, en période plus 'calme", j'ai un peu de mal avec l'opposition systématique. Je comprends bien qu'il faut occuper le terrain mais les tracts que l'on reçoit de temps en temps sont souvent collectors et ça nuit quand même pas mal à leur crédibilité.

le refus du Sénat de lever l'immunité parlementaire de Serge Dassault ...

Ca paraît incroyable mais ils l'ont fait.

Honte aux 13 sénateurs qui ont voté contre et à celui qui s'est abstenu, ce qui a permis d'obtenir la majorité contre la levée de l'immunité parlementaire (12 ayant voté pour).

Extrêmement choquant de mon point de vue.

Rappelons que Serge Dassault fait l'objet d'une enquête dans le cadre d'un achat présumé de votes à Corbeil-Essonnes, d'une autre sur une tentative d'assassinat survenue à Corbeil et qu'il est par ailleurs poursuivi pour association de malfaiteurs suite à la plainte de Fatah Hou (celui qui justement a fait l'objet d'une tentative d'assassinat quelques mois plus tard).

Rappelons aussi que la levée de l'immunité parlementaire ne préjuge en rien de la culpabilité du parlementaire. Elle permet juste au parquet de mettre en garde à vue le sénateur pour approfondir l'enquête (et notamment vérifier les pièces du dossier) avant éventuelle mise en examen. Sans la levée de l'immunité parlementaire, le parlementaire ne peut être entendu qu'à titre de témoin.

Modifié le 9 janvier 201412 a par Section Mai 2002

C'est leur copain, il leur donne sûrement des avantages en nature auxquels ils n'auraient pas accès sinon...

le refus du Sénat de lever l'immunité parlementaire de Serge Dassault ...

Ca paraît incroyable mais ils l'ont fait.

Honte aux 13 sénateurs qui ont voté contre et à celui qui s'est abstenu, ce qui a permis d'obtenir la majorité contre la levée de l'immunité parlementaire (12 ayant voté pour).

Extrêmement choquant de mon point de vue.

Rappelons que Serge Dassault fait l'objet d'une enquête dans le cadre d'un achat présumé de votes à Corbeil-Essonnes, d'une autre sur une tentative d'assassinat survenue à Corbeil et qu'il est par ailleurs poursuivi pour association de malfaiteurs suite à la plainte de Fatah Hou (celui qui justement a fait l'objet d'une tentative d'assassinat quelques mois plus tard).

Rappelons aussi que la levée de l'immunité parlementaire ne préjuge en rien de la culpabilité du parlementaire. Elle permet juste au parquet de mettre en garde à vue le sénateur pour approfondir l'enquête (et notamment vérifier les pièces du dossier) avant éventuelle mise en examen. Sans la levée de l'immunité parlementaire, le parlementaire ne peut être entendu qu'à titre de témoin.

Clair. Et ça passe inaperçu puisque le seul homme dont on parle est Dieudonné.

ça passe pas inpperçu ici : https://www.facebook.com/humourdedroite?fref=ts

Ouais, Youpi, un lien super objectif, j'adore... Pour ado seulement.

Le plus drôle étant que les 14 sénateurs de gauche jurent avoir voté pour la levée alors qu'il n'y a eu que 12 oui

peu importe maintenant on parle de la quenelle de Hollande

C'est leur copain, il leur donne sûrement des avantages en nature auxquels ils n'auraient pas accès sinon...

des avantages en nature ou des avantages en grosses coupures? après tout, quand on est poursuivi pour avoir acheté des votes (faits validés par le Conseil Constitutionnel qui avait invalidé l'élection rappelons le), on peut aussi sans doute acheter des sénateurs, non? J'ai l'impression que c'est la seule explication possible.

Parce que les autres explications qui ont été énoncées me paraissent bien foireuses, surtout par rapport à l'impact désastreux que ça peut provoquer dans l'opinion (pour autant qu'on en parle dans les médias effectivement).

En tout cas, il y en a une qui doit certainement rigoler, c'est Marine. Elle ne pouvait pas rêver mieux comme situation.

Quant à Dieudonné, je suis vraiment dubitatif. Que le garçon ne soit pas un ange, qu'il soit souvent limite, pas de problème avec ça, mais on en fait des tonnes avec cette histoire de quenelle et à mon avis, on donne à cette histoire un retentissement qu'elle n'aurait jamais du avoir. Je me demande si ce n'est pas contre-productif.

Le problème de Dieudonné, ce n'est pas que la quenelle.

Cette dernière est ambiguë, se repend et Dieudonné ne fait rien pour éclaircir clairement sa signification (trop content de profiter du buzz en effet)

Mais Dieudonné, c'est surtout l'alliance avec Soral aux élections, le prix remis à Faurrisson sur scène, Le Pen parrain de sa fille, le financement par l'Iran, j'en passe et des pires.

C'est l'ajout de tout ça qui fait qu'il fallait faire quelque chose. Ne serait ce que pour plus personne ne refasse le geste sans se poser la question de sa signification. (ou s’arrêter à l'anti-système, ce qui est rigolo quand tu vois comment Dieudonné l'utilise le système...)

Maintenant, en arriver à remettre en cause l liberté d'expression, c'est aller bien trop loin, et Dieudonné ne mérite pas ce role.

Je serais bien curieux de savoir comment seraient traités des artistes comme Coluche ou Pierre Desproges en 2014 , vu comme la tenaille de la censure se referme sur les humoristes qui dérangent un peu le système mis en place.

Je serais bien curieux de savoir comment seraient traités des artistes comme Coluche ou Pierre Desproges en 2014 , vu comme la tenaille de la censure se referme sur les humoristes qui dérangent un peu le système mis en place.

Y a une grosse différence entre Coluche/Desproges vs Dieudonné.

Eux étaient irréprochable en dehors de leurs sketch.

Dieudonné, par ses amitié politique ne permet pas de prendre ses commentaires pour du second degré.

Desproges se moquais des juifs, mais devant un Le Pen, il avait fait l'un de ses meilleurs plaidoyer au tribunal des flagrants délires.

Coluche se moquais des Portugais, mais lançais les restos du coeur où le principe était d'accueillir tout le monde sans exceptions.

Dieudonné, il lance une liste anti-sionniste aux élections, financée par l'Iran et en partenariat avec un "philosophe" d’extrême droite, et demande à Le Pen d'être le parrain de sa fille. Difficile de le voir en "humoriste dérangeant le système", il y a clairement une pensée extrémiste, construite et assumée, bien loin de l'humour.

Je trouve ton argumentation convaincante.

Mais il y a deux choses qui me gênent malgré tout:

1 - le premier point, c'est qu'on n'éteint pas la haine par décret. Au risque de la décupler.

(ce n'est pas de moi, c'est Pascal Bruckner qui a dit ça).

En d'autres termes, il y a un risque difficile à quantifier mais à mon avis non négligeable de faire de Dieudonné un martyr (en tout état de cause ça lui a déjà fait une publicité extraordinaire qu'il ne méritait certainement pas), sans compter que cette interdiction peut aussi relancer les spéculations que font certains antisémites que les juifs sont protégés, nantis, etc ...

2 - le deuxième point, c'est plus un point de droit mais c'est quand un même un point très important, c'est que c'est la 1ère fois que le Conseil d'Etat, c'est-à-dire l'autorité administrative (et non la justice) fait interdire un spectacle pour un motif autres que le trouble à l'ordre public.

Le motif invoqué par le Conseil d'Etat est l'atteinte à la dignité humaine et au-delà du cas spécifique du spectacle de Dieudionné, c'est un concept dans lequel on peut ranger beaucoup de choses et quelque part on ouvre un peu la boite à Pandore.

A ce titre, je recommande l'itw de Jack Lang sur le sujet, c'est très intéressant je trouve et il en parle beaucoup de mieux que moi

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/01/13/jack-lang-la-decision-du-conseil-d-etat-est-une-profonde-regression_4346841_823448.html

Modifié le 16 janvier 201412 a par Section Mai 2002

je suis assez d'accord avec toi, mais je crois que Stax aussi (pour avoir vu un de ses posts sur facebook).

Je suis très inquiet pour notre liberté d'expression, et pour une fois (et ça fait TRES mal au cul de l'admettre), je suis assez d'accord avec elle http://www.lepoint.fr/politique/marine-le-pen-fait-la-lecon-a-manuel-valls-sur-les-libertes-publiques-13-01-2014-1779794_20.php

Par contre, pour une fois qu'elle dit qqch d'intelligent, elle baisse dans les sondages

sans compter que cette interdiction peut aussi relancer les spéculations que font certains antisémites que les juifs sont protégés, nantis, etc ...

y'a pas que les antisémites. Moi aussi, et pourtant, j'ai plus de racines juives que Valls... (affaire Mohamed Merah, etc...)

Je confirme que l'interdiction fait pour moi plus de mal que Dieudonné n'en avais fait jusque là.

ce qui n’empêche pas de le classer antisémite. Les deux sont tout sauf incompatible.

Et je continuerais de répéter que l'alibi de "c'est de l'humour, second degré tout ça" ne tient pas avec lui du fait de son background.

Mais qu'on lui fait bien trop d'honneur en restreignant pour lui la liberté d'expression en France.