Alors votre avis ?

Voilà un exemple typique de ce qui me différencie de la droite pure et dure. Personnellement je suis absolument contre et je suis assez choquée par une telle mesure. Alors on va encore nous sortir oui mais c'est pour responsabiliser les patients, etc...

Je crois surtout que parmis les patients qui n'abusent pas du système, ça va les empêcher encore plus de se soigner même s'ils sont malades et pour ceux qui ont du fric bah ça changera pas grand chose dans leur budget.

Prenons l'exemple d'une famille monoparentale: pas super riche mais pas suffisament pauvre pour être éxonéré de ce genre de franchise, il va faire comment le parent isolé ?

Je pense qu'il y a d'autres mesures à passer avant, ne serait-ce que l'obligation des génériques pour les personnes remboursées à 100 % !

Merde, je viens d'en parler dans le post des Législatives (j'ai pas osé faire une sujet polémique de plus en fait... quoique je pense finalement que c'est le genre de sujet où presque tout le monde sera presque d'accord).

Je refais un c/c

Conformément aux engagements de campagne électorale de Nicolas Sarkozy, le gouvernement de François Fillon mettra en place des franchises médicales de 10 euros par an à partir de 2008 afin d'inciter les Français à "participer" à la réduction du déficit de l'assurance-maladie. Ce dernier continuant à se creuser plus fortement que prévu depuis le début de cette année, des mesures de redressement immédiates devraient toutefois être annoncées dans les semaines qui viennent.

Dimanche 27 mai sur Europe 1, la ministre de la santé, Roselyne Bachelot, a reconnu que le dérapage des dépenses d'assurance-maladie s'élevait actuellement à environ 2 milliards d'euros. Sur les quatre premiers mois de l'année, les remboursements de soins de ville (médecine libérale notamment) ont augmenté de 5 %, quand le gouvernement tablait sur une progression de seulement 1,1 % en rythme annuel.

Les pouvoirs publics disposent d'un mois pour annoncer des décisions. Mme Bachelot a assuré ne pas prévoir de nouveaux déremboursements de médicaments. Elle a déclaré que les objectifs de maîtrise médicalisée, comme le développement des médicaments génériques ou la baisse du nombre des arrêts de travail, n'ont "peut-être pas été suffisamment mis en Å“uvre".

En 2006, le déficit de l'assurance-maladie a atteint 5,9 milliards d'euros, soit une réduction de 2,1 milliards d'euros par rapport à 2005.

"RESPONSABILISATION DES PATIENTS"

En ce qui concerne les franchises médicales – sommes non remboursées, laissées à la charge de l'assuré –, Mme Bachelot a confirmé qu'elles seront au nombre de quatre : sur les visites médicales, les examens biologiques, les achats de médicaments et l'hospitalisation.

Leur montant sera de 10 euros pour chaque secteur, par foyer, a précisé Mme Bachelot, selon qui "il ne faut pas envisager ces franchises sous l'angle d'un rationnement des soins mais sous celui d'une responsabilisation des patients". L'instauration de ces quatre franchises sera inscrite dans le Projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2008 que le gouvernement présentera en septembre et que le Parlement examinera cet automne.

"DES GARDE-FOUS"

Le Haut commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, Martin Hirsch, avait jugé que l'instauration de franchises n'était "pas une bonne mesure", avant de se dire "rassuré" par l'assurance que les "personnes en difficulté" seraient prises en compte.

Mme Bachelot a déclaré, dimanche, que des "garde-fous" seront mis en place. Elle a évoqué le modèle allemand, où la franchise est calculée selon les revenus.

La perspective d'un élargissement des franchises – aujourd'hui 1 euro est déjà retenu sur chaque consultation médicale, et un forfait de 18 euros pour les actes médicaux lourds – ne réjouit toutefois pas les Français. Selon un sondage CSA pour Le Parisien, publié lundi 28 mai, 61 % des Français considèrent "plutôt comme une mauvaise chose" les mesures prévues par le gouvernement.

Modifié le 28 mai 200718 a par La Mite en Pullover

Merde, je viens d'en parler dans le post des Législatives (j'ai pas osé faire une sujet polémique de plus en fait... quoique je pense finalement que c'est le genre de sujet où presque tout le monde sera presque d'accord).

Je refais un c/c

mais quelle famille.... :kiconsole:

J'vous jure......

Merci Sarko !

mais quelle famille.... :kiconsole:

J'vous jure......

Bah quoi, on est sur la même longueur d'ondes !

Dans le principe je suis absolument contre. Toutes ces mesures vont faire que les bas salaires ne vont plus se soigner correctement. Ou leurs employeurs le paieront quand ils se mettront en arrêt maladie faute d'avoir été potablement soignés avant, ou, tout simplement, leur espérance de vie baissera. On me répondra que des gens n'ayant pas produit beaucoup de richesses dans leur vie, n'ont pas à bénéficier de la retraite bien longtemps. (ne haussez pas les sourcils, je l'ai lu.)

Maintenant, faut voir le montant, si ça veut dire qu'une visite au médecin par an coûte 4€, ça n'est pas dramatique, mais je serais surpris que ce soit aussi simple...

Sous prétexte de responsabiliser et de lutter contre les abus tout cela va, en réalité, limiter l'accès à la santé d'une partie de la population. M'enfin, dans "la société du mérite", je suppose que ceux qui n'ont pas assez travaillé pour le mériter ne doivent pas non plus être soignés... :closedeyes:

y'a des fois.... je m'demande....

Au départ il était question que les dépenses de santé dans l'année soient à la charge du patient à concurrence de CENT euros... je vous laisse imaginer le carnage.

Effectivement Exilé (par rapport à ta dernière remarque). Mais je verrai presque la diminution de 100 à 4x10€ comme un exemple. Après on pourra me huer mais tant pis, j'ai montré que je n'étais "pas tant à droite que cela" lol. Un exemple qui montre que même si les mesures ne sont pas populaires, font chier, quelques uns essaie de faire en sorte que cela ne ressemble justement pas à un "carnage".

J'ai presque envie de dire "ouf !".

Enfin 40 €, ça veut quand même dire qu'en situation normale d'une consultation par an (rythme classique, mon cas jusqu'à ma dépression), tous tes frais de santé sont pour ta gueule ! A moins que les mutuelles ne se mettent à couvrir la franchise (et encore, ça veut dire tant pis pour ceux qui ne peuvent pas s'en payer une...)

Je pense que 40 € pour certains petits budgets ce sera énorme, alors que pour d'autre ça sera l'équivalent de pièces jaunes, je trouve ce système injuste. Personnellement je m'en fout, j'ai de quoi les payer les 40 €, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Alors d'accord pour les plus pauvres il y aura des gardes-fou, mais pour les autres ? Ceux qui ne sont pas suffisamment pauvres mais pour qui 40 € ça représente quelque chose !!! Ceux qui ont un travail (donc qui sont "méritants") mais qui sont des travailleurs pauvres, ceux qui doivent crêcher dans leur voiture alors qu'ils ont un salaire... Je commence à croire que Bayrou avait raison quand il disait que Sarko allait aggraver encore plus la fracture sociale !

Alors je veux bien attendre de voir les résultats mais là ça n'augure rien de bon, tout de même !

Voyons ! Monsieur Sarkozy a expliqué que ceux qui vivaient à Neuilly, c'est parce qu'ils l'avaient mérité par leur travail, leurs responsabilités, et tout et tout. D'où, corollaire : si tu gagnes peu, c'est que tu travailles peu, donc, que tu mérites peu. C'est aussi simple que ça !

Dans cette vision de la société, le smicard est à peine au-dessus du chômeur : c'est celui accepte de travailler, mais le moins possible...

Voyons ! Monsieur Sarkozy a expliqué que ceux qui vivaient à Neuilly, c'est parce qu'ils l'avaient mérité par leur travail, leurs responsabilités, et tout et tout. D'où, corollaire : si tu gagnes peu, c'est que tu travailles peu, donc, que tu mérites peu. C'est aussi simple que ça !

Dans cette vision de la société, le smicard est à peine au-dessus du chômeur : c'est celui accepte de travailler, mais le moins possible...

Là tu dis n'importe quoi Exilé !

Je regrette, la phrase sur les habitants de Neuilly il l'a sortie; quelqu'un d'Oloff l'avait en signature...

Derrière le corollaire en découle obligatoirement.

Je regrette, la phrase sur les habitants de Neuilly il l'a sortie; quelqu'un d'Oloff l'avait en signature...

Derrière le corollaire en découle obligatoirement.

C'est là qu'on est pas d'accord, tu interprète à ta sauce ! De ce qu'il a effectivement dis tu déduis des choses qu'il n'a pas dites, ça s'appelle un procès d'intention, c'est tout !

Tout comme Cyrille, vu que je vais peu chez le médecin, admettons que je doive sortir de ma poche la consultation... Mais plusieurs questions :

- les rdv "obligatoires" genre gynéco une fois par an... seront elles prise en charge ? Si non, faudra pas s'étonner de l'augmentation des cancers de l'utérus and co...

- les consultations enfants seront elles prise en charge ? Car autant un adulte peut ne pas aller au médecin dans une année, autant un enfant, si en plus, il est fragile, c'est tous les mois voire toutes les semaines qu'il peut voir le pédiatre...

- les cotisations que je vois sur ma fiche de paie, elles vont diminuer ou je vais toujours cotiser autant (avec mon salaire de smicard ) pour l'avoir dans le c** lors de ma seule visite annuelle ?

Déjà que les 1€ prélevé à chaque visite ou examen, je trouvais ça moyen (surtout pendant ma grossesse avec une prise de sang et une visite gynéco tous les mois), mais là.... :rolleyes:

Voyons ! Monsieur Sarkozy a expliqué que ceux qui vivaient à Neuilly, c'est parce qu'ils l'avaient mérité par leur travail, leurs responsabilités, et tout et tout. D'où, corollaire : si tu gagnes peu, c'est que tu travailles peu, donc, que tu mérites peu. C'est aussi simple que ça !

un cheval pas cher est rare.

tout ce qui est rare est cher

Donc, un cheval pas cher est un cheval cher...

Raisonnement par l'absurde... CQFD !

Je regrette, la phrase sur les habitants de Neuilly il l'a sortie; quelqu'un d'Oloff l'avait en signature...

sans mettre en doute la sincérité de ce mec, une signature ne dit pas grand chose....

Tout comme Cyrille, vu que je vais peu chez le médecin, admettons que je doive sortir de ma poche la consultation... Mais plusieurs questions :

- les rdv "obligatoires" genre gynéco une fois par an... seront elles prise en charge ? Si non, faudra pas s'étonner de l'augmentation des cancers de l'utérus and co... 1

- les consultations enfants seront elles prise en charge ? Car autant un adulte peut ne pas aller au médecin dans une année, autant un enfant, si en plus, il est fragile, c'est tous les mois voire toutes les semaines qu'il peut voir le pédiatre... 2

- les cotisations que je vois sur ma fiche de paie, elles vont diminuer ou je vais toujours cotiser autant (avec mon salaire de smicard ) pour l'avoir dans le c** lors de ma seule visite annuelle ? 3

Déjà que les 1€ prélevé à chaque visite ou examen, je trouvais ça moyen (surtout pendant ma grossesse avec une prise de sang et une visite gynéco tous les mois), mais là.... :rolleyes: 4

1 - Bonne question, il serait interessant d'avoir la réponse, il me semble que si c'est obligatoire, ça ne devrait pas rentrer en ligne de compte, à voir...

2 - En principe les consultations enfants ne sont pas concerné par ce genre de mesures, en tout cas c'était le cas jusqu'à présent...

3 - Euh, je pense pas qu'elle vont diminuer...

4 - Euh, les femmes enceintes elles sont à 100 % pendant leur grossesse, non ?

"Raisonne par l'absurde" si ça te plaît, je suis persuadé, moi, que les bas salaires seront les damnés du sarkozysme et je ne suis pas le seul à le penser. Cette mesure n'en est que l'illustration...

4 - Euh, les femmes enceintes elles sont à 100 % pendant leur grossesse, non ?

Ben écoute, moi j'ai été prélevé d'un euro à chaque pds ou chaque visite

j'ai entendu un sondage qui disait que 60% des Français étaient contre.... pourtant il s'(agissait d'une des mesures phares de Sarkozy non ?

Le problème, pour moi, ce n'est pas tellement la participation financière même si je ne roule pas spécialement sur l'or. Mon problème plutôt, c'est qu'on parle de "responsabilisation des dépenses". Or, je me sens déjà responsable des dépenses que je provoque. Egoïstement, méchament même peut-être, j'aimerai que la Sécu dise qu'elle estime que telle ou telle personne abuse du système. Selon certains critères, cela doit être possible.

Ce n'est pas une question de loi du plus sain ou du plus fort, mais si certaines personnes abusent du système, il faut peut-être faire en sorte que la collectivité n'ait plus à payer les abus. Ou alors on admet que ca ne peut qu'être déficitaire...

Parce qu'au final, c'est à nouveau ce qu'il se passe. Oui, c'est un peu normal que cela soit de plus en plus difficile pour la Sécu. Les anciens sont de plus en plus nombreux, ils vivent de plus en plus vieux, ils demandent de plus en plus de soin tout simplement parce que le corps humain dégénère (ce n'est pas très poétique, désolé) à partir d'un certain moment, etc... Si j'en crois ce que j'entends, il y a de plus en plus d'allergie ou de trucs du genre, etc... Le stress est aussi reconnu comme étant plus présent aujourd'hui qu'hier. Forcément, à un moment ou à un autre, ca bloque au niveau des finances.

Donc, quelque part, soit on revoit le système financement dans son ensemble, soit j'en sais rien, mais j'aimerai qu'au bout d'un moment le Gvt arrête de vouloir renflouer les caisses, petit à petit, discrètement et sans faire très mal... Des sales manières.

Et puis... si les salaires augmentaient, ca ferait aussi plus de cotiz...

désolé de rien comprendre mais c'est quoi ces "franchises" et ça fonctionne comment?

sachant que je vais une fois par an chez le médecin pour ma licence de foot (donc visite non remboursée il me semble) en quoi les franchises s'appliqueraient sur mon cas?

c'est bien beau que les complémentaires santé gèrent à chaque fois les surplus, mais bon, elles augmentent d'autant plus leurs tarifs, ça commence à faire très cher

précision1: je tombe malade 2 à 3 fois par an mais je pratique l'automédication (actifed pour les rhums) donc je ne bénéficie d'aucun remboursement de la sécu!

précision2: les casquettes plombées sont gérées grâce au coca merda (mais ça néttoye l'estomac!) et de dolipranes ou d'eferalgans achetés directement en pharmacie ou à la machine à café!

Les franchises médicales, ce sera comme les franchises en assurance, c'est à dire qu'on te rembourse à partir d'un palier mais le reste (la franchise) tu la paie de ta poche, évidemment que si tu ne vas pas chez le médecin ça change rien pour toi !!!

Je suis content de voir que ce débat si important semble susciter l'intérêt du plus grand nombre. C'est une question compliquée.

En fait, le problème tel que je le vois, c'est qu'on a en France aucune idée du prix réel de la santé. Se casser la jambe en faisant un foot avec ses potes, ça fait chier, mais c'est pas un problème financier (encore que pour l'intérimaire qui peut plus aller au taf,...) En effet, en allant dans le public, on peut voir un dentiste pour 5€, y compris sans mutuelle. C'est évidemment sans commune mesure avec le prix du matériel, des locaux, du personnel, etc. En ce sens, il n'est pas faux de dire que les patients sont déresponsabiliser. Mais est-ce si grave?

En fait, il s'agit de savoir s'il faut que ce soit les patients (assurés ou non) qui payent les soins dont ils ont besoin, ou s'il faut que ce soit la Société qui s'en charge (ce qui en gros est le cas aujourd'hui en France). Pour vivre dans un pays où l'on paye soi-même ses soins, je ne peux que mettre en garde ceux qui seraient tentés par un système à l'américaine, où, en effet, il y a "responsabilisation des patients". Ici, même quand on est assuré, il faut bien réfléchir avant d'aller voir un médecin, justement parce que les assurances abordables prévoient une franchise qui fait que les premières consultations de l'année sont pour la pomme du patient.

Bref, en l'occurence, j'ai en plus l'impression que la mesure prévue ne servira à rien puisque la franchise sera trop basse pour que ça décourage ceux qui "abusent" du système. A la limite, sans parler des moyens des uns et des autres, les seuls qui souffriront de cette réforme seront justment ceux qui ne vont au médecin qu'une ou deux fois par an quand ils sont vraiment malades comme il faut.