Nicolas Sarkozy jugé le plus convaincant, selon OpinionWay

agrandir la photo

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a été jugé plus convaincant que Ségolène Royal lors du débat qui a opposé mercredi soir les deux finalistes de l'élection présidentielle, selon un sondage OpinionWay pour LCI et Le Figaro.

D'après cette enquête, 53% des personnes interrogées ont jugé le candidat de l'UMP le plus convaincant et 31% la candidate socialiste.

Après ce débat télévisé, traditionnel point d'orgue de l'entre-deux tours, 52% des téléspectateurs interrogés disent souhaiter voir la victoire de Nicolas Sarkozy dimanche et 37% celle de Ségolène Royal. Avant le débat, ils étaient 48% à souhaiter le candidat de l'UMP gagnant et 36% à souhaiter voir la candidate socialiste l'emporter.

Les deux directeurs de campagne de Ségolène Royal ont contesté les résultats de cette enquête.

"L'institut OpinionWay a déjà à plusieurs reprises démontré son manque de fiabilité", déclarent Jean-Louis Bianco et François Rebsamen en parlant de "manoeuvres de commande".

"Sans aucune précision sur les marges d'erreur, cet organisme proclame que Nicolas Sarkozy serait le vainqueur du débat d'hier soir sur tous les sujets économiques et sociaux, abandonnant les restes d'empathie à Ségolène Royal pour les thèmes dits compassionnels", ajoutent-ils dans un communiqué.

D'après ce sondage, en fonction des enjeux, Nicolas Sarkozy a été estimé particulièrement convaincant en matière d'immigration - pour 65% des téléspectateurs - et Ségolène Royal sur l'environnement (53%). Sur l'augmentation du pouvoir d'achat, il a convaincu 47% des sondés et Ségolène Royal 27%.

En fonction de l'électorat, celui de Jean-Marie Le Pen a estimé à 74% Nicolas Sarkozy le plus convaincant et à 10% Ségolène Royal.

Les Français ayant voté pour François Bayrou ont préféré à 51% Nicolas Sarkozy, à 25% Ségolène Royal et estimé à 24% qu'aucun ne se détachait.

L'enquête a été réalisée en ligne les 2 et 3 mai après le débat auprès d'un échantillon de 978 personnes l'ayant suivi à la télévision, issu d'un échantillon de 1.415 personnes recrutées du 30 avril au 2 mai.

Quand au métier de macon, c'est comme tous les autres, ca s'apprend. Mais porter des seaux d'eau par -5° ou par +30° c'est pas bandant !

Oui, ça s'apprend. Ce qui signifie que tout un chacun ne va pas s'improviser maçon du jour au lendemain sous prétexte qu'il vient d'être licencié. Et que le technicien fraîchement licencié qui s'obstine quelques mois à chercher dans sa branche au lieu de se reconvertir en maçon, ou même en caissier, j'ai du mal à en faire un branleur et un parasite, et à imaginer des mesures qui le forceront à aller tenir la caisse à Carrouf. ça me paraît plus intéressant qu'il fasse en sorte de trouver au plus vite là où il sera le plus utile, et en gardant la main (formation perso, veille techno etc). De même que le jour où je serai au chômage, je préfèrerai faire de nombreuses heures de bévévolat dans une APNE dont j'espère qu'elle m'embauchera, plutôt qu'aller livrer des pizzas de 22h à minuit trois soirs par semaine, sous prétexte de contenter monsieur Sarkozy.

C'est de la fainéantise et de l'assistanat caractérisés. J'assume. J'ai coûté un an de RMI à la collectivité. Maintenant, je fais dans une association d'utilité publique ce que je sais encore faire le mieux.

Tes fameux profiteurs me laissent froid, pour une raison très simple : y faire la chasse n'améliorera pas mon quotidien. Il n'y aura pas plus de sous dans l'environnement, je ne serai pas mieux rémunéré, je ne retrouverai pas plus facilement un emploi, parce qu'on aura licencié 20% des fonctionnaires, jugés "responsables de l'image déplorable".

Juste pour terminer avec le nuéclaire voici un copier coller d'un mail de ma mère qui est ingénieur chez AREVA

-EPR = 3ème génération , à part des améliorations de sureté c'est le même principe que ceux actuellement en service en France

-4ème géné = ITER, réacteur Huate Température ...et d'autreS projetS en étude en ce moment

-17% c'est la part de l'électricité d'origine nucléaire dans l'ENERGIE consommée en France (essence chauffage ..)

-50% ??

-80% : origine nucléaire de l'électricté produite

-1 EPR en France, combien aux USA (licence en cours par notre branche installée aux US) 10 en Chine, 2 en Afrique du Sud et d'autres .. la prévision de notre staff est de 35 à 40 en construction d'ici 2020, alors pas d'inquiétude

Donc même si on ne construit pas d'EPR en France (même si visiblement on y est presque), AREVA ne va pas couler comme ça (y'a leur voilier pour ça )

Quand Royal et Sarkozy s'emmêlent sur le nucléaire

PARIS (AP) - Entre les 17% avancés par Ségolène Royal et les 50% soutenus par Nicolas Sarkozy, la question de la part du nucléaire dans le secteur énergétique en France a été le sujet d'approximations lors du débat d'entre-deux tours. En la matière, un seul chiffre fait foi auprès des experts: 78% de l'électricité produite en France est issue du nucléaire.

Selon Richard Lavergne, secrétaire général de l'Observatoire de l'énergie, organisme relié au ministère de l'Industrie, "Ségolène Royal a plus parlé d'énergie finale (directement consommable, NDLR) et Nicolas Sarkozy d'énergie primaire (avant traitement de la matière première, NDLR)". Ces chiffres "relèvent de calculs complexes et méritent d'être complétés par des explications", estime-t-il.

Au lendemain du débat, Ségolène Royal a déclaré jeudi matin avoir fait "un lapsus", affirmant que le taux de 17% qu'elle avait cité faisait référence à la part de l'énergie consommée en France étant issue du nucléaire. Le nucléaire compte pour "78% de l'électricité (produite, NDLR), mais 17% de l'énergie (consommée, NDLR) au total", a déclaré la candidate socialiste sur France-Inter.

Pour Richard Lavergne, joint par l'Associated Press, ces 17% peuvent être assimilés à "la contribution du nucléaire dans la totalité de la consommation d'énergie finale en France" mais restent contestables car fruits d'un ratio entre énergie primaire et énergie finale, deux données selon lui non comparables. "Le passage du primaire sur du final est contestable. Il n'est pas absurde non plus, mais pris tout seul il est trompeur", explique-t-il.

Quant aux 50% avancés par Nicolas Sarkozy, ils feraient référence à l'indépendance énergétique nationale (part de l'énergie issue des ressources nationales), selon M. Lavergne.

Le secrétaire général de l'Observatoire de l'énergie souligne en conclusion qu'en tout état de cause, "les questions d'énergie ne sont pas simples" et "résultent de conventions de calcul différentes au sein même de la communauté des experts". AP

Sinon, sur la forme du débat, je ne suis pas surpris :

- Sarko qui était critiqué pour être agité a voulu paraître calme.

- Ségo, que beaucoup imaginaient qu'elle allait se "faire bouffer", "ne pas tenir tête", a été offensive.

Est-ce étonnant ? Pour moi, pas du tout. C'était du grand théâtre, des 2 côtés.

Ouais, enfin à certains moments c'était tout de même bien tendu et on était quand même assez loin du "Tout est formaté" que tu avais annoncé avant le débat

Ce débat là restera d'anthologie je pense.

Mais je suis d'accord avec toi que chacun des deux a essayé de paraître différent de ce qu'il est d'habitude - et à vrai dire, je trouve cet exercice de démagogie assez répugnant.

L'offensive revenait logiquement à Ségo au vu de son retard dans les sondages, mais je trouve qu'elle s'y est plutôt mal pris à vouloir attaquer presque en permanence, quand deux ou trois critiques bien placées auraient eu beaucoup plus d'impact.

J'avoue que son pétage de plomb à propos l'immoralité de Sarko parlant des handicapés m'a fait un peu halluciner par sa durée et sa dureté, même si elle sauve un peu le coup avec son "je ne m'énerve pas, je me révolte !" à la fin.

L'autre passage qui m'a paticulièrement scotché, c'est sur l'international, quand PPDA lance la question Afrique et que Sarko embraye immédiatement sur l'immgration. Désolant... (Mérci Méli d'avoi relevé aussi)

A part ça, j'ai quand même aussi du mal à comprendre comment les 2 animateurs arrivent à maîtriser aussi mal le débat, le temps parole de chacun, et le dépassement horaire final, sans même parler des points du programme passés complétement à la trappe. Par exemple : aucun des deux candidats n'a donné sa position sur "la liberté pour les ultras" ! Je trouve ça scandaleux

Enfin, j'ai été étonné que l'on aborde le cas (des voix de) Bayrou si tard et si rapidement, sans même d'ailleurs que Ségo semble attacher beaucoup d'importance à cette question...

Pour conclure, ce débat aura tout de même permis de résumer pour le + grand nombre les principaux programmes des deux candidats en lice, donc ça reste une bonne chose. Les autres pourront sans doute voter blanc sans remord... (mais ne vous abstenez pas hein, sauf si vous souhaitez suivre l'appel de Le Pen...)

L'autre conclusion - et là ce n'est peut-être pas une bonne chose - c'est qu'à l'heure d'aujourd'hui l'élection de dimanche semble d'ores et déjà définitivement jouée...

Modifié le 3 mai 200718 a par Titouplin

Les autres pourront sans doute voter blanc sans remord... (mais ne vous abstenez pas hein, sauf si vous souhaitez suivre l'appel de Le Pen...)

Absolument

A part ça, j'ai quand même aussi du mal à comprendre comment les 2 animateurs arrivent à maîtriser aussi mal le débat, le temps parole de chacun, et le dépassement horaire final, sans même parler des points du programme passés complétement à la trappe.

Mais carrément, ce n'était pas seulement une joke quand je demandais vos avis sur la perf d'Arlette Chabot. Je les ai tous les 2 trouvés en-dessous de tout, il n'ont rien maîtrisé du tout.

L'autre conclusion - et là ce n'est peut-être pas une bonne chose - c'est qu'à l'heure d'aujourd'hui l'élection de dimanche semble d'ores et déjà définitivement jouée...

Je suis pessimiste aussi, mais je ne pense pas que c'est la conséquence de ce débat. Le socle de l'UMP est trop solide, et plus "discipliné" que celui de la gauche. Et les Le Péniste se reconnaîtront en partie dans le discours de Sarko, ça me fait peur et ça me déçoit. Reste que le "Je ne voterai pas Sarkozy" de Bayrou m'a un peu déconcerté. Il va devoir faire le ménage au sein de ses élus, je sens son nouveau parti mal... parti.

Quant à moi, ne comptez pas sur moi pour faire comme Johnny, je ne ferai pas mes valises, et même si je n'aime pas cette France là, je ne la quitterai pas... J'entrerai en résistance

Oui, ça s'apprend. Ce qui signifie que tout un chacun ne va pas s'improviser maçon du jour au lendemain sous prétexte qu'il vient d'être licencié. Et que le technicien fraîchement licencié qui s'obstine quelques mois à chercher dans sa branche au lieu de se reconvertir en maçon, ou même en caissier, j'ai du mal à en faire un branleur et un parasite, et à imaginer des mesures qui le forceront à aller tenir la caisse à Carrouf. ça me paraît plus intéressant qu'il fasse en sorte de trouver au plus vite là où il sera le plus utile, et en gardant la main (formation perso, veille techno etc). De même que le jour où je serai au chômage, je préfèrerai faire de nombreuses heures de bévévolat dans une APNE dont j'espère qu'elle m'embauchera, plutôt qu'aller livrer des pizzas de 22h à minuit trois soirs par semaine, sous prétexte de contenter monsieur Sarkozy.

C'est de la fainéantise et de l'assistanat caractérisés. J'assume. J'ai coûté un an de RMI à la collectivité. Maintenant, je fais dans une association d'utilité publique ce que je sais encore faire le mieux.

On ne parle pas de la même chose ni des mêmes personnes....

Sur une durée courte 1 an ou 2, il est tout a fait normal de chercher dans sa branche, dans ce qu'on aime... Mais au bout de 3 ou 4 d'inactivité, je pense qu'il faut faire qqch... Et, à ce moment là, forcer un peu les gens à changer d'orientation pour éviter l'assistanat, ca ne me choque pas... au contraire...

Maintenant, en 1 an ou 2 ans de chômage, rien n'empêche la personne de faire des contrats d'intérim. Ca dénote d'une certaine volonté de rester actif.

Si, on prend le cas de qq1 qui se fait licencier pour des raisons économiques et qui cherche dans sa branche tout en acceptant, de tps en tps qqs mission d'intérim et qu'on le compare/l'oppose à qq1 qui va rester chez lui en attendant ou en répondant à 1 annonce ou 2 par ci par là pendant 5 ans, hé bien, je suis désolé, mais je trouve normal d'aider le 1er et au bout d'un moment de laisser le 2ème se démerder.

Tes fameux profiteurs me laissent froid, pour une raison très simple : y faire la chasse n'améliorera pas mon quotidien. Il n'y aura pas plus de sous dans l'environnement, je ne serai pas mieux rémunéré, je ne retrouverai pas plus facilement un emploi, parce qu'on aura licencié 20% des fonctionnaires, jugés "responsables de l'image déplorable".

Non, il n'y aura pas plus de sous dans TA branche. Mais probablement dans les autres d'abord et ensuite, peut etre dans la tienne.

Cotoyer des gens comme ca au quotidien ou presque, je suis désolé, mais ca me dépasse.

Une boite embauche 4 personnes pour un service composé de 3 (donc doublement des postes).

Il faut les briffer et redéfinir un mini organigramme. Dans un boite privée, tu te bloques une salle de réunion pour la journée et tu fais ca en local. Dans certains établissement de la fonctions public, on loue les salons du Hilton pour une journée.

Si, toi, ca, ca te laisse froid, je suis désolé, mais moi, ca me fait bondir.

Peut être ne suis-je pas normal, mais quand je vois ces abus (car pour moi, il n'y a pas d'autres mots), je suis désolé, mais, JE NE PEUX PAS AVOIR une bonne image des fonctionnaires.

ca me rappelle il y a 10 ans quand on parlait du trou de la sécu qu on semblait découvrir et qu'en même temps on découvrait que des cadres de la sécu étaient en séminaire de réflexion à Bali

On ne parle pas de la même chose ni des mêmes personnes....

Sur une durée courte 1 an ou 2, il est tout a fait normal de chercher dans sa branche, dans ce qu'on aime... Mais au bout de 3 ou 4 d'inactivité, je pense qu'il faut faire qqch... Et, à ce moment là, forcer un peu les gens à changer d'orientation pour éviter l'assistanat, ca ne me choque pas... au contraire...

Maintenant, en 1 an ou 2 ans de chômage, rien n'empêche la personne de faire des contrats d'intérim. Ca dénote d'une certaine volonté de rester actif.

En effet on ne parle pas des mêmes, parce que je doute que ces personnes qui vivent d'assistanat pendant des quatre et des cinq ans soient nombreuses au point de mériter le foin qu'on en fait. Encore une fois, si c'était le cas, des millions de Français choisiraient ce genre de vie.

ça me choque beaucoup moins que d'apprendre que si je démissionne pour suivre ma fiancée à Besançon, selon les voeux de Sarko, l'ANPE me collera deux offres d'emploi de caissier dans les pattes : ou tu te fais embaucher dans l'une d'elles, ou on te coupe les vivres, tu te démerdes comme tu veux. La frénésie de vouloir coller sans distinction les demandeurs d'emploi dans la catégorie tricheurs (Sarkozy : "il y a ceux qui travaillent, et il y a les truqueurs") à affecter de toute urgence à des postes à chien "pour remettre les gens au boulot, ça me choque bien plus que les fameux assistés ou les séminaires à Bali. Parce que je vois le risque, direct pour moi qui suis en train de chercher un boulot ailleurs, de tirage des salaires vers le bas, d'impossibilité de chercher dans de bonnes conditions un emploi dans ce que je sais faire, de me retrouver bloqué à la caisse d'un Leclerc au lieu de me refaire embaucher dans une APNE par le biais du bénévolat, ou tout simplement de me reconvertir en prof en lycée agricole.

Tout ça parce qu'il faut "remettre les gens au boulot" et "abaisser la durée moyenne de recherche d'emploi à cinq mois"...

La mise au boulot-punition, ça n'est pas ce que j'appelle valoriser le travail, désolé.

Rappelle-toi aussi qu'on est toujours le branleur de quelqu'un. De ton poste d'informaticien, pour un maçon tu seras un branleur surpayé, Charly aussi. Et moi, je le suis pour pratiquement tout le monde, "payé à compter les petits oiseaux, et s'il en loupe un il a quoi ? un gage ?", ou bien "emploi-jeune, emploi fictif de la gauche". Le maçon est surpayé par rapport au caissier, et le caissier on lui dit qu'il pourrait bien bosser le dimanche au lieu de regarder TF1.

Et tous ceux-là, on leur rappelle que le modèle chinois ci, le modèle indien ça, ou bien qu'il faut libérer les salaires vers le bas pour dynamiser l'économie.

La chasse aux branleurs, on sait quand elle commence, jamais quand elle finit.

tu mélanges tout....

le macon indien et le caissier chinois de chez Leclerc....

Pour ce qui est des dires de Sarko, on n'a pas du entendre la même chose... A moins d'avoir dormi, mais il m'a semblé qu'il paralit de proposer 2 emplois dans la meme branche d'activité et dans le meme bassin d'emploi, ce qui n'est pas tout a fait pareil que passer de compteur d'oiseux à caissier chez leclerc... (je me retrouve à défendre Sarko, j'ai honte ! Tu me fais vraiment faire de ces trucs, j'te jure....)

Quand à la chasse dont tu parles, ce n'est pas la meme que moi... toi, tu parles des branleurs, moi je parles des abus...

Et oui, quitte à choquer, je suis pour chasser les tricheurs qui profitent du système. Reste alors à définir les limites de ce qui est "profiter du système" et non.

Tu trouves normal de faire passer 5 personnes sur une carte vitale lors d'une consult ?

Là, pour moi, c'est profiter et abuser du système. Et, là encore, je suis contre... Et, ne me dis pas que c'est un cas isolé, car un médecin de mon entourage me citait cet exemple comme quotidien.

Je vois que tu te rappelles d'une de mes réflexions, ca a du te marquer, pas négativement par rapport à moi j'espère.

De mon côté, je n'ai rien contre la vision ni d'Exilé, ni de $$, comme bcp ici je pense. L'un des trucs qui pourraient vous mettre d'accord, c'est que les "patrons" jouent plus le jeu. On ne peut pas nier que dans la plupart des secteurs, on presse les employés comme des citrons pour en tirer un maximum. On rationalise, on rentabilise au max. Soit, je n'y vois pas d'inconvénient à partir du moment ou "au moins une partie" des bénéfices supplémentaires que mes efforts qu'on m'oblige à faire me rapporte.

Les salaires gelés par rapport aux 35heures en sont un exemple, puisqu'il n'y a pas eu d'embauches et qu'on nous a demandé de fournir plus, ce n'est pas normal. Je ne vais pas pointer du doigt la Gauche, je vous rassure. On fait dans de nombreuses boites de plus en plus de bénéfices et cela ne se répercute que dans quelques poches. Ce n'est pas très normal non plus. En gros, les "patrons" ne jouent pas le jeu. A force de jouer aux cons, faudra pas qu'ils viennent pleurer quand on les obligera. Vous aurez compris que je ne parle pas forcément de la TPE, mais plutôt des "grands groupes". Mais je n'irai pas pleurer sur le sort des artisans non plus, compte tenu des tarifs pratiqués...

Je ne mélange pas du tout, je dis qu'on est toujours le branleur et l'assisté de quelqu'un. Et que le branleur de Monsieur Sarkozy me semble être une catégorie très répandue dont font partie beaucoup de personnes qui travaillent, se lèvent tôt, ou le voudraient bien et n'épargnent pas leurs efforts.

Seulement, on peut fixer la barre à celui qui ne va pas se porter volontaire pour brasser des sacs de ciment en intérim dès son premier jour de chômage. Moi c'est clair, je ne le ferai pas. C'est de la paresse, je l'avoue. Je m'y casserais le dos, d'ailleurs (je suis physiquement incapable de me mettre un sac de 25 kg sur l'épaule pour le porter par exemple). Je resterais à faire le bénévole à la LPO locale - assisté.

A moins d'avoir dormi, mais il m'a semblé qu'il paralit de proposer 2 emplois dans la meme branche d'activité et dans le meme bassin d'emploi

Non. "Correspondant aux capacités". Et rien sur le bassin. (ITW dans le Figaro, deux jours avant le 1er tour). C'est beaucoup plus flou et vu la bête de comm qu'est le bonhomme, ce n'est pas un hasard. N'importe qui a les capacités de faire la caisse à Leclerc. L'ANPE avait bien du mal à me coller dans une catégorie. "Non, je vous dis que je n'ai pas de connaissances en jardinage !!" Alors si elle a mission d'affecter à tout prix du monde aux offres dont elle dispose, ça sera rapidement le massacre. Massacre numéro un, d'ailleurs, pour ceux qui n'ont pas de diplômes et verront les offres qui normalement leur correspondent squattées par des surdiplômés en recherche de "mieux en attendant mais au moins on bosse"...

Reste alors à définir les limites de ce qui est "profiter du système" et non.

Ben voilà.

Et c'est toute la question.

Or dans la campagne de l'UMP, et les propos des sogenannte libéraux pragmatiques de droite, le salarié français est bien trop classé comme profiteur-assisté-tricheur-truqueur potentiel, et réel dès qu'il vient de perdre son emploi. "La chasse aux abus", tout le monde est pour... à condition que ça concerne le voisin. Je préfère des abus de la part des autres, plutôt que zéro abus mais la perte de ce qui est, pour moi, une sécurité en cas de pépin. Solution de peureux, plutôt fainéant et peu rude à la tâche, sans résistance à la pression. Je sais.

En gros, les "patrons" ne jouent pas le jeu. A force de jouer aux cons, faudra pas qu'ils viennent pleurer quand on les obligera.

C'est exactement ce que je pense. LE problème c'est que les patrons ne jouent pas le jeu. Les employés, pas tous non plus, mais eux, qu'ils le jouent ou pas, ils n'ont pas trop le choix. La situation de pénurie d'emplois fait que c'est l'attitude des patrons qui fera changer le système si elle change. Mais quand les efforts sont systématiquement faits pour rien, que l'employé sait qu'a priori il est considéré comme un tire au flanc en puissance, que les nouvelles lois se retourneront contre lui, dès qu'il peut, il se rattrape.

Moi je trouve louable de réformer l'ANPE. Si vous y êtes allés ces derniers temps, je pense que vous avez dû voir que le service y était ridicule... J'ai beaucoup de témoignages de gens à qui ont a proposé des postes complétement à l'ouest par rapport à ce qu'ils faisaient.. Je pense que les cas caricaturaux dont parle Cyril existent déjà avant même l'arrivée de Sarko au pouvoir...Mais j'ose espérer que ce n'est pas la majorité des cas...

Maintenant si tu es comptable et que tu as le droit à 12 mois de chomage et que l'on te propose dès le premier mois deux postes de comptables que tu refuses pour profiter au max, je considère quand même que ce n'est pas trop injuste si on se permet de te gueuler dessus...Parce que dans la réalité, c'est aussi parfois ce qu'il se passe...

Un rendez vous à l'ANPE tous les 15 jours au lieu de tous les 2/3 mois: soit effectivement tu le vois comme une chasse au fainéant, soit au contraire tu le vois comme une aide personnalisée plus poussée, question de conception...Sans aller jusqu'au modèle anglais, on peut trouver peut etre une voie plus moderne pour le retour à l'emploi...d'autres pays y sont arrivés, on peut aussi le faire.

Modifié le 4 mai 200718 a par Goonny

Maintenant si tu es comptable et que tu as le droit à 12 mois de chomage et que l'on te propose dès le premier mois deux postes de comptables que tu refuses pour profiter au max, je considère quand même que ce n'est pas trop injuste si on se permet de te gueuler dessus...Parce que dans la réalité, c'est aussi parfois ce qu'il se passe...

Là-dessus je pense qu'on est tous d'accord. Seulement, la mise en oeuvre d'ensemble de cet exemple bien simple pose problème et ira vers le grand n'importe quoi tel que Sarkozy nous la vend.

Gueuler dessus, c'est une chose. T'obliger à prendre un des postes, à accepter d'en prendre un dans n'importe quelles conditions parce que c'est la deuxième offre et que si tu n'es pas pris, ton indemnité saute, bonjour le carnage, s'il y a deux mecs sur le coup on le fait aux enchères descendantes ? Qu'est-ce qui va garantir qu'on propose vraiment quelque chose qui correspond ?

Il faudrait déjà que l'ANPE soit compétente pour tout le monde, si elle se mêle de mettre la pression aux demandeurs d'emploi. Je me rappelle d'un gars de l'ANPE de Rochefort qui ne savait pas écrire le mot "ornithologue"... Rochefort, siège national de la LPO, quatrième employeur de la commune, le mot ornithologue devait apparaître dans la presse locale à peu près quatre fois par semaine...

C'est exactement ce que je pense. LE problème c'est que les patrons ne jouent pas le jeu. Les employés, pas tous non plus, mais eux, qu'ils le jouent ou pas, ils n'ont pas trop le choix. La situation de pénurie d'emplois fait que c'est l'attitude des patrons qui fera changer le système si elle change. Mais quand les efforts sont systématiquement faits pour rien, que l'employé sait qu'a priori il est considéré comme un tire au flanc en puissance, que les nouvelles lois se retourneront contre lui, dès qu'il peut, il se rattrape.

Vous savez j'interviens de par mon travail dans les "grands groupes" dont vous parlez et que vous diabolisez souvent. J'hallucine souvent par la qualité de vie des gens qui y travaillent. Pour la précision, j'interviens plus dans des secteurs protégés comme la banque, les mutuelles, assurances.

Dans les groupes qui gagnent de l'argent, les employés sont hyper bien payés avec de gros avantages et des horaires très très corrects. Je connais un groupe bancaire dans lequel j'ai travaillé ou tout le monde s'enrichit petit à petit, du big boss jusqu'à la secretaire.

Il ne faut pas faire de généralisation.

Je vois que tu te rappelles d'une de mes réflexions, ca a du te marquer, pas négativement par rapport à moi j'espère.

De mon côté, je n'ai rien contre la vision ni d'Exilé, ni de $$, comme bcp ici je pense. L'un des trucs qui pourraient vous mettre d'accord, c'est que les "patrons" jouent plus le jeu. On ne peut pas nier que dans la plupart des secteurs, on presse les employés comme des citrons pour en tirer un maximum. On rationalise, on rentabilise au max. Soit, je n'y vois pas d'inconvénient à partir du moment ou "au moins une partie" des bénéfices supplémentaires que mes efforts qu'on m'oblige à faire me rapporte.

Les salaires gelés par rapport aux 35heures en sont un exemple, puisqu'il n'y a pas eu d'embauches et qu'on nous a demandé de fournir plus, ce n'est pas normal. Je ne vais pas pointer du doigt la Gauche, je vous rassure. On fait dans de nombreuses boites de plus en plus de bénéfices et cela ne se répercute que dans quelques poches. Ce n'est pas très normal non plus. En gros, les "patrons" ne jouent pas le jeu. A force de jouer aux cons, faudra pas qu'ils viennent pleurer quand on les obligera. Vous aurez compris que je ne parle pas forcément de la TPE, mais plutôt des "grands groupes". Mais je n'irai pas pleurer sur le sort des artisans non plus, compte tenu des tarifs pratiqués...

Désolé, je ne me souviens pas... :honte:

pour les artisans, je suis 250% d'accord...

Non. "Correspondant aux capacités". Et rien sur le bassin. (ITW dans le Figaro, deux jours avant le 1er tour). C'est beaucoup plus flou et vu la bête de comm qu'est le bonhomme, ce n'est pas un hasard. N'importe qui a les capacités de faire la caisse à Leclerc.

je parlais du débat de mercredi soir.

Il me semble bien avoir entendu les 2. même branche et même bassin d'emploi.

Maintenant si tu es comptable et que tu as le droit à 12 mois de chomage et que l'on te propose dès le premier mois deux postes de comptables que tu refuses pour profiter au max, je considère quand même que ce n'est pas trop injuste si on se permet de te gueuler dessus...Parce que dans la réalité, c'est aussi parfois ce qu'il se passe...

selon moi, avant de gueuler, il faut peut etre essayer de comprendre POURQUOI ?

Gueuler gratuitement ne sert à rien.

Mais globalement, je suis d'accord... Et, en plus, ca créerait des emplois avec l'argent récolté des abus.

Le haut fonctionnaire dont je parlais fait en moyenne 1 voyage par semaine.

A pas moins de 8000€ le billet, vous comptez 40 semaines des travail par an, ca fait 300k€.

Multipliez par seulement 10 fonctionnaires qui font pareil en france, ca nous fait 3M€. Y'a peut être moyen, rien que là de créer qqs emplois, non ?

Dans les groupes qui gagnent de l'argent, les employés sont hyper bien payés avec de gros avantages et des horaires très très corrects. Je connais un groupe bancaire dans lequel j'ai travaillé ou tout le monde s'enrichit petit à petit, du big boss jusqu'à la secretaire.

Comme quoi une entreprise peut gagner de l'argent en traitant correctement les salariés qui font leur boulot. Pire, j'ai le culot de penser qu'à terme, sur l'ensemble de sa carrière, un salarié rapportera plus à ses employeurs s'il est "bien traité" que s'il est constamment mis sous pression, mal payé et ouvertement soupçonné de glandouille - dans le but de lui faire mettre les bouchées doubles.

Et j'ai un cas pas loin de moi du tout...

juste en passant :

selon LCI ce matin :

sarkozy 54.5 ( +2.5)

Royal 45.5 (-2.5)

apres le débat

Vous savez j'interviens de par mon travail dans les "grands groupes" dont vous parlez et que vous diabolisez souvent. J'hallucine souvent par la qualité de vie des gens qui y travaillent. Pour la précision, j'interviens plus dans des secteurs protégés comme la banque, les mutuelles, assurances.

Dans les groupes qui gagnent de l'argent, les employés sont hyper bien payés avec de gros avantages et des horaires très très corrects. Je connais un groupe bancaire dans lequel j'ai travaillé ou tout le monde s'enrichit petit à petit, du big boss jusqu'à la secretaire.

Il ne faut pas faire de généralisation.

Le problème Goonny vient qu'on ne parle pas de la même chose !

Tu parles des grand groupe du tertiaire, nous des grands groupes de l'industrie ! J'ai la chance de bien connaitre les deux pour avoir bosser dans l'un comme dans l'autre. Mes passages dans les grands groupes du tertiaire étaient paradisiaques (Siège régional de la Caisse d'Epargne, Telecom Développement, Siège régional de la Banque Populaire, Groupe Mornay), dans ces boîtes là, on avait des locaux magnifiques et des avantages en pagaille, mais malheureusement pas moyen de se faire embaucher... Mes passages dans les grands groupes industriels (Onyx, Cégélec) sont moins roses, salaires de misère, quasiment aucun avantages, locaux à la limite de l'insalubrité...

Ce qui est marrant c'est que dans mes exemples j'ai fais 2 boîtes appartenant au même groupe à l'époque, mais l'une dans le secteur tertiaire l'autre dans le secteur industriel, et les différences sont énormes !!!

D'un côté Telecom Développement de la filière Vivendi Universal, alors là les avantages ça y allait : avantage collaborateur sur les mobiles (SFR), la téléphonie (Cégétel), la TV (Canal +), etc... bref des avantages sur tout ce qui appartenait alors à Vivendi Universal. En plus salaires mirobolants (le plus gros salaires que j'ai jamais touché d'ailleurs), restaurant d'entreprise ou pour une dizaine de francs on mangeait super bien avec entrée, plat, dessert. Des machines à café gratos dans tout la boîte, tu pouvais boire un café, un thé, ou un chocolat 50 fois dans la journée sans débourser un centime. Je ne vous parle même pas des locaux, un truc de malade !

De l'autre côté Onyx de la filière Vivendi Environnement aujourd'hui devenu Véolia Environnement, alors là question avantages c'était nada !!! Ticket resto : niet, resto d'entreprise : niet, mutuelle : niet, prévoyance : niet, RTT :niet. Les salaires : misérables ! Les locaux : des taudis insalubres !!!

Le plus drôle dans cette affaire, c'est qu'à l'époque la branche Vivendi Universal était un gouffre financier tandis que la branche Vivendi Environnement (la Branche historique) faisait vivre tout le groupe. Un comble !

Pour ce qui est de Ludo, sa boîte est dans le secteur automobile, c'est une multinationale américaine, bah tous les sous qui gagnent c'est pas aux salariés que ça profite, ça c'est sûre...

Bah justement si on parle de la même chose...tu dis exactement comme moi...il ne faut pas généraliser!

Bah justement si on parle de la même chose...tu dis exactement comme moi...il ne faut pas généraliser!

"Vous savez j'interviens de par mon travail dans les "grands groupes" dont vous parlez et que vous diabolisez souvent."

Ils parlent des grands groupes industriels, et de ce que je comprend toi tu parle des grands groupes tertiaires, donc vous ne parlez pas de la même chose !

Vous savez j'interviens de par mon travail dans les "grands groupes" dont vous parlez et que vous diabolisez souvent. J'hallucine souvent par la qualité de vie des gens qui y travaillent. Pour la précision, j'interviens plus dans des secteurs protégés comme la banque, les mutuelles, assurances.

Dans les groupes qui gagnent de l'argent, les employés sont hyper bien payés avec de gros avantages et des horaires très très corrects. Je connais un groupe bancaire dans lequel j'ai travaillé ou tout le monde s'enrichit petit à petit, du big boss jusqu'à la secretaire.

Il ne faut pas faire de généralisation.

Oui tu as raison, c'est pour ça que j'avais bien pris soin de planter le décor, je pensais avoir été relativement explicite

$$ > Pardon, une de mes remarques s'adressait à Exilé. "payé à compter les petits oiseaux, et s'il en loupe un il a quoi ? un gage ?", c'est de moi, il me semble. Pour te répondre à ton "Désolé, je ne me souviens pas..." <_<

Au final, tout le monde se tient dans un mouchoir de poche sur les idées sur ce point, et pourtant à la base y'a de l'espace entre Exilé et Goonny par exemple. Mais faut bien comprendre que pour avoir "des" avantages (j'en demande pas 50, même que 1 ou 2 comme une mutuelle de groupe plus ou moins prise en charge par l'employeur, et pourquoi pas un %age sur le prix des bagnoles qui roulent avec nos pièces !), tous les Francais ne vont pas devenir "banquiers ou assureurs". Vous voyez le tableau. Sur le coup, j'ai presque envie de dire un truc très con (ca me ressemble d'un autre côté) : il me semble que $$ aime bien la citation "on mesure le degré de civilisation d'un pays à l'état de ses prisons". J'enlève les prisons et je met "boulots d'en bas".

Faut quand même vous rendre compte qu'on vient me faire chier pour 1 stylo bic à 0.30 quand mes lignes (vraiment celles dont je m'occupe, je ne compte pas les autres de mon usine) dégagent chaque semaines 350 000€ de bénéfice au minimum. Ca laisse songeur.