Martin

Quel site recommandez-vous pour faire une recherche avec dates flexibles?

C'était un match de D3 belge, donc je ne pense pas...

Ma fille qui, après avoir assisté à son premier match au stade, affirme à l'heure de se brosser les dents: "Moi, j'ai bien aimé le match de foot."

Donc, si j'ai bien compris, allez Braga?

Tu seras de mariage? (le 10/10/2010, ce ne serait pas très étonnant.)

Bonne décision à mon sens. A erreur collective, sanction collective. On repartira sur des bases plus saines, du moins j'espère. Dommage qu'il n'y ait qu'un match de préparation mais Blanc devait marquer le coup à sa manière me semble-t-il.

Je retiens cela parce que c'est, de ta très bonne synthèse, ce qui me semble le plus important. Pour l'instant le débat est un peu bloqué entre "mais enfin, c'est quand même évident qu'il n'y aurait plus de problème si l'on mettait la vidéo" et "la vidéo, c'est mal, point barre." Avec tes termes, je crois que tu poses les bases pour des propositions pratiques plus réalistes, sur lesquelles on va petit à petit pouvoir discuter plus sereinement. Je suis également sensible à l'argument pédagogique de la vidéo pendant le match. Effectivement, Henry n'aurait pas eu le choix que d'avouer sa main contre l'Irlande s'il avait su qu'en tout état de cause le but allait être annulé. Attention quand même à ne pas y voir là aussi une solution miracle: à part à considérer qu'on jugera chaque touche à la vidéo, les joueurs continueront à réclamer la remise en jeu alors qu'ils savent qu'ils sont le dernier à avoir touché le ballon. J'espère que ce débat sera un des derniers à être aussi généraliste "pour ou contre la vidéo" et qu'on passera bientôt à des propositions plus concrètes, ne s'inspirant pas du dernier "scandale de l'arbitrage", mais d'une réflexion sur les avantages réels (nombre d'erreurs flagrantes corrigées, effet pédagogique/dissuasif, etc.) et des lourdeurs (jeu hâché, nombre de cas difficilement tranchables même avec la vidéo, etc.) d'une mesure donnée.

Je crois quand même qu'une grande partie de l'opposition découle des ces impressions qu'on a à la louche. Si on était tous convaincus, comme toi, qu'on pouvait, de manière simple, régler 90% des problèmes qui se posent aujourd'hui, on serait nombreux (à un Iles-Féroé près ) à être à fond pour. Mais ce qu'on essaie de mettre en avant, c'est que sur les multiples reproches faits à l'arbitrage après chaque match ou presque, il y a finalement peu de fois où cela correspond à une erreur manifeste, corrigeable simplement. Donc, on se demande si le jeu en vaut la chandelle, sachant qu'on peut craindre l'effet boule de neige une fois qu'une utilisation raisonnable de la vidéo aura montré ses limites.

Assez d'accord avec ça. D'ailleurs, je ne me suis toujours pas remis des remarques de Blatter (je crois) qui avait considéré que le fameux Pays-Bas/Portugal avait dégénéré... à cause de l'arbitre (alors qu'il ne contestait spécifiquement aucun des nombreux cartons distribués à juste titre)! LA part d'interprétation et donc la non-uniformité de l'arbitrage est tellement ancrée que, quand un arbitre applique le règlement à la lettre, tout le monde lui tombe dessus, instances du foot comprises.

Parce que ça me semble complètement inconcevable qu'on remonte aussi tôt dans l'action. A ce rythme-là, c'est tous les buts qu'il faudra annuler parce que 5 minutes plus tôt, une touche a été donnée à la mauvaise équipe. D'ailleurs, imaginons que sur la même sortie de but donnée à tort à l'Espagne, Casillas se déchire, envoie direct la balle sur Van Persie qui plante un but: on annule aussi parce qu'il y aurait dû avoir corner? Bref, on est obligé de cadrer avec précision ce qui peut être revu à la vidéo, sinon ça devient injouable dans la pratique. De ce fait, il subsistera mécaniquement des "injustices" de ce genre (je mets des guillemets parce qu'il me semble évident que de se reposer sur l'excuse d'un corner transformé en sortie du but est d'une mauvaise foi sans nom.) Tu pars du principe que la partie "lésée" ne se formalise que des "erreurs flagrantes", mais l'exemple entre de nombreux autres des réactions post-match des Hollandais prouve bien que c'est loin d'être le cas.

Ben moi, sur le coup, je lui en ai voulu à Sonny. Je pense que c'est humain. Après, sur la durée, c'est sûr que tu retiens d'autres choses de lui, c'est humain aussi. (D'ailleurs, Makélélé avait bien dit qu'il avait du mal à pardonner son pétage de plomb à Zindane contre l'Italie). Et c'est humain d'en vouloir à l'arbitre quand ce qui te semble être une erreur te coûte un but. Ca n'empêche pas que, dans tous les cas, c'est une erreur de perception que de tout réduire à une seule action, à un seul fait de jeu, que ce soit la reprise réussie ou non d'un attaquant ou une décision discutable d'un arbitre. Surtout qu'il faut voir que l'arbitre sert aujourd'hui d'excuse après chaque match ou presque alors que des erreurs "vraiment flagrantes qu'on pourrait corriger en 5 secondes à la vidéo", je suis désolé mais il n'y en a pas à chaque match. Qu'on veuille corriger les quelques erreurs manifestes? Je dis pourquoi pas, mais ça ne changera pas le fin fond du problème. La réaction des Hollandais apèrs leur défaite en finale est d'ailleurs symbolique du sentiment d'injustice que jamais on ne pourra régler avec la vidéo: le corner pour la Hollande qui se transforme en sortie de but pour l'Espagne (et à la suite duquel Iniesta marque), jamais tu ne peux y revenir; le HJ d'Iniesta au départ de l'action, tu peux le siffler ou non selon comment tu interprètes la situation donc la vidéo n'apporte rien non plus. Donc, que ce soit en tant que joueur ou supporter, soit tu comprends que tout ça fait partie du jeu, soit tu comprends pas: si problème d'arbitrage il y a, je crois qu'il est beaucoup plus à ce niveau-là qu'au niveau des quelques véritables erreurs manifestes. Ta première phrase est juste mais laisse à penser que l'arbitre n'est là que pour prendre des décisions qui seront à chaque fois objectivement justes ou érronées: c'est évidemment faux, et c'est important de le préciser parce que, très souvent, la "frustration particulière" liée à des "erreurs d'arbitrage" ça relève de ces interprétations inhérentes à l'arbitrage. Encore une fois, les erreurs vraiment manifestes, vraiment incontestables, sont assez rares. Je pense que, plusieurs années plus tard, je n'ai pas besoin de préciser ce à quoi je fais allusion quand je parle du penalty non-sifflée sur Nilmar: on pourrait donc croire au vol caractérisé et, pourtant, même là, on a le droit de penser que l'arbitre a considéré que le ballon ayant échappé à l'attaquant lyonnais, il ne fallait pas siffler faute (c'est un exemple hein, pas besoin de refaire ce débat, surtout que, évidemment, je pense que l'arbitre aurait du siffler.)

C'est quelque chose que les (souvent intéressants) commentateurs de la TV belge ont noté presque d'entrée de match: ils avaient été surpris que l'Argentine répète l'erreur de l'Angleterre qui était d'avoir laissé de l'espace à Schweinsteiger. Force est de constater que l'Espagne n'est pas tombé dans ce piège, Xavi notamment veillant au grain. Après, de là à savoir si c'est simplement le résultat d'un dispositif tactique défensif plus performant de manière général ou d'une volonté spécifique de contre le Munichois, je ne sais pas trop.

Il lui reste la petite finale, non?

Pas trop d'accord. Le truc, c'est que les deux équipes ont assez bien contenu leur adversaire mais la qualité était là, bien visible je trouve, le tout dans un état d'esprit remarquable. L'Espagne a choisi de surveiller Schweinsteiger comme le lait sur le feu, y est parvenu et, mine de rien, dans ces conditions l'Allemagne est déjà moins rayonnante (surtout quand elle ne marque pas d'entrée...) Iniesta et Xavi ont encore été très bons, y'a eu de bons enchaînements, bref j'ai assez aimé, notamment la seconde période où l'Espagne a vraiment accéléré pour aller chercher une victoire méritée. Après, j'avoue que ce match n'a pas non plus atteint les sommets espérés.

Raph', je suis désolé mais je ne peux pas du tout te suivre sur le côté théorique/utopique de l'arbitre qui fait partie du jeu. Tu pars de nos réactions en tant que joueur à petit niveau lorsque l'arbitre fait une erreur. Est-ce que sur le coup, j'ai les boules ? Bien entendu. Mais j'ai aussi les boules quand je perds sur une relance toute pourrie dans l'axe de mon défenseur central. J'ai également les boules quand un pauvre faux rebond sur les terrains pourris de Vincennes ou d'ailleurs m'empêche de planter sur une super reprise de volée alors que, pour une fois, JFK avait fait une passe. Et j'ai encore plus les boules quand c'est sur une erreur de ma part qu'on se prend un but. Donc, que ces détails que je maîtrise ou non génèrent sur le coup de la frustration et/ou un sentiment d'injustice n'enlève rien au fait que ce sont des faits de jeu. Et si la pratique du foot a bien une vertu éducative, c'est justement d'apprendre à surmonter ces « évènements contraires » de tous ordres. Après, puisqu'on parle d'éducation et donc de changement de mentalité, je te suis plus sur la vidéo comme manière de faire réfléchir les joueurs. Mais pour le coup, ça n'a rien à voir avec la vidéo pendant le match. Renforçons « simplement » les sanctions/blanchiments a posteriori, en étant fermes et aussi cohérents que possible (ce qui ne sera pas une gageure) : l'effet dissuasif de la quasi-certitude de se prendre 2 matchs de suspension par simulation avérée par exemple serait énorme. Je pense que pour un cas où un Suarez se dit « je m'en fous de la suspension, tout ce qui compte c'est la qualif' possible de mon pays pour les demis », il y en au moins 100 où le jeu n'en vaut tout simplement pas la chandelle. On comprendra donc que je ne suis pas d'accord avec Diabolo quand tu dis ceci : Il me semble inconcevable d'utiliser la vidéo pour lutter contre les « petites fautes d'antijeu » tant cela reviendrait à éventuellement l'utiliser sur chaque action ou presque, qu'elle se déroule dans la surface ou au milieu de terrain. Le foot est un sport où les contacts sont autorisés mais dans une certaine mesure uniquement, la vitesse du jeu fait que des gestes involontaires peuvent sembler (voir être) du jeu dangereux, une grosse faute peut ne relever que de l'excès d'engagement alors qu'un petit croche-patte peut être plus grave quand c'est pour tuer dans l'oeurf une possibilité de contre, des accrochages de maillot peuvent aussi être de simples réflexes, etc. : en bref, c'est un sport de zones grises, où l'arbitre doit décider en fonction de son interprétation humaine si on est dans l'irrégularité ou non. Croire que la vidéo peut régler ces problèmes est illusoire. Le problème des tirages de maillot dans la surface, ce n'est pas qu'ils ne sont pas vus de l'arbitre, c'est qu'il y en a tellement qu'il est obligé de déplacer la limite du toléré sous peine de siffler deux pénos et trois fautes sur un défenseur par corner. Pareil pour les protestations, c'est un problème (bien réel) mais un problème complètement différent où la vidéo ne représente absolument pas une solution. Après, sur le coup de mettre des cartons à tout le monde, pourquoi pas. Je note pour ma part qu'un match où l'arbitre les sort facilement n'est pas forcément mieux jugé pour autant, et c'est assez chiant quand la moindre faute normale semble être sanctionné d'un avertissement. Diabolo, je te félicite pour ta qualité de débatteur parce que, en me prenant par les sentiments, tu as failli me rallier à ta cause !

En tant que participant à ce débat, je te remercie du compliment. Pour le côté répétitif, et quitte justement à me répéter, je pense que c'est pour cela qu'il faut essayer quelque chose parce qu'on voit bien que le simple échange d'idées et d'arguments pour ou contre telle ou telle innovation ou pour ou contre le principe de la vidéo ne mène à rien. Tout à fait d'accord sur le principe. Ensuite, il faut essayer et voir ce que ça donne dans la pratique. En effet, on voit bien que la mise en place de décisions a posteriori (sanctionner les simulations et les mauvais gestes ayant échappés à l'arbitre, blanchiment de joueur averti/expulé à tort, etc.) pose de vrais problèmes alors que ça suscite beaucoup de réserves de principe. Certaines de ces propositions me plaisent (notamment les 10m pour protestation ou les exclusions temporaires). Je note aussi ce qui devrait être évident, c'est qu'il n'y a pas "un problème d'arbitrage" mais "plusieurs problèmes liés à l'arbitrage." Pas grand chose à voir en effet entre un HJ au millimètre mal jugé et le fait que l'arbitre n'a pas beaucoup de recours contre les protestations qui accompagnent chacune de ces décisions. Quand on prend ce qui a fait débat dans cette CDM, on voit d'une part qu'il y a des types de problèmes liés à l'arbitrage très différents, qui nécessiteraient donc des moyens très différents pour qu'ils ne soient plus possibles à l'avenir: suffit de citer le but refusé aux US contre la Slovénie, celui non-validé par l'Angleterre contre l'Allemagne, l'ouverture du score de l'Argentine contre le Mexique, et le simple fait que Van Bommel ait encore droit de jouer au foot. Dans la mesure où on comprend que la nature du foot fait que tous les gestes potentiellement répréhensibles ne vont pas être sanctionnés, on est obligés de préciser d'emblée ce qui peut, et surtout ce qui ne peut pas être, modifié après visionnage. (Par exemple, si la vidéo montre que le ballon a bien franchi la ligne mais qu'elle montre aussi que le buteur était HJ, est-ce qu'on valide le but? Et si le buteur était en position licite, mais qu'on se rend alors compte qu'un autre attaquant a retenu un défenseur? Etc, etc.) Donc dire "avec la vidéo, il y aurait moins de problèmes" n'a pas de sens parce que tant qu'on ne précise pas de quel type de vidéo, de quelles circonstances on parle, il est impossible de réfléchir à savoir si le jeu en vaut la chandelle. Ce qui me fait tiquer, c'est justement que tu as raison. On l'a bien vu dans Espagne-Paraguay, il y a une régle claire et précise qui n'est pourtant appliquée que de manière trés occasionnelle: quand un attaquant autre que le tireur de pénalty entre dans la surface (y compris l'arc de cercle) avant le tir, il faut le retirer si le penalty est transformé (et inversement si c'est un défenseur qui commet la faute). Là, c'était tellement au petit bonheur la chance que l'arbitre n'a pas fait retirer le penalty loupé du Paraguay (alors qu'il aurait du) et qu'il l'a fait pour celui réussi par l'Espagne (à juste titre). Encore heureux que ces incohérences se sont équilibrées. Ce flou-là, comme le fait qu'une obstruction n'en est plus une quand c'est un défenseur qui protège un ballon qui sort en sortie de but, me paraît difficilement explicable. Et puis, il y a un flou qui pour le coup est inhérent à l'arbitrage au foot et c'est tout ce qui est sciemment laissé à l'appréciation de l'arbitre. Toujours sur Espagne-Paraguay, l'arbitre a décidé de donner un penalty à l'Espagne parce qu'il a considéré qu'il y avait faute sur Villa mais il aurait tout aussi bien pu considérer que l'attaquant espagnol était aller se mettre dans les pattes d'Alcaraz qui le poursuivait, sachant qu'il n'avait plus la possibilité de frapper (dixit l'ancien Auxerrois Khalilou Fadiga qui fait un très bon consultant sur la TV belge). Et je suis persuadé qu'il y a plus de matchs dont le score final dépend directement de décisions de ce type, c'est à dire où quoi que décide l'arbitre on pourra lui donner raison ou tort, que de décisions manifestement erronées. D'où mes doutes sur le fait qu'on discutera moins les décisions de l'arbitre avec la vidéo.

Tout à fait d'accord. Le Paraguay a posé de gros problèmes aux Espagnols mais ceux-ci ont montré qu'ils avaient une vraie confiance en leur jeu. La rentrée de Cesc Fabregas (plutôt que Llorente) à la place de Torres était un beau symbole. Bien aimé ce match et je dois contenir mon impatience de voir Alllemagne/Espagne parce que j'ai peur d'être déçu tant cette affiche promet sur le papier (et les intentions des deux équipes jusqu'à présent.) Et Xavi...

Juste pour signaler l'évidence: match tout à fait exceptionnel de l'Allemagne contre l'Argentine. Un jeu d'une précision et d'une intelligence incroyable, à la fois en phase offensive et défensive. Au final, une raclée méritée passée à une Albiceleste qui n'est même pas passé à côté de son match, Messi par exemple ayant été en jambes mais parfaitement pris. Bravo!

Je parlais de tout mettre sur le dos d'une décision de l'arbitre, de manière générale. Dans le cas extrème où cette main de Suarez n'aurait pas été sanctionné, il aurait été évidemment extrèmement tentant de dire que, sans cette erreur de l'arbitre, le Ghana se serait qualifiée: à la toute dernière seconde du match, penalty oublié, on imagine pas pire scandale et vol pour l'équipe concernée. Oui, sauf que l'arbitre ne s'est pas trompé, il y a eu penalty et... Gyan l'a loupé. Donc même sur un exemple aussi manifeste en apparence, on se trompe quand on fait tout reposer sur le dos de l'arbitre. Mais encore une fois, il s'agit d'une situation extrême et j'aurais moi aussi penser que le Ghana s'était fait entuber s'ils n'avaient pas eu ce penalty. Là où je comprends vraiment pas cette volonté de tout voir sous l'angle "l'arbitre a t il faussé le match?", c'est sur un cas comme Argentine-Mexique. Il restait plus d'une heure à jouer! Sincèrement, je comprends que les Mexicains l'aient mauvaise parce qu'ils avaient bien joué jusque là. Mais, à la limite, ce qui les plombe vraiment c'est la grossière erreur de leur défenseur qui coûte un deuxième but. Ils ont été victimes d'un coup du sort dont ils n'ont pas su se remettre. Si tout ce que tu arrives à faire après avoir pris un but immérité, c'est en prendre deux autres, faut pas venir dire que l'arbitre a faussé le match. La leçon vaut aussi pour le Brésil contre les Pays-Bas. Evidemment, l'arbitre n'était pour rien dans l'égalisation hollandaise, mais, sur le fond, les Pays-Bas ne méritent pas plus ce but que les Argentins ne méritaient le leur. Désolé, mais le foot c'est aussi (surtout?) parce que ça se joue sur des détails et que c'est parfois (souvent?) "injuste" que ça nous passionne tant. La nature du foot fait que chaque détail peut avoir et a souvent une importance énorme. De temps en temps, ce détail c'est un ballon qui passe à 5 cm à l'intérieur du poteau plutôt que de venir buter dessus, d'autre fois c'est un arrêt totalement miraculeux qui prive une équipe d'une victoire et des fois, oui, ce détail c'est que l'erreur d'appréciation de l'arbitre a conduit à une mauvaise décision concernant la validation d'un but. Ben ouais. Si encore on pouvait théoriquement robotiser tout l'arbitrage je dirais allons-y, mais comme ce n'est pas possible, il va bien falloir d'une manière ou d'une autre que tout le monde réalise bien ce que veut dire l'expression "l'arbitre fait partie du jeu."

Je ne suis pas sûr de suivre. Le constat que je fais est le suivant: - on considère aujourd'hui largement qu'une erreur humaine au niveau d'une décision du/des arbitre(s) est "une injustice" et qu'il y en a "plus que marre". - on considère presqu'aussi largement, à tort selon toi et moi, qu'on pourrait facilement éliminer ces "injustices" grâce à la vidéo. Etant entendu que l'arbitrage à 5 ne pourra pas non plus éliminer toutes les soi-disant injustices, je ne vois pas en quoi on change quoi que ce soit au problème de fond qui est cette perception (que je ne partage pas, faut-il le rappeler?) d'une solution assez simple que serait la vidéo. A la première main dans la surface non-vue par les arbitres, la demande de vidéo reviendra avec au moins autant de force qu'aujourd'hui. Donc, pour moi, mettons de la vidéo en espérant deux choses (et c'est peut-être un voeu pieux, mais on n'a pas vraiment le choix, la situation actuelle est intenable): - peut-être que dans la pratique, on constatera qu'il est effectivement possible de revenir sur certaines erreurs manifestes, sans coût déraisonnable en termes de hachage du jeu. - peut-être que chacun arrivera enfin à la conclusion que la vidéo ne peut sûrement pas tout régler, et qu'il faut accepter ce qui a toujours été le cas, à savoir que les arbitres font forcément partie du jeu. Et qu'une décision erronée de la part d'un arbitre qui a eu à siffler (ou ne pas siffler) une centaine de fois dans la partie est un fait de jeu, tout comme le fait qu'un Gyan qui réussit sans doute au moins 80% de ses pénos se précipite et se loupe à l'heure d'envoyer la première équipe africaine en demi-finale de CDM: lui imputer la responsabilité de cet échec est une ineptie (surtout après la CDM qu'il a sortie), ne retenir qu'une décision de l'arbitre pour dire que tel match est faussé l'est tout autant.

OK, magnifique mauvaise foi en effet. (Et preuve au passage que quand on commence à associer justice et décisions arbitrales, la tentation est grande de remonter autant qu'il faut pour trouver l'élément qui convient à sa "démonstration". Mais c'est un autre débat...)

Entièrement d'accord. J'avais dit la même chose, de manière nettement moins concise, lors d'un précédent débat sur le même thème. Mon point de vue pragmatique aujourd'hui c'est la situation n'est plus tenable et que ce n'est qu'en introduisant la vidéo qu'on peut espérer faire voir les limites de l'exercice et donc revenir à l'acceptation des décisions arbitrales comme des faits de jeu et non des injustices. Pour autant, je partage également ces craintes: Une fois qu'on adopte "un peu" de vidéo, le risque est en effet de croire que c'est en en mettant toujours plus qu'on règlera tous les problèmes, illusion totale à mon avis et signe d'une incompréhension profonde de la nature du foot et de l'arbitrage dans ce sport. Mais comment convaincre des limites de la vidéo autrement qu'en essayant et en voyant que ça marche peut-être pour certaines choses mais en aucun cas pour toutes? Le problème de cet exemple c'est que c'est littéralement une aberration puisqu'on a eu recours à la vidéo, là où ce n'était en aucun cas prévu. D'accord là-dessus aussi. En fait, on est d'accord sur le fond, mais pas forcément sur la manière d'essayer malgré tout d'avancer.

J'ai pas suivi sur une chaîne française: c'est en référence à quoi?

On s'en fout sûrement puisque c'était il y a quatre ans mais c'est ce que je pensais à l'époque et ce que je pense aujourd'hui. Bien sûr que sur le fond Zidane méritait d'être expulsé. Mais d'introduire comme ça, de manière aussi improvisée qu'évidente, l'arbitrage vidéo, j'ai eu les boules. Et, croyez-moi ou non, je suis persuadé que ça n'a rien à voir avec le fait que j'étais pour les Bleus. NolensVolens parle à juste titre de primauté du droit, c'est justement ça qui a été bafoué en considérant "qu'on ne peut pas laisser passer ça". De manière plus générale et constructive, ça pose aussi le problème de préciser ce qui peut être "corrigé" sur arbitrage vidéo. Cas concret et, me semble-t-il, réaliste: sur un corner renvoyé dans un premier temps par la défense, le ballon est remis dans le paquet et un but est marqué sans qu'on sache bien si l'attaquant était HJ ou non. Vidéo. Sauf qu'on voit que l'attaquant était peut-être bien en position licite lorsqu'il marque mais qu'il avait aussi balancé son défenseur au moment où le corner fut tiré, soit 5 ou 10 secondes avant. On valide le but ou pas? On pensait chercher une info, on en voit une ou plusieurs autres, ça devient difficile à gérer. Du coup, il me semble indispensable de poser d'emblée que la vidéo ne corrigera que certains jugements mais pas tous. Et c'est là que j'en reviens à l'idée que tous, joueurs, entraîneurs et (télé-)spectateurs compris devront saisir que l'arbitre fait partie du jeu, qu'il ne peut pas tout voir, qu'il doit laisser passer des choses, évaluer si tel tacle est "viril mais correct" ou dangereux, si ce contact est un duel à l'épaule ou une charge irrégulière, etc. Tant que ce point-là ne sera pas compris et intégré, qu'on continuera de chercher des poux aux arbitres pour expliquer une contreperformance, toute la vidéo du monde ne suffira à faire taire les polémiques. Alors oui, mettons la vidéo parce que ça devient difficile de continuer sans. Mais on en verra vite les limites. Et quand on aura changer l'arbitrage, on verra si on peut changer la manière de regarder un match, défi plus épineux à mon sens.

Tout à fait d'accord, c'est pour ça que je propose d'introduire des mesures d'aide à l'arbitrage pour que, au moins, ces discussions interminables reposent sur autre chose que des fantasmes. J'ai parlé de football américain parce que c'est un cas où la décision initiale a quand même un poids, dans le cas où l'image vidéo ne permet pas de trancher de manière irréfutable. Après, oui il faut un quota, mais en l'occurence il peut s'agir de quota de "mauvais challenges": si on se retrouve sans recours en fin de match, c'est aussi parce qu'on a "abusé" en début de partie. Et je pense qu'on peut aussi imaginer de laisser le choix à l'arbitre de consulter la vidéo s'il a un doute (sachant qu'il se fera complètement démonter s'il ne prend pas la peine de vérifier une décision qui s'avèrerait érronée.) Enfin, sur la question des interruptions, ça me chagrine aussi mais, en fait, ni toi ni moi ni les partisans de la vidéo ne savent la gène que cela engendrerait dans les faits.