Lylichou

Pas à l'ordre du jour pour moi aussi et j'ai peur que vous les aimiez trop et que vous me piquiez mes prénoms!!!!!!!!!!!!

Marié ou pas, les problème demeure, on se sépare, on souffre. Marié ou pas on peut faire des enfants et si on se sépare, ils souffrent autant, mais l'essentiel est de les préserver au maximum. Le mariage pour moi n'a rien de religieux parce que je suis athée, mais je pense que c'est un pas dans la vie d'un couple, une façon un jour de célébrer cela avec ses amis, ses proches, de faire la fête de réunir tout le monde. Ensuite, c'est aussi une 'sécurité' dans le sens ou si l'un meurt, et bien l'autre n'est pas sans rien et les enfants non plus d'ailleurs et puis bon c'est vrai que moi c'est pour la robe aussi :jmecache: car depuis petite mon mariage de rêve est fait dans ma tête, même si je sais pertinamment que ça ne se passera pas comme ça...

Il arrive quand le printemps? :huh: J'aime bien la neige mais là, je veux du soleil de la chaleur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il neige sur Lyon

Il va encore neiger cette semaine sur Lyon?

Ben les calculettes sont plus autorisées depuis un moment non? :blink:

Un enfant de divorcés a toujours un père et une mère non? Ca revient à ce que je disais il faut se respecter et communiquer pour que l'enfant ait toujours son père et sa mère même s'ils ne vivent plus ensemble. Et non je ne pense pas qu'on devienne délinquant quand on est enfant de divorcés. Et franchement, si toi tu sais quand tu es sûr que tu feras ta vie avec quelqu'un chapeau, je pense qu'on ne peux pas en être sûr. Sinon , je pense que les enfants au début on les fait pour soi, par égoisme comme tous les couples et ensuite on réalise qu'ils vont partir. Autre chose, je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'aujourd'hui on divorce pour un rien , mais il ne faut pas oublier que en 1792, soit un an après la loi sur le divorce en France, à Paris, un couple sur trois divorcait, alors comme quoi et puis en Grèce, on divorce depuis des lustres!!!!!! Je ne suis pas pour faire les choses sans réflêchir, mais il faut vivre !!!!!!! Alors certes en gardant la tête sur les épaules, mais vivre un minimum.

Je suis plutot pour vivre les choses quand elles se présentent 'carpe diem' quoi, alors prendre son temps ok mais l'essentiel est de savoir écouter les envies de l'autre et ses envies personnelles, en gros faire des concessions et surtout surtout de l'écoute! Et puis quand on est pret l'un comme l'autre et bien allons y et qui vivra verra

:bravo: :bravo:

J'adore prendre des photos et être prise en photo. Je trouve que ce sont des souvenirs et puis je m'en fou de la tête que j'ai dessus, parce que ça ramènera toujours une remarque sur le jour de la photo et ça fera un bon souvenir. Autre chose, un jour j'ai lu que ceux qui n'aimaient pas être en photos étaient des gens plutot perfectionniste qui ne supportaient pas de se voir et qui plus est s'ils étaient pas terrible sur les photos et que les autres (ceux que ça ne dérangeait pas) et bien étaient à l'aise avec leur image et pouvait rire d'eux mêmes. Maintenant ce n'est qu'une analyse parmis tant d autres...

De toutes façons, on ne peut pas prévoir l'avenir enfin s'il y a quelqu'un qui sait... qu'il se taise! Je pense personnellement, qu'il faut vivre les choses à fond quand elles se présentent, si on est en couple et qu'on désire se marier et bien pourquoi ne pas le faire, la suite on verra! Après tout on peut mourir demain aussi sans avoir vécu avec passion ce qu'on avait devant soi, alors il vaut mieux se jeter à l'eau et qui sait, avec du respect, de l'écoute et de la communication, même si au bout d'1,10,20,30,50,100 ans on décide de se séparer, avec politesse et respect, ça se passera bien. En ce qui concerne le divorce (séparation), je pense qu'il ne faut pas rester pour les enfants! Les enfants, comprennent beaucoup plus que ce que l'on veut croire. Nos angoisses, nos colères, nos bonheurs ils les ressentent, alors rester quand on ne s'aime plus pour ses enfants et avoir une vie ailleurs, je ne trouve pas cela très bien! Je pense qu'il suffit de se respecter (les parents) et d'expliquer aux enfants! Et puis il faut surtout maintenir des liens proches pour que les enfants voient en leurs parents même s'ils sont séparés leurs parents et non pas des êtres qui se détestent.

Bon anniversaire !!!!

Ben c'est pas la réforme qui va faire changer ça la sécu une santé à une, deux, trois et pourquoi pas quatre vitesses? La Sécu pour les pauvres et les ALD, les mutuelles que tu paies la peau du c*** pour les plus aisés, ça pend au nez, et à mon avis c'est pour bientôt

Avant, je pensais comme toi et je me disais que franchement, 'avoir une mort sur la conscience' c'était être un peu mort, et je ne pensais pas que l'on puisse voir les choses autrement, celui qui causait une telle peine, ne pouvait pas être indifférent, il devait surment souffrir avoir de la peine être malheureux, en fait je plaignais ces personnes qui un jour, sans le vouloir, en ayant prit un verre de trop glissait sur la route et tuait... Parce que pour moi, leur vie entière était brisée et remplit de culpabilité, qu'il leur fallait du courage pour supporter cette culpabilité et les regards des autres, ceux qui jugent (comme moi aujourd'hui) que leur inconscience (de merde) à tuer quelqu'un ou blesser gravement ou marquer à vie... Bref, leur vie était finie, tout autant que celle de la famille 'brisée'. Mais cette vision quelque peu utopique et bien je l'ai revu... Alors oui, on ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier et on ne peut pas faire de jugement global, il faut connaître un minimum les gens qui entrent en compte et essayer de comprendre... Etre pédagogue, quelque peu démago et puis surtout, surtout compréhensif et ne pas juger. Et puis un jour, tu demandes rien, tu juges pas, et tout bascule pour toi. La souffrance au début, elle est physique surtout... ensuite tu ouvres les yeux, tu réalises avec les 'beaux discours' autour les 'tu es en vie c'est l'essentiel'... et puis vient les reste. La souffrance physique elle ne te quitte jamais, même si après elle est accentuée par autre chose, elle est en toi, comme on m'a dit 'c'est en vous maintenant, ça fait partie de votre histoire' Mais moi est ce que j'ai voulu de ça dans mon histoire? Bref, ensuite la souffrance psychologique, les peurs irraisonnées, le stress quand tu ne fais que croiser une voiture, les cauchemars, réveils nocturnes, sursauts au moindre coup de frein que ton oreille perçoit... Et puis il y a le responsable, celui à qui au début tu n'en veux pas 'ben quoi, ça peut arriver à tout le monde' et puis le moment ou on se voit assister, vraiment assistée! Et là oui, on en veut, on ne comprend pas , on se dit pourquoi moi. Mais l'autre ne nous regarde même pas... Et puis un jour, on se dit 'je lui en ai voulut, ce n'est pas bien, il ne fallait pas' on s'excuse auprès de celui qui est responsable et puis cette personne, tu sais ce qu'elle fait, après une deuxième opération elle ne te dit pas bonjour, prend tes béquilles et joue avec, et toi tes béquilles, tu ne joues pas avec, tu les supportes pour qu'elles portent ta douleur. Alors oui je ne réagis pas comme quelqu'un de raisonnée ou autre, mais personnellement y'a des expériences bonnes ou mauvaises dans la vie, elles font avancer, régresser et elles font changer. Pour changer, ça oui j'ai changé, mais il parait que ce sont des causes aussi physiques dues a des traumatismes craniens, des fractures des os du crane et tout le reste donc... Mais j'ai changer aussi parce que j'ai souffert et en souffre encore. Alors oui ces choses m'horripile, et oui je suis en colère face à certains comportements sur la route et pour finir (enfin), non je ne peux PLUS les excuser aujourd'hui aussi facilement qu'avant.

Matnad > Ce n'est pas quand même un peu une façon d'éduquer un minimum les gens cette réforme? Sinon, personnellement, je serais pour payer et me faire rembourser ensuite. Chez mon généraliste, ça se passe pas comme ça, ni chez mon gynéco d'ailleurs. Mais pas à la pharmacie.... En fait on ne fait jamais attention aux prix ne serait ce que des médicaments, je pense que si on payait avant, et bien ça responsabiliserait plus ! Sinon, on peut trouver ça cher un gynéco, moi non, une fois par an c'est pas la mort et puis je pense qu'on en a réellement besoin ! Comme pour l'ophtalmo, et encore, le plus cher c'est pas tant ça mais les montures oui! Et je ne pense pas qu'on prenne celles remboursées par la Sécu qui sont, c'est vrai super moches

Opérationnel le cerveau le matin hein?!!! :lol: :lol: :lol: Plus sérieusement, je ne pense pas qu'on puisse imposer à un pays comme le notre une telle réforme... C'est dur de déshabituer..... Perso, je pense que les gens ne vont pas tant s'en faire et si spécialiste ils doivent voir, aux urgences ils se rendront. (En plusje suis limite poete!!!MDR) Déjà que la pour des gastro et des grippes, les urgences sont surchargées dans régions PACA RHONE ALPES.....

Ok pour les faire travailler dans un centre d'accidenté de la route, mais en même temps je pense qu'une condamnation ne les tuerait pas... eux.(Je ne parle pas des alcooliques là on est bien d'accord)

Question qui n'a peut être rien à voir avec la chourcoute, mais vous ne pensez pas que cette réforme va pousser les gens à encorger encore et encore les urgences?

J'ai pas vraiment tout compris à propos de cette réforme... Comment la Sécu peut elle faire des économies si : La consulte généraliste est à 20 euros pour un conventionné tarif Sécu et maintenant on est remboursé sur la base des 19 euros, là; ok.Bien que personnellement je pense que pour faire réagir l'assuré il aurait été plus évident de passer la consultation à 21 euros, ça aurait été plus visible... Mais, ce que je ne comprends pas c'est : On va voir le médecin traitant, donc la Sécu nous rembourse sur la base 19 euros. Il nous envoie chez un spécialiste (si notre médecin traitant n'est pas spécialiste) et là, nous payons 27 euros et des brouettes :huh: , alors que si on va voir directement un spécialiste, on ne se fait pas rembourser la première consultation du médecin traitant donc la sécu ferait une économie, MAIS, si on ne va pas voir le médecin traitant avant d'aller chez son spécialiste enfin si on fait cela plusieurs fois, on est plus remboursé sur le 70%... Bref, autant dire que c'est un casse tête assez impressionant!!!!!!!!! Je n'y comprends pas grand chose enfin surtout dans leurs esprits "économies"... Si quelqu'un peut m'éclairer, c'est avec grand plaisir !

La volonté est essentielle pour arreter de fumer sinon tu ne t'arretes pas D'ailleurs je n'ai eut cette volonté que deux semaines... Je réagis vivement à ce sujet parce que j'ai été victime d'un accident de voiture et que ça m'a laissé des traces physiques et psychologiques (plus psychologiques quand on me lit...) Bref, en tous cas, certes on ne peut pas envoyer un homme alcoolique en prison simplement parce qu'il est alcoolique, mais, cet homme, qui ne se fait pas soigner pour plusieurs raisons indépendantes de sa volonté, n'a aucune structure d'accueil, et bien que peut-on faire? Attendre qu'il reprenne le volant en ayant bu? Qu'il tue quelqu'un ? :huh: En fait je pense que certaines choses se mélangent ici. Alors pour moi condamné quelqu'un parce qu'il ne respecte pas la loi ok franchement je suis pour. Les prisons surchargées, ça n'est malheureusement pas nouveau... Après condamner quelqu'un parce qu'il est alcoolique non, mais bon s'il tue quelqu'un, on fait quoi, on le pardonne? On lui attribut toutes les circonstantes atténuantes possibles et inimaginables? :o Je vais certainement loin dans mes propos, mais l'alcool au volant c'est NON et oui je trouve que la justice n'est pas assez sévère avec ces fous du volant. Après biensur, d'autre problèmes se greffent, l'alcoolisme, la drogue... Je ne vois pas ce que l'on peut faire. Mais je revendique mon NON à l'alcool au volant parce que ça peut faire plus que très très mal. Et je ne pense pas que vous souhaiteriez que les morgues soient surchargées elles aussi (là c'est pour choquer )

Je me doute bien que cet homme n'a pas tout bu dans la soirée et qu'il doit avoir un problème avec l'alcool........ cependant, je trouve que l'alcool au volant n'est pas assez puni, ni les homicides "involontaires" (parce que pour moi quand on boit et qu'on prend le volant on doit être capable de prendre SES responsabilités)... enfin, après c'est sûr qu'on peut toujours trouver des circonstances aténuantes à tout et à tout le monde... je ne récuse pas le fait qu'il soit malade, alors je vais retourner le problème autrement: Que fait-on pour que ces personnes malades se soignent et ne mettent ni LEUR VIE ni celles des AUTRES en DANGER ????

Il ne me semble pas que les peines soient équivalentes étant donné que je m'insurge toujours quand j'entends que X ayant conduit en état d'ébriété et tuer une personne ne prend que 1 ou 2 ans de prison et la plupart du temps avec sursis... Mais bon après c'est sur qu'on peut toujours dire que quelqu'un qui boit 6 verres par jour, son cervelet s'habitue et du coup les effets de l'alcool son corps le ressent beaucoup moins qu'une personne qui boit 6 verres à l'occasion d'une seule soirée.... :rolleyes: Et puis y'a aussi l'habituel 'oui mais une personne qui en tue une autre alors qu'il était tout à fait en état de conduire, on l'excuse parce qu'il n'avait pas bu...' :rolleyes: Bref, autant dire qu'il y a beaucoup de divergence et de façon de voir les choses. Personnellement, je n'excuse ni celui qui roule à 70 au lieu de 50, ni celui qui boit et conduit après. Ceci est un point de vue après une expérience personnelle difficile, maintenant, n'ayant pas mon permis et refusant de le passer vu les fous qu'il y a sur la route, je ne peux pas avoir un point de vue objectif.

Et en plus il est vulgaire... :o :o

Et quand tu vois que des conducteurs en état d'ivresse tue et ne font pas tant que ça de prison et qu'ils brisent une famille complète tu en penses quoi?????????? Ensuite et pas pour l'enfoncer, j'espère que tu n'as jamais eut un grave accident de voiture parce que quelqu'un avait bu.... Moi maintenant que tu boives trois verres ou 10 et que tu prennes le volant je ne le supporte pas, je ne vois pas pourquoi ce mec serait qualifié de surhomme, qu'il se murge chez lui c'est son problème, qu'il prenne la route ou aille mettre une balla dans la tête de quelqu'un, là il n'est plus le seul à être concerné.

Un gros con oui ca c'est certain!!!!!! :angry: :angry: Et puis 8 mois de prison pour un meutrier plus que potentiel parce que je pense qu'avec 10g on ne sait plus ce qu'on fait si on conduit ou quoi! Ceux qui ont de la chance, c'est tout ceux qui ne l'ont jamais croisé!! Le justice n'est pas assez sévère avec ces abrutis finis complétement débile qui ne pensent qu'a leur *** :angry: L'alcool ou toutes substances illicites alors qu'on met la vie de tiers personnes en jeu, ca me fait gerber! S'ils veulent se foutre en l'air qu'ils le fassent seuls. :angry: :angry: :angry: :furax: Pour moi ce n'est ni un surhomme ni un record, c'est un être ignoble.

Désolée, empechement de dernière minute! J'espère que vous vous etes bien amusé! Au prochain Happy friday.