grob

Il me semble qu'il y a eu des discussions téléphoniques (les portables passent dans le ciel au fait ?) quand même entre des personnes dans le dernier avion et le sol où ces personnes disaient qu'elles allaient se sacrifier pour ne pas finir comme les deux avions des tours non ? C'est peut-être l'avion qui devait aller sur le Pentagone pour rendre plus vraie "l'effroyable imposture" de je sais plus quel écrivain journaliste ? :rolleyes:

Je pense pareil. Il n'aurait pas parlé de choix définitif sinon à mon avis.

Bonjour Exilé59

Pour Fedcominvest, y avait pas eu une enquête française aussi ? De toutes façons, tu dis que le seul scandale de ce genre est français, mais : 1. il n'y a pas eu de scandale (à tort ou à raison) 2. Monaco n'est pas la France, et la justice monégasque pas la française 3. les clubs français ont longtemps été les seuls à être relégués pour des finances douteuses. L'étaient-elles plus que celles de leurs homologues italiens, espagnols, anglais ou allemands ?

Mouais... Les jeunes qui ont témoigné sont pas difficiles à retrouver par n'importe quel journaliste. ça ne me paraît pas si évident de truquer toutes les enquêtes comme ça. En plus, il eut été plus simple pour apaiser les tensions de jeter un coupable à la foule en délire. Bref, les monstroplantes faut pas y croire au foot, faut pas les voir ailleurs partout tout le temps non plus. Enfin je crois...

Ils étaient peut-être au capital de l'ASM à un moment, contrairement à Khalifa (qui a dû être sponsor de Chelsea aussi non ?). Reste qu'ils n'ont de toutes façons pas été condamnés il me semble.

Y a un problème dans ton discours Panp, "il" c'est qui ? La TIPP flottante a été supprimée il y a longtemps il me semble, au début de Raffarin 1 je pense (c'était Francis Mer, Gayssot ou un autre à l'époque?). Elle n'a pas été remise en place depuis. A tort peut-être. Mais c'est plutôt Breton le responsable. D'autre part, l'argument pour sa suppression était la mise en conformité avec je ne sais quel loi européenne, invoquée à tort ou à raison je n'en sais rien non plus. Bref, tout ne me paraît pas si simple, même si je te l'accorde, demander un geste au pétroliers qui payent plus cher mais ne pas proposer de modifier les taxes, ça ressemble franchement à du foutage de gueule.

Ben la Fedcom sponsor principal et repreneur potentiel après Campora, qui en outre a été bizarrement écarté par la principauté, a aussi été l'objet d'accusations appuyées (de Montebourg je crois en premier lieu) et d'une enquête sur l'origine de ses fonds. Enquête qui s'est conclue par un blanchiment (comment ça s'écrit ?) de la société

Ils auraient été blanchis seulement pour ménager les suceptibilités ?

Moi aussi, mais sûrement pas comme le fait l'UMP sarkozyenne actuellement. 1. Tu vois, tu parles d'autre chose que de ses paroles en l'air. Sauf que le chômage c'est pas tellement son rayon (enfin il peut recruter plus de flics). Il n'est pas resté très longtemps à Bercy quand même (ce qu'on peut lui reprocher bien entendu, il a évité le risque). Son action sur CERTAINS points c'est de la poudre au yeux. Sur la limitation de la hausse des prix, difficile de juger son influence réelle, mais il me semble quand même que les études penchaient plutôt côté bon résultat. Sauf sur les loyers. Pas de chance c'est la première dépense. 2. Je comprends.

1. Oui mais la déclaration dont tu parles n'a rien d'une déclaration d'intention a priori. Elle ne traduit aucun projet il me semble. Tu peux le juger sur des résultats, positifs (eh oui, c'est possible, et même Le Pen doit avoir de bonnes idées parfois) ou négatifs. Par exemple rapidement : - baisse de la mortalité routière (peut-être augmentée par des manipulations de chiffres, mais bien réelle). - élévation du seuil des donations (mesurette politique) Tu peux aussi le juger sur ses méthodes : - communication et utilisation de la peur du gendarme pour le premier. En gros, tu peux trouver ses méthodes discutables et lui reconnaître pourtant quelques résultats. Tu peux même approuver certaines actions sur la méthode et regretter le résultat. 2. Au choix : - Qui parle de "M. Démocratie" ? - C'est plutôt Villepin, et qu'a-t-il fait d'illégal ? Il a juste fait gagner du temps à une loi qui serait passé. Je ne dis pas que c'est une bonne chose.

Non, je n'y réagis pas parce que je ne l'ai pas entendu à l'époque, et que je ne connais pas sa déclaration exacte. Et je ne parle pas de déclarations (j'ai déjà dit il me semble que je trouvais certaines de ces déclarations inacceptables). Je parle d'actes. Quelquechose qui restera quoi. Parce que qu'il l'ait dit ou non, ça ramènera pas ces gens à la vie. Donc oui, c'est peut-être con de ma part, mais j'essaie de m'intéresser en priorité à ce qui peut avoir une influence réelle.

J'attendrai le texte pour vraiment en juger, mais c'est ce type d'intentions qui me dérange chez lui. Sous prétexte d'efficacité, il n'hésite pas à mettre la pression sur les juges ou à donner son avis sur les décisions de justice. S'il a vraiment l'intention de présenter un texte tel que tu le dis, on tombe vraiment dans l'inacceptable.

Il me semble au contraire que le fossé entre Chelsea, Milan ou Barcelone et les autres s'est plutôt creusé. Certes il n'y a pas aujourd'hui un seul club (le dernier était le Real de 98 à 2002 disons), mais je ne crois pas que le Milan d'aujourd'hui soit franchement moins puissant que celui de l'époque. Ce qui n'enlève rien au mérite de l'OM hein. Et perso j'ai été ravi de leur victoire aussi, même si je l'aurais préférée deux ans auparavant. Justement pour les Waddle and co. Reste à savoir quelle était la place du Real à l'époque... Je crois bien qu'ils étaient à peu près aussi bien classés, même s'ils sortaient d'une défaite il me semble. PS : c'est moi la plus grande !

Bien sûr, et je n'ai pas sous-entendu l'inverse. Reste que je trouve dommage de les raccourcis, surtout quand c'est pour dire que ce qu'il fait est mal puisqu'il avoue essayer de récupérer des électeurs du Pen. Tout le monde devrait au contraire essayer de les convaincre de voter pour soi, et entendre leurs revendications. La sécurité en est une, et elle est légitime. Pour finir, je n'aimerais pas Sarko président, ce qui n'empêche qu'il est bien loin de Le Pen, ne serait-ce qu'économiquement. Est-ce dû aux sociétés ou aux formations (au deux peut-être) ? Reste que je pense que la discrimination est très présente pour les emplois peu et pas qualifiés. Elle doit être moins falgrante à un niveau plus élevé, puisqu'elle s'est faite avant. Et elle revient au plus haut niveau (une femme noire présidente ? ça va pas la tête ? ...)

Oui enfin quand le plafond s'écroule, je rejoins Panp, c'est pas avec un joint que tu changera qqch. Les immeubles insalubres sont vraiment insalubres. Ce qui n'empêche que certains se plaignent pour rien aussi J'ai par exemple du mal quand j'entend quelqu'un se plaindre de voir ses subventions baisser et que je vois derrière lui une salle informatique pleine de PC fixes neufs avec de jolies bornes wi-fi partout (et pourquoi pas un vieux hub ?). Pour aller naviguer sur internet, c'est peut-être pas nécessaire ?

Ok merci

Laissons 20 % à Le Pen. Par contre faut vite qu'il crève puisqu'il ne faut pas essayer de les récupérer, sinon il va finir président. :lol: Sérieux, oui tout le monde sait qu'essayer de rétablir l'ordre de manière autoritaire ça grignotera sur les voix de Le Pen, donc il faudrait surtout pas le faire ? :blink:

C'est plus une haine contre le proprio que contre le club je pense. Et aussi une haine contre le manager, qui est le meilleur et qui n'éhsite pas à le faire savoir. Moi j'aime bien aussi.

Les matchs contre Glasgow étaient en poule ?

Rapidement, sur les immeubles insalubres, je lisais justement l'autre jour une dépêche de Marianne, journal nettement de gauche quand même, mais qui aime bien la logique avant tout. Je ne l'ai plus exactement en tête mais en gros, cracher sur Sarko est facile mais 1. il faut vider ces immeubles insalubres, ou alors on peut les laisser cramer sans rien faire, 2. pour ce qui est des aides pour rénover les immeubles ou reloger les gens en situation régulière, c'est bien le PS de Paris qui votait contre, et certains verts et l'UMP pour. Les certains verts ont d'ailleurs été réprimandés pour cet acte d'infidélité ... Bref, le monde n'est jamais tout noir ou tout blanc Pour finir, les sans-papiers et autre personnes en situation irrégulières, leur cas demande analyse je suis bien d'accord. Je n'aimerais pas par contre qu'ils soient régularisés sans condition. Enfin, pour moi, identifier Sarko à Le Pen, c'est un raccourci. comme tous les raccourcis dans ce domaine, c'est hasardeux. Même si je n'aime pas Sarkozy.

De quoi tu parles exactement ? Sinon, ceux qui jugent les actions de Sarko, en bien ou en mal, vous vous basez sur quoi pour être si sûrs de vous ? J'aimerais bien avoir des sources pour être plus factuel. Moi j'ai l'impression que c'est beaucoup de spectacle, mais je me garderais bien d'être définitif. Et si ce n'est que du spectacle, ça a au moins fait une chose bien, lors de son premier passage, c'est : 1. améliorer les comportements routiers uniquement grâce à la peur du gendarme 2. redonner confiance à des flics qui battaient des records de suicides avant son arrivée. Il a aussi fait du mal, en particulier en s'adressant directement aux juges et en donnant l'impression, aux choix et selon les auditeurs, d'une incompétence de la justice ou d'une tentative de mise sous tutelle. La justice doit être réformée, et le vice de procédure doit par exemple être moins aisé, mais elle peut et doit l'être discrètement. De mon côté, comme dit plus haut, son action me paraît nécessaire mais insuffisante face à la situation -je ne parle pas des insurrections, mais de la situation globale-. Actuellement par contre, le temps n'est surtout pas à une communication agressive sur ce sujet. La communication agressive a des vertus mais doit se faire à une période adaptée. La tension actuelle n'y est pas favorable, mais il me semble justement plutôt plus réservé ces derniers temps. Son affirmation sur le fait que "les deux jeunes n'étaient pas poursuivis" est par contre de trop au moment où une enquête est en cours, et c'est là qu'il pêche beaucoup trop souvent à mon goût, en remettant en cause des enquêtes ou des décisions dès lors qu'elles ne vont pas assez dans son sens.

:o Tu veux dire que tu préférerais Chelsea éliminé par Liverpool et un autre club que de voir Lyon gagner contre Saint-E ? :blink:

Ben c'est-à-dire que c'est moins un sujet de société quand même. Un mec tué c'est horrible, mais la seule chose que ça implique, c'est qu'il reste des "racailles", des "sauvageons" ou autres en liberté, ce qui n'est une surprise pour personne. Donc il faut les trouver et les punir c'est clair. Par contre, les deux électrocutés, l'affaire est moins limpide. Donc il y a plus à creuser, ce qui se traduit en matière à polémiquer de manière stérile, sujet préféré de nos co***rds de politiques (mais est-ce propre à notre pays ? ).

Arrête Charly, tu veux quoi, qu'on descende des beaux quartiers pour aller foutre le feu aussi ? Tu veux que je brûle la Rolls de mon voisin pour faire bonne mesure, et que je demande à des flics de jeter une lacrymo dans la synagogue en bas de chez moi ? Les journalistes s'en sont indignés aussi. Ils nous tiennent même au courant de l'avancée de l'enquête (en tous cas, j'en ai entendu parler ce matin à la radio, le journaliste expliquait que le mec s'était apparemment retrouvé à photographier dans le monoprix de la coke, et que forcément, pas de bol pour lui, ça a pas plu aux dealers).