Bientôt des tests d'arbitrage vidéo

En marge du lancement des Journées de l'arbitrage (27 octobre), la LFP a rappelé que des tests sur l'arbitrage vidéo seraient très prochainement effectués avec l'accord de la FIFA.

A l'occasion de la conférence de presse de lancement de la Journée de l'Arbitrage (27 octobre), qui s'est tenue mardi matin à Paris, Jean-Pierre Hugues, directeur général de la LFP, a rappelé les avancées effectuées ces derniers mois en matière d'arbitrage vidéo. Le 3 mars dernier, à la demande de la FA Premier League et de la LFP, l'International Board (IFAB) a en effet donné son feu vert à l'expérimentation de nouvelles technologies pour étudier le franchissement de la ligne de but et notamment au système Hawk-Eye. « Des tests de vidéo-arbitrage vont être mis en place très prochainement avec l'aval du Board de la FIFA. Ce système, déjà utilisé au tennis, permet de dire si le ballon a oui ou non franchi la ligne de but ». Le Hawk-Eye fonctionne avec quatre caméras à très haute vitesse. En temps réel, un ordinateur analyse le contenu des images et transmet de manière instantanée à l'arbitre un signal audio pour lui indiquer si le ballon a franchi entièrement ou non la ligne de but.

Parrain des Journées de l'Arbitrage, Laurent Blanc, entraîneur des Girondins de Bordeaux, s'est déclaré favorable à l'utilisation de la vidéo à condition qu'elle soit limitée au cas précis du franchissement de la ligne de but.

Source lfp.fr

Vous en pensez quoi ? Forcément, à voir le but de Benzema refusé, ça ne peut que motiver, ça sera un souci de moins pour les arbitres.

S'il s'agit de délimiter si un ballon a franchi ou non entièrement une ligne, j'y suis plutot favorable. En effet, cela ne nécessite aucune interprétation, c'est quelque chose totalement objectif. Ceci dit, je me demande pourquoi on n'utilise pas plutot le système de cellules photoélectriques utilisé au hockey. Reste à voir la fiabilité et comment ça sera utilisé.

Maintenant, des cas de franchissement de ligne, c'est assez rare. Depuis le début de saison, ça a concerné l'OL 2 fois (contre Bordeaux et en trophée des champions).

2 buts refusés en une quinzaine de match, c'est deja pas mal je trouve :spamafote:

je ne me souviens pas d'autres exemples en championnat de buts refusés alors que le ballon avait franchi la ligne, ni non plus de cas contraire (but accordé alors que la balle n'avait pas franchi la ligne). En tout cas, sur les 10 matches hebdomadaires, ça n'arrive pas souvent quand même.

Maintenant, des cas de franchissement de ligne, c'est assez rare. Depuis le début de saison, ça a concerné l'OL 2 fois (contre Bordeaux et en trophée des champions).

Pour démarrer par un point positif, disons que ce revirement vers une "aide vidéo" est un très bon début qui peut peut-être amenner à d'autres avancées vers la vidéo.

Pour passer de l'autre côté de la barrière, je suis complètement de l'avis d'Iles-Féroé sur le fait que les erreurs sur les ballons franchissant la ligne ne sont pas légion et qu'il n'est du coup pas nécessaire de déployer des moyens énormes pour un cas qui arrive une fois tous les 30 matchs.

Contre les détracteurs de la vidéo notamment et leur argument infaillible "Ca va ralentir, hacher le jeu, réduire les spectacle, patati patata", voilà 2 exemples applicables de mon point de vue sur la vidéo :

vidéo à postériori :

pourquoi : trop de fautes passent au travers de la vigilence ou des sanctions des arbitres.

objectif : prise de sanctions contre les fautes par visionnage à postériori, en particulier pour les fautes d'antijeu

impact sur le jeu en temps réel : nul

impact sur le spectacle : les joueurs commettant des fautes sont surveillés et commettent moins donc moins de fautes ou sont sanctionnés, le jeu est plus fluide

vidéo pour les hors-jeu :

pourquoi : certains HJ sont (très) difficiles à juger en temps réel et à l'oeil nu, cette situation arrive une à plusieurs fois par match et les juges de touche jouent le principe de précaution en sifflant lorsqu'ils ont un doute.

objectif : les laisser les actions aller à leur terme avant d'avoir éventuellement recours à la vidéo. Ce serait un peu la même genre de règle que pour "l'avantage", à savoir "on voit comment la situation évolue" : On laisse l'action se poursuivre, s'il n'y a pas but au final, pas besoin de polémiquer, s'il y a but, on peut avoir recours à la vidéo pour vérifier un éventuel HJ.

impact sur le jeu en temps réel : moins de HJ sifflé donc moins de coupures, le 4ème arbitre qui ne sert à rien vérifie la vidéo pendant la fin de l'action et après le but jusqu'à validation avec l'accord de l'arbitre principal (et du juge de touche concerné)

impact sur le spectacle : plus d'actions qui vont à leur terme, et donc forcément plus de but, même si certains sont refusés (on connait déjà tous la situation où le buteur n'a "pas entendu le sifflet" ... donc personne n'est traumatisé)

Même si la vidéo n'est évidemment pas infaillible car sujette au jugement humain dans la plupart des cas*, même si elle ne permettrait de règler ne serait-ce qu'une partie des situations "difficilement visibles/jugeables à l'oeil nu/à vitesse réelle", il est navrant de se retrouver en 2007 en se passant de cet outil.

* même pour le ballon qui passe la ligne !

La vidéo pour voire si le ballon a franchit la ligne, c'est le srict minimum, il y a 10 ans que ça devrait être appliqué ( ça fait à peut prêt depuis ce temps qu'ils l'utilisent en NHL je crois ), étant donné qu'il n'y a la dedans aucun critère de subjectivité, qu'il n'y a rien de plus facilement verifiable et surtout qu'il n'y a rien de plus important, puisque c'est la seule application qui a une incidence directe sur le score d'un match, et donc elle permet directement d'éliminer l'erreur d'arbitrage la plus grave ( et donc celle qui laisse le plus de contestation possibles et qui peut ouvrir le plus de polémiques ) qu'il puisse y avoir. ( on ne sait jamais si une action signalée hors jeu ira au bout ou si un penalty sera transformé ).

Même si il n'y a pas un litige par match, c'est quand même assez fréquent. On peut se poser de grosses questions sur le Lille-Monaco par exemple, et il ne faut pas oublier que ça a failli couter très cher à la France sur le dernier mondial ( pour ne citer que 2 exemples recents qui me viennent en tête ). En Allemagne je pense qu'ils auraient apprecié que cette technologie ait existée en 1966, ça leur eviterait de se triturer encore l'esprit.

vidéo pour les hors-jeu :

pourquoi : certains HJ sont (très) difficiles à juger en temps réel et à l'oeil nu, cette situation arrive une à plusieurs fois par match et les juges de touche jouent le principe de précaution en sifflant lorsqu'ils ont un doute.

objectif : les laisser les actions aller à leur terme avant d'avoir éventuellement recours à la vidéo. Ce serait un peu la même genre de règle que pour "l'avantage", à savoir "on voit comment la situation évolue" : On laisse l'action se poursuivre, s'il n'y a pas but au final, pas besoin de polémiquer, s'il y a but, on peut avoir recours à la vidéo pour vérifier un éventuel HJ.

impact sur le jeu en temps réel : moins de HJ sifflé donc moins de coupures, le 4ème arbitre qui ne sert à rien vérifie la vidéo pendant la fin de l'action et après le but jusqu'à validation avec l'accord de l'arbitre principal (et du juge de touche concerné)

impact sur le spectacle : plus d'actions qui vont à leur terme, et donc forcément plus de but, même si certains sont refusés (on connait déjà tous la situation où le buteur n'a "pas entendu le sifflet" ... donc personne n'est traumatisé)

Le problème ( même si je suis pour la vidéo ) c'est que certains hors jeux paraissent évidents parfois, alors qu'au ralenti on constate que les joueurs ne le sont pas. Ca va donc devenir très difficile pour un arbitre de lever le drapeau, même pour un hors jeu qui lui semble evident, alors qu'il sait que si il leve le drapeau et se trompe il va devoir rendre des comptes et repondre a des questions types " pourquoi tu as levé le drapeau alors que tu n'étais pas sur et qu'il y a la vidéo ? ". A terme on risquerait d'aller vers un foot ou les juges de touche ne levent plus le drapeau, ou chaque occasion va à son terme, et fait l'objet d'un visionnage. C'est ingérable.

je ne me souviens pas d'autres exemples en championnat de buts refusés alors que le ballon avait franchi la ligne, ni non plus de cas contraire (but accordé alors que la balle n'avait pas franchi la ligne). En tout cas, sur les 10 matches hebdomadaires, ça n'arrive pas souvent quand même.

Si, Lille Monaco, mais Pierrot l'a déjà signalé

Sinon, je suis pour la vidéo pour les sanctions à postériori.

Ca n'impacte pas le jeu, et on lutte contre les tricheurs. On les sanctionne de plus en plus durement en cas de récidive, comme ca, soit les mecs se calment, soient ils ne jouent plus.

Y'a un autre truc pour le quel je militerai. Ce n'est pas directement lié à la vidéo, mais à l'esprit.

Pkoi un mec suspendu pour un acte commis sur un terrain lors d'une compétition est suspendu que pour cette compétition ?

Un mec suspendu en L1 devrait l'etre aussi dans toutes les autres compétitions. Comme au rugby. Un joueur ne prend plus 1 match, mais 1 semaine.

Je suis pour également la vidéo à postériori. J'y avais déjà pensé il y a un certain teamps, et j'aurais toujours voulu avoir l'avis des journalistes (C+ par exemple) ou bien de la FFF, ou autre.

On a les vidéos, on a limite plus de caméra de télévision que de caméra de sécurité dans une prison, on arrive à voir presque tout sous tous les angles, ce qui permet de voir les simulations des joueurs (également les erreurs d'arbitrages, et je suppose qu'ils sont jugés entre autre sur le match revu par les comissions afin de savoir s'ils ont été bons ou pas) ... etc. Ce n'est pas compliqué de revoir les actions litigieuses après coup, sous tous les angles, afin de définir si tel ou tel joueur s'est laissé tombé de lui-même, s'il a fait semblant d'avoir mal en se roulant par terre alors qu'il n'avait prit qu'une touchette (je pense notament aux joueurs quand ils s'énervent, se mettent tête contre tête, se regardent entre 4 yeux pour que finalement il y en ait un qui tombe en se tenant la tête alors qu'il n'y a rien eu ...), etc.

La comission devrait revoir tout ça et après avertir les joueurs dans une premier temps, puis si récidive les punir de suspension. On a déjà vu le cas Fiorèse au PSG il y a quelques années, mais de mémoire, c'est tout. Alors que ce n'est pas compliqué et que des fois les images parlent d'elle-même.

Enfin bon ...

Comme l'a dit Diabolo, les joueurs sauraient que le match sera revu et décortiqué afin de voir les éventuelles simulations, ce qui les limitera et rendra le jeu plus intéressant.

Vu le premier but d'Anelka cet après-midi, je retire tout ce que j'ai pu dire jusque là et je suis pour la vidéo :diable:

Je ne sais pas si vous avez écouté "Luis Attaque" sur RMC ce soir, mais l'invité était l'ancien sélectionneur du XV bleu, Bernard Laporte... pour parler de ce qu'il est possible de faire pour booster le foot francais.

Au programme, d'après le Secrétaire d'Etat :

- La fiscalité de la France n'est pas un frein, car un joueur ne part pas à l'étranger uniquement à cause des impôts mais aussi et surtout parce que son salaire est multiplié par 5 au minimum.

- L'incitation aux entreprises à investir dans les clubs pro, et communiquer sur les avantages fiscaux que cela semble apporter

- La "création" d'une "école" pour dirigeants de club, histoire d'avoir des gens compétents à la fois au niveau sportif et au niveau financier (Laporte cite Aulas en exemple, les présentateurs de RMC prennent le PSG en exemple à éviter)

- Une DNCG européenne sera proposée lors de la présidence francaise de l'UE (le 01/07/08 si j'ai bien compris)

- Pas de vidéo sauf sur la ligne de but, un carton pour 10 minutes d'exclusion, un point de bonus offensif, l'interdiction de défendre à 10+le goal (1 ou 2 joueurs doivent rester hors des 30 derniers mètres de leur camp) ont aussi été discutés.

En tout cas, ca veut bouger. Ou ca en donne l'air.

Ouais, et les conneries continuent de + belle dans le "Moscato Show"

Je n'en retire aucune idée nouvelle en fait, c'est que du reçussage de ce qu'on entend depuis des années.

- la fiscalité ? ben oui, mais ailleurs s'ils peuvent acheter de meilleurs attaquants, ils peuvent aussi acheter de meilleurs défenseurs et gardiens. C'est donc pas spécialement pour ça qu'il y a plus de buts ailleurs.

En plus, comme l'a dit laporte, on vient de mener campagne contre les régimes spéciaux, et certains voudraient mettre une fiscalité différentepour les footballeurs ?

- une école pour présidents ? c'est risible. Ce n'est pas parce que les 11 joueurs parisiens sont des chèvres et que leur recrutement a été recruté que Cayzac n'est pas pour autant un bon gestionnaire ni plus généralement un mauvais président.

- point de bonus offensif ? Déjà testé. Et retiré de la circulation après certains scores suspects. En plus, la victoire à 3 pts est elle aussi un bonus puisqu'avant elle valait 2 pts. On n'a pas vu plus de buts pour autant.

- interdiction de défendre à 10 ? C va devenir comme au hand ou au basket, avec tous les défenseurs devant la ligne de zone. Pas convaincu.

- Un joueur qui parle à l'arbitre sanctionné de 10 mètres ? C'est super au rugby, qui est un jeu de gagne-terrain, au foot tu peux regagner 10 mètres en une seule passe. Ce n'est donc pas adapté.

- Des touches au pied ? Déjà testé et pas concluant avec 20 mecs au point de pénalty pour réceptionner le "coup franc".

Wouah comment tu m'aggresses ! :o

nan c'est Moscato qui m'insupporte

perso, je serais pas contre 10 minutes dehors pour un mec qui conteste une décision d'arbitre.

- Un joueur qui parle à l'arbitre sanctionné de 10 mètres ? C'est super au rugby, qui est un jeu de gagne-terrain, au foot tu peux regagner 10 mètres en une seule passe. Ce n'est donc pas adapté.

Demande aux tireurs de coup franc si avancer de 10 mètres ça ne les interesse pas

Quand nos adversaires disent "Ne pas faute dans les 35 derniers mètres", maintenant, ca va être "Ne pas faire faute dans les 45 derniers mètres" :lol:

Je rajoute une proposition : les tacles sont interdits ...

Je rajoute une proposition : les tacles sont interdits ...

ca par contre, j'y suis opposé.

Si on interdit les tacles en L1, nos joueurs seront à la rue dans les compet' internationales...

Désolé, TwoTi, mais faire reculer de 10 mètres ça a un sens en rugby que ça n'a pas en foot. Au rugby c'est une véritable bataille pour progresser de 10 mètres.

Supprimer le tacle, c'est empêcher tout joueur en retard de récupérer un ballon.

Par contre, assez séduit par la suspension temporaire, si on en délimite clairement la règle.

Le tacle est un geste technique du football !

Le tirage de maillot par contre est devenu un geste technique du football !*

Accessoirement il est plus difficile de se contrôler sur un tacle que de "s'empêcher de tirer un maillot" (c'est pas moi ! C'est ma main !)

Tous les tirages devraient être sanctionnés selon moi

*Cherchez la différence et l'erreur.

Désolé, TwoTi, mais faire reculer de 10 mètres ça a un sens en rugby que ça n'a pas en foot. Au rugby c'est une véritable bataille pour progresser de 10 mètres.

Supprimer le tacle, c'est empêcher tout joueur en retard de récupérer un ballon.

Par contre, assez séduit par la suspension temporaire, si on en délimite clairement la règle.

Je ne suis pas convaincu par tes arguments.

Explique moi alors pourquoi les joueurs "grapillent" des mètres sur chacune des touches et coup-franc ?

Et les tacles en moins, c'est des jambes cassées en moins chaque saison

Mais comme le dit $ynop$, ça ne peut pas s'appliquer qu'au niveau de la France ...

Le tacle est un geste technique du football !

Le tirage de maillot par contre est devenu un geste technique du football !*

Accessoirement il est plus difficile de se contrôler sur un tacle que de "s'empêcher de tirer un maillot" (c'est pas moi ! C'est ma main !)

Tous les tirages devraient être sanctionnés selon moi

*Cherchez la différence et l'erreur.

MOI JE sais moi je sais.....

La différence, c'est "devenu" !!!!!

j'ai bon ?

Sinon, je serai pas contre de mettre dehors 10 minutes un mec qui commet un acte d'antijeu qui ne met pas en danger l'intégrité physique du joueur adverse...

Un mec qui pousse le ballon après un coup de sifflet... 10 minutes au repos ! le mecs qui vient contester les 10 minutes de son collègue, pan, 10 minutes aussi.... Un tirage de maillot, allez hop 10 minutes encore... Quand tu te retrouves à 10 plusiseurs fois dans le match, c'est catastrophique....

Alors je vois déjà les réponses...

certaines équipes sont meilleures à 10 qu'à 11... Mais là, tu sors un joueur TEMPORAIREMENT. Donc, tu dois modifier ton organisation temporairement pour la retrouver 10 minutes après.. ET, c'est souvent au moment des changement d'organisation qu'il y a des ratés dans les équipes et que des buts sont marqués. Surtout si un coup c'est un défenseur, le coup d'après un milieu etc etc....

pour moi un mec qui tire le maillot d'un joueur qui part au but ne devrait prendre que 10 minutes pour faire la différence avec celui qui découpe l'adversaire qui part au but dans les même conditions...

je pense qu'il est plus difficile, paradoxalement, pour une équipe de s'organiser à 10 de facon temporaire que jusqu'à la fin de la rencontre.

Surtout, si, durant la période ou l'équipe joue à 10 tu interdis à l'entraineur d'effectuer des changements.

Foot - FIFA - Arbitrage - Ni puce, ni vidéo

Le président de la Fédération internationale de football Joseph Blatter a annoncé samedi que la FIFA abandonnait la technologie du ballon à puce et des caméras sur les lignes de but, expérimentant à la place la présence de deux arbitres assistants supplémentaires. «C'est la meilleure solution et grâce à elle le football va continuer à avancer. Il ne faut pas dénaturer le jeu. Il faut que ce soient les arbitres qui continuent à prendre les décisions et non les machines», a déclaré M. Blatter pour justifier cette décision prise à l'issue de la 122e Assemblée générale de l'International Board à Gleneagles. (avec AFP)

pfffffffffffffffffffffffffffffff

En quoi une puce dans un ballon dénature le jeu ?

En gros, on accepte de continuer à faire des fautes d'arbitrage sur les lignes de but.

Avec l'International Board, vous pouvez d'ores et déjà oublier toutes modifications en terme d'arbitrage : de la plus basique jusqu'à l'arbitrage vidéo. Ce sont de vieux "croutons" qui sont là depuis 20 ans à leur poste, qui ne connaissent absolument rien au football et qui en ont une vision arriérée

Pendant ce temps là, nous nous poserons toujours la question si le but de l'Angleterre est bien rentré en 1966 ou plus récemment, hier par exemple, si le ballon de Saez le valenciennois a franchi la ligne entièrement ou non. Ce n'est pas pour demain que l'arbitrage, où que ce soit, s'améliorera. :rolleyes:

Es-tu si sûr que ça que ce sont de "vieux croutons depuis 20 ans à leur poste" ?

Perso à chaque fois que j'en ai entendu parler, j'ai eu le même descriptif.

Des mecs au bord de la crise cardiaque, qui refuse tout progrès dans l'arbitrage vidéo :spamafote: