....

Modifié le 11 novembre 200520 a par gilbert69

pour, même si l'arbitrage avec la video entraine des risques pour le foot.

Sujet souvent traité ici et je vote pour comme d'habitude mais seulement pour vérifier certaines actions comme par exemple contrôler si le ballon est bien entré dans les buts ou non.

Sinon le forum va baisser d'intensité si on ne peut plus râler sur les arbitres!

Sinon le forum va baisser d'intensité si on ne peut plus râler sur les arbitres!

<{POST_SNAPBACK}>

On ralera contre ceux qui ont visionné la vidéo :lol:

La principale cause de ce débat sur la vidéo est le décalage entre ce que le téléspectateur peut voir et les moyens dont l'arbitre dispose,

il est clair que c'est un comble ...

Moi je vote pour,

mais pas pour le simple ballon qui passe derrière la igne ou pas,

pourquoi ?

Parce que c'est une situation qui arrive une fois tous les 50 matchs,

donc l'intérêt est quand même grandement limité ...

Pour moi, la vidéo serait très utile pour les situations de hors-jeu,

pour 2 raisons :

- ils sont souvents difficiles à juger en temps réel

- c'est une situation de jeu qui arrive une à plusieurs fois par match

Dans les situations de hors-jeu litigieux (au jugé de l'arbitre de touche),

il suffirait de laisser prolonger l'action pendant que l'arbitre vidéo regarderait le départ au ralenti.

La conséquence d'une telle gestion serait plus de jeu car on laisserait terminer plus d'action,

quit à revenir en arrière en cas de HJ après visionnage.

Il y avait un très bon article dans L'Equipe cet été avec le réalisateur de C+ qui expliquait que peu de temps serait perdu avec un recours à la vidéo.

Ensuite il y a un autre type de vidéo, celle à postériori,

celle-ci permet de blanchir des joueurs (cf Balmont),

ou bien d'en sanctionner d'autres pour des fautes (Cris?).

bon, on s'est exprimé 1000 fois sur le sujet. Alors j'aimerai mettre le point sur 2 choses :

- le ralenti (puisque c'est dans le titre du sujet) : le ralenti, ça DEFORME l'image. Rien ne vaut la vitesse réelle pour juger de la violence d'un choc (tacle...). Justement, ce que je n'aime pas dans les images télés, c'est qu'à chaque fois, ce sont des ralentis qu'on nous propose. Y compris sur les hors-jeu. Cela n'a pas de sens, dans l'esprit de la règle, de décortiquer au ralenti, rien ne vaut la vitesse réelle.

- le choix des images : qui va choisir ce qui sera montré à l'arbitre ? si le réalisateur français décide de ne pas montrer l'image ou le joueur français fait faute afin de le blanchir ? ne rigolez pas, au rugby, c'est déjà arrivé avec un Argentine - France, où le réalisateur argentin n'a pas donné l'image où on voit un essai français. Certes ce n'était qu'un match amical. Mais ça pose qd meme le problème qu'il faut que ce soit un organisme 100% INDEPENDANT qui s'occupe de ça. Or, Canal + est actionnaire majoritaie du PSG, ça me ferait un peu chier qu'ils "arbitrent" les matches du PSG.

Pour le ballon qui franchit la ligne, pas besoin de vidéo, des cellules électroniques suffisent et montreraient bien mieux que les images télé si la balle est rentrée ou non (Liverpool-Chelsea, Angleterre-RFA...)

Au lieu de la vidéo, je préfèrerai un capteur dans le ballon et des capteurs dans le maillot des joueurs. Sans avoir recours à la vidéo, l'arbitre aurait un bip en cas de hors jeu, but, etc...

Quant aux fautes, ca tient plus de la formation arbitrale.

surtt pour revenir a ce que dit Iles-Féroé pour les hors jeux tout depend de l axe de la camera qui peut montre un gars hors jeux alors qu il ne l est pas et vis versa