Bon ben le Tennis c est fini pour cette annee.

Il y aura qq rappels avec la Coupe Davis si la France va loin.

ben non, c'est pas fini, on vient juste de changer de couleur....

Bof bof le gazon

Service : Ace

Service, retour gagnant

Service, retour filet

Service, retour, volee

Service, retour dehors

Voila un jeu type sur gazon -_-

Je n appelle pas ca du tennis moi

au contraire, beaucoup de joueurs et de spécialistes de tennis n'apprécient pas beaucoup la terre battue, favorable aux échanges longs derriere la ligne de fond de court, aux défenseurs plutot qu'aux attaquants

je n'ai jamais vu Borg jouer Service volée

Tu peux gagner sur toutes les surfaces sans jouer service/volée...

<{POST_SNAPBACK}>

Le tennis masculin a un peu changé quand même depuis. Un reportage de France 4 sur McEnroe le démontrait très bien. Les grands joueurs multisurfaces sont rares (hormis les Français qui sont régulierement nuls partout ), Agassi est peut-être le dernier. C'est d'ailleurs le dernier à avoir remporté les 4 tournois du grand Chelem et à part Federer, je vois pas trop qui pourrait lui succéder. Et encore Federer devra se concentrer uniquement sur cet objectif pour arriver à sortir les spécialistes. Sampras s'est toujours cassé les dents à RG alors qu'il enchaînait les autres tournois. La terre battue est une surface bien spécifique qui demande un jeu particulier et un spécialiste de cette surface a peu de chance de s'imposer dans les 3 autres grands tournois. De même qu'un attaquant a peu de chance de remporter RG. Statistiquement, ça doit ressortir.

Oui tu peux gagner sur toutes les surfaces sans jouer services/volée mais si tu n'as qu'un répertoire de fond de court, c'est très peu probable. Nadal a pas montré une grande capacité à attaquer. Ca ne veut pas dire qu'il ne l'a pas mais c'est pas en jouant comme il a joué à RG qu'il remportera d'autres grand chelems.

Modifié le 7 juin 200520 a par benh

au contraire, beaucoup de joueurs et de spécialistes de tennis n'apprécient pas beaucoup la terre battue, favorable aux échanges longs derriere la ligne de fond de court, aux défenseurs plutot qu'aux attaquants

<{POST_SNAPBACK}>

Disons qu a la base le tennis, c est envoyer le plus longtemps possible une petite balle a son camarade de jeu.

Si possible en variant les coups histoires de courrir un peu.

Ensuite faire des echanges ca ne plait au specialiste et a certains joueur(s) un peu limite, c est leur vision des choses, apres tout le kick and rush existe tjrs, mais j appelle pas ca du foot

Ensuite personnes qui montent au filet = attaquant c est un poil reducteur.

Agassi ou Muster etaient des attaquants.

Noah a gagne RG en montant au filet, et Agassi Winbledon en restant derriere.

Noah etait bien un attaquant, mais n a jamais pu passe 3 tours a winbledon.

Alors en tant que spectateur, tu preferes voir un Agassi - Muster a RG ou un Ivanisevic - Stich a Wimbledon ?

La ou une excellente gestion du service ( Soit fort au service, soit fort a la relance comme dédé ) peut etre suffisant a Londres, ca ne l est plus a RG.

De plus, et pour finir, il y a une gestion tactique a RG qu il n y a pas a Wimbledon. Tu peux taper fort comme les poupees russes, mais si tu ne menes pas ta barque, tu ne vas pas en finale.

Et la vraiment pour finir, Paris c est mieux que Londres stou

Nadal, pas un attaquant ????? même en finale contre un pur spécialiste de la terre il ne s'est pas contenté de faire le mur et de juste renvoyer la balle !! C'est pas un serveur volleyeur mais même du fond de court on peut etre un attaquant.

Il met ses adversaires à 4 ou 5 mètres de la balle 3 fois par jeu sur terre, je vois pas trop ce qui l'emencherai d'en faire de même sur dur.

Sur gazon il lui faudra par contre répondre a ce que les gars en face vont lui proposer, mais vu ses qualités de contre et de passing , il devrait pouvoir répondre mais c'est sans doutz la surface qui lui demandera le plus d'adaptation.

Pour les comparaisosn, Sampras n'avait sans doute pas autant de volonté et de force morale dont a fait preuve nadal, et il est sans doute plus simple d'apprendre a jouer sur gazon que sur terre, et ca demande pas 3 mois de préparation, surtout quand on a pas envie.....

mais vu ses qualités de contre et de passing , il devrait pouvoir répondre mais c'est sans doutz la surface qui lui demandera le plus d'adaptation.

<{POST_SNAPBACK}>

on parle du meme ????

:blink:

Nadal est tout sauf un passeur....

il lift comme personne, mais le passing, c'est pas sa spécialité... loin de là !

Pour moi, nadal n'est pas un attaquant de fond de court, c'est un super relanceur, mais les pour attaquants de fond de court, je ne vote pas nadal...

Agassi, Muster, Courrier, oui....

Nadal, il use ses adversaires, leur fait faire des fautes directes et les contre...

c'est rare qu'il attaque au sens 1er du terme.

Contre Federrer, il a gagné tous les échange qui ont duré, c'est pas franchement la caractéristique d'un attaquant...

Ouaip, Nadal a une balle qui gicle énormément après le rebond, surtout en coup droit, et qui est dure à attaquer pour l'adversaire.

ensuite, il est très rapide, et possède une grosse dextérté du poignet.

bon, il faut bien avouer qu'il joue bien cet enfoiré.

J'avais a peu de choses près le même avis que Drolix sur rolland jusqu'à l'ascension du tennis espagnol et de sergi bruegera.

là on a vu comment gagner sur terre..des gros gros lifts pourri et quand l'adversaire s'énerve il l'a met dehors.

je remercie le bon sergi, avant j'étais passionné de RG, j'en viens presque à préférer le tournois des britons.

Pour moi, federer, comme sapmpras et edberg à l'époque, c'est la classe absolue, avec eux tout parait facile.

Dédé dans un autre genre est pour moi le plus grand, il a gagné sur toutes les surfaces, ce qui est considérable..nadal pour le moment, c'est un demi brugera, on verra dans cinq ans..

Ouaip, Nadal a une balle qui gicle énormément après le rebond, surtout en coup droit, et qui est dure à attaquer pour l'adversaire.

ensuite, il est très rapide, et possède une grosse dextérté du poignet.

bon, il faut bien avouer qu'il joue bien cet enfoiré.

<{POST_SNAPBACK}>

pas mieux....

Et, il a pour moi 2 point faibles (ca fait assez peu quand même)....

1- Il n'est pas à l'aise sur les balles qui n'ont pas de consistance... Il ne peut pas lifter comme un sagouin les balles sur lesquelles il ne peut pes s'appuyer...

2- Comme il lift, la balle est lente dans sa 1ère partie de trajectoire (avant le rebond) et gicle ensuite... C'est avant le rebond qu'il fait la différence avec son fabuleux jeu de jambe qui lui permet de se replacer tres rapidement et de jouer toutes balles...

En revanche, ce qu'avait commencé à faire le bon Roger (d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi il a arrété), c'est de jouer dans son replacement... Et là, Nadal est en difficulté sur 50% des coups qu'il a à jouer....

Modifié le 7 juin 200520 a par $ynop$

j'ajoute que je déteste par dessus tout le tennis argentin et le tennis espagnol..qui sont le strict pendant du Rugby Anglais, du Football Italien, de l'Escrime italienne, de l'Athlétisme Américain, du Hand Allemand, du Hockey Américain...

sur ce que j'ai vu , gasquet, grosjean et puerta se sont fait transpercé au filet sur ces 3 matches. Bon ok c'était pas des vainqueurs potentiels de wimbledon en face mais bon...

Ce qui est sur c'est qu'il est très jeune et que quelque soit ses défauts il a le temps de les corriger et ses qualités le temps de les affiner. Pourtant il vient de gagner Rollang garros et il est numero 3 mondial. s'il a des lacunes sur d'autres surfaces il les corrigera sans doute

Nadal a perdu en finale de Miami contre Federer...après être passé à 2 points du match. Il a été un poil nerveux, c'est pourquoi il a perdu, mais depuis il n'a pas commis la même erreur. Je pense qu'il a le potentiel être numéro 1, grand maître du tennis tout ça (comme environ 5 mecs en ce moment), mais il est encore super tôt pour juger !

Des numéros 1 "éclair" y en a eu quelques uns avant Roger. Lui, non content de faire des perfs de malade (genre 1 grand chelem et 3 masters series sur dur) fait aussi son bonhomme de chemin sur terre battue: Hambourg tous les ans (les autres se reposent ) 1/4 ou 1/2 à Rolland sans vraiment forcer s'il est toujours tête de série. Ajoutons à cela un mental balèze, et une excellente gestion de ses tournois: je le vois vraiment règner plusieurs années.

Nadal peut faire comme Hewitt: arriver jeune, tout casser, et jouer tous les tournois qui se présentent (en plus des MS et GS). Mais il va aussi rencontrer des joueurs qui n'auront pas du tout peur de l'affronter sur autre chose que la terre battue. Et à trop jouer on se blesse (donnez-moi au moins une exception qui confirme la règle: Kafelnikov?).

Bref, c'est un excellent besogneux avec un super mental pour son age, je veux vraiment le voir sur la route de l'US open se mesurer à du bon Safin, Hewitt, Federer, Roddick, Agassi?, et d'autres. Après, il y a encore la saison indoor...c'est très long tout ça. Impossible d'être catégorique pour l'instant mais je dirais pour me mouiller que, Federer sur le circuit, Nadal ne pourra pas être numéro 1 avant longtemps. Et que dire d'un certain Richard G. :ninja:

ian

Impossible d'être catégorique pour l'instant mais je dirais pour me mouiller que, Federer sur le circuit, Nadal ne pourra pas être numéro 1 avant longtemps. Et que dire d'un certain Richard G.  :ninja:

ian

<{POST_SNAPBACK}>

Assez d'accord. Federer me semble plus complet et fait partie des joueurs qui peuvent marquer leur sport.

Pour Gasquet, il peut essayer d'accrocher une place de numéro 1 français dont personne ne semble vouloir : Grosjean, même blessé 6 mois par an, arrive à la tenir depuis 2 ans.

Assez d'accord. Federer me semble plus complet et fait partie des joueurs qui peuvent marquer leur sport.

Pour Gasquet, il peut essayer d'accrocher une place de numéro 1 français dont personne ne semble vouloir : Grosjean, même blessé 6 mois par an, arrive à la tenir depuis 2 ans.

<{POST_SNAPBACK}>

La différence entra gasquet/monfils et les autres cadors du tennis francais, c'est que physiquement nos deux petits jeunes tiennent la route.

En bref on a enfin compris que former des nains à jouer au tennis ne servait pas à grand chose.

Mais quand on voit les différences qu'il ya déjà entre un Nadal et un Gasquet au même âge, on peut penser qu'ils ne joueront pas souvent dans la même cour... Y'a un gouffre qu'ils auront du mal à combler à mon avis, ils feront d'honnêtes joueurs, quelques places d'honneur en grand Chelem et un classement correct à l'ATP Race mais ça aura du mal à atteindre des sommets.

Etrange qu'en jeunes, les Français soient au top et qu'à l'échelon supérieur, ils rentrent dans le rang de la sorte.

C'est clair que à mon avis Nadal sera dans la lignée des gars comme Ferrero, Moya etc... des gars qui ne s'exportent pas...

Mais en tout cas Federer c'est le futur Agassi

comme benh, je suis dubitatif sur ces jeunes francais.

Certes, un oasis est toujours le bienvenu au milieu du desert mais de là a en faire une foret tropicale humide ... :rolleyes:

Drolix > Wimbledon est surement, n'en déplaise aux franchouillards chauvins, le plus grand tournoi du monde.Tous les grands champions du tennis, à l'exception de Rosewall et Lendl, l'ont gagné et quand tu regardes le palmares des finales tu ne trouves que des grands noms, alors qu'il y a un grand nombre de grands champions qui n''ont pas gagné RG et on a beaucoup d'illustres inconnus qui sont arrivés en finale de RG et qu'on n'a jamais revu ce qui est rarementle cas à W.

Et ce n'est pas une question d'etre attaquant ou non, car Borg a gagné 5 Wimbledon consécutifs (le prochain qui fera ça est pas né !) sans monter au filet, grace à ses fantastiques passing-shot et son retour de service.

Tout comme Agassi, voire même Connors qui était à l'époque "le meilleur attaquant du fond du court" et qui ne montait pas systématiquement au filet.

Pour moi c'est à wimbledon que j'ai vu les plus beaux matchs de tennis de ma vie, les 2 finales Borg-Mc Enroe.

J'ai encore sur K7 le célèbre tie-break de la finale gagnée par Borg (1980 je crois), c'est exceptionnel, d'une intensité qu'on ne verra jamais sur la terre-battue

Sinon, je pense que le dernier grand champion est Sampras car désolé mais je ne classe pas Federer, pour l'instant, dans les grands champions (pour moi il faut quand même gagner plus de 2 GC pour en faire partie).Pour moi les grands champions ce sont Laver, Rosewall, Emmerson, Connors, Mc Enroe, Borg (le plus grand), Lendl, Sampras...

Nadal rentrera-t-il dans ce panthéon ?

A suivre...

pareil pour les francaius, et je suiis pas loin de penser pareil pour la comparaison Nadal/Federrer....

C'est dommage, j'aurais bien vu avec ces 2 là, un affrontement type Agassi/Sampras...

Je pense, mais je peux me tromper, qu'on détient avec Nadal le nouveau grand champion du tennis, il va rapidement effacer Federer (dont la réputation est un peu surfaite pour moi), il s'imposera sur surface rapide.

Il a tout : le talent (il est capable aussi bien de taper tres fort que de faire des amorties d'une perfection diabolique ou glisser un passing-shot tout en precission et en finesse bref son jeu ce n'est pas que la force il est tres technique), le physique, le mental, seule chose où il doit progresser c'est le service mais il n'a que 19 ans...

Philou : tu dis que je suis franchouillard et chauvin , vais bientot ressembler a Thierry Rolland donc

Mais je maintiens que voir en moyenne 2 secondes de jeu reel toute les 30 secondes ca ne me plait pas.

Je suis plutot amateur du beau jeu. Je ne dis pas que systematiquement les echanges longs favorise le beau jeu comme l a montre Trunk, mais il y a plus de chance d avoir un bel echange sur terre ou les echanges sont en moyenne plus long que sur gazon.

suis d'accord ni avec philou, ni avec drolix....

Philou d'abord

Même si je vois bien Nadal s'imposer sur d'autres surfaces que la terre, je ne le vois pas pour autant effacer Federrer. Il est, pour moi beaucoup plus complet.

Drolix ensuite... Y'a rien de plus beau qu'une volée de revers d'Edberg !

Alors, tu as tort

prez : il a le droit de poser sa volee, si il y a eu amorti, contre amorti avant, ou lob, smash, passing apres

:lol:

et, tu m'expliques comment il fait ca pendant 5 sets sans se doper ?