Vous avez le "débat" hier ?

J'ai trouvé consternant cet espèce de lynchage du libéralisme (presque systématiquement taxé d'ultra).

Sinon je ne sais pas si ces jeunes sont représentatifs mais alors cette capacité à ne pas parler du sujet et à tout ramener à ses petits problèmes sans rapport avec la constitution, très fort ! Pour un pays dont la population est réputé citoyenne, démocrate et tout, je les ai trouvé bien à côté de la plaque.

Enfin, tout ça ne m'a pas donné envie de voter oui.

j'ai pas trouvé chirac très convaincant mais il était à mon avis surtt très agacé devant le peu d'intérêt de certaines questions

mention spéciale au blaireau qui monopolisait le micro avec ses remarques stupides (celui qui parlait laicité et je sais plus quoi)

Oui à un moment, le chichi j'ai senti qu'il commençait à s'énerver. Mais il a progressé le bougre et maintenant il sait garder son calme.

C'est con qu'ils n'aient pas parlé de la constitution, c'était quand même le sujet. Ah si, un peu sur le ministre des affaires étrangères. Je crois que c'est à peu près tout.

Le reste c'était : "et que va devenir le salaire des coiffeuses du 8e arrondissement ?"

Et Chirac : "n'ayez pas peur, nous luttons contre l'ultralibéralisme-qui-vient-de-l'étranger"...

"la constitution prévoit elle le tri sélectif"

"moi je"

"moi moi moi"

Chirac nouveau médiateur de la république

Meme si le concept pouvait pâraître intéressant, il est vrai que ça n'a pas été, au final, très intéressant, enfin cela dit j'ai coupé à 22h donc je ne peux pas avoir une opinion sur la fin Je me suis bien ennuyé, et effectivement je crois qu'on ne pourra jamais empêcher les gens d'utiliser ce vote comme un vote sanction, ce n'est pas Chirac qui y changera grand chose. Les arguments du "non" sont plus faciles, percutent plus ceux qui connaissent des difficultés en France (en très grand nombre). Qu'y peut on ? Qu'y peut Chirac, dont la crédibilité à se montrer, si tant est qu'il y ait lieu, champion de l'anti ultra-libéralisme, est très faible ? A mon avis cette histoire là risque bien de se finir en "non" par un beau dialogue de sourds jusqu'au bout.

Dommage pour l'Europe, qui mériterait un autre débat.

Comme CFR j'ai coupé vers 22h. Que c'était chiant !

Je ne suis pas resté longtemps devant le débat mais j'ai ressenti la même chose. Des "jeunes" qui viennent pour parler de sujets trop souvent ramenés à leur petite personne et qui n'ont pas compris qu'une contitution ne servait pas à régir tous les aspects de la vie quotidienne, économique, sociale, ... mais d'en fixer les grandes lignes et surtout les grandes limites. A l'arrivée, on se retrouve à parler de sujets certes intéressants mais assez superficiels et, sur ce que j'ai vu, on a très peu entendu les principes de la Constitution.

Dommage que les invités présents n'aient pas su mettre de côté leur petite vie pour parler vraiment d'Europe. Je comprends qu'ils aient besoin d'exprimer leurs peurs au chef de l'Etat mais ça n'a pas fait vraiment avancer le débat.

"Les Français sont des veaux"

Ceci dit, je vous rassure, vous n auriez pas fait mieux et moi de meme ( moi je ).

On en peut pas aller contre le cours de l'Histoire.

et l'Histoire actuelle, c'ets l'Europe.

donc je voterai oui même s'il y a sans doute des imperfections dans cette constitution.

Ce que vous dites est très juste, mais il faut aussi signaler que les rares fois où il a été question de l'Europe, de la consitution en elle-même, où il y a eu des questions pertinentes sur le sujet, Chirac n'a su que se répéter (combien de fois a t'il dit le mot "organiser" et "organisation", ou encore "n'ayez pas peur") et/ou éviter de répondre à la question posée en déroulant son blabla qu'il devait caser... Autant au début ça partait pas mal, autant sur la fin ça devenait n'importe quoi... enfin, la fin je l'ai pas vue, j'ai été me coucher !

Ce qu'il aurait fallu à mon avis, c'est que cette consitution soit rédigée de deux couleurs ou deux polices différentes... une pour la reprise des textes européens antérieurs (sur lesquels les gens ont envie de râler mais là, on ne nous demande pas notre avis !) et une pour la constitution nouvelle, celle sur laquelle on doit se prononcer. Parce que le gros problème c'est : "je ne comprends pas le texte", "je ne suis pas d'accord avec l'article XYZ" (pas de bol celui-là il y est depuis 50 ans !!! )...

J'en reviens à ce que je pensais au départ... est-on capable de prendre de telles décisions? Plus ça va et plus je regrette le référendum, même si le principe est louable, même si c'est une énorme chance... Si le peuple doit voter, le texte devrait être à sa portée, et le problème posé ne devrait pas dépasser sa comprehension du monde, la vision qu'il en a qui est souvent réduite à celle qu'on lui donne par les médias.

Bref, je ne suis ni rassurée, ni éclairée sur la question...

Comme quoi c'était une fausse bonne idée ce truc, il vaut apparemment mieux des débats organisés entre gens qui savent un minimum de quoi il cause que avec le bon peuple qui n'es pas forcément aguerri à ce genre d'exercice.

Mon avis est que j'aurais préféré que cette question soit débattue et décidée par les députés que par un référendum. Parce que finallement, la plupart des gens ne savent toujours pas quoi vôter... Et la constitution reste quelque chose de très abstrait pour beaucoup. Nous élisons des députés pour qu'ils nous représentent et décide de ce genre de chose en notre nom. Alors quel intérêt de demander directement au peuple de se prononcer sur une question qu'il ne maitrise pas ? A chacun son métier !

Edit : grillée par Fafa, les grands esprits se rencontrent

Modifié le 15 avril 200520 a par CelTGV74

Comme quoi c'était une fausse bonne idée ce truc, il vaut apparemment mieux des débats organisés entre gens qui savent un minimum de quoi il cause que avec le bon peuple qui n'es pas forcément aguerri à ce genre d'exercice.

Mon avis est que j'aurais préféré que cette question soit débattue et décidée par les députés que par un référendum. Parce que finallement, la plupart des gens ne savent toujours pas quoi vôter... Et la constitution reste quelque chose de très abstrait pour beaucoup. Nous élisons des députés pour qu'ils nous représentent et décide de ce genre de chose en notre nom. Alors quel intérêt de demander directement au peuple de se prononcer sur une question qu'il ne maitrise pas ? A chacun son métier !

Edit : grillée par Fafa, les grands esprits se rencontrent 

<{POST_SNAPBACK}>

cf plus haut sur le bon peuple ( dont nou faisons partie je le rappelle ) .

Si on ne fait pas de referendum la dessus, qu allons nous voir fleurir ?

"Le gouvernement ne tient pas compte des Francais"

"Le gvt court circuite le debat citoyen"

"Face au mecontement populaire sur sa politique, le gvt passe en force un projet ultra liberal"

etc.

--> En France ca gueulera toujours.

On notera aussi un phenomene bien particulier. Les francais se plaignent de ne pas savoir a quoi a trait cette constitution, ce que ca va changer et que le sentiment general est qu il faut que nous choisissions nous meme la voie a suivre, que nos dirigeants sont des ploucs, mais personne ne va la lire alors qu elle se trouve facilement, et tu ( sur cette exemple la, et tu n es pas la seule ) demande a nos deputes de choisir pour nous, car nous sommes des tocards. Etrange non ?

La politique, et etre depute ne doit pas etre a mon sens consideres comme un metier, mais comme un sacerdoce. "Je vous donne mon temps de vie, pour que vous mes administres soyez majoritairement satisfait des mes actes dictes par vos besoins, envies etc."

Le soucis de nos jours, c est que l on ne controle pas nos deputes. Ce qui est quand meme assez remarquable vu que ce sont nos employes.

Enfin c est peut etre pas tres clair

Bah je suis désolée mais j'aurais beau être plus honnête, moins magouilleuse, plus humaniste, moins intéressée, plus de bonne volonté, plus pleine de bonnes intentions et bons sentiments que tous les politiques, je n'en reste pas moins plus incompétante et moins bien informée quand il s'agit de prendre de si grandes décisions politiques (enfin je l'espère quand même !). Et puis j'aurais même la prétention de penser que si moi je ne me sens pas capable d'un tel choix, j'en sens encore moins capables certains de mes concitoyens... (et toc je suis plus franche que modeste...)

Et puis ce qui m'énerve aussi c'est que c'est encore un choix duel ! Ca me rappelle le questionnaire sur l'école d'il y a quatre ans...

Question A : "je suis pour la construction d'une Europe forte et généreuse avec tout plein de belles valeurs partagées" OUI-NON

(bah oui!)

Question B : "puisque je suis pour l'Europe, je vote oui à la constitution" OUI-NON

(ah bon? <-- je recase mon Delerme, spéciale dédicace à Trunk )

Je crois que la plupart des gens ne sont pas contre l'Europe, ni contre l'idée de constitution européenne... les gens se demandent juste : qui a rédigé ce truc? pourquoi n'en a t'on pas parlé plus avant? pendant la rédaction? est-ce qu'on aurait pas pu faire mieux? autrement? pourquoi celle-là et pas une autre? En gros, il n'y a pas de choix : je suis pour l'Europe et j'accepte cette constitution telle qu'elle est, ou bien c'est pas d'Europe... Rude le choix non?

Je crois que la plupart des gens ne sont pas contre l'Europe, ni contre l'idée de constitution européenne... les gens se demandent juste : qui a rédigé ce truc? pourquoi n'en a t'on pas parlé plus avant? pendant la rédaction? est-ce qu'on aurait pas pu faire mieux? autrement? pourquoi celle-là et pas une autre? En gros, il n'y a pas de choix : je suis pour l'Europe et j'accepte cette constitution telle qu'elle est, ou bien c'est pas d'Europe... Rude le choix non?

<{POST_SNAPBACK}>

Tu es amour fafa surtout, avant d etre franche ou modeste

On en revient a ce que je montrais plus haut. Ce sont nos representants europeens, sous la conduite de VGE, qui ont etabli cette constitution europeenne ( du moins il me semble ).

Donc nous sommes de veaux et nous laissons faire nos representants et ca ne va pas.

Ou nous representant sont des ploucs mais nous n avons pas le niveau pour la rediger.

Je vous rappele qu'il y a eu des dizaines de reportages sur la convention "Giscard" ces derniers mois...

Que vouliez-vous que Chirac réponde à un gars qui lui pose une question sur la Laïcité, qui a sa réponse (béton par rapport au Cons. Constit°) et qui dit : "ouais, je vois que vous êtes un grand communiquant mais je n'y crois pas".

Beaucoup trop de questions à côté de la plaque... Le ponpon pour l'avocate qui ne connaît même pas son droit sur sa profession. :rolleyes:

Soirée longuette en somme.

j'ai regardé 5 min pendant la pub de la NouvelleStar :jmecache:

je ne pensais pas que cette émission apporterait un éclairage nouveau sur la contitution, visiblement j'ai pas eu tort. Mon choix était déjà fait.

Je ne suis pas resté longtemps devant le débat mais j'ai ressenti la même chose. Des "jeunes" qui viennent pour parler de sujets trop souvent ramenés à leur petite personne et qui n'ont pas compris qu'une contitution ne servait pas à régir tous les aspects de la vie quotidienne, économique, sociale, ... mais d'en fixer les grandes lignes et surtout les grandes limites. A l'arrivée, on se retrouve à parler de sujets certes intéressants mais assez superficiels et, sur ce que j'ai vu, on a très peu entendu les principes de la Constitution.

Dommage que les invités présents n'aient pas su mettre de côté leur petite vie pour parler vraiment d'Europe. Je comprends qu'ils aient besoin d'exprimer leurs peurs au chef de l'Etat mais ça n'a pas fait vraiment avancer le débat.

Exactement ce que j'en ai pensé. Pourtant, j'ai regardé 10 mn en tout.

j'étais parti pour regarder, mais quand j'ai appris que 2 des jeunes avaient été écartés car l'un appartenait à la LCR, et l'autre à je sais plus quoi, me suis dit que ça n'allait aller que dans un sens, par contre le débat de Mazerolle la semaine d'avant était sans doute mieux car on avait 2 avis opposés et chacun essayait d'exposer ses arguments

J'ai regardé le débat, mais vous l'avez déjà dit précédemment, des questions nulles, sans intérêt, n'ayant pas de rapport avec la constitution, des "moi je", "moi", "moi moi", "le tri sélectif" (énorme celle-là)... Bref, j'ai rien appris de nouveau, et ce n'est pas Chirac qui n'a pas convaincu, c'est les jeunes qui ne savent pas poser des questions pertinentes...

j'étais parti pour regarder, mais quand j'ai appris que 2 des jeunes avaient été écartés car l'un appartenait à la LCR, et l'autre à je sais plus quoi, me suis dit que ça n'allait aller que dans un sens, par contre le débat de Mazerolle la semaine d'avant était sans doute mieux car on avait 2 avis opposés et chacun essayait d'exposer ses arguments

<{POST_SNAPBACK}>

Tu aurais préféré avoir des militants de chaque parti ?

Le but de l'émission était il me semble que ce soit des jeunes s'exprimant en tant que tel. Il y aurait eu un risque que tu es un jeune dans ce cas-là qui exprime plus le point de vue de son parti non ?

ouais enfin les deux mecs écartés ils ont passé la journée à monter tt le monde pour provoquer chirac en direct donc ils les ont viré pour pas avoir de scandale en direct

Tu aurais préféré avoir des militants de chaque parti ?

<{POST_SNAPBACK}>

pas spécialement de chaque parti, déjà s'ils étaient restés, nous n'aurions peut être pas su qu'ils faisaient partis d'un parti ou non. Ensuite

Le but de l'émission était il me semble que ce soit des jeunes s'exprimant en tant que tel. Il y aurait eu un risque que tu es un jeune dans ce cas-là qui exprime plus le point de vue de son parti non ?

<{POST_SNAPBACK}>

et alors, il a choisi d'adhérer à ce parti, donc on peut supposer que ses idées collent avec celles de son parti.

ce que je voulais, c'était un émission où on est 2 points de vue différents, comment savoir ce qu'il faut voter alors qu'on ne nous donne des arguments que pour le oui dans cette émission ?

il me semble que tu as quand même eu tous les points de vue différents :

- ceux pour le oui

- ceux contre le TCE pour raison de "anti-libéralité"

- ceux qui avaient peur

- ceux qui savaient pas

- ceux qui se posaient des questions par rapport à eux-mêmes.

mais toutes les réponses de Chirac aux questions posées par ces jeunes n'allaient que dans un seul sens, celui qu'il faut voter oui