Et sinon, vive le nouveau président Escalettes, venu du monde amateur, pas capable de sanctionner les gestes honteux des pros censés donnés l'exemple. Pas capable non plus d'être présent pour soutenir les clubs en coupe d'Europe (ce qui est, il est vrai, uniquement symbolique), mais capable de commentaires sur ce qu'il n'a pas vu. Il commence bien...

<{POST_SNAPBACK}>

:kisifflote:

«

Les motivations qui ont conduit la commission de discipline de la Fédération (FFF) à sanctionner Barthez en-deça des six mois ferme prévus par les textes « ne sont pas conformes au règlement » a estimé Frédéric Thiriez, président de la LFP. Par ailleurs, l?homme fort du football professionnel français estime que le ministre des Sports, Jean-François Lamour n?avait pas à intervenir dans le débat. Il craint que les avocats de Barthez n?utilisent ses propos pour invoquer le vice de forme.

moi, j'appelle cela tendre une perche ....

mouais, le président de la 3F prétend qu'il a discuté dès la matinée avec les personnes compétentes pour faire appel, les déclarations de Lamour sont intervenues bien plus tard, s'il est avéré que c'est dans cet ordre que les choses se sont passées, déclarations ou pas, elles n'entrent pas en compte dans la décision de faire appel

Je vais parler de ce que je connais, i.e l'escrime.

..et nul doute que l'intervention du ministre Lamour dans cette affaire est aussi en rapport avec son passé d'escrimeur.

Chez nous, outre le fait qu'il n'existe pas un mec capable de cracher sur un arbitre, la contestation virulent équivaut à l'exclusion du tournoi, et l'insulte à la suspension ( si ce n'est par la commission, ce sera par le maitre d'armes.)

autant dire que le crachat sur un arbitre et c'est la fin de carrière directe.

Trunk

<{POST_SNAPBACK}>

cracher derrière un masque d'escrime.... c'est con, tu en prends plein la courge....

Sinon, pour Barthez, no comment, ca me débecte assez...

En revanche, pour dehu, comme pour beaucoup qui se font justice, je suis désolé, mais c'est intolérable....

Les joueur n'ont en aucun cas à se faire justice eux même...

Qu'ils en aient marre de prndre de boites, c'est logiques, mais, pour moi, rester maitres de leurs nerfs fait partie de leur job...

Il n'y a rien qui m'ennerve plus que de voir Essien peter les plombs...

:kisifflote:

<{POST_SNAPBACK}>

Bizarre quand même d'attendre les déclarations de Lamour avant de réagir officiellement, puisqu'il avait été mis au courant dans la nuit précédente... :kiveutavoirraison: :ange:

A noter que France Football va sortir un dossier sur l'affaire Barthez demain et qu'ils ont interrogé deux arbitres du district 92, l'un des deux ayant sûrement le droit à un mini encart demain :kisifflote:

Modifié le 25 avril 200520 a par charly escp

Je pense que après l'agression sur dehu, la sagé décision était d'arreter de jouer.

in extenso de passer la balle à l'adversaire et de le laisser jouer tout seul comme un grand.

Juste histoire de montrer à l'arbitre que alpha c'est un match amical,et béta qu'il faut songer à stopper le massacre.

Le coup de dehu ou trezguet, je ne cautionne pas, mais je peux comprendre. ( ils subissent tous deux une agression carractérisée, encore plus pour dehu )

le coup de barthez je ne comprend même pas.

dans l'édito de l'équipe, braun relève assez justement que si barthez avait jeté son gant en guise de défi sur le pré à l'arbitre, celà aurait eu un peu plus de classe, j'en convient aisément.

Maintenant, barthe ne s'est pas contenu, il doit prendre 6 mois basta.

3 mois pour dehu et trois mois pour le mec qui l'assassine d'un cuop de pied...

reste quand mêmeque si l'OM avait osé arreter de jouer tout en restant sur le terrain, rien en se serait passé.

Une question importante par rapport au réglement et Gob peut avoir la réponse: quand Barthez a craché sur l'arbitre, ce dernier avait il déjà sifflé la fin (prématurée) du match?

http://www.sofoot.com/list/rub_10_art_1276.html

un peu d'objectivité ...

c'est si rare ...

Une question importante par rapport au réglement et Gob peut avoir la réponse: quand Barthez a craché sur l'arbitre, ce dernier avait il déjà sifflé la fin (prématurée) du match?

<{POST_SNAPBACK}>

Charly, a priori, je ne pense pas.

mais l'article ci-dessus met en lumiere les insultes de l'arbitre.

Or aucun arbitre francais n'en a parlé . Pourquoi ?

Avait il le droit d'insulter les joueurs ?

Tous les droits ?

Non, je ne pense pas car la sanction aurait pris le double.

http://www.sofoot.com/list/rub_10_art_1276.html

un peu d'objectivité ...

c'est si rare ...

Je le trouve pas si objectif.

D'une part, parce qu'ils nous disent qu'il ne faut pas excuser impunément Barthez mais pas non plus le sanctionner (en gros).

Quelques points par exemple...

Il ne s'agit pas de dire ici que la cible de Barthez n'étant pas le visage de l'arbitre, il est moins fautif, mais seulement de souligner que dans cette affaire, l'arbitre joue son rôle.

Ouf, on aurait pu croire...

Il devrait lui aussi être sanctionné, pour avoir laissé le match se faire bouffer par son contexte, mais il ne le sera pas et ne fera même pas l'objet d'une enquête

Oui et ? Une erreur d'un côté doit en imlpiquer une de l'autre pour compenser ?

Qui, aujourd'hui, pourrait affirmer que l'affaire aurait eu la même ampleur si, par exemple, Gregory Wimbée avait craché sur un arbitre ? Si une sanction de 6 mois dont 3 fermes avait été appliquée, personne n'y aurait trouvé à redire et le ministre de la jeunesse, des sports et de la vie associative ne s'en serait pas tant ému....

La même ampleur c'est clair que non, tout le monde s'en foutrait. Mais il aurait pris ses 6 mois une semaine après le match et tout le monde se serait tu. (sauf le gros c** de molinari...)

Ce qui n'empêche pas d'ailleurs que Lamour aurait mieux fait de fermer sa gueule, comme souvent.

Oublions que ce match n'était organisé par aucune ligue ou fédération, que l'arbitre n'était donc pas un « officiel », et que du coup la recommandation des textes d'une sanction de 6 mois pour crachat sur un officiel n'a pas lieu d'être.

Pas sûr du tout. J'ai entendu qu'un match amical organisé à l'étranger nécéssitait l'aval des fédés, et devenait de facto un match officiel. J'avoue ne jamais avoir organisé de match à l'étranger, donc je ne peux pas être sûr

Oublions aussi qu'Ali Benarbia n'avait pris que trois matchs de suspension pour avoir volontairement marché sur le pied d'un juge de ligne en 98-99 dans un match de championnat de la défunte 1ère division.

Si le réglement existait déjà (pas sûr car le manque de protection des arbitres a bien été soulignée depuis), c'était déjà honteux, mais ce n'est pas parce que l'Equipe n'avait pas relevé une erreur qu'elle devrait en laisser passer une autre. Comme un arbitre qui sous prétexte d'avoir fait une erreur compense en allant dans l'autre sens ensuite. Ce n'est pas le bon raisonnement.

Sinon, pêle-mêle, soi-disant la fédé marocaine reconnaît le comportement limite de l'arbitre et comprend la réaction de Barthez. C'est pour ça qu'elle transmet le dossier à la FFF ?

Je reviendrait pas sur les qualificatifs du crachat. Selon eux on finirait par croire à un postillon.

j'aime aussi quand ils font mine d'être surpris de voir les écarts d'une star plus médiatisés que ceux d'un joueur lambda. Pourtant, si je me drogue, on en parlera pas comme de Maradona. Surprenant, vraiment... D'ailleurs j'aime le passage sur le diable Equipe. L'Equipe en a ajouté des couches comme tous les médias.

Il me semble qu'il y a pas grand chose à dire sur cette affaire pourtant

Barthez a craché, il doit être sanctionné. 6 mois puisque c'est le règlement. (Rien à voir avec le fait de l'apprécier ou non)

Après, l'OM peut demander à la fédé marcoaine de sanctionner l'arbitre de son côté.

Le reste...

Modifié le 29 avril 200520 a par grob

grob, qu'est ce qu'il a dit/ fait molinari ?

Oublions que ce match n'était organisé par aucune ligue ou fédération, que l'arbitre n'était donc pas un « officiel », et que du coup la recommandation des textes d'une sanction de 6 mois pour crachat sur un officiel n'a pas lieu d'être.

Et alors ??

ça change quoi sur l'image que donne Barthez à tous les jeunes qui jouent au foot ? :angry:

Moi ce qui me gonfle dans cette histoire, c'est qu'on nous parle de texte, de vice de forme etc.....

La seule chose que je vois c'est que son geste est inadmissible, pour un joueur (que ce soit Barthez ou un autre), qu'il risque d'avoir des conséquences sur les jeunes qui jouent au foot à un moment où la FFF veut les "éququer", et qu'il doit etre sanctionné (6 mois me parait même presque clément) et même si la sanction n'existe pas dans les textes, peu importe, cela aura le mérite de faire une juris prudence...

Je vais régulièrement dans les vestiaires des petits clubs de district et quand j'y vois les affiches de la Fédé "respect de l'arbitre"...ça me paraitrait inconcevable que cette même fédé ne sanctionne pas lourdement Barthez...sans quoi leurs affiches n'auront plus lieu d'etre...

grob, qu'est ce qu'il a dit/ fait molinari ?

<{POST_SNAPBACK}>

C'est juste un gros c** de beauf à la française qui plaît particulièrement aux gagne-petit de la "France du foot", et j'y ai pensé parce que Wimbee joue chez lui et que j'imaginais voir sa gueule dans les médias si l'affaire l'avait concerné.

Mais c'est une histoire ancienne qui n'a rien à voir avec celle qui nous occupe : des souffleuses pseudo en panne, une finale de coupe de la ligue, une histoire avec un assassinat d'Edmi (quand je revois le geste de Rodriguez qui n'a rien eu...) et quelques déclarations bien senties. En bref je le méprise

Modifié le 29 avril 200520 a par grob

Ok grob

je reprécise une nouvelle fois que je ne défend pas barthez, que je n'apprecie pas.

Je m'elève juste contre le lynchage mediatique et la facon dont l'affaire a été gérée.

C'est pour cela que la tournure actuelle de cette histoire me fait marrer, même si c'est en défaveur de l'OM puisque'on ne peut pas recruter de gardien...

A moins qu'il n'arrête sa carrière ou qu'on le licencie, mais ca tient du fantasme...

Ok grob 

je reprécise une nouvelle fois que je ne défend pas barthez, que je n'apprecie pas.

Je m'elève juste contre le lynchage mediatique et la facon dont l'affaire a été gérée.

C'est pour cela que la tournure actuelle de cette histoire me fait marrer, même si c'est en défaveur de l'OM puisque'on ne peut pas recruter de gardien...

A moins qu'il n'arrête sa carrière ou qu'on le licencie, mais ca tient du fantasme...

<{POST_SNAPBACK}>

Le lynchage médiatique est juste proportionnel à la personnalité médiatique de Barthez à mon avis.

Sinon, je pense qu'en tant que gardien de l'EDF et champion du monde, son geste a forcément une portée plus néfaste sur les jeunes, il se doit de montrer l'exemple...

Pour ce qui concerne l'OM, Gavanon me semble largement faire un excellent remplaçant non ?

Philippe, je ne le sens pas Gavanon...

Son dernier match avec les bleuets a été catastrophique.

Et je me demande si l'exposer en premiere ligne a l'OM ne risque pas de lui gacher sa carrière.

Surtout qu'il demande a partir.

De plus, carasso fait une tres bonne saison a Guingamp et m'Bohli est tres bon.

Donc, on peut sans probleme le remplacer.

Par ailleurs, l'OM aurait contacté Penneteau, ce qui sous entend que Gavanon ne sera pas , a priori, numero 1 l'an prochain.

On va pouvoir rapidement être fixé sur les quatre matchs a venir.

s'il jouCar avec l'appel de l'OM devant le cnosf qui peut être suspensif, je me demande si ce n'est pas barthez qui va jouer les 4 derniers matchs avant de prendre sa retraite ...

Modifié le 29 avril 200520 a par gob

Tu es sur de ca ?

Je croyais qu'aucun appel ne pouvait être suspensif, ou alors cela ne concernait que celui de la FFF ?

Tu es sur de ca ?

Je croyais qu'aucun appel ne pouvait être suspensif, ou alors cela ne concernait que celui de la FFF ?

<{POST_SNAPBACK}>

Moi je suis pour le traitement à la wimbée...rienq ue pour voir !

03/05/2005

Foot - CNOSF : Barthez toujours suspendu

Le Comité national olympique et sportif français, saisi dans l'affaire du crachat du gardien de but de Marseille Fabien Barthez, a décidé de ne pas assortir d'un effet suspensif la suspension que le joueur purge depuis le 25 avril, a indiqué mardi la Fédération française de football.

Le CNOSF avait été saisi d'une demande de conciliation par l'avocat du joueur et l'Olympique de Marseille après que la FFF eut annoncé faire appel de la sanction infligée en première instance au joueur (3 mois ferme et 3 mois avec sursis).

Normalement, la nomination d'un conciliateur accorde automatiquement un effet suspensif à une sanction contestée, sauf si le président de la conférence des conciliateurs, Bernard Foucher, estime que les faits qui ont motivé la sanction relèvent de la «violence caractérisée».

L'audience de conciliation devant le CNOSF aura lieu après le vendredi 20 mai à 14h15, soit huit jours après la réunion de la commission supérieure d'appel de la Fédération. (équipe.fr)

L'OM aura beau faire, Barthez ne jouera pas, et ce n'est que justice.

Encore un coup d'épée dans l'eau pour pape plouf !

C'etait ce que l'OM demandait stras

Personne ne voulait que barthez joue en mai ce qui ne lui aurait pas permis de reprendre en Aout.

Par contre, ce qui est important, c'est que l'appel sera examiné.