Football: l'UEFA accuse Chelsea dans l'affaire Frisk

LONDRES (Reuters) - L'UEFA engage des procédures disciplinaires à l'encontre du club anglais de Chelsea, de son manager José Mourinho, de son assistant Steven Clarke et de son responsable de la sécurité Les Miles, pour avoir discrédité le football en propageant des propos mensongers sur l'arbitre suédois Anders Frisk.

Ces accusations, annoncées sur le site internet de l'organisation du football européen, font suite aux incidents ayant émaillé le huitième de finale aller de la Ligue des Champions entre le FC Barcelone et Chelsea, le 23 février dernier.

Ce match avait été arbitré par Anders Frisk, qui a annoncé sa retraite il y a dix jours après avoir reçu des menaces de mort.

Dans son communiqué, l'UEFA accuse le club londonien et ses responsables "d'avoir fait de fausses déclarations". José Mourinho avait notamment dit avoir vu Anders Frisk discuter à la mi-temps du match avec l'entraîneur du Barça, Frank Rijkaard.

Le manager portugais avait en outre refusé d'assister à la conférence de presse obligatoire d'après-match.

"En propageant ces communiqués erronés et infondés, Chelsea FC a autorisé son équipe technique à créer délibérément une ambiance négative et détestable parmi les équipes et à faire pression sur le corps arbitral."

La commission de discipline de l'UEFA se réunira le 31 mars pour statuer sur cette affaire.

Reuters.fr

Comme discipline je lui mettrais un an d'interdiction d'exercer toutes fonctions dans tout les clubs européens. :furax:

tout ça pour une histoire de frisk encore...

Football: Thiriez pour la vidéo et des arbitres professionnels

   

LE HAILLAN (Gironde) (Reuters) - Le président de la Ligue de football professionnel (LFP), Frédéric Thiriez, s'est prononcé lors d'une visite au centre d'entraînement des Girondins de Bordeaux pour l'arbitrage assisté par la vidéo et pour un véritable statut professionnel des arbitres.

"L'arbitrage peut progresser et doit progresser, on le voit tous les jours. J'ai deux chantiers importants : le statut de l'arbitrage et la vidéo. Je pense qu'il faut s'acheminer vers une professionnalisation de cette fonction d'arbitre qui doit devenir un métier", a-t-il déclaré mardi.

"Deuxième chose, l'arbitrage assisté par la vidéo. J'y crois personnellement beaucoup. Je sais que cette opinion est discutée. Ce que j'essaye de faire c'est de travailler techniquement pour faire une proposition d'arbitrage assisté par la vidéo qu'on soumettra ensuite à la FIFA."

Frédéric Thiriez espère pouvoir expérimenter la vidéo-assistance lors du Trophée des champions, entre le champion en titre et le vainqueur de la Coupe de France, qui marque le début de la saison en France.

"Je pense que quand il y a des moyens techniques pour limiter les erreurs, il ne faut absolument pas s'en priver. Et d'ailleurs, je crois que c'est aussi le point de vue des arbitres", a-t-il ajouté.

Frédéric Thiriez qui a rencontré lundi soir une quarantaine d'arbitres de l'élite à Marcoussis (Essonne) a précisé qu'il avait évoqué avec eux l'affaire concernant l'arbitre suédois Anders Frisk, qui vient de mettre un terme à sa carrière après avoir reçu des menaces de mort à la suite du match de Ligue des champions entre Barcelone et Chelsea.

Frédéric Thiriez a reconnu que les esprits "s'échauffent" également en France en cette fin de championnat. Il a lancé à cette occasion un "appel au calme et au respect" et réclamé que soient mis fin aux déclarations sur l'arbitrage après les rencontres.

Reuters.fr

tout ça pour une histoire de frisk encore...

<{POST_SNAPBACK}>

La décision de Frisk va peut-être se révéler le déclencheur d'aménagement dans l'arbitrage. M. Quiniou réclame des "sanctions sévères et le recours à la vidéo"

Par contre le président de la commission des arbitres de l'UEFA dit "non. La vidéo ce n'est pas possible. Ce ne serait plus le même jeu..." Alors ? J'ai bien l'impression que l'on n'a pas fini de tourner en rond !

Modifié le 12 avril 200520 a par stras

La décision de Frisk va peut-être se révéler le déclencheur d'aménagement dans l'arbitrage. M. Quiniou réclame des "sanctions sévères et le recours à la vidéo"

Par contre le président de la commission des arbitres de l'UEFA dit "non. La vidéo ce n'est pas possible. Ce ne serait plus le même jeu..." Alors ? J'ai bien l'impression que l'on n'a pas fini de tourner en rond !

<{POST_SNAPBACK}>

Il a raison le président de la commission des arbitres : avec la vidéo on entrerait dans l'ère du football sans erreur d'arbitrage, sans injustice, un football où on ne pourrait plus se faire éliminer d'une grande competition internationale sur un but de la main, un football où le vainqueur serait celui qui a gagné sur le terrain et non pas celui qui a le plus bénéficié de largesses arbitrales, un football où on ne passerait plus son temps apres chaque match à évoquer les erreurs d'arbitrage, bref un football que l'on aimerait tous voir......mais il a raison, ce ne serait plus le même jeu.....

encore une fois, dire "il faut la vidéo !" ça ne fait rien avancer. J'aimerai que l'on me dise comment on l'appliquerait, sur quelles actions, pourquoi là et pas ailleurs, qui déciderait son usage etc etc.

Philippe a déjà plusieurs fois expliqué comment il appliquerait la vidéo il me semble.

et il me semble que ça n'a pas fait l'unanimité.

et il me semble que ça n'a pas fait l'unanimité.

<{POST_SNAPBACK}>

Auprès de qui ? Ici ? alors laisse moi rire...parce que quand le principal argument qu'on te sort c'est qqu'on va rester 10 mn de plus dans le stade...c'est plutot pitoyable....

Je serais curieux de voir le résultat d'un vrai sondage sur l'utilisation de la vidéo dans le foot fait auprès de tout ceux qui suivent ce sport dans ce pays....

Je serais curieux de voir le résultat d'un vrai sondage sur l'utilisation de la vidéo dans le foot fait auprès de tout ceux qui suivent ce sport dans ce pays....

<{POST_SNAPBACK}>

Ouais enfin a mon avis il faudrait arriver avec plus de précision pour un sondage significatif que simplement "êtes vous pour ou contre la vidéo"...

Où ? Quand ? Comment ? Qui peut demander la vidéo ? Combien de fois par match ? etc etc.

Dans l'absolu je suis pour une aide de la vidéo mais j'arrive pas à trop imaginer son application (pour un joueur sifflé hors jeu alors qu'il l'est pas on fait quoi par ex ?).

A moins de l'utiliser que pour les gros trucs tels que péno/but refusé (ou qui aurait du l'etre) etc il faudrait vraiment trouver une regle infaillible et je pense pas qu'il en existe.

Ouais enfin a mon avis il faudrait arriver avec plus de précision pour un sondage significatif que simplement "êtes vous pour ou contre la vidéo"...

Où ? Quand ? Comment ? Qui peut demander la vidéo ? Combien de fois par match ? etc etc.

D'accord avec toi, ce que je voulais dire c'est que devant un "projet" concret de foot avec vidéo, je voudrais voir le résultat d''un sondage.....et pas certain que ça ne fasse pas l'unanimité comme le dit Toineau...

justement Philippe, c'est ce que je repprochais initialement dans ton intervention : tu cries haut et fort "on veut la vidéo !", mais quand il s'agit d'être précis sur son utilisation, je vois déjà moins de réponses.

Sur ce forum, il y a quelques temps, quelqu'un (stras je crois ?) avait émis l'idée que la vidéo soit visionnée à la demande des capitaines. Je me souviens que ça n'avait pas rallié beaucoup de suffrages, y compris parmi les partisans de la vidéo.

De mon côté, je suis pour utiliser les nouvelles technologies bien sûr (je pense à une puce dans le ballon pour savoir si la balle a franchit la ligne de but ou non, ou à une cellule photoélectrique comme ça se fait au hockey - ça s'est fait aussi au tennis -). Je suis pour également l'usage de la vidéo après le match, par une commission de discipline, pour sanctionner les simulateurs, les tricheurs, les auteurs de gestes condamnables etc.

Mais je me pose des questions et je me méfie de la télé qui veut devenir arbitre à la place de l'arbitre (déjà elle fait jouer des matches qui ne devraient pas avoir lieu, comme ASSE-OM) :

comment utiliserait-on la vidéo ? à la demande de qui ? de l'arbitre ? du capitaine ? de l'entraineur ?

sur quel type d'action ? uniquement les buts ? les pénalties ? les expulsions ? les hors jeu ? les mains ? Que fait-on si l'arbitre siffle un hors-jeu, et qu'apres visionnage vidéo il s'avere qu'il n'y avait pas hors-jeu : on remet les joueurs à leur place et on recommence l'action ???

si on utilise la vidéo, il y aurait des compétitions où on ne la mettrait pas. Pourquoi la finale de la Ligue des Champions aurait-elle la vidéo et pas le 1er tour de la coupe Gambardella ?

si on l'utilise pour les pénos, pourquoi ne l'utiliserait-on pas sur les coups-francs dangereux ?

d'autre part, l'oeil de la caméra est trompeur. D'une part parce que la caméra peut "déformer" les distances, d'autre part parce que les ralentis ne montrent pas tout à fait la même chose que la vitesse réelle.

et puis, en tant que supporter, une autre conséquence : fini les explosions de joies à la suite d'un but, puisqu'il faudra attendre systématiquement le verdict de la vidéo ? Au rugby, justement je trouve que la vidéo nuit au spectateur : des tribunes tu ne vois pas toujours la vidéo (ex à Lansdone Road sans écran géant) quelle frustration !

si on utilise la vidéo, il y aurait des compétitions où on ne la mettrait pas. Pourquoi la finale de la Ligue des Champions aurait-elle la vidéo et pas le 1er tour de la coupe Gambardella ?

Pitié pas l'argument du foot à deux vitesses.

je pense que la question mérite d'être posée non ? dans quelles compétitions la vidéo serait-elle utilisée ?

Si demain un club de National ne peut pas monter en D2 à cause d'une erreur d'arbitrage parce que son match n'a pas été télédiffusé, il se passera quoi ?

justement Philippe, c'est ce que je repprochais initialement dans ton intervention : tu cries haut et fort "on veut la vidéo !", mais quand il s'agit d'être précis sur son utilisation, je vois déjà moins de réponses.

tu te fous de ma gueule ou quoi ? :angry:

Ou tu as la mémoire courte ou elle est sélective :angry:

J'ai déjà évoqué en long en large et en travers, j'avais même créé un topic expres pour cela, la façon dont je voyais l'utilisation de la vidéo en expliquant de manière précise les situations où je pensais qu'il fallaait l'incorporer (je peux pas retrouver le topic c'etait sur l'ancien forum)

Et quand j'ai vu les arguments à 2 balles qui m'ont été balancé du genre le foot à 2 vitesse (on aura pas la video en 4e division du championnat de district du fond de l'Ardèche alors qu''on l'a en finale de coupe du monde pffff...) ou encore qu''on devra rester 5 mn de plus au match ce qui semble pire que de se faire éliminer contre l'Ajax avec un but valable refusé........j'ai décidé de plus perdre mon temps à essayer de développer sur ce sujet sur ce forum !!

Mais me dire que je crie "je veux la video" sans argumeenter c'est un peu fort quand même

Modifié le 13 avril 200520 a par Philippe

je pense que la question mérite d'être posée non ? dans quelles compétitions la vidéo serait-elle utilisée ?

Si demain un club de National ne peut pas monter en D2 à cause d'une erreur d'arbitrage parce que son match n'a pas été télédiffusé, il se passera quoi ?

Non.

Le foot est déjà à plusieurs vitesses. Aujourd'hui, quand tu vas voir des matchs amateurs, s'il y a UN arbitre, c'est déjà un bon début. Alors trois (ou quatre dont un qui sert de potiche), faut pas rêver.

De même, si on ne veut pas un foot à plusieurs vitesses, les arbitres tournent sur toutes les divisions, de manière à ce que les petits aient autant de chances d'être moins mal arbitrés que les riches ?

Je comprend qu'on doute de l'arbitrage vidéo. Cet argument par contre, je le trouve ridicule.

De même, si on ne veut pas un foot à plusieurs vitesses, les arbitres tournent sur toutes les divisions, de manière à ce que les petits aient autant de chances d'être moins mal arbitrés que les riches ?

Je comprend qu'on doute de l'arbitrage vidéo. Cet argument par contre, je le trouve ridicule.

<{POST_SNAPBACK}>

Mr Veissière arbitrant Boulieu-Roiffieux en promotion d'excellence de district drome-ardeche :lol: :lol:

Non.

Le foot est déjà à plusieurs vitesses. Aujourd'hui, quand tu vas voir des matchs amateurs, s'il y a UN arbitre, c'est déjà un bon début. Alors trois (ou quatre dont un qui sert de potiche), faut pas rêver.

De même, si on ne veut pas un foot à plusieurs vitesses, les arbitres tournent sur toutes les divisions, de manière à ce que les petits aient autant de chances d'être moins mal arbitrés que les riches ?

Je comprend qu'on doute de l'arbitrage vidéo. Cet argument par contre, je le trouve ridicule.

<{POST_SNAPBACK}>

Mr Veissière arbitrant Boulieu-Roiffieux en promotion d'excellence de district drome-ardeche  :lol:    :lol:

<{POST_SNAPBACK}>

je le verrai plus pour un Davezieux-Quintenas....

Parce que là, c'est super chaud comme match....

grob > je n'ai pas employé le terme "football à 2 vitesses", ce que je pose comme problème c'est une question de limite : où utilise-t-on la vidéo, où ne l'utilise-t-on pas ? et je suis sûr que rien que sur ce point là, personne ne sera d'accord. La coupe Gambardella n'était peut-être pas un bon exemple, j'aurai pu remplacer par la Ligue 2. Si la vidéo est adoptée, doit-elle l'être en D2 ? si non, pourquoi ? si oui, pourquoi ne pas la mettre en National ? Comment fixer la limite ?

Philippe > ce topic est introuvable. Non je ne me fous pas te toi, mais je me souviens bien que, parmi les partisans de la vidéo, tout le monde ne voyait pas son utilisation de la même manière. Donc comme dit plus haut, l'éternelle question "pour ou contre la vidéo" est pour moi stérile. Et sur ce topic là, tu ne vas pas plus loin. De mémoire, sur l'ancien topic, le seul point de convergence entre tous les intervenants, c'etait pour l'utilisation de la vidéo après-coup, pour sanctionner les tricheurs. Sur l'utilisation en cours de match, personne n'était d'accord.

Sinon, justifier l'élimination de l'OL en ligue des champions par la seule faute de l'arbitre, je trouve que c'est de la mauvaise foi. D'une part parce que l'Ajax a inscrit un autre but dans le match, d'autre part parce que dans cette même poule, l'OL avait battu Anderlecht sur un péno inexistant.

sinon j'ai une autre question :

la vidéo, je suppose que l'arbitre déciderait de la voir au cours d'un arrêt de jeu. Imaginons une action où un défenseur fait une main dans sa surface (ex la main d'Evra cette année contre l'OL). L'arbitre ne voit pas la faute de main. Bon, les joueurs/staff lyonnais se plaignent à juste titre. L'arbitre doit-il laisser le jeu se poursuivre jusqu'au prochain arrêt de jeu et ne visionner l'action qu'à ce moment là ? Mais alors, si sur la contre-attaque Monaco marque, j'imagine déjà le bocson.

L'arbitre doit-il arrêter le match pour visionner la vidéo ? mais alors, si la faute de main est inexistante, le jeu a été complètement haché et il faudrait reprendre par balle à terre ?

Moi j'ai une autre question.

Qui décide de faire changer la règle (en l'occurence de dire oui à la vidéo), est ce que c'est seulement la FIFA ou alors cela peut être aussi l'UEFA sans l'accord de le FIFA ou bien même la LFP dans l'accord des deux autres?

Toineau > Anderlecht, c'était l'année d'après Cette année-là, c'était Rosenborg, le "4e". Ceci dit, tes questions me semblent tout à fait judicieuses.