Football: la liste des 20 clubs les plus riches de la planète

jeu 17 fév, 12h29

LONDRES (AP) - La liste des 20 clubs les plus riches de la planète en 2003-2004 établie par Deloitte et Touche (entre parenthèses, le classement 2002-2003):

1, (1) Manchester United, 171.5 millions de livres (US$322.4 millions, ?248.7 millions)

2, (4) Real Madrid, 156.3 millions (US$293.8 millions, ?226.6 millions)

3, (3) AC Milan, 147.2 millions (US$276.7 millions, ?213.4 millions)

4, (10) Chelsea, 143.7 millions (US$270.1 millions, ?208.3 millions)

5, (2) Juventus, 142.4 millions (US$267.7 millions, ?206.5 millions)

6, (7) Arsenal, 115.0 millions (US$216.2 millions, ?166.8 millions)

7, (13 ) Barcelone, 112.0 millions (US$210.5 millions, ?162.4 millions)

8, (6) Inter Milan, 110.3 millions (US$207.4 millions, ?160 millions)

9, (5) Bayern Munich, 110.1 millions (US$207 millions, ?159.6 millions)

10, (8 ) Liverpool, 92.3 millions (US$173.5 millions, ?133.9 millions)

11, (9) Newcastle United, 90.5 millions (US$170.1 millions, ?131.2 millions)

12, (11) AS Rome, 72.0 millions (US$135.4 millions, ?104.4 millions)

13, (1 Celtic, 69.0 millions (US$129.8 millions, ?100 millions)

14, (16) Tottenham, 66.3 millions (US$124.6 millions, ?96.1 millions)

15, (15) Lazio, 65.8 millions (US$123.7 millions, ?95.4 millions)

16, (-) Manchester City, 61.9 millions (US$116.4 millions, ?89.8 millions)

17, (14) Schalke, 60.5 millions (US$113.8 millions, ?87.8 millions)

18, (-) Marseille, 58.3 millions (US$109.6 millions, ?84.5 millions)

19, (-) Rangers, 57.1 millions (US$107.3 millions, ?82.8 millions)

20, (-) Aston Villa, 55.9 millions (US$105.1 millions, ?81 millions)

A vrai dire, la seule chose qui me surprend est l'absence de Lyon.

Bizarre effectivement, j'aurai vu Lyon aux alentours de la 9ème-10ème place

à quoi correspondent les chiffres ? au CA généré ?

Etonnant de voir Chelsea déjà si haut... C'est peut-être plutôt le budget ?

L'an dernier, Lyon était autour de la 20e place en terme de CA je crois. Et le budget était autour de 80 M€...

je n'ai rien trouvé de plus sur le site de Deloitte.

Ce tableau me parît bien bizarre, d'autant que Lyon n'est pas présent...

j'arrive pas trop a expliquer la présence de la roma et de la lazio ...

ils etaient pas proche de la relégation?

Aston Villa? :blink:

quand on vous dit qu'on est un petit club.....

j'arrive pas trop a expliquer la présence de la roma et de la lazio ...

ils etaient pas proche de la relégation?

Clairement, ce classement n'a rien à voir avec leur compte en banque, mais avec soit leurs dépenses, soit leurs revenus.

Certains pensent que c'est en rapport avec les recettes.

oui, c'est ce que je comprends d'une autre depeche.

Football: Manchester United reste le club le plus riche de la planète

jeu 17 fév, 12h42

LONDRES (AP) - Manchester United est toujours le club de football le plus riche de la planète, devant le Real Madrid, selon le cabinet de conseil et d'audit Deloitte & Touche.

D'après les chiffres publiés jeudi par le cabinet pour la saison 2003-2004, United conserve sa première place pour la 8e année consécutive avec des revenus de 171,5 millions de livres (US$322,4 millions ?248,7 millions).

Le Real Madrid passe de la 4e à la 2e place, avec 156,3 millions de livres (US$293,8 million, ?226,6 million), devant le Milan AC, qui conserve sa troisième place.

Le club de Chelsea, détenu par le milliardaire russe Roman Abramovich, a augmenté ses revenus de 50 millions de livres (US$94 millions, ?72.5 millions) et passe de la 10e à la 4e place. La saison dernière, les Blues ont enregistré des revenus de 143,7 millions de livres (US$270,1 millions, ?208,3 millions). Ils ont cependant annoncé des pertes de 88 millions (US$165,4 millions, ?127,6 millions) pour la même période (salaires, indemnités de transfert...).

Le premier club français, l'Olympique de Marseille, arrive en 18e position, avec des revenus de 58,3 millions de livres (US$109.6 millions, ?84.5 millions). AP

apres, on peut un peu chipoter. Pour moi, le club le plus riche n'est pas forcement celui qui genere le plus d'argent car s'il depense plus qu'il ne gagne, ca ne va pas aider (exemple les plus connus = Lazio et Roma, dans une certaine mesure Real).

Il aurait ete plus interessant a mon avis de faire un classement base sur la valeur estimee des differents clubs.

De toutes facons, quel que soit le classement, Manchester est toujours no1 mondial.

Modifié le 17 février 200521 a par Section Mai 2002

autre article sur le meme sujet, qui explique que ce sont bien evidemment les recettes TV qui permettent aux clubs de generer le plus de revenus.

LONDRES (Reuters) - Manchester United reste pour la huitième saison d'affilée le club de football le plus riche de monde, selon le rapport annuel publié jeudi par le cabinet conseil Deloitte qui estime à deux milliards de livres (environ 2,9 milliards d'euros) les revenus des vingt clubs les plus fortunés de la planète.

Sur l'ensemble de la saison 2003/04, le club mancunien coté en bourse a dégagé 171,5 millions de livres (environ 245 millions d'euros) de revenus.

Le Real Madrid arrive en deuxième position avec £156,3 millions (E225 millions) et réduit de moitié l'écart qui séparait les deux clubs la saison précédente. Le Milan AC complète le podium avec des revenus estimés à £147,2 millions (E213 millions).

Le club londonien de Chelsea, racheté en juillet 2003 par le milliardaire russe Roman Abramovich, et Barcelone, qui s'affronteront la semaine prochaine en huitièmes de finale de la Ligue des champions, sont les deux clubs ayant enregistré le bond le plus élevé dans ce classement, gagnant chacun six rangs.

Les revenus de Chelsea atteignent £143,7 millions (E208 millions), ce qui en fait le quatrième club le plus fortuné du monde; avec £112 millions (E162 millions), les Catalans occupent le septième rang et profitent du relèvement de leurs droits d'exploitations télévisés et de la hausse des recettes aux guichets les jours de match au Camp Nou.

Au total, les championnats anglais et italiens dominent ce classement avec huit représentants de Premier League et cinq de Série A.

Seuls deux clubs allemands, le Bayern Munich et Schalke 04, figurent dans ce hit-parade. Les Ecossais ne sont pas mieux lotis, avec les deux clubs rivaux de Glasgow (le Celtic et les Rangers). L'Olympique de Marseille est l'unique formation française présente, faisant son entrée à 18e place avec 58,3 millions de livres de revenus (E84 millions).

INTÉRÊTS CROISÉS AVEC LA TÉLÉVISION PAYANTE

Pour Dan Jones, partenaire associé du cabinet Deloitte, l'avènement des chaînes de télévision par abonnement ces dix dernières années constitue la tendance lourde qui explique la richesse des clubs européens. Et cette situation ne devrait pas changer dans un avenir proche.

"Le football est crucial pour le développement d'un portefeuille solide et durable d'abonnés pour les chaînes payantes", note-t-il.

L'affrontement en France entre Canal+ et TPS, bouquet satellitaire détenu par TF1 et M6, pour l'attribution des droits de la Ligue 1 illustre le caractère stratégique du football dans ce secteur: Canal+ a emporté l'exclusivité des saisons 2005 à 2008 pour 600 millions d'euros par saison. Les droits du football français étaient jusque là de 375 millions par saison.

Au début de l'année, le président de la chaîne cryptée, Bertrand Méheut, expliquait que les nouveaux abonnements avaient augmenté depuis l'attribution des droits de la L1. "Le football doit y être pour quelque chose", ajoutait-il dans les colonnes du Journal du dimanche, évoquant la somme à débourser sur les trois prochaines saisons comme un "investissement industriel stratégique".

"Les chaînes payantes ont autant besoin d'un football de haut niveau que le football a besoin des revenus des chaînes payantes, par conséquent, nous nous attendons à ce que les droits TV (...) restent à leur niveau", résume Dan Jones.

Avec ces droits TV, une autre source de revenus pour les clubs réside aux guichets et dans les allées du stade, les jours de match mais aussi les autres jours.

Dans ce domaine, qui inclut restaurants et centres de conférence, les clubs anglais sont passés maîtres.

"Les autres clubs doivent s'y mettre maintenant", estime Jones. "Avec les succès de Chelsea et le développement de l'Emirates Stadium d'Arsenal (ndlr, la future enceinte doit remplacer Highbury pour la saison 2006/07), on peut anticiper sur un scénario où les clubs anglais trusteront les trois premières places de ce classement en 2006-07."

Techniquement pour évaluer le niveau de richesse d'un club c'est très compliqué... il faudrait prendre en compte l'ensemble des actifs, le résultat net et la valeur de la marque du club (goodwill) !

C'est pas surprenant que MU soit premier ni de voir Aston Villa qui est le club de la 2ieme plus grande ville d'angleterre (birmingham) et qui dispose donc d'un pouvoir d'attraction important sur un marché important...

C'est sur que pour le reste c'est hyper subjectif ! un classement par rapport au résultats net engendrés par les clubs aurait été plus probant !!!

Faut pas confondre chiffre d'affaires & bénéfices !!

Mais un tel tableau aurait montré que très peu de clubs réalisent des bénef et les "grands clubs européens" n'auraient pas tous été de la partie... Y compris l'OL, qui a enregistré un résultat négatif pour la saison précédente !

C'est sur que c'est moins clinquant de voir les pertes incroyables des clubs Romains et de leurs amis espagnols entre autre....

Si l'OM arrive à entrer dans ce classement c'est simplement parceque le club génére pas mal de CA sur sa notoriété, qu'il dispose du plus grand stade de france et qu'il a participé à une coupe d'europe la saison dernière...

Perso j'aimerai vraiment voir un classement des clubs les plus rentables du monde... je suis sur que les anglais et les allemands (shalke & bayern) seraient très bien placés. Si quelqu'un a mis la main la dessus je suis curieux de voir les résultats...

Justement, il me semblait qu'Aston Villa n'était pas franchement bien en point financièrement dans un passé (très) récent, d'où ma surprise.

Oui, mais Aston Villa reste un des grands clubs anglais, au meme titre que les Tottenham, Leeds, Manchester City, qui n'ont pas eu beaucoup de resultats ces dernieres annees, y compris sur le plan financier (Leeds) mais ce sont des clubs qui comptent en Angleterre, incontestablement.

Techniquement pour évaluer le niveau de richesse d'un club c'est très compliqué... il faudrait prendre en compte l'ensemble des actifs, le résultat net et la valeur de la marque du club (goodwill) !

Il y a quand meme un grand nombre de clubs qui sont cotes et pour qui il suffit de multiplier le cours de bourse par le nombre d'actions.

Pour les autres, c'est un peu plus complique, mais bon, ca doit etre a la portee de Deloitte de faire ca. Ne serait-ce qu'en appliquant des coefficients plus ou moins equivalents, plus ou moins corriges pour prendre en compte certaines specificites (nationales ou intrinseques); on devrait aboutir a des resultats globalement raisonnables.

Modifié le 17 février 200521 a par Section Mai 2002

Oui, mais Aston Villa reste un des grands clubs anglais, au meme titre que les Tottenham, Leeds, Manchester City, qui n'ont pas eu beaucoup de resultats ces dernieres annees, y compris sur le plan financier (Leeds) mais ce sont des clubs qui comptent en Angleterre, incontestablement.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah mais j'ai jamais dit le contraire. C'est juste que c'est quand même étonnant de voir un club qui n'est pas en grande forme sportive, qui a traversé (complètement? je n'en sais rien) des turbulances financières pointer à la 20e place d'un classement sur la "richesse" des clubs.

C'était juste pour relever tout le flou qui entourait ce classement justement

Il faut aussi prendre en compte le fait que les comptes de la majorité des clubs anglais présent dans ce classement sont publics, puisque ces clubs sont cotés. Ce n'est pas le cas des clubs français, et je pense que les revenus de l'OM, l'OL ou Monaco sont des revenus "estimés", fondés sur ce que le management de ces clubs veut bien dire. Bref, ce classement est assez peu fiable selon moi.

Les clubs français sont pas obligés de publier leurs comptes ? :surpris:

Foot : Manchester United roi du monde 

D'après une nouvelle étude du Cabinet d'audit Deloitte and Touch, Manchester United est toujours le club le plus riche de la planète. Une domination sans partage qui dure depuis huit ans. Le revenu annuel des Red devils atteignait les 248 millions d'euros lors de la saison 2003-2004.

Le club managé par le charismatique Sir Alex Ferguson devance le Real Madrid et ses Galactiques (226 millions d'euros) et le Milan AC (212). Le classement des 20 clubs les plus aisés du monde fait la part belle aux Anglais qui comptent sept représentants. Racheté par le milliardaire russe Roman Abramovich, Chelsea, quatrième, gagne six places.

MU, qui fait l'objet d'une proposition d'achat de la part du magnat du sport américain Malcolm Glazer à 1,15 milliard d'euros, a néanmoins perdu 3,4 millions d'euros par rapport à l'année précédente. Un seul club français, l'Olympique de Marseille (18e), appararaît dans ce classement.

Classement des clubs les plus riches du monde

1. Manchester United (ANG) 248 millions d'euros

2. Real Madrid (ESP) 226

3. Milan AC (ITA) 212

4. Chelsea (ANG) 208

5. Juventus Turin (ITA)

6. Arsenal (ANG)

7. FC Barcelone (ESP)

8. Inter Milan (ITA)

9. Bayern Munich (ALL)

10. Liverpool (ANG)

11. Newcastle (ANG)

12. AS Rome (ITA)

13. Celtic Glasgow (ECO)

14. Tottenham (ECO)

15. Lazio Rome (ITA)

16. Manchester City (ANG)

17. Schalke 04 (ALL)

18. Olympique Marseille (FRA)

19. Glasgow Rangers (ECO)

20. Aston Villa (ANG)

Lequipetv.fr

Il s'agir bien des revenues annuels et non du budget!!! :huh: