Comme l'an dernier, l'OL repart du vélodrome avec un point. Et comme l'an dernier, on a le sentiment que c'est pas une bonne affaire.

J'ai vraiment de plus en plus de mal avec Jordan Ferri. Il est plein de bonnes volonté et c'est pas mal contre Zagreb, mais quand on passe au niveau supérieur...

Cornet montre aussi ses limites, aucun but en 15 frappes en L1 c'est le pire total cette saison. Fékir devrait remplacer un de ces deux-là à partir de mercredi.

Très bon match de Tousart, qui apparait même dans l'équipe-type de la journée.

 

Sinon, faudra qu'on m'explique comment concilier ces deux images :

 

 

 

Et comment on peut refuser le but à Darder hier soir et valider celui de Bahamboula contre nous

 

Modifié le 19 septembre 20169 a par Jonas

Il y a une année où un coup franc de Juninho avait été accordé, contre Marseille je crois, avec un hors jeu évident dans le même contexte.

La goal line n'a pas sorti la bonne image mais a priori la balle n'est pas rentré entièrement avant que le gardien la détourne, même si ça se joue à rien du tout. Cornet n'a pas eu l'air d'y croire qu'elle ait pu rentrer. 

Il y a 2 heures, Jonas a dit :

J'ai vraiment de plus en plus de mal avec Jordan Ferri. Il est plein de bonnes volonté et c'est pas mal contre Zagreb, mais quand on passe au niveau supérieur...

 

 

Pas sûr que Marseille soit bien meilleur que Zagreb. A discuter.

Ce qui est rassurant, c'est que l'année dernière, tu t'en prenais régulièrement à Tolisso. Le cas Jordan Ferri n'est donc pas désespéré. 

 

Pour Cornet, je pense qu'il mérite un peu d'indulgence également. Il est quand même bien esseulé en pointe, il fait énormément d'efforts de repli défensif, il joue son 2e gros match en 4 jours, inévitablement il y a peu de déchêt chez ce joueur de 19 ans. 

En ce qui le concerne, je pense même plutôt l'inverse. Je trouve sa progression vraiment intéressante depuis quelques mois et je ne pensais pas qu'il y arriverait si vite. 

 

Ce qui me laisse sur ma fin, c'est qu'on les a bouffés au milieu (comme quoi Ferri a du faire son match aussi), qu'on a eu des situations mais au final assez peu d'occasions, la faute à un manque de justesse technique dans la zone de vérité. Dommage parce qu'on avait bien le match en main. 

Sinon les joueurs ont l'air content du 3-5-2 mis en place par Génésio. Le système est rassurant même s'il y a moins de présence devant. 

 

On lache encore 2 points sur Monaco qui a désormais 6 points d'avance sur nous. Ca commence à devenir important mais ce n'est pas rédhibitoire, à condition bien sûr de ne plus trop laisser de points en route, ce qui suppose de prendre 6 points contre Montpellier et Lorient (Monaco joue Angers et Metz). Pas si simple et je ne sais pas dans quel état nos joueurs vont arriver pour le match à Seville. On verra bien, chaque chose en son temps. 

 

Il y a 3 heures, Jonas a dit :

Sinon, faudra qu'on m'explique comment concilier ces deux images :

 

 

c'est de la sorcellerie

ou la reconstitution une vaste blague si ça se trouve c'est René Maleville qui buzze la goal line

 

Modifié le 19 septembre 20169 a par Iles-Féroé

Match bien terne et vu notre peu d'impact devant , match nul logique , bon sur l'ensemble de la semaine bien , mais pour le championnat c'est moyen.

Il y a 2 heures, Section Mai 2002 a dit :

 

Pas sûr que Marseille soit bien meilleur que Zagreb. A discuter.

Ce qui est rassurant, c'est que l'année dernière, tu t'en prenais régulièrement à Tolisso. Le cas Jordan Ferri n'est donc pas désespéré. 

 

Pour Cornet, je pense qu'il mérite un peu d'indulgence également. Il est quand même bien esseulé en pointe, il fait énormément d'efforts de repli défensif, il joue son 2e gros match en 4 jours, inévitablement il y a peu de déchêt chez ce joueur de 19 ans. 

En ce qui le concerne, je pense même plutôt l'inverse. Je trouve sa progression vraiment intéressante depuis quelques mois et je ne pensais pas qu'il y arriverait si vite. 

 

Ce qui me laisse sur ma fin, c'est qu'on les a bouffés au milieu (comme quoi Ferri a du faire son match aussi), qu'on a eu des situations mais au final assez peu d'occasions, la faute à un manque de justesse technique dans la zone de vérité. Dommage parce qu'on avait bien le match en main. 

Sinon les joueurs ont l'air content du 3-5-2 mis en place par Génésio. Le système est rassurant même s'il y a moins de présence devant.

Je m'en prenais à Tolisso, moi ? Possible, vu qu'il n'était pas à son meilleur niveau la saison dernière, mais il me semble plutôt que je m'en prenais déjà à Ferri. En tout cas, ça m'étonnerait que j'ai été aussi catégorique avec Tolisso que j'ai toujours considéré comme un des meilleurs espoirs du club, voire du pays. Ferri, lui, n'a tout simplement pas le niveau technique pour évoluer à Lyon, surtout dans l'entrejeu. Il se rattrape grâce à son activité et sa générosité dans l'effort mais à un moment ça suffit plus. Mettre Ferri titulaire, c'est presque admettre qu'on n'arrive pas à franchir un palier.

En revanche, je suis d'accord avec toi sur Cornet. C'est un grand espoir, il manque encore un peu de régularité mais il se pourrait qu'il devienne vraiment bon dans les années à venir. Mais pour l'instant, il est trop juste pour assumer l'attaque de l'OL à lui tout seul.

On a effectivement dominé le milieu, j'ai envie de dire "encore heureux" avec un système qui nous permet d'aligner 4 milieux axiaux, Tolisso et Tousart qui sortent le match de leur vie et des défenseurs qui n'hésitent pas à monter balle aux pieds. J'ai été aussi un peu déçu par Darder, qui manque encore de régularité.

Ce 3-5-1-1 mis en place par Génésio Martinez semble en effet plaire aux joueurs, le seul défaut c'est qu'on demande aux deux milieux axiaux une implication offensive à laquelle ils ne sont pas forcément habitués. Darder l'a dit : "on est des milieux, pas des attaquants" ça explique en partie son match moyen hier, mais c'est encore plus flagrant avec Ferri.

 

C'est quand même assez paradoxal de pointer du doigt le manque de justesse technique dans la zone de vérité et de défendre Ferri dans la même phrase

 

Il y a 2 heures, Vinsdemitry a dit :

La goal line n'a pas sorti la bonne image mais a priori la balle n'est pas rentré entièrement avant que le gardien la détourne, même si ça se joue à rien du tout. Cornet n'a pas eu l'air d'y croire qu'elle ait pu rentrer. 

Je pense effectivement pas que le ballon ait entièrement franchi la ligne, disons que je suis 60% sûr qu'il n'y a pas but, mais à chaque fois ils nous donnent le positionnement du ballon après qu'il ait été repoussé par Pelé donc c'est impossible d'être sûr à 100%. J'ai été chercher la documentation technique de la GLT, ils disent que c'est précis à 5 millimètres près. J'ai comme un doute sur ce chiffre...

Il ya forcément une marge d'erreur, faut arrêter de croire que le hawk eye en tennis est infaillible aussi.

Après, là, présentement, je pense que la balle n'est pas rentrée, de toutes façons il est impossible de se prononcer sur l'image que tu as mise. Il y a par contre clairement un pb dans le déclenchement de la reconstitution. Souvenez-vous lors de France-Honduras, y avait déjà eu cette sorte de bug.

Non, moi ce qui me dérange, c'est plutôt : imaginons que le lyonnais au sol (Cornet) fasse faute sur cette action et que la balle franchisse la ligne : aurait-on validé le but alors que la vidéo ne sert qu'au franchissement de ligne ?

Le but est logiquement refusé pour position de hors-jeu. C'est pas parceque dans d'autres cas ça a pu être accordé qu'il faut accordé celui-là.

2 erreurs ne s'annulent pas, elles s'ajoutent ...

L'image de la goal-line n'est pas très représentative de la réalité mais ça sert surtout à dire que le ballon n'est pas rentré (et à priori ça semble être le cas même si ça se joue au millimètre).

Cornet est bien seul devant ... il fait des efforts, se fatiguent et du coup est moins lucide devant la cage.

Match frustrant, y avait la place. Mais on a pas réellement été dangereux non plus

Il y a deux soucis :

      - l'image se fige (avant la partie simulée) alors que le ballon est déjà reparti dans l'autre sens (Repoussé par le gardien) C'est trompeur et donne à penser qu'il y a erreur

      - la simulation ne représente pas du tout la vrai position du ballon par rapport à la ligne (contrairement au Hawk Eye du tennis par exemple) sans que cela soit indiqué, laissant penser à ceux qui ne connaissent pas le fonctionnement que c'est la position calculée par le système.

il y a 18 minutes, Iles-Féroé a dit :

 aurait-on validé le but alors que la vidéo ne sert qu'au franchissement de ligne ?

Il n'y a pas de "vidéo"

Il y a une calcul de position de la balle.

Les images ne sont qu'un support illustratif du système, et ne doivent donc certainement pas être utilisées pour autre chose (d'autant qu'aucun arbitre ne les a ces images)

il y a 5 minutes, Stax a dit :

Il n'y a pas de "vidéo"

Il y a une calcul de position de la balle.

Les images ne sont qu'un support illustratif du système, et ne doivent donc certainement pas être utilisées pour autre chose (d'autant qu'aucun arbitre ne les a ces images)

le calcul de la position de la balle se fait bien par des caméras, il y aura donc l'image, et le pas à franchir pour qu'un 4e arbitre les ait ne me semble pas si grand que ça à franchir.

il y a 2 minutes, Iles-Féroé a dit :

le calcul de la position de la balle se fait bien par des caméras, il y aura donc l'image, et le pas à franchir pour qu'un 4e arbitre les ait ne me semble pas si grand que ça à franchir.

Si les images sont aussi précises que celle que j'ai mise sur le premier post, je suis vraiment pas pressé.

 

il y a 13 minutes, Stax a dit :

 

Les images ne sont qu'un support illustratif du système, et ne doivent donc certainement pas être utilisées pour autre chose (d'autant qu'aucun arbitre ne les a ces images)

Ok je savais pas ça. Donc a priori, y'a pas de raisons de douter de la validité du but (en dehors de ces 5mm d'incertitude)

il y a 18 minutes, Stax a dit :

 

      - la simulation ne représente pas du tout la vrai position du ballon par rapport à la ligne (contrairement au Hawk Eye du tennis par exemple) sans que cela soit indiqué, laissant penser à ceux qui ne connaissent pas le fonctionnement que c'est la position calculée par le système.

C'est effectivement un gros souci. Donc l'image est pas plus précise que l'an dernier quand Lopes sort la balle d'Ocampos et que canal nous avait pondu une GLT improvisée pour nous dire qu'il y avait bien but

Il y a 1 heure, Iles-Féroé a dit :

le calcul de la position de la balle se fait bien par des caméras, il y aura donc l'image, et le pas à franchir pour qu'un 4e arbitre les ait ne me semble pas si grand que ça à franchir.

Non, ce sont des radars (à part celle aussi utilisée pour l'animation qui fait les deux, mais c'est toujours ce même plan unique)

Il faut que "l'image" soit optimisée pour les algorithmes de calcul

On ne "voit" rien dessus

C'est purement mathématique

j'avais lu qu'il s'agissait de 7 cameras.

(là par exemple :

http://www.parlonsinfo.fr/sport/2015/04/27/la-goal-line-technology-reelle-avancee/#sthash.j4pFiafX.dpbs 

http://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/20140616.OBS0585/tout-savoir-sur-la-goal-line-technologie.html )

Modifié le 19 septembre 20169 a par Iles-Féroé