perso ça ne me choque pas que les arbitres dégainent des avertissements pour tous les joueurs/entraineurs contestataires.

sur le principe, non en effet.

Maintenant, quand en tant qu'arbitre tu sais que tu prends une décision polémique, tu ne fais pas la double sanction en sortant le jaune à tout va.

A la fin, ça fait quand même très cher payé pour l'OL. Non seulement Turpin fait un exemple sur notre dos, ça nous coûte deux points et en plus on se prend 3 cartons, dont Umtiti et Gonalons dont la position sur le terrain fait qu'il y a des chances qu'ils soient suspendus prochainement.

C'est très cher payé.

On demande aux joueurs de la retenue, très bien, mais les arbitres peuvent aussi faire preuve de discernement.

Turpin, je veux bien croire que ce soit le meilleur arbitre français mais à chaque fois qu'il y a un grand match, on parle de l'arbitrage. C'est lui qui avait sorti les cartons à tout va aux Parisiens qui ne sortaient pas assez vite du terrain lors d'un OM-PSG (sans parler de l'explusion plus que sévère de Thiago Motta), c'est encore lui qui a fait polémique lors d'un PSG-OM avec cette fois l'expulsion injustifiée d'Imbula (erreur qu'il avait reconnue après), cette fois c'est le pénalty qu'il fait retirer, ça fait quand même beaucoup non?

Modifié le 11 février 201511 a par Section Mai 2002

Maintenant, quand en tant qu'arbitre tu sais que tu prends une décision polémique, tu ne fais pas la double sanction en sortant le jaune à tout va.

Et c'est qui qui décide que la décision est polémique ?

Pierre Ménès ?

Et c'est qui qui décide que la décision est polémique ?

Pierre Ménès ?

non c'est moi.

Le fait que ce soit très rare de faire retirer un pénalty est en soi une décision par définition polémique, puisque de fait tu es le seul à le faire.

Pour l'arbitre qui applique le règlement, il ne doit pas penser que c'est polémique.

(et perso je ne suis pas pour modérer la sanction contre un joueur qui râle. celui qui agresse l'arbitre, celui qui tente de le convaincre de son erreur, c'est jaune. Si en plus il élève la voix, c'est rouge.)

Pour l'arbitre qui applique le règlement, il ne doit pas penser que c'est polémique.

sauf que le même Turpin a sifflé 4 pénos cette saison, qu'à chaque fois les joueurs sont rentrés dans la surface et pas de chance pour nous, c'est sur le match de l'OL qu'il a voulu se montrer.

Je n'ai pas connaissance des stats sur les 240 matchs disputés cette saison en L1, mais j'aimerais savoir combien de pénos ont été à retirer parce que des joueurs sont rentrés dans la surface. Je ne dois pas être loin de la vérité si je dis qu'il n'y en a eu qu'un seul, non?

C'est tout le problème. Oui à l'application du règlement, à condition que l'application soit systématique (ou au minimum relativement généralisée), sinon c'est forcément polémique.

C'est comme les poussettes dans la surface sur les coups de pied arrêtés. Les arbitres ont matière à siffler 3 à 4 pénalties par match mais ils ne le font pas. Donc quand ça tombe sur toi, eh bien tu as le sentiment d'être floué même si l'arbitre applique la règle de façon stricte (je n'ai pas dit bête et méchante).

et donc, quand dans un match d'une telle importance, tu prends une telle décision, tu pourrais au moins avoir le discernement de ne pas arroser l'équipe qui subit ta décision de cartons jaunes pour contestation. C'était mon point.

Parce qu'au final, non seulement tu laisses 2 points en route mais tu as en plus 3 joueurs qui risquent d'être suspendus. Ca fait quand même beaucoup.

Je pense qu'il ne faut pas inverser les rôles.

Quand tu fais un excès de vitesse, tu prends un risque. Le risque de te faire flasher. Tu ne te fais pas flasher à chaque fois, mais si jamais tu es pris, tu ne peux t'en prendre qu'à toi, et tu ne peux pas crier à l'injustice.

Là, c'est la même chose : en rentrant dans la surface, tu prends un risque. On se fait rarement choper, mais tu ne peux pas râler si tu te fais prendre. Faire retirer un pénalty, c'est enlever une erreur, donc c'est positif, même si on n'enlève pas toutes les erreurs. C'est exactement l'argument que tu me sortais lors des débats pro-vidéo.

Je pense qu'il ne faut pas inverser les rôles.

Quand tu fais un excès de vitesse, tu prends un risque. Le risque de te faire flasher. Tu ne te fais pas flasher à chaque fois, mais si jamais tu es pris, tu ne peux t'en prendre qu'à toi, et tu ne peux pas crier à l'injustice.

Là, c'est la même chose : en rentrant dans la surface, tu prends un risque. On se fait rarement choper, mais tu ne peux pas râler si tu te fais prendre. Faire retirer un pénalty, c'est enlever une erreur, donc c'est positif, même si on n'enlève pas toutes les erreurs. C'est exactement l'argument que tu me sortais lors des débats pro-vidéo.

ouais, un peu facile, non?

Pour reprendre ton exemple, plutôt que l'excès de vitesse, c'est comme si tu te fais contrôler en voiture et que tu n'as pas le gilet jaune ou tout autre truc du même styme obligatoire pour lequel tu n'es jamais de fait contrôlé. Ok, on peut considérer que tu t'es mis bêtement en risque si tu le n'as pas, mais il n'empêche que tu l'as sans doute un peu mauvaise de te prendre une prune pour ça, parce que tu ne mets en danger personne (tout comme Bédimo qui n'a eu aucun impact sur le tir raté d'Ibra)

Maintenant, je reconnais tout à fait que Bédimo n'a pas été bien malin au contraire de Verratti qui lui a fait la même chose mais n'était pas dans le même champ de vision de l'arbitre. Aurait-il fait rétirer le péno si Ibra avait marqué parce que Verratti est entré dans la surface? on ne le saura malheureusement jamais.

Par contre, dans le genre petites fautes qui ne sont jamais sanctionnées mais qui pourraient l'être, ce sont les touches avec un voire deux pieds décollés. Jallet le fait par exemple systématiquement. Pour le coup, non seulement ce n'est pas conforme au règlement mais ça peut avoir dans ceratins cas un impact direct sur le jeu.

Modifié le 11 février 201511 a par Section Mai 2002

Non mais pour revenir aux jaunes, (et à l'analogie filée plus haut)

Là, tu voudrais qu'on oublie les circonstance aggravante d'agression sur agent sous prétexte que le radar a été placé à un endroit pas habituel.

Admet que c'est un peu bancal comme réflexion, non ?

Non mais pour revenir aux jaunes, (et à l'analogie filée plus haut)

Là, tu voudrais qu'on oublie les circonstance aggravante d'agression sur agent sous prétexte que le radar a été placé à un endroit pas habituel.

Admet que c'est un peu bancal comme réflexion, non ?

si c'est agression, c'est le tribunal ou le rouge en foot (+ suspension méritée). Là, on parle juste de contestatio hein.

Eh bien, oui, je maintiens l'analogie. Si tu te prends une prune parce que tu n'as pas le gilet jaune, que tu contestes et en plus que tu te prennes un outrage à agent, eh bien oui, je maintiens que c'est très cher payé pour un truc anodin.

l'agression verbale sur le représentant de l'autorité est justement sanctionnée d'un jaune en foot, la vie est bien faite...

(et pour ton exemple : tu avais qu'a accepter la sanction. Tu es en faute, tu te fait avoir, la moindre des choses est de le reconnaitre et fermer sa gueule à quoi cela peut il bien servir de te défouler sur le représentant de l'ordre ?)

Là où l'analogie s'arrête, c'est que la route n'est pas une compétition. Donc effectivement, c'est un peu con de ne pas avoir son gilet jaune (même si y'a pas mort d'homme, hein).

Mais au foot, c'est différent. Si les joueurs rentrent dans la surface, ils prennent un (léger) avantage sur leurs adversaires. Donc si tu le fais pas, tu es désavantagé.

Et au passage, Turpin était réputé comme étant l'arbitre français qui "sentait" le mieux le jeu (il avait même eu un prix il y a 3-4 ans), je sais pas où il est passé, mais c'était pas vraiment dans l'esprit d'avertir 3 joueurs à nous...