Est ce qu'on pourrais une fois pour toute arrêter de confondre Hawk eye (radar piloté par informatique) et vidéo (décision humaine sur des images télé) ???

Pas la même technologie, pas les même délais, pas les mêmes implications...

Modifié le 15 juin 201411 a par Stax

Étant moi-même un opposant à la vidéo, je suis 100% d'accord avec toi sur ce coup là.

Les pro-vidéo qui ne cessent de dire "vous voyez que c'est bien la vidéo" me casse les bonbons ce soir, ce n'est pas la même chose !

(et le hawk eye coute une fortune pour une utilisation très rare)

Par contre, la bombe pour les arbitres, c'est une idée simple, généralisable, pas cher et qui lutte contre les tricheurs. J'aime.

Je suis pour la vidéo et pour ce truc là. La philosophie est la même. Je pense que personne hier n'aurait accordé ce but sans cette technologie, et même pas avec la vidéo. Deux progrès valent mieux qu'un et si c'est vraiment trop cher (pauvre football pro), on peut se contenter de la vidéo.

Pour la bombe, c'est rigolo mais ça pollue pour pas cher. Je ne pense pas que ce soit indispensable.

En tout cas, le vendeur de la technologie doit remercier Benzema de tout son coeur, les dollars vont pleuvoir.

Est-ce que quelqu'un a un lien vers le détail du dispositif de hawk-eye version foot de la CdM ?

Je suis pour la vidéo et pour ce truc là. La philosophie est la même. Je pense que personne hier n'aurait accordé ce but sans cette technologie, et même pas avec la vidéo. Deux progrès valent mieux qu'un et si c'est vraiment trop cher (pauvre football pro), on peut se contenter de la vidéo.

Pour la bombe, c'est rigolo mais ça pollue pour pas cher. Je ne pense pas que ce soit indispensable.

En tout cas, le vendeur de la technologie doit remercier Benzema de tout son coeur, les dollars vont pleuvoir.

(pour la vidéo pour la ligne de but, j'imagine un dispositif avec des caméras intégrées aux 2 poteaux + la barre, donc alignées sur le but, non pas utiliser les caméras de la tv qui ne sont pas alignées, on a bien vu que ce n'était pas idéal).

La bombe ne s'apparente pas un truc style "mousse à raser" ?

mine de rien, ça fait pas mal d'équipes qui encaissent le premier but qui finissent par s'imposer ! Brésil, Pays-Bas, Cote d'Ivoire, Costa Rica, et maintenant la Suisse

oui tout à fait et c'est suffisamment rare pour être souligné. Beaucoup de buts d'ailleurs pour ce début de coupe du monde franchement prometteur parce qu'on a eu des bons matchs pour l'instant.

Les 2 grosses surprises pour l'instant, ce sont les défaites de l'Uruguay et de l'Espagne.

Ca va être dur pour l'Uruguay de sortir de la poule, il va falloir sans doute battre les deux Européens Angleterre et Italie qui ont livré une très bonne prestation samedi j'ai trouvé.

Quant à l'Espagne, ils ont fait 40 mn intéressantes avant de s'écrouler de façon assez inexplicable en 2e mi-temps. Ils ont encore les moyens de passer mais avec une telle différence de buts, je ne vois pas comment ils pourraient gagner le groupe et donc au mieux ils peuvent terminer 2es et donc jouer le Brésil en 1/8es. Dur dur (pour les deux équipes d'ailleurs). Bon, il faut avant que l'Espagne batte le Chili et ce n'est pas fait.

Pour la France, prestation sérieuse face à l'équipe la plus faible du tournoi pour l'instant et de loin. On en saura plus sur le potentiel de cette équipe vendredi prochain contre la Suisse.

Je suis pour la vidéo et pour ce truc là. La philosophie est la même. Je pense que personne hier n'aurait accordé ce but sans cette technologie, et même pas avec la vidéo. Deux progrès valent mieux qu'un et si c'est vraiment trop cher (pauvre football pro), on peut se contenter de la vidéo.

Je sais pas si tu regardes le rugby, mais si ce n'est pas le cas, je t'y invite avant de te faire un avis définitif sur la vidéo. Ça ralentit énormément le jeu, certaines décisions (et quand je dis "certaines", je veux dire "presque une fois par match") prennent plus de 5 minutes à être prises. En plus, certains arbitres en profitent pour laisser passer des trucs énormes, finir l'action, et revenir jusqu'à plus d'une minute avant l'essai pour voir s'il n'y a pas eu une faute au début de l'action.

Donc à la limite, la seule utilisation que je cautionnerais peut-être, c'est style tennis. Le capitaine demande à l'arbitre d'utiliser la vidéo pour telle ou telle action, l'arbitre regarde, et si le capitaine a raison, il a le droit de réutiliser un "challenge".

Pour la bombe, c'est rigolo mais ça pollue pour pas cher. Je ne pense pas que ce soit indispensable.

C'est si peu écologique ? C'est quoi ?

Je suis pour la vidéo et pour ce truc là. La philosophie est la même. Je pense que personne hier n'aurait accordé ce but sans cette technologie, et même pas avec la vidéo. Deux progrès valent mieux qu'un et si c'est vraiment trop cher (pauvre football pro), on peut se contenter de la vidéo.

Non, ce n'est pas du tout la même philosophie.

La techno sur la ligne de but, c'est 14 cameras à 500 images secondes dédiées au système qui calculent en permanence la position du ballon quand il est à proximité des cages (référentiel fixe) et qui du coup te donne une décision lisible et sure en quelques secondes alors que le jeu peu se poursuivre

L'arbitrage vidéo, c'est jeu arrêté, un arbitre supplémentaire qui juge des faits de jeu sur des images de télé, dont on a vu hier soir la fiabilité.

Est-ce que quelqu'un a un lien vers le détail du dispositif de hawk-eye version foot de la CdM ?

Ce n'est pas du hawk eye (choisi par la Premiere League mais pas la FIFA) mais une boite allemande... http://goalcontrol.visualseven.de/en/products/goalcontrol-4d.html

L'arbitrage vidéo, c'est jeu arrêté, un arbitre supplémentaire qui juge des faits de jeu sur des images de télé, dont on a vu hier soir la fiabilité.

le débat est sans fin, et ça fait des années que le sujet revient sur le tapis sur ce forum, mais on peut aussi penser qu'il y a un certain nombre de décisions malheureuses dans cette coupe du monde (typiquement des buts non validés pour des HJ qui finalement n'étaient pas) qui auraient pu être validés facilement et rapidement par l'arbitre video.

En tout état de cause, il me semble désormais acquis depuis hier que pour les grandes compétitions, on ne pourra plus remettre en cause la technologie pour valider (ou non) les buts. C'est déjà un bon début.

Je pense qu'on y viendra progressivement sur d'autres aspects du jeu, et je crois comprendre que les arbitres sont les premiers à attendre l'assistance video, mais ça prendra sans doute du temps.Beaucoup de temps sans doute.

'il y a un certain nombre de décisions malheureuses dans cette coupe du monde (typiquement des buts non validés pour des HJ qui finalement n'étaient pas) qui auraient pu être validés facilement et rapidement par l'arbitre video.

Non. Parce que la ligne du HJ vidéo n'est pas fiable

Mais comme tu dis le débat est sans fin et il y a un fil qui y est consacré.

Non. Parce que la ligne du HJ vidéo n'est pas fiable

Mais comme tu dis le débat est sans fin et il y a un fil qui y est consacré.

Tant que c'est beaucoup plus fiable qu'un oeil humain (pas forcément bien placé ni apte à juger un tel positionnement/mouvement à vitesse réelle), on peut dire que ce serait un très gros progrès ...

Perso entre l'OL et le Mexique que je supporte (éliminé en 2010 sur un HJ de Tevez contre l'Argentine *, 2 buts refusés dans le premier match cette année),

ça commence à me tapper sur le système que l'arbitre n'ai pas d'assistance !!!

* Vingt-sixième minute, Messi lance dans la surface Tevez qui se heurte au gardien mexicain, Perez. Le ballon revient à la limite de la surface de réparation dans les pieds de Messi qui tente une frappe piquée, Perez étant à terre. Le ballon est volontairement dévié de la tête par Tevez et entre dans le but. L'arbitre assistant, qui estime ce but valable, dresse son drapeau vers la ligne médiane et l'arbitre central, l'Italien Roberto Rosetti, s'y dirige également.

Un ralenti de l'action sur les écrans géant

Quelques secondes après, les deux écrans géants du stade de Soccer City diffusent un ralenti de l'action et la dévoilent entachée d'un net hors-jeu, avec la ligne matérialisée. Les images révèlent que Tevez, au départ du tir de Messi, n'est pas couvert par les défenseurs mexicains Juarez et Rodriguez. Un grand «oooh !» de surprise s'élève des tribunes et recouvre (un peu) les vuvuzelas pro-argentines fêtant l'ouverture du score. Les joueurs mexicains aperçoivent eux aussi ces images et lèvent les bras pour alerter le directeur du jeu. Certains se ruent sur l'assistant, d'autres vers M. Rosetti.

L'arbitre central vient consulter son assistant, suivi par les Aztèques, furieux. Il les renvoie d'un geste autoritaire, puis s'entretient longuement avec son assistant, lequel garde une main sur l'oreillette. Qui écoute-t-il ? Surtout, a-t-il vu le ralenti ? S'il a vu son erreur sur l'écran, il ne peut se déjuger: ce serait in fine avaliser l'arbitrage vidéo, interdit par l'International Board, organe de la Fifa garant des lois du jeu...

M. Rosetti, après quelques instants de confusion et de palabres, finit par valider le but. Et le speaker du stade, qui s'était jusqu'alors tenu coi, annonce le but marqué par Tevez. Les Mexicains secouent la tête, font des gestes de dépit: ils sont écoeurés.

L'erreur arbitrale fait partie du jeu ... mon c*l !

Tant que c'est beaucoup plus fiable qu'un oeil humain (pas forcément bien placé ni apte à juger un tel positionnement/mouvement à vitesse réelle), on peut dire que ce serait un très gros progrès ...

je n'osais pas le dire ... merci.

Je peux entendre certains arguments, mais celui-ci est l'argument des anti-video qui m'insupporte le plus. Oui mais la video ne permet pas de régler tous les cas de figure ... Mais si la video est capable d'éliminer 80% des fautes d'arbitrage, j'achète tout de suite mon ami!

et même si le pourcentage est de 50%.

Par contre, toi qui es supporter du Mexique, tu es sûr que le premier but mexicain contre la France en 2010 n'est pas HJ? De mémoire, on n'avait pas vu beaucoup de ralentis, mais j'ai en tête que c'était vraiment limite.

Cette quantité de penalties quand même !

Comme quoi, pas forcément besoin de se rouler par terre de "douleur" pour faire prendre un rouge à ton adversaire. Prends ça Nenê.

Modifié le 16 juin 201411 a par Jonas

Je peux entendre certains arguments, mais celui-ci est l'argument des anti-video qui m'insupporte le plus. Oui mais la video ne permet pas de régler tous les cas de figure ... Mais si la video est capable d'éliminer 80% des fautes d'arbitrage, j'achète tout de suite mon ami!

et même si le pourcentage est de 50%.

je t'avais répondu à celà il y a 4 ans :

"Tout le problème, avec l'usage d'une assistance-vidéo, c'est qu'il va falloir choisir les situations. Choisir, c'est aussi éliminer, exclure.

Cette volonté de plus de justice risque d'engendrer des discriminations et des injustices supplémentaires. Ce n'est pas une histoire de dire "ça résout pas tout donc il faut s'en priver", comme me le fait dire à chaque fois Section. C'est une histoire de "sur quoi décide-t-on le choix d'éliminer telle ou telle situation de jeu".

Imaginons qu'on décide d'utiliser la vidéo sur les buts, les pénaltys et les expulsions, par exemple (ou pour les hors-jeu). Donc on décide de ne pas l'utiliser pour vérifier un corner. Que va-t-il se passer le jour où un but sera marqué sur un corner inexistant ? On valide le but ? Ou on finit par étendre la règle de la vidéo également aux corners ?"

réponses pour la vidéo sur le fil idoine

en cherchant cette réponse, j'ai vu qu'il y en avait plusieurs, des 'fils idoines', faudrait songer à les fusionner

Damned, mais que font les modos ???

les équipes africaines (Cameroun, Nigeria, Ghana) de nouveau bien décevantes ...

Pas très surprenant quand on voit leurs préparations.

Pas très surprenant quand on voit leurs préparations.

Effectivement,

J'ai peur que quelle qu'elle soit, on ne peut avoir que des surprises négatives :/

Encore un péno, et encore une équipe menée à la pause qui l'emporte

Ce match de Thiago Silva o_0

belle première mi temps d'Ochoa, il y a du -Diabolo- dans ce gardien

belle première mi temps d'Ochoa, il y a du -Diabolo- dans ce gardien

il fait le même match que PSG-Ajaccio de début de saison