Bertrand Layec, arbitre retraité, semble partager certaines de mes interrogations sur l'arbitrage vidéo.

Son interview est à lire sur le site de >So Foot<

Tout à fait d'accord, c'est pour ça que je propose d'introduire des mesures d'aide à l'arbitrage pour que, au moins, ces discussions interminables reposent sur autre chose que des fantasmes.

C'est sympa mais il semble que ce ne soit pas suffisant pour que les forumeurs discutent à nouveau de football alors qu'un petit tournoi de quartier est en cours

Sauf que le jeu n'était pas arrêté... le ballon n'ayant pas quitté les limites pour l'arbitre.

Et ce dernier, s'il doute, n'a aucune loi pour lui permettre d'arreter le jeu.

Si on change les règles pour lui permettre d'arrêter le jeu en cas de doute, on hache le jeu (et les joueurs vont lui demander systématiquement de vérifier ses dires) et on crée une règle spécifique pour les matchs ou l'arbitrage vidéo est possible et ceux ou il ne l'ai pas : on n'arrive donc a deux sports différents.

Le jeu n'a pas été arrêté sur le champ mais quel est le problème ? Il y a régulièrement des buts qui sont annulés pour des faits de jeu (fautes, hors-jeux) s'étant produits quelques secondes avant le but. S'il faut remonter 30 secondes en arrière pour annuler une grossière erreur d'arbitrage, eh bien faisons le. donc si on décide qu'il y a but sur le tir anglais, ce qui se passe après, c'est à dire la contre-attaque qui a suivi, n'a pas lieu d'être prise en compte. A fortiori quand une équipe a sciemment triché en continuant de jouer après l'action posant problème !...

Ok, donc je résume, la retransmission vidéo est déjà trop haché, au point d'obérer une partie du jeu, alors on n'est plus à cela près.

sympa pour les pélots (dont tu fais pourtant partie) qui se gèlent au mois de décembre dans des stades improbables...

C'est évident que dans l'affaire, c'est l'intérêt des télés (et des sponsors...) qui va passer avant celui des spectateurs présents au stade.

Mais même en décembre, je ne connais pas beaucoup de gens qui payent leur place au stade en espérant que le spectacle se termine le plus tôt possible !!

Les arrêts de jeu, au stade tu les vis en redoublant de force dans les chants ou en commentant le match avec tes voisins, dans ton canapé tu les vis en regardant x ralentis de la dernière action ou en allant te chercher une autre binouze au frais, c'est vraiment pas la mort si ?

Et quelle que soit l'option choisie, recours à la vidéo sur décision de l'arbitre ou sur 'challenge' d'une des deux équipes, on parle d'un tout petit nombre d'actions dans le match, cela rallongerait le match d'une poignée de minutes, pas de deux heures ! C'est évident que si visualiser 2 ou 3 ralentis n'apportent aucune certitude, on ne va pas se mettre à en visualiser 15, on restera sur la décision initiale de l'arbitre et point barre.

C'est pour ça que pour ma part, je préférerais que ce soient uniquement les arbitres qui décident. L'arbitre central prend une décision, si son assistant vidéo s'aperçoit qu'il y a une erreur flagrante il lui signale aussitôt, l'arbitre central change sa décision et puis basta. Et ça peut même intervenir sur un corner ou un coup-franc dangereux vu qu'en général les équipes prennent 40 à 50 secondes entre le moment où c'est sifflé et le moment ou c'est tiré, c'est largement suffisant pour revoir les images de l'action et déjuger une mauvaise décision...

Sinon, pour réagir aux propos de M. Layec, je suis le premier ok pour l'arbitrage à cinq et tant mieux si on va l'appliquer dès la saison prochaine à la Ligue des Champions !

Mais qu'en pensent ceux qui craignent un sport et un arbitrage à deux vitesses ?

C'est sympa mais il semble que ce ne soit pas suffisant pour que les forumeurs discutent à nouveau de football alors qu'un petit tournoi de quartier est en cours

Il en va de l'arbitrage vidéo comme d'une défaite de l'OL : il y a touplin d'avis possibles sur le pourquoi et le comment, donc gros débat et post à n'en plus finir. Quand l'OL gagne, ou que les Pays-Bas jouent contre le Brésil, les avis sont beaucoup moins divergents, donc RAS

Faudrait que tu provoques davantage, j'attendais au moins que tu annoncerais que Bastos se ferait ridiculiser par Robben mais tu n'as même pas osé, alors bon

Le jeu n'a pas été arrêté sur le champ mais quel est le problème ?

Pourquoi l'Allemagne devrait être privé de sa contre attaque dans le cas ou le ballon n'est pas rentré ?

C'est pour ça que pour ma part, je préférerais que ce soient uniquement les arbitres qui décident.

Moi aussi.

Mais comme tu as pu le lire, Martin ou Stax proposent que cela ne soit pas à l'initiative de l'arbitre mais des joueurs, comme au tennis. C'est ce que je voulais dire quand je dis que des gens qui se disent d'accord pour la vidéo veulent en fait des choses tres différentes !

Dans ce que je lis de ton message, tu ne résous pas le problème du choix : on pourra reprocher à l'arbitre de ne pas avoir choisi d'utiliser la vidéo (il y a litige pour tout le monde mais pas pour l'arbitre). Et que se passe-t-il s'il y a litige sur l'action amenant le but, mais pas sur le but ? Chaque coup de pied arrêtes potentiellement dangereux risque d'être contesté sur l'air de "ouais mais y'avait pas coup franc"

Mais qu'en pensent ceux qui craignent un sport et un arbitrage à deux vitesses ?

Personne ne reprend cet argument bidon...

Pourquoi l'Allemagne devrait être privé de sa contre attaque dans le cas ou le ballon n'est pas rentré ?

My point, exactly.

Mais comme tu as pu le lire, Martin ou Stax proposent que cela ne soit pas à l'initiative de l'arbitre mais des joueurs, comme au tennis. C'est ce que je voulais dire quand je dis que des gens qui se disent d'accord pour la vidéo veulent en fait des choses tres différentes !

Je rappelle à toute fin utiles que je suis farouchement opposé à la vidéo en cours de match !!!

Dans ce que je lis de ton message, tu ne résous pas le problème du choix : on pourra reprocher à l'arbitre de ne pas avoir choisi d'utiliser la vidéo (il y a litige pour tout le monde mais pas pour l'arbitre). Et que se passe-t-il s'il y a litige sur l'action amenant le but, mais pas sur le but ? Chaque coup de pied arrêtes potentiellement dangereux risque d'être contesté sur l'air de "ouais mais y'avait pas coup franc"

C'est le gros soucis, si on dit à l'arbitre : si tu doutes, vérifie la vidéo, il va être tenté de le faire systématiquement et pour tout. et s'il ne le fait pas, les joueurs feront tout pour lui mettre le doute.

Si on imagine un "challenge", on continuera a reprocher à l'arbitre la décision qui a pénalisée une équipe qui avait grille ses challenge. Et au final, on ne l'aide donc pas.

C'est sur cette question du "quand et sur quel type d'action" on applique la vidéo qu'on n'arrive pas à obtenir d'idée précise d'un cadre d'application de la part des pro vidéo (ou alors, des généralités démontées en un contre exemple)

Personne ne reprend cet argument bidon...

Si, moi.

Si l'on dit qu'une action doit être interrompu pour vérifier la vidéo quand elle est disponible (privant ainsi les allemands de leur contre attaque), on crée une règle appliquée uniquement sur les matchs ou cette dernière est présente.

On obtient donc deux jeux de règles, et donc deux sports, proches, mais différents, suivant la présence ou non de l'aide technologique. Et c'est pour moi un problème.

Sinon, Titouplin, Admettons que 40 secondes de mise en place d'un CF soient utilisées pour vérifier que la faute sifflée était bien présente. Le jeu a été arrêté, les joueurs se mettent en place :

1/ Il n'y avais pas faute, la contre attaque de l'équipe censée avoir fait la faute est perdue. Et on reprend comment le jeu au fait ?

2/ les joueurs jouent rapidement le CF et marquent, l'arbitre vidéo entre temps s'aperçoit qu'il n'y avais pas faute, on fait quoi ?

Si la vidéo doit être efficace, il faut qu'elle soit intégrée complètement au jeu, qu'il ne puisse pas y avoir d'ambiguïté sur son application, et qu'elle soit égalitaire.

Et je n'ai toujours pas vu de moyen qu'elle le soit.

donc, pour moi, c'est Niet !

Pourquoi l'Allemagne devrait être privé de sa contre attaque dans le cas ou le ballon n'est pas rentré ?

Ou as-tu vu qu'il fallait les en priver ? L'action a continué, donc si on décide que le ballon n'est effectivement pas rentré, l'action qui suit est tout à fait valide. Il n'y a pas de raison que l'arbitre arrête le jeu s'il n'est pas sûr qu'il y a but sur l'action concernée.

Mais comme tu as pu le lire, Martin ou Stax proposent que cela ne soit pas à l'initiative de l'arbitre mais des joueurs, comme au tennis. C'est ce que je voulais dire quand je dis que des gens qui se disent d'accord pour la vidéo veulent en fait des choses tres différentes !

Dans ce que je lis de ton message, tu ne résous pas le problème du choix : on pourra reprocher à l'arbitre de ne pas avoir choisi d'utiliser la vidéo (il y a litige pour tout le monde mais pas pour l'arbitre). Et que se passe-t-il s'il y a litige sur l'action amenant le but, mais pas sur le but ? Chaque coup de pied arrêtes potentiellement dangereux risque d'être contesté sur l'air de "ouais mais y'avait pas coup franc"

Il y aura toujours des erreurs d'arbitrage et on ne pourra jamais éradiquer les polémiques.

Mais si demain la polémique porte sur la poussette-flagrante-mais-oubliée-par-l'arbitre qui s'est passée 30 secondes avant la touche qui a amené le centre qui a amené le but, bah, ce sera quand même moins dramatique que ce qu'on voit en ce moment

Quant aux polémiques sur les incertitudes, genre les hors-jeux d'un orteil où la moitié des analystes disent blanc et l'autre moitié disent noir, elles continueront d'exister et d'avoir pour seul intérêt de faire le bonheur des présidents de clubs et des vendeurs de papier...

Sinon, Titouplin, Admettons que 40 secondes de mise en place d'un CF soient utilisées pour vérifier que la faute sifflée était bien présente. Le jeu a été arrêté, les joueurs se mettent en place :

1/ Il n'y avais pas faute, la contre attaque de l'équipe censée avoir fait la faute est perdue. Et on reprend comment le jeu au fait ?

2/ les joueurs jouent rapidement le CF et marquent, l'arbitre vidéo entre temps s'aperçoit qu'il n'y avais pas faute, on fait quoi ?

1/ La contre-attaque adverse n'est pas perdue si l'arbitre n'a pas arrêté le jeu... Et encore une fois, il n'a aucune raison de l'arrêter s'il n'est pas convaincu que le ballon a franchi la ligne, ou s'il n'est pas certain qu'il y a faute.

Après, le cas d'un arbitre qui revient sur sa décision, par exemple après consultation de son juge de ligne, cela existe déjà. Je ne connais pas tout le détail du règlement à ce sujet.

2/ Les coup-francs joués rapidement, c'est une espèce en voie de disparition, à chaque match de cette Coupe du monde on en voit que l'arbitre donne à rejouer, et sur les coup-francs dangereux il demande au tireur d'attendre son coup de sifflet...

Mais dans l'hypothèse où le cas venait tout de même à se produire, eh bien on en revient à l'action incriminée. S'il s'avère flagrant qu'il n'y avait pas coup-franc et que l'assistant vidéo intervient aussitôt pour le signaler, eh bien le but qui a suivi n'a aucune raison d'être validé et doit être annulé. Et au besoin, s'il y a eu simulation, on sanctionne le tricheur.

Encore une fois, l'objectif principal ce n'est pas seulement d'aider l'arbitrage, mais de faire évoluer les mentalités. Si les joueurs savent que leurs gestes sont analysés et disséqués, et que l'arbitre assistant peut intervenir quand il veut pour suppléer l'arbitre sur une action que celui-ci n'aurait pas vue, les joueurs commenceront par éviter d'en rajouter des tonnes à chaque fois et arrêteront d'essayer de tirer systématiquement parti des possibles défaillances de l'arbitre... Et là, pour le coup, c'est sûr que les matchs deviendront enfin beaucoup plus fluides.

Modifié le 30 juin 201015 a par Titouplin

Si l'on dit qu'une action doit être interrompu pour vérifier la vidéo quand elle est disponible (privant ainsi les allemands de leur contre attaque), on crée une règle appliquée uniquement sur les matchs ou cette dernière est présente.

On obtient donc deux jeux de règles, et donc deux sports, proches, mais différents, suivant la présence ou non de l'aide technologique. Et c'est pour moi un problème.

Mais concrètement, le foot à plusieurs vitesses ça existe déjà. Par exemple, quand tu joues le dimanche, il n'y a pas de ramasseurs de balle, et le jeu s'en trouve beaucoup plus haché

Blague à part, on parlait de l'introduction de l'arbitrage à cinq pour les compétitions européennes. Pas besoin d'aller chercher la vidéo pour trouver trace d'un arbitrage à deux vitesses entre le haut et la bas de l'échelle...

Ou as-tu vu qu'il fallait les en priver ? L'action a continué, donc si on décide que le ballon n'est effectivement pas rentré, l'action qui suit est tout à fait valide. Il n'y a pas de raison que l'arbitre arrête le jeu s'il n'est pas sûr qu'il y a but sur l'action concernée.

Et donc la vidéo intervient quand ??? Au moment ou l'équipe adverse a marqué son but de contre attaque ?

Si on revient au but refusé, quid de ce qui s'est passé depuis ? (genre cartons, blessures, etc...)

Il y aura toujours des erreurs d'arbitrage et on ne pourra jamais éradiquer les polémiques.

Mais si demain la polémique porte sur la poussette-flagrante-mais-oubliée-par-l'arbitre qui s'est passée 30 secondes avant la touche qui a amené le centre qui a amené le but, bah, ce sera quand même moins dramatique que ce qu'on voit en ce moment

Quant aux polémiques sur les incertitudes, genre les hors-jeux d'un orteil où la moitié des analystes disent blanc et l'autre moitié disent noir, elles continueront d'exister et d'avoir pour seul intérêt de faire le bonheur des présidents de clubs et des vendeurs de papier...

Bon, alors si la vidéo ne règle pas les polémiques, elle sert à quoi ???

1/ La contre-attaque adverse n'est pas perdue si l'arbitre n'a pas arrêté le jeu... Et encore une fois, il n'a aucune raison de l'arrêter s'il n'est pas convaincu que le ballon a franchi la ligne, ou s'il n'est pas certain qu'il y a faute.

Après, le cas d'un arbitre qui revient sur sa décision, par exemple après consultation de son juge de ligne, cela existe déjà. Je ne connais pas tout le détail du règlement à ce sujet.

l'arbitre ne consulte pas son assistant s'il n'y a pas arrêt de jeu, et ne peut revenir sur une faute passé que d'une seule manière : le carton.

Il ne rend pas le ballon à l'autre équipe qui a subi la faute.

Sauf que l'idée de juger la vidéo sans arret de jeu, je pense que c'est juste pas jouable...

Le ralenti, il est fait par la télé, et il n'arrive que lorsque le jeu est arrêté. Donc une intervention pro active d'un éventuel juge vidéo ne pourrais avoir lieu que BIENNNN longtemps après l'action. Et ce qui s'est déroulé entre temps deviendrais caduc... Ou alors il ne jugerais que le direct, et serait donc continuellement au chômage.

Ou alors il juge du ralenti lors d'un arrêt de jeu mais encore une fois, la décision interviendrais après d'autres actions de jeu, et donc un bout de partie tomberais dans une faille spatio-temporelle...

2/ Les coup-francs joués rapidement, c'est une espèce en voie de disparition, à chaque match de cette Coupe du monde on en voit que l'arbitre donne à rejouer, et sur les coup-francs dangereux il demande au tireur d'attendre son coup de sifflet...

Mais dans l'hypothèse où le cas venait tout de même à se produire, eh bien on en revient à l'action incriminée. S'il s'avère flagrant qu'il n'y avait pas coup-franc et que l'assistant vidéo intervient aussitôt pour le signaler, eh bien le but qui a suivi n'a aucune raison d'être validé et doit être annulé. Et au besoin, s'il y a eu simulation, on sanctionne le tricheur.

Super au niveau des polémiques et du suivi du jeu par les spectateurs. on sanctionne une faute, un but est marqué, mais on annule tout parce que le mec dans le car a vu que la faute était une simulation... On change de sport.

Encore une fois, l'objectif principal ce n'est pas seulement d'aider l'arbitrage, mais de faire évoluer les mentalités. Si les joueurs savent que leurs gestes sont analysés et disséqués, et que l'arbitre assistant peut intervenir quand il veut pour suppléer l'arbitre sur une action que celui-ci n'aurait pas vue, les joueurs commenceront par éviter d'en rajouter des tonnes à chaque fois et arrêteront d'essayer de tirer systématiquement parti des possibles défaillances de l'arbitre... Et là, pour le coup, c'est sûr que les matchs deviendront enfin beaucoup plus fluides.

Ça, ça peut (et devrais) se faire après coup. Ça ne nécessite pas de changer les règles.

Mais concrètement, le foot à plusieurs vitesses ça existe déjà. Par exemple, quand tu joues le dimanche, il n'y a pas de ramasseurs de balle, et le jeu s'en trouve beaucoup plus haché

yep, mais les regles sont identiques à celles de Ronaldo, Villa, Bastos et autres... Même quand on joue sans arbitre.

On ne risque pas de m'annuler un but parce que l'arbitre vidéo a vu une faute il y a 3mn.

Ou me priver d'une contre attaque (enfin, pas moi, je ne cours pas assez vite ) parce que l'arbitre veux vérifier (poussé par mes adversaires) que le ballon est bien resté sagement hors de la cage

Blague à part, on parlait de l'introduction de l'arbitrage à cinq pour les compétitions européennes. Pas besoin d'aller chercher la vidéo pour trouver trace d'un arbitrage à deux vitesses entre le haut et la bas de l'échelle...

Encore une fois, l'arbitrage à 5, c'est un renforcement du controle, pas un changement de regle.

Parce qu'utiliser la vidéo sans modifier les règles, c'est juste pas possible (du fait du retour en arrière si tu donne un délais dans le jeu à l'arbitre vidéo, ou, si tu ne lui donne pas, pour pouvoir arrêter le jeu pour vérifier la vidéo)

Comme je l'ai dit, je souhaite qu'on donne à un arbitre assistant la possibilité de revoir dans les plus brefs délais les images des actions litigieuses, et le pouvoir à cet assistant d'intervenir auprès de l'arbitre, s'il juge qu'il y a une erreur flagrante, pour que celui-ci puisse revenir sur une décision malencontreuse prise quelques dizaines de secondes plus tôt. Dès que celui-ci serait informé qu'il y a eu erreur, il arrêterait le jeu si tant est que celui a repris ou continué sans s'arrêter entre-temps, et reviendrait à l'action incriminée.

Si l'assitance vidéo invite à revenir sur une décision prise juste avant, ce qui s'est passé depuis cette action serait caduc et traité de la même manière qu'aujourd'hui lorsque des joueurs continuent de jouer malgré le coup de sifflet de l'arbitre (ou avant un coup de sifflet à retardement, lorsque l'arbitre prend le temps d'attendre la décision de son juge de ligne avant de siffler).

Ainsi, il arrive fréquemment qu'un joueur qui se savait hors-jeu tire quand même au but pour la forme - et éventuellement envoie le ballon au fond des filets -, ou bien il arrive parfois qu'il se fasse découper au passage par un tacle assassin d'un défenseur revenu en catastrophe. Dans ces cas là, à l'heure d'aujourd'hui, le règlement veut qu'on revienne au hors-jeu ou à la faute si l'arbitre décide qu'il y avait hors-jeu ou faute, et le but marqué ultérieurement ne compte pas. Le cas échéant, l'attaquant qui a continué de jouer reçoit un avertissement. Et s'il y a un tacle assassin, ultérieur à l'action, qui mérite une biscotte, le défenseur n'y échappe pas non plus.

Dans la plupart des cas, le recours à la vidéo interviendrait sur des situations de jeu arrêtées : pénaltys, coup-francs, éventuellement corners, remises en jeu...

Habituellement, il faut plusieurs dizaines secondes pour tirer un coup de pied arrêté dangereux (voire plusieurs minutes pour un pénalty contesté), c'est suffisant pour revoir les images et inverser la décision s'il y a lieu. Au besoin, s'il y a un doute, l'arbitre demanderait au tireur (de coup-franc, de corner, de six-mètres...) d'attendre son coup de sifflet avant de jouer, comme cela se voit déjà régulièrement sur les coups de pied arrêtés à proximité des buts, et cela laisserait le temps à l'arbitre de s'informer auprès de son assistant et revenir sur sa décision s'il s'avère sans l'ombre d'un doute qu'il s'est trompé.

Je répète enfin que le recours à la vidéo est destinée à faire évoluer les mentalités et je ne comprends pas ceux qui pensent que le jeu n'en vaut pas la peine.

Voir un gardien dégager le ballon qui est entré de 30cm dans ses cages, cela n'existera plus parce que le joueur saura qu'il va se faire immanquablement choper et sanctionner.

Voir un joueur célébrer son but avec force démonstration d'hystérie alors qu'il a sciemment marqué de la main ou en étant deux mètres hors-jeu, cela ne se produira plus car le joueur saura qu'il sera immédiatement sanctionné comme tricheur dès qu'on aura vu le ralenti.

Alors que si on ne fait rien, on va revoir des scandales de ce genre à la première occasion. Des gens vont continuer de bosser pendant des années pour préparer une Ligue des Champions ou une Coupe du Monde, tout ça pour se faire éliminer et renvoyer chez eux sur une tricherie éhontée de l'adversaire qui aura su tromper la vigilance d'un malheureux arbitre de champ livré à lui-même. Y en a plus que marre.

Bon, tout ça n'est que mon avis, mais bref, je pense que le sport a vraiment beaucoup à y gagner...

Modifié le 1 juillet 201015 a par Titouplin

Pour ma part, maintenant que Platini a déclaré que parmi les anti-vidéo il y avait des gens comme Beckenbauer, Pelé, Savicevic ou Weah, j'aimerais qu'ils publient un rapport qui nous expliquent pourquoi. Histoire déjà qu'on arrête d'incanter "il y a pas la vidéo à cause de 4 vieux séniles sinon tout le monde est pour".

C'est vrai qu'on pourrait commencer par là.

Et si Platini veut ajouter Maradona, Zidane et Henry comme exemple de grands joueurs qui sont contre la vidéo, qu'il n'hésite pas, ils connaissent bien le sujet eux aussi

Ils sont pour comment ?

Je laisse de coté le blablabla technique ou en gros tu dis que l'arbitre video peut interrompre le jeu, ce que je considère comme un changement dans les règles, une source supplémentaire de contestation et un hachage de plus du jeu, et je répond à la fin

Au besoin, s'il y a un doute, l'arbitre demanderait au tireur (de coup-franc, de corner, de six-mètres...) d'attendre son coup de sifflet avant de jouer, comme cela se voit déjà régulièrement sur les coups de pied arrêtés à proximité des buts, et cela laisserait le temps à l'arbitre de s'informer auprès de son assistant et revenir sur sa décision s'il s'avère sans l'ombre d'un doute qu'il s'est trompé.

A mon tour, je t'invite a regarder les autres sports et à chronométrer les arrêts vidéo (notamment au Rugby, où ça peut parfois etre assez long), et a voir combien de fois il faudra les ajouter aux 45mn d'une mi temps de foot... (au rugby, la vidéo intervient que sur les essais, ou presque, sur les CF, et les HJ en foot, ce serait beaucoup plus souvent...)

Techniquement, ce n'est pas jouable, d'autant que le ralenti doit etre demandé par l'arbitre, pas question de laisser au réalisateur le choix des images qu'il montre à l'arbitre (pour éviter la triche)

Pour un match important, les opé ralentis sont 6 dans le car, avec un réalisateur spécifique. Il faut communiquer avec ces gens, qu'ils recalent les images sur les 3 ou 4 ralentis qu'ils gèrent chacun et prendre le temps de revoir juste ceux qui sont important pour la décision. C'est tout sauf instantané. (même si fluide pour le téléspectateur grâce à quelques astuces, comme celle de toujours commencer les ralentis pour l'action vue des 18m, facile a caler, et toujours a peut prés bien cadrée, mais qui ne répond que rarement aux doutes... Après, dans le bus, c'est les opé ralenti qui "vendent" leurs images au réal, c'est la foire d'empoigne, ça cri, alors pour que l'arbitre vidéo puisse se faire entendre...)

Bref, techniquement, c'est déjà plus compliqué que tu ne le pense. (oui, je connais des insider ;-))

Je répète enfin que le recours à la vidéo est destinée à faire évoluer les mentalités et je ne comprends pas ceux qui pensent que le jeu n'en vaut pas la peine.

Ca n'en vaut pas la peine pour moi car ça dénaturerais le sport, et ne règlerais les problème que sur quelques cas évident, alors que ce sont sur les cas limites que sont attaqués régulièrement les arbitres.

Voir un gardien dégager le ballon qui est entré de 30cm dans ses cages, cela n'existera plus parce que le joueur saura qu'il va se faire immanquablement choper et sanctionner.

Voir un joueur célébrer son but avec force démonstration d'hystérie alors qu'il a sciemment marqué de la main ou en étant deux mètres hors-jeu, cela ne se produira plus car le joueur saura qu'il sera immédiatement sanctionné comme tricheur dès qu'on aura vu le ralenti.

Je répète que je suis pour la vidéo a posteriori, ce qui permettrais déjà de pénaliser ces comportement, et ce dès aujourd'hui, sans modification du jeu. Mais étrangement, aucun des pro vidéo ne propose de commencer par ça, étonnant, non ????

Alors que si on ne fait rien, on va revoir des scandales de ce genre à la première occasion. Des gens vont continuer de bosser pendant des années pour préparer une Ligue des Champions ou une Coupe du Monde, tout ça pour se faire éliminer et renvoyer chez eux sur une tricherie éhontée de l'adversaire qui aura su tromper la vigilance d'un malheureux arbitre de champ livré à lui-même. Y en a plus que marre.

J'ai du mal a voir en quoi il y en a plus que marre qu'il y a 10 ou 20 ans...

On est juste aujourd'hui dans un monde ou l'on veut tout confier à la technologie, on n'a plus confiance en l'Homme (mais je m'éloigne du sujet), qu'on commence par tester sur la longueur l'arbitrage à cinq.

Bon, tout ça n'est que mon avis, mais bref, je pense que le sport a vraiment beaucoup à y gagner...

Et moi je pense qu'il a énormément à y perdre.

Je laisse de coté le blablabla technique ou en gros tu dis que l'arbitre video peut interrompre le jeu, ce que je considère comme un changement dans les règles, une source supplémentaire de contestation et un hachage de plus du jeu, et je répond à la fin

A mon tour, je t'invite a regarder les autres sports et à chronométrer les arrêts vidéo (notamment au Rugby, où ça peut parfois etre assez long), et a voir combien de fois il faudra les ajouter aux 45mn d'une mi temps de foot... (au rugby, la vidéo intervient que sur les essais, ou presque, sur les CF, et les HJ en foot, ce serait beaucoup plus souvent...)

Techniquement, ce n'est pas jouable, d'autant que le ralenti doit etre demandé par l'arbitre, pas question de laisser au réalisateur le choix des images qu'il montre à l'arbitre (pour éviter la triche)

À propos de chronométrer les arrêts vidéo, je me suis fait tellement fait chier l'autre jour devant Paraguay-Japon qu'au bout d'un moment j'ai chronométré systématiquement tout le temps perdu à chaque arrêt de jeu.

Un corner pour l'une des deux équipes ? 50 secondes entre le moment où l'arbitre sifflait corner et le moment où celui-ci était tiré.

Un coup-franc dangereux ? idem, sachant que là l'arbitre demandait expressément qu'on attende son feu vert pour jouer.

Un dégagement en six-mètres ? de 25 à 40 secondes !

Une touche ou un coup-franc anodin en milieu de terrain ? jusqu'à 30 secondes...

Et je n'ai bien sûr pas compté les délais supplémentaires lorsque l'arbitre intervient lui-même pour séparer deux joueurs qui s'accrochent avant un corner, ou lorsqu'il y a un avertissement ou un remplacement pendant que le jeu est arrêté.

Bien évidemment, l'arbitre n'a décompté comme seuls arrêts de jeux que les deux-trois minutes passées à soigner ou à remplacer des joueurs. Tout le temps gaspillé avant de jouer une touche ou un coup de pied arrêté, on considère que cela fait partie du jeu.

Heureusement, il existe encore des matchs où le temps de jeu effectif est beaucoup plus conséquent. En général, une seule des deux équipes tente de gagner du temps avec un score qui la satisfait pendant que l'autre essaye de se dépêcher pour marquer. Mais il reste des délais incompressibles sur les coups de pied arrêtés à proximité des buts.

Penser que recourir à la vidéo une poignée de fois dans un match de foot rendra le jeu infiniment plus hâché, c'est partir d'un présupposé sur une hypothétique fluidité du jeu qui ne correspond pas à la réalité de ce qu'on voit habituellement sur les terrains et les retransmissions télé !

Ca n'en vaut pas la peine pour moi car ça dénaturerais le sport, et ne règlerais les problème que sur quelques cas évident, alors que ce sont sur les cas limites que sont attaqués régulièrement les arbitres.

Ce n'est vraiment pas le cas au vu de cette Coupe du Monde. L'arbitrage a été très bon dans l'ensemble depuis le début de cette compétition, et pourtant les arbitres sont sur la sellette à cause de deux ou trois grossières fautes d'inattention qu'ils auraient très facilement évité s'ils avaient pu bénéficier d'une assistance. À côté de cela, je ne crois pas qu'il y ait eu moult polémique sur le hors-jeu sifflé contre Rooney au début de match contre l'Allemagne, ou bien sur le 1er but mexicain contre la France, alors que l'action se joue à quelques centimètres de la limite du hors-jeu (dire que si le révélateur avait été placé au niveau des épaules et non des pieds, les commentateurs télé auraient certainement déclaré que le hors-jeu était évident ).

Pour un match important, les opé ralentis sont 6 dans le car, avec un réalisateur spécifique. Il faut communiquer avec ces gens, qu'ils recalent les images sur les 3 ou 4 ralentis qu'ils gèrent chacun et prendre le temps de revoir juste ceux qui sont important pour la décision. C'est tout sauf instantané. (même si fluide pour le téléspectateur grâce à quelques astuces, comme celle de toujours commencer les ralentis pour l'action vue des 18m, facile a caler, et toujours a peut prés bien cadrée, mais qui ne répond que rarement aux doutes... Après, dans le bus, c'est les opé ralenti qui "vendent" leurs images au réal, c'est la foire d'empoigne, ça cri, alors pour que l'arbitre vidéo puisse se faire entendre...)

Bref, techniquement, c'est déjà plus compliqué que tu ne le pense. (oui, je connais des insider ;-))

(...)

J'ai du mal a voir en quoi il y en a plus que marre qu'il y a 10 ou 20 ans...

On est juste aujourd'hui dans un monde ou l'on veut tout confier à la technologie, on n'a plus confiance en l'Homme (mais je m'éloigne du sujet), qu'on commence par tester sur la longueur l'arbitrage à cinq.

Depuis la fameuse Main de Dieu de Maradona en 1986, on a multiplié par combien le nombre de caméras autour du terrain et le nombre de techniciens en régie ?

Tout ça pour le seul plaisir des yeux et le joie de pouvoir admirer dix fois plus de ralentis de l'action - et de l'erreur d'arbitrage - sous touplin d'angles différents ?!

En repensant à la finale 2006 et la fameuse exclusion de Zidane demandée par le 4e arbitre ayant consulté son moniteur vidéo, je suis retourné lire le post hexa de l'époque pour voir ce qu'en disaient les anti-vidéo à cette époque, mais malheureusement même Iles-Féroé ne semble pas avoir pris position à ce sujet, ou alors je n'ai pas lu le bon post...

Que serait-il passé si Zidane n'avait pas été exclu ? Comment aurait-on réagi si quelques minutes après ces images, il avait fallu se taper la honte de voir le même Zidane, capitaine de l'équipe de France, recevoir et brandir la Coupe à la face du monde ?

Victoire française ou pas à l'arrivée, que se serait-il passé tous les dimanches sur les terrains si un tel geste d'une telle idole en finale de Coupe du Monde était resté impuni ?

Honnêtement, je ne crois pas que le sport ait beaucoup perdu ce jour là, quand Zidane a finalement été expulsé...

Modifié le 2 juillet 201015 a par Titouplin

Que serait-il passé si Zidane n'avait pas été exclu ? Comment aurait-on réagi si quelques minutes après ces images, il avait fallu se taper la honte de voir le même Zidane, capitaine de l'équipe de France, recevoir et brandir la Coupe à la face du monde ?

Contre l'Italie ? Ça aurait été le pied total

Contre l'Italie ? Ça aurait été le pied total

Et gilkman et JTABG auraient rendu leur carte hexa...

Après sa main, la tête de Dieu dans le torse du Diable, ça aurait eu de la gueule.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

j'ai même entendu des gens dire que c'était une faute d'arbitrage, puisqu'on avait utilisé la vidéo pour l'exclure alors qu'il n'y avait pas d'assistance vidéo dans les règlements

j'ai même entendu des gens dire que c'était une faute d'arbitrage, puisqu'on avait utilisé la vidéo pour l'exclure alors qu'il n'y avait pas d'assistance vidéo dans les règlements

On s'en fout sûrement puisque c'était il y a quatre ans mais c'est ce que je pensais à l'époque et ce que je pense aujourd'hui. Bien sûr que sur le fond Zidane méritait d'être expulsé. Mais d'introduire comme ça, de manière aussi improvisée qu'évidente, l'arbitrage vidéo, j'ai eu les boules. Et, croyez-moi ou non, je suis persuadé que ça n'a rien à voir avec le fait que j'étais pour les Bleus. NolensVolens parle à juste titre de primauté du droit, c'est justement ça qui a été bafoué en considérant "qu'on ne peut pas laisser passer ça".

De manière plus générale et constructive, ça pose aussi le problème de préciser ce qui peut être "corrigé" sur arbitrage vidéo. Cas concret et, me semble-t-il, réaliste: sur un corner renvoyé dans un premier temps par la défense, le ballon est remis dans le paquet et un but est marqué sans qu'on sache bien si l'attaquant était HJ ou non. Vidéo. Sauf qu'on voit que l'attaquant était peut-être bien en position licite lorsqu'il marque mais qu'il avait aussi balancé son défenseur au moment où le corner fut tiré, soit 5 ou 10 secondes avant. On valide le but ou pas? On pensait chercher une info, on en voit une ou plusieurs autres, ça devient difficile à gérer.

Du coup, il me semble indispensable de poser d'emblée que la vidéo ne corrigera que certains jugements mais pas tous. Et c'est là que j'en reviens à l'idée que tous, joueurs, entraîneurs et (télé-)spectateurs compris devront saisir que l'arbitre fait partie du jeu, qu'il ne peut pas tout voir, qu'il doit laisser passer des choses, évaluer si tel tacle est "viril mais correct" ou dangereux, si ce contact est un duel à l'épaule ou une charge irrégulière, etc. Tant que ce point-là ne sera pas compris et intégré, qu'on continuera de chercher des poux aux arbitres pour expliquer une contreperformance, toute la vidéo du monde ne suffira à faire taire les polémiques.

Alors oui, mettons la vidéo parce que ça devient difficile de continuer sans. Mais on en verra vite les limites. Et quand on aura changer l'arbitrage, on verra si on peut changer la manière de regarder un match, défi plus épineux à mon sens.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

On s'en fout sûrement puisque c'était il y a quatre ans mais c'est ce que je pensais à l'époque et ce que je pense aujourd'hui. Bien sûr que sur le fond Zidane méritait d'être expulsé. Mais d'introduire comme ça, de manière aussi improvisée qu'évidente, l'arbitrage vidéo, j'ai eu les boules. Et, croyez-moi ou non, je suis persuadé que ça n'a rien à voir avec le fait que j'étais pour les Bleus. NolensVolens parle à juste titre de primauté du droit, c'est justement ça qui a été bafoué en considérant "qu'on ne peut pas laisser passer ça".

Pourtant, si je me réfère au principal argument de mes contradicteurs, on a utilisé la vidéo, ça a enlevé une injustice, et, même si ça n'a pas enlevé toutes les injustices, on devrait être contents d'avoir enlevé au moins une erreur

De manière plus générale et constructive, ça pose aussi le problème de préciser ce qui peut être "corrigé" sur arbitrage vidéo. Cas concret et, me semble-t-il, réaliste: sur un corner renvoyé dans un premier temps par la défense, le ballon est remis dans le paquet et un but est marqué sans qu'on sache bien si l'attaquant était HJ ou non. Vidéo. Sauf qu'on voit que l'attaquant était peut-être bien en position licite lorsqu'il marque mais qu'il avait aussi balancé son défenseur au moment où le corner fut tiré, soit 5 ou 10 secondes avant. On valide le but ou pas? On pensait chercher une info, on en voit une ou plusieurs autres, ça devient difficile à gérer.

C'est ce que je demande de puis le début, et je n'ai pas vu "touplin" de réponses. Un autre exemple, le but marqué par Gallas à la suite de la main d'Henry : si on regarde bien, il est possible qu'il y ait un joueur hors-jeu, des tirages de maillot sur le coup franc etc.

Mais je me demande comment on peut tolérer une erreur d'arbitrage et les erreurs des joueurs. Si on part du principe qu'il n'est pas supportable qu'une décision arbitrale, cad un fait de jeu unique, biaise le résultat d'un match, comment accepter les énormes bévues des joueurs ? Le défenseur brésilien ce soir n'a-t-il pas ruiné les 4 ans de travail de son équipe ?

Section m'avait répondu une fois à cette question "parce que l'arbitre est neutre". Mais je trouve comme toi qu'on pardonne trop facilement aux joueurs leurs erreurs, et elles sont 10 fois plus nombreuses que celles des arbitres. Et bien sûr, je suis d'accord avec toi sur la suite.

Le match de ce soir, rythmé jusqu'au bout des 120 minutes, est l'exemple parfait du match qui aurais été gâché par l'utilisation d'un vidéo empiétant sur le temps de jeu...

tant qu'on y est à regarder sur ce qui se fait dans d'autres sports, un geste comme celui de Suarez aurait été sanctionné d'un essai de pénalité au rugby.

Et c'est bien là que le bât blesse, puisque le grand argument qui préside à l'introduction de la vidéo est qu'avec les enjeux que représentent une grande compétition, on ne peut plus tolérer l'existence d'un arbitre faillible. La vidéo nous est systématiquement vendue comme la réponse à ce constat.

Mais je me demande comment on peut tolérer une erreur d'arbitrage et les erreurs des joueurs. Si on part du principe qu'il n'est pas supportable qu'une décision arbitrale, cad un fait de jeu unique, biaise le résultat d'un match, comment accepter les énormes bévues des joueurs ? Le défenseur brésilien ce soir n'a-t-il pas ruiné les 4 ans de travail de son équipe ?

Entièrement d'accord. J'avais dit la même chose, de manière nettement moins concise, lors d'un précédent débat sur le même thème. Mon point de vue pragmatique aujourd'hui c'est la situation n'est plus tenable et que ce n'est qu'en introduisant la vidéo qu'on peut espérer faire voir les limites de l'exercice et donc revenir à l'acceptation des décisions arbitrales comme des faits de jeu et non des injustices.

Pour autant, je partage également ces craintes:

Sauf que les "pro", même quand ils sont journalistes connus ou responsables haut placés, ont grillé leurs vaisseaux en exigeant la vidéo avec une agressivité qui ne connaît plus beaucoup de limites. Alors, si on voit les limites de la vidéo, quelle sera la réponse ? En rajouter, encore et encore... Pour le plus grand bonheur des diffuseurs qui orchestrent cette montée de sauce, qui prendront petit à petit le contrôle de l'arbitrage, insèreront de la pub pendant les interruptions, etc. Mais aucune sérénité ne reviendra autour de l'arbitrage tant qu'un match de foot se résumera à 22 joueurs et 40 000 spectateurs convaincus qu'ils vont être arbitrés par un pauvre abruti tout juste sorti de son district et vraisemblablement corrompu de surcroît. Avec la vidéo, en moins d'un an l'arbitre de champ ne servira plus à rien : on se demande d'ailleurs à quoi il sert dans un système où l'arbitre vidéo regarde le match et interrompt à sa guise ! Et avec quelles images ? La pression sera reportée sur lui, à l'identique : des joueurs capables de beugler "je l'ai pas touché" quand leur victime a des traces de crampons sur la jambe, des journalistes capables de voir "le tournant de la saison" et "la preuve de la mainmise d'Untel sur l'arbitrage" pour un hors-jeu d'un travers de main à condition de mal placer le révélateur, ne lui pardonneront pas de ne pas prendre la décision qui leur semble évidente (cad celle qui les arrange). Et il aura quelle excuse, l'arbitre vidéo ?

Une fois qu'on adopte "un peu" de vidéo, le risque est en effet de croire que c'est en en mettant toujours plus qu'on règlera tous les problèmes, illusion totale à mon avis et signe d'une incompréhension profonde de la nature du foot et de l'arbitrage dans ce sport. Mais comment convaincre des limites de la vidéo autrement qu'en essayant et en voyant que ça marche peut-être pour certaines choses mais en aucun cas pour toutes?

Pourtant, si je me réfère au principal argument de mes contradicteurs, on a utilisé la vidéo, ça a enlevé une injustice, et, même si ça n'a pas enlevé toutes les injustices, on devrait être contents d'avoir enlevé au moins une erreur

Le problème de cet exemple c'est que c'est littéralement une aberration puisqu'on a eu recours à la vidéo, là où ce n'était en aucun cas prévu.

C'est ce que je demande de puis le début, et je n'ai pas vu "touplin" de réponses. Un autre exemple, le but marqué par Gallas à la suite de la main d'Henry : si on regarde bien, il est possible qu'il y ait un joueur hors-jeu, des tirages de maillot sur le coup franc etc.

Section m'avait répondu une fois à cette question "parce que l'arbitre est neutre". Mais je trouve comme toi qu'on pardonne trop facilement aux joueurs leurs erreurs, et elles sont 10 fois plus nombreuses que celles des arbitres. Et bien sûr, je suis d'accord avec toi sur la suite.

D'accord là-dessus aussi. En fait, on est d'accord sur le fond, mais pas forcément sur la manière d'essayer malgré tout d'avancer.