300 000 € par stade, c'est rien

Le prix était la plus grosse critique de ce système, je croyais que c'était beaucoup plus que ça.

20 stades en L1 -> un Beauvue.

Rien donc

un peu beaucoup de mauvaise foi Stax, non?

300 000 euros x 20 stades, soit 6 M€ d'euros d'investissement pour un spectacle qui génère 700 M€ de revenus annuels, ce n'est rien effectivement et la décision rendue lors de ce match Rennes-Lorient valide à elle seule la décision prise par la Ligue de rendre obligatoire ce système (à mun humble avis bien sûr).

D'ailleurs, je crois comprendre que les arbitres sont les premiers supporters de cette goal line technology, donc pourquoi chercher des problèmes là où il n'y en a pas et admettre simplement que oui cétait une bonne idée? 

 

 

Je comprends mieux pourquoi Marseille n'a pas de match délocalisé à Gueugnon ou à Créteil (comme pour Bastia) à la suite de leurs incidents : ces stades ne sont pas équipés en GLT

Je comprends mieux pourquoi Marseille n'a pas de match délocalisé à Gueugnon ou à Créteil (comme pour Bastia) à la suite de leurs incidents : ces stades ne sont pas équipés en GLT

mouais, pas terrible l'argument.

 

 

pourquoi chercher des problèmes là où il n'y en a pas et admettre simplement que oui cétait une bonne idée? 

parce qu'on n'a le droit de ne pas être d'accord, non ?

Donc non, pour moi, un investissement de 6M€ pour une bonne décision (qui avait une chance sur 2 d'être juste de toutes façons), ce n'est pas un bon investissement. J'espère qu'elle servira encore ultérieurement.

parce qu'on n'a le droit de ne pas être d'accord, non ?

 

en fait, je ne parlais pas de toi, ni de personne sur ce forum d'ailleurs. Je parlais du monde du foot. A ma connaissance, personne ne remet en cause cette goal line technology, surtout pas les arbitres, ni les clubs, ni les joueurs.

C'était en ce sens que je disais qu'il ne me paraissait pas utile de chercher des problèmes là où il n'y en a pas. 

un peu beaucoup de mauvaise foi Stax, non?

 

D'ailleurs, je crois comprendre que les arbitres sont les premiers supporters de cette goal line technology, donc pourquoi chercher des problèmes là où il n'y en a pas et admettre simplement que oui cétait une bonne idée? 

 

Disons que 6 000 000 € pour 3 décisions par saison, je trouve que c'est un peu cher, mais ma phrase se voulais plus une pique pour Beauvue pour le coup

Et pour que ce soit clair, je suis absolument opposé à la vidéo, mais plutôt intéressé par la GLT (QUI N'EST PAS DE LA VIDÉO, en tout cas pas au sens où le monde du foot l'entend)

La GLT donne une décision immédiate et scientifiquement fiable à une question binaire sur une situation de jeu arrêté. Elle n'est pas déclinable pour les fautes ou les hors jeu (en tout cas pas dans l’état actuel de l'informatique)

si un jour on a un système qui détermine les hors jeu de manière automatique et fiable, je serait pour aussi. Mais 2 minutes d’arrêt de jeu à chaque soupçon de hors jeu (ou de main, ou de faute) pour voir et revoir des images qui ne seront pas évidentes, je suis contre.

C'est quoi la marge d'erreur de la GLT ?

C'est quoi la marge d'erreur de la GLT ?

1,5cm de chaque coté de la ligne si j'en croit ce document de tests de la FIFA (on trouve de tout sur internet )

Ce qui me semble encore beaucoup du coup.

http://www.poteaux-carres.com/article-C7520151112195011-Et-si-on-rearbitrait-le-derby-a-la-video-.html

il y a une heure, Iles-Féroé a dit :

http://www.poteaux-carres.com/article-C7520151112195011-Et-si-on-rearbitrait-le-derby-a-la-video-.html

Qu'est-ce que tu fous sur le site de poteaux carrés ?

Bon, sinon l'article est assez bien écrit mais présente quand même un énorme manque d'objectivité.

Et pout moi, ça tend plutôt à donner des arguments contre la vidéo.

On s'en fout du manque d'objectivité, c'est pas ce qui est intéressant ici, même si tout n'est pas faux.

Bien sûr que l'article est contre la vidéo, il explique que les règles de chronologie des fautes empêchent un bon arbitrage vidéo. Sur cette image, tu siffles quelle faute, par exemple, sachant que 2 secondes après y a la gifle de Mapou ?

http://img15.hostingpics.net/pics/512124derby20155.jpg

Modifié le 5 décembre 201510 a par Iles-Féroé

 

Modifié le 15 avril 20169 a par Goonny

Il y a 6 heures, Jonas a dit :

 

 

En même temps, il n'y avait pas spécialement de raison d'arrêter le jeu .... il n'y a pas de décisions très litigieuses qui auraient demandé à revoir la vidéo

 pour la beauté du spectacle, on n'a qu'à autoriser les tacles par derrière, les coups de boules à l'adversaire, l'entrée de supporters sur le terrain... ça serait intense... A un moment donné, faut des arguments qui tiennent la route. Ridicule ce tweet 

Il y a 1 heure, legone69 a dit :

 

En même temps, il n'y avait pas spécialement de raison d'arrêter le jeu .... il n'y a pas de décisions très litigieuses qui auraient demandé à revoir la vidéo

Bah quand même. Les trois buts de Dortmund sont à la limite du H-J

il y a une heure, Goonny a dit :

 pour la beauté du spectacle, on n'a qu'à autoriser les tacles par derrière, les coups de boules à l'adversaire, l'entrée de supporters sur le terrain... ça serait intense... A un moment donné, faut des arguments qui tiennent la route. Ridicule ce tweet 

Oui, et les attaques à main armée, les attentats et les OVNIs.

Par contre, je saisis pas le rapport entre interrompre les match toutes les 5 minutes pour vérifier qu'il n'y a pas un H-J de 2 millimètres et un coup de boule ou un tacle par derrière. Peut-être que tu peux m'éclairer parce que là...

C'était ironique, je parlais d'éléments les plus fous qui donneraient encore plus d'"intensité" à un match... Au nom de l'"intensité, on se fouterait donc de la validité des décisions arbitrales? 

Mmh... oui. Je sais pas si tu regardes souvent le rugby, mais je te jure qu'après 5 minutes d'arbitrage vidéo pour compter le nombre de joueurs dans un alignement de touche, tu en viens à espérer qu'il refuse l'essai pour que le jeu reprenne au plus vite, même s'il était valable et pour ton équipe. D'autant que dans ce cas précis, je pense que l'arbitre n'était pas plus sûr de sa décision après la vidéo que avant.

(Et sinon, je vois toujours pas ce qu'un coup de boule rajoute à l'intensité d'une rencontre, au contraire mais bon..)

Et si on laisse aller l'action au bout pendant que l'arbitre vidéo vérifie la situation de départ, on a plus d'action, et moins de temps mort, merci.

 

Il va falloir m'expliquer comment on peut critiquer un système alors même que ses règles d'application n'existent même pas !

X-(

 

(Pour aller dans la direction de Goonny sur lmes fautes, je dirai que déjà s'il y avait plus de sévérité dans l(es règles d)' arbitrage, il y aurait rapidement plus de spectacle dès que le nombre de fautes dangereuses et d'anti-jeu auraient diminué (à force de sanctions))

Et je ne vois pas l'intérêt de relancer ce débat vu que les Anti auront toujours UN exemple qui leur convient pour être contre.

 

Moi je repense surtout à notre match contre Monaco l'an passé où on se prend 2 (3?) buts sur HJ, et qui a pu jouer sur notre fin de saison dernière ...

il y a une heure, --Diab0Lo-- a dit :

[...]auront toujours UN exemple qui leur convient

il y a une heure, --Diab0Lo-- a dit :

 

Moi je repense surtout à notre match contre Monaco l'an passé où on se prend 2 (3?) buts sur HJ, et qui a pu jouer sur notre fin de saison dernière ...

hum..

 

Mais tu veux du cas général ? Allons-y.

 

Au rugby, donc, sport pionnier du "TMO", en anglais, les matchs sont de plus en plus coupés par la vidéo. Je pense pas qu'il y ait un essai sur trois où l'arbitre n'a pas recours à la vidéo. En moyenne, les matchs sont 5 à 10 minutes plus longs qu'avant son arrivée, et plusieurs études ont établi une corrélation avec nombre croissant de blessures, alarmant dans le rugby professionnel.

Alors bien sûr, c'est aussi dû aux chocs de plus en plus violents, mais les coupures de plusieurs minutes au milieu du match (telles qu'on en voit tous les week-ends en top 14) y sont aussi pout beaucoup.

 

Donc oui, peut-être que dans un monde idéal on aurait des arbitres qui n'utilisent le vidéo que quand ils ont un sérieux doute, et quand ça ne coupe pas le match, mais l'expérience montre que en gros, plus le temps passe et plus on utilise la vidéo à toutes les sauces.

Pendant le match d'ouverture de la coupe du monde, Angleterre - Fidji (oui, je finis sur un exemple pour te faire plaisir  ), l'arbitre a accordé un essai aux Fidjiens sans avoir recours au TMO. Avant que Nemani Nadolo n'ait pu le transformer, le réalisateur (Anglais) a mis une vidéo sur les écrans du stade qui montrait en gros plan une faute fidjienne avant l'essai. L'arbitre interrompt le match, vérifie à la vidéo et donne une pénalité aux anglais.

Donc oui, une faute d'arbitrage a été évitée. Mais on vient de donner au réalisateur, probablement supporter Anglais, le droit de montrer - ou pas - des images à l'arbitre. Vous croyez qu'il en aurait fait autant pour invalider un essai Anglais ?

 

Modifié le 15 avril 20169 a par Jonas

Pour moi l'arbitrage vidéo c'est un peu comme le lobby des armes aux USA. En théorie, c'est pour se défendre contre les méchants mais en pratique, on s'en sert plus pout se tirer dessus l'un-l'autre.

Oui je donne un ex

il y a 2 minutes, Jonas a dit :

hum..

 

 

Hum car je donne un exemple "précis",

étant donné que l'utilisation de la vidéo a pour but d'apporter une assistance aux arbitres parce qu'ils n'ont pas les capacités de tout voir sur le terrain, avec pour objectif principal de limiter au maximum les injustices liées à ces limites, oui je donne un exemple.

 

Les Anti ayant la fâcheuse habitude de donner pour exemple LE cas sur 50 situations pour laquelle la vidéo n'apporte rien/pas suffisamment

 

Après le reste de tes propos est plus constructif que les débats habituels ;-)