Tous les endroits où j'ai habité.

Et Aurillac endroit le plus froid de France : légende rurale ou non ?

<{POST_SNAPBACK}>

A vue d'orteil, pas si légendaire :ninja:

Tous les endroits où j'ai habité.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu es en retard pour ton suicide, d'ailleurs

Et Aurillac endroit le plus froid de France : légende rurale ou non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Légende : oui et non. Aurillac fait également partie de ces "puits à froid", mais le record est détenu par Mouthe, dans le Doubs, avec une température minimale de -36,7°C, ce qui constitue la plus basse jamais relevée en France.

La configuration de "puits à froid" fait que l'air froid, plus lourd, s'accumule facilement dans les cuvettes et stagne, et les hivers sont donc très frais, les nuits aussi. Aurillac fait semble-t-il partie de ces cas là, mais n'a pas le record

Tu es en retard pour ton suicide, d'ailleurs

<{POST_SNAPBACK}>

L'AFP devrait bien achever le travail de sape, non? :diable:

Tu es en retard pour ton suicide, d'ailleurs

Je repousse sans arrêt l'échéance en voyageant le week-end.

Tous les endroits où j'ai habité.

<{POST_SNAPBACK}>

Ne t'appelle-t-on pas, le Basané ? 8)

Légende : oui et non. Aurillac fait également partie de ces "puits à froid", mais le record est détenu par Mouthe, dans le Doubs, avec une température minimale de -36,7°C, ce qui constitue la plus basse jamais relevée en France.

La configuration de "puits à froid" fait que l'air froid, plus lourd, s'accumule facilement dans les cuvettes et stagne, et les hivers sont donc très frais, les nuits aussi. Aurillac fait semble-t-il partie de ces cas là, mais n'a pas le record

<{POST_SNAPBACK}>

Vi, mais ma question portait plus sur la moyenne des températures enregistrées sur l'année.

:chieur:

Je n'ai pas les valeurs exactes, mais je ne pense pas, en effet, l'ensoleillement relativement bon du coin assure une bonne montée des températures dans la journée, les amplitudes diurnes y sont donc importantes, et la moyenne n'est très probablement pas dans les plus mauvaises

Je confirme... C'est dans le doubs la région la plus froide !!

(j'entends ça depuis que je suis toute pitite !)

Quel temps nous prévois-tu pour samedi ?

Quel temps nous prévois-tu pour samedi ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tout d'abord, je précise que les cartes de prévisions de l'état de l'atmosphère que je consulte sont remises à jour toutes les 6 heures, et je me base ici sur l'actualisation de ce soir (en gros les heures sont 20h, 2h matin, 8h matin, 14h)... La prévision est assez changeante ces temps ci, mais plus on s'approche du terme, plus la fiabilité augmente (encore heureux :lol: )

Ce soir, ce serait un temps plutôt peu nuageux, mais ayant tendance à se couvrir dans l'après midi et la soirée sur la région Lyonnaise, avec un risque de précipitations (faible) dans la nuit. La principale caractéritstique serait la fraîcheur avec pas plus de 15 degrés dans l'après midi (!) et un bon petit vent de Nord bien frais...

A suivre et surtout à confirmer (ou pas) les prochains jours

je cherche en vain le flash de 2h00 du mat'......

:ange:

Salut

Alors ce matin (8h), je vois un ciel peu nuageux avec un (faible) risque d'averse, en gros plutôt du beau temps. Par contre la fraîcheur se confirme avec le vent du Nord bien frais, sans doute pas plus de 15 degrés (peut être même moins :o ) Dans la soirée, le ciel pourrait se couvrir un peu, sans conséquence...

Cool, j'ai bien fait de pas faire couper les manches de ma chemise...

Et si il fait pas trop chaud, ca m'évitera de mourir....

mariage nuageux, mariage... :ninja:

Moi j'ai une question, comment cela se fait-il qu'il y ai en ce moment autant de cyclones et ou tempetes tropicale dans les caraibes?

Est ce que ce sont des periodes cycliques ou ça devient comme ca parce que nous sommes tous des gros pollueurs ?

Moi j'ai une question, comment cela se fait-il qu'il y ai en ce moment autant de cyclones et ou tempetes tropicale dans les caraibes?

Est ce que ce sont des periodes cycliques ou ça devient comme ca parce que nous sommes tous des gros pollueurs ?

<{POST_SNAPBACK}>

c'est pareil tous les ans à la même période.

moi j'aimerais savoir dans la période de réchauffemnt actuel de la planète, la part effectivement prise par les rejets humains par rapport à la part naturelle cyclique de réchauffement.

On sait que le groënland découvert par Eric le rouge il y a plus de mille ans fût nommé comme tel pour la verdure de son sol...chose que l'on pourrait revoir dans une 50aine d'années.

j'ai entendu l'autre jour Jean-Louis Etienne, spécialiste es-pôles si il en est expliquer la necessaire cyclicité des réchauffemnts/refroidissement avec le facteur prépondérant de la réflection solaire sur les banquises. la banquise relfète le soleil, ce qui induit un réchauffement, ce qui fait fondre la banquise, ce qui implique moins de réflexion et plus de froidure, ce qui implique une reconstitution de la banquise..d'où évidément la cyclicité.

Je me demande à quelle hauteur et dans quelle mesure nous perturbons ce rythme, le pourcentage d'accélération du réchauffement 'fabriqué' par rapport à celui naturel.

Actuellement, on est clairement dans une phase cyclonique active, et puissante, pas besoin de connaissances météo poussées, en effet, pour le constater.

Il faut d'abord signaler que l'analyse et la prévision des cyclones sont des sciences assez jeunes : en gros, c'est bien mesuré et classifié depuis une bonne cinquantaine d'années, et pas plus.

Donc, on manque en fait un peu de recul pour pouvoir affirmer avec certitude, par exemple, "qu'on a jamais vu autant de cyclones puissants que cette année". Depuis 50 ans, c'est très probable, avant, on n'en sait pas grand chose en réalité.

Si j'ai bien suivi, cette année, les cyclones sont plutôt plus nombreux que la moyenne (mais on ne parle, à ma connaissance, pas encore de record, d'autant que la saison cyclonique peut durer jusqu'à novembre), mais ce qui frappe, c'est la puissance de ces cyclones, on a eu plusieurs catégories 4 (sur 5) et le terrible Ivan, qui a atteint à plusieurs reprises la catégorie 5. L'an dernier, j'ai lu qu'il y avait eu pas mal de cyclones, mais rares ont été ceux qui ont atteint la catégorie 4.

Je rappelle juste ici qu'un "petit" cyclone comme Jeanne, qui a balayé Haïti très récemment, a suffi pour faire des dégâts considérables. Jeanne a à peine atteint la catégorie 1 (les catégories sont attribuées en fonction de la violence des vents) mais a charrié dans son sillage une telle quantité de pluie que cela a suffi pour provoquer d'énormes dégâts sur l'île Hispaniola...

A part ça, le lien avec le réchauffement climatique est difficile à prouver, en météo, 50 ans de données précises, c'est assez peu, 2003 qui avait pourtant été une année de chaleur exceptionnelle, y compris à des latitudes plus basses que les nôtres, n'a pourtant pas engendré de gros dégâts cycloniques...

Ce qu'il est raisonnable de penser, en revanche, c'est qu'avec un climat plus chaud (réchauffé, notamment, pas notre "pollution"...) , les cyclones qui se formeront, inévitablement, comme chaque année, seront de plus en plus violents (vents donc catégorie plus élevées, plus de pluie...). Et là, pas besoin qu'il y en ait beaucoup pour que cela puisse faire d'énormes dégâts...

moi j'aimerais savoir dans la période de réchauffemnt actuel de la planète, la part effectivement prise par les rejets humains par rapport à la part naturelle cyclique de réchauffement.

On sait que le groënland découvert par Eric le rouge il y a plus de mille ans fût nommé comme tel pour la verdure de son sol...chose que l'on pourrait revoir dans une 50aine d'années.

j'ai entendu l'autre jour Jean-Louis Etienne, spécialiste es-pôles si il en est expliquer la necessaire cyclicité des réchauffemnts/refroidissement avec le facteur prépondérant de la réflection solaire sur les banquises. la banquise relfète le soleil, ce qui induit un réchauffement, ce qui fait fondre la banquise, ce qui implique moins de réflexion et plus de froidure, ce qui implique une reconstitution de la banquise..d'où évidément la cyclicité.

Je me demande à quelle hauteur et dans quelle mesure nous perturbons ce rythme, le pourcentage d'accélération du réchauffement 'fabriqué' par rapport à celui naturel.

<{POST_SNAPBACK}>

La part effectivement prise par les rejets humains par rapport à la part cyclique du réchauffement... toute la question est là ! Je n'ai pas lu un seul résultat sérieux qui ose donner un chiffre, une estimation de cette proportion. En effet, sachant que les effets polluants de certaines substances sont encore mal connues, dans le moyen et long terme, difficile de trancher.

Tout ce qu'on peut dire, c'est que la part humaine existe bel et bien, et que tant qu'on peut avoir une incidence sur cet aspect là des choses, on ferait bien de faire en sorte de limiter la casse.

Pour le Groënland, j'ai entendu une théorie récemment assez intéressante (dont je ne suis pas suffisamment qualifié pour juger de la pertinence ) : il semblerait qu'Erik le rouge ait donné ce nom uniquement pour rendre le lieu attractif et ainsi attirer de potentiels émigrants Nordiques. Comme quoi la publicité mensongère ne daterait pas de notre époque

Bien sûr qu'il y a un cycle entre la réflexion de la glace, la fonte, etc... Ca fait partie de tous les petits paramètres qui sont à l'étude et qui mis bout à bout peuvent venir largement compléter, nuancer, le réchauffement actuel que nous constatons.

Un chiffre tout de même pour répondre à ta dernière interrogation. Le dioxyde de carbone (CO2), dont l'effet de serre est bel et bien prouvé, lui, n'a jamais été à un niveau aussi élevé depuis des centaines de milliers d'années (au moins), ce sont les glaces polaires qui nous ont révélé cela, et ce qui frappe, c'est la rapidité avec laquelle sa proportion a augmenté dans l'atmosphère exactement, comme par hasard, depuis le début de la révolution industrielle... Et, comme par hasard, on constate en corrélation également une augmentation très significative des températures. Tout cela a lieu en très peu de temps. Alors, certes, il y a des phénomènes cycliques et des bouleversements qui se sont, semble-t-il, déjà produits par le passé, en peu de temps, mais disons que sur ce coup les coïncidences sont assez flagrantes.

Ce qui ne répond pourtant pas à la question de savoir la part humaine et naturelle dans le réchauffement... parce que, dans le même temps, l'activité solaire a augmenté... Ah lala, rien n'est simple, mais c'est ça qui est stimulant

Ouais en gros comme dirait Didier super 'on va tous crever on va tous crever y'a la fin du monde qui nous guette et nous on fait la fête on va tous crever on va tous crever l'apocalypse nous attend et nous on fait la fête pourtant " :lol:

http://www.didiersuper.com/

Sinon vous en pensez quoi vous de notre role à nous pour faire avancer les choses au quotidien?

Ouais en gros comme dirait Didier super 'on va tous crever on va tous crever y'a la fin du monde qui nous guette et nous on fait la fête on va tous crever on va tous crever l'apocalypse nous attend et nous on fait la fête pourtant " :lol:

http://www.didiersuper.com/

Sinon vous en pensez quoi vous de notre role à nous pour faire avancer les choses au quotidien?

<{POST_SNAPBACK}>

Y a un petit côté de la phrase que tu cites dans le bouquin, très sérieux par ailleurs, de Nicolas Hulot Le syndrome du Titanic : lui dit que "le bateau coule, et les musiciens, l'orchestre, continue de jouer, comme si de rien n'était, les passsagers rient..." (la citation n'est peut être pas exactement celle là, mais c'est l'idée)

Je pense qu'il ne faut raisonnablement pas être trop pessimiste. Le plus dangereux, c'est peut être de ne pas savoir du tout vers quoi on va. Mais il y a tellement de mécanismes auto-régulateurs de la planète, dont certains sont sans aucun doute encore largement insoupçonnés, que "la fin du monde" n'est sans doute pas imminente (encore heureux )

Les cyclones, pour terrifiants qu'ils soient, ne sont rien d'autre qu'un mécanisme de nettoyage, de régulation de la chaleur sur la planète, sans lesquels les Tropiques deviendraient une fournaise rapidement invivable, par exemple.

Le gros risque est donc que nous créions davantage de mécanisme "violents" qui réguleraient le fonctionnement de la planète. Le gros danger, c'est qu'on joue un peu aux apprentis sorciers en influant, ne serait-ce qu'un peu trop, sur le climat, et on peut donc avoir des conséquences auxquelles on n'est pas du tout préparé.

A titre personnel, je pense que la lutte contre la pollution est de toutes façons indispensable, que l'on pense au réchauffement climatique ou non, c'est une question de santé publique, tout simplement. On commence à se demander sérieusement si l'augmentation assez forte des cancers (je crois) ces dernières décennies ne serait pas liée à a qualité beaucoup trop médiocre de nos environnements urbains...

Mais, je trouve que la prise de conscience, la sensibilisation avance pas trop mal, donc je veux rester assez optimiste pour la suite, également parce que c'est mon caractère...

Pour le Groënland, j'ai entendu une théorie récemment assez intéressante (dont je ne suis pas suffisamment qualifié pour juger de la pertinence ) : il semblerait qu'Erik le rouge ait donné ce nom uniquement pour rendre le lieu attractif et ainsi attirer de potentiels émigrants Nordiques. Comme quoi la publicité mensongère ne daterait pas de notre époque

en fait le problême, c'est qu'actuellement, faute de connaissance, nous confrontons des thèses plus ou moins probables pour tout.

je me dis que parfois en voulant agir contre le réchauffement ou contre ceci ou celà, sans connaitre parafitement la nature ou la cause même d'un phénomène constaté, on peut être complétement contr-productifs et même très dangereux.

Admettons que nous soyons capable techniquement de refroidir notre planête, déclancher de tels outils alors que naturellement la terre est en réchauffement, ne peut il pas s'avérer une hérésie pour bon nombre d'éléments.

j'ai pris volontairement l'exemple du réchauffement, sachant petinament qu'il est actuellement impossible techniquement de refroidir la planète à la bombe de froid, puor ne pas faire débat sur telle ou telle action écologique ou supposée comme telle menée par l'homme.

cette question peut s'appliquer à la sauvegarde ou la réintroduction d'une éspèce, naturellement menacée ( je ne parle pas d'éspèces braconnées), comme on aurait pù le voir avec l'histoire des grenouilles australiennes, ou je ne sais quoi.

peut on réélement parler d'écologie ou d'action necessaire à mener quand on ne s'appuie que sur des thèses sans réelles preuves ?

Trunk

Je pense qu'il ne faut raisonnablement pas être trop pessimiste. Le plus dangereux, c'est peut être de ne pas savoir du tout vers quoi on va. Mais il y a tellement de mécanismes auto-régulateurs de la planète, dont certains sont sans aucun doute encore largement insoupçonnés, que "la fin du monde" n'est sans doute pas imminente (encore heureux )

Les cyclones, pour terrifiants qu'ils soient, ne sont rien d'autre qu'un mécanisme de nettoyage, de régulation de la chaleur sur la planète, sans lesquels les Tropiques deviendraient une fournaise rapidement invivable, par exemple.

Le gros risque est donc que nous créions davantage de mécanisme "violents" qui réguleraient le fonctionnement de la planète. Le gros danger, c'est qu'on joue un peu aux apprentis sorciers en influant, ne serait-ce qu'un peu trop, sur le climat, et on peut donc avoir des conséquences auxquelles on n'est pas du tout préparé.

A titre personnel, je pense que la lutte contre la pollution est de toutes façons indispensable, que l'on pense au réchauffement climatique ou non, c'est une question de santé publique, tout simplement.  On commence à se demander sérieusement si l'augmentation assez forte des cancers (je crois) ces dernières décennies ne serait pas liée à a qualité beaucoup trop médiocre de nos environnements urbains...

Mais, je trouve que la prise de conscience, la sensibilisation avance pas trop mal, donc je veux rester assez optimiste pour la suite, également parce que c'est mon caractère...

<{POST_SNAPBACK}>

Damned transmission de pensée, tu réponds partiellement à ma question avant même que je la pose.

Modifié le 21 septembre 200421 a par Trunk

peut on réélement parler d'écologie ou d'action necessaire à mener quand on ne s'appuie que sur des thèses sans réelles preuves ?

Trunk

<{POST_SNAPBACK}>

Je partage d'autant plus ta réserve sur cette question que, n'étant pas (encore ) scientifique spécialisé sur une de ces questions, je n'ai pas de preives plus "réelles" qui "tendraient fortement" à prouver telle ou telle thèse.

Néanmoins, la science et les mouvements de civilisation qui lui sont associés ont rarement avancé sur des certitudes totales (ou alors elles étaient infondées).

Donc, soit on décide qu'on n'en connait pas assez et on ne fait rien tant qu'on est pas sûr à 99,99% (et qui fixerait ce seuil, quelle tolérance prendre ? on voit bien que cela pose beaucoup de questions...) et on prend de facto le risque d'aggraver, potentiellement, l'état des choses, soit on agit, au risque effectivement de fournir un remède pire que le mal.

Mais honnêtement, je pense que les scientifiques actuels sur le terrain savent grosso modo ce qu'ils avancent.

Même si le raccourci peut sembler facile (tant pis, j'assume ) , je pense que ce sont les intérêts politiques parfois divergents qui concourrent à faire entendre des voix discordantes (sur la question du réchauffement, c'est assez clair, tous les gouvernements ou presque traînent les pieds en se convainquant que la situation n'est pas si grave et trouvent toujours un énergumène, effectivement, pour semer le doute...)