Jean Baptiste Prévost, président de l'UNEF

A propos des Grandes Ecoles ?

Pour être tout à fait objectif, la CGE est aussi bien agaçante sur le sujet...

Discussion extraite du sujet "Les petits trucs énervants du quotidien"

Modifié le 7 janvier 201016 a par MasterGone

ouais mais là je crois que niveau démagogie il fait très très fort

Le nivellement par le bas dans toute sa puissance

la CGE sur la forme est pas terrible, sur le fond ils ont pas tort

ouais mais là je crois que niveau démagogie il fait très très fort

Le nivellement par le bas dans toute sa puissance

la CGE sur la forme est pas terrible, sur le fond ils ont pas tort

C'est un débat...

Je pensais bien qu'il allait venir sur le tapis

sur le fond ils ont pas tort

"Si on impose un quota de 30% de boursiers dans les grandes écoles, on fait baisser le niveau".

C'est très difficile à prouver.

Ce qui est facile à prouver, c'est que si on impose ce quota du jour au lendemain, bien sûr, oui, on fait baisser le niveau. A cause d'inégalités dans la qualité de l'enseignement qui se forment bien avant le bac.

Mais ce n'est pas là le débat je pense. Le débat c'est de dire que les grandes écoles, notre système de formations des élites, reste très fermé aux élèves qui ne sont pas issus de l'élite. Or qui dit que c'est parce qu'on est issu de l'élite qu'on est meilleur dès l'enfance ? Est-ce que dans les futurs étudiants boursiers, je veux parler des écoliers, collégiens, lycéens, il n'y a pas des gens doués, qui savent plus de choses au fond de la vie, que les "fils et filles de" ? Je crois que si.

Mais il faut tout repenser. Tout notre système éducatif.

Il faudrait commencer par mettre les bons professeurs là où ils sont les plus nécessaires, c'est-à-dire pas dans les meilleurs établissements. Il faudrait commencer par faire connaître les filières d'élite à tous les bons élèves. Il faudrait commencer par faire de l'école un lieu où on ne valorise pas que les compétences académiques des élèves.

C'est un boulot énorme, que les grandes écoles ne feront pas seules.

"Si on impose un quota de 30% de boursiers dans les grandes écoles, on fait baisser le niveau".

C'est très difficile à prouver.

Mécaniquement si

Aujourd'hui dans les ESC il y a 20% de Boursiers

En faire entrer 30% implique que l'on va chercher ces 10 pts manquants parmi les non admis donc mécaniquement qui le jour des concours ont été moins bon (légèrement ou pas)

Sur le reste je te suis entièrement le travail est à faire en amont, au niveau informations dans les lycées, aides financières matérielles, scolaires etc. C'estr ca qui facilitera la diversité et la mixité dans les écoles (qui a déjà pas mal progressé en 10 ans)

C'est bien ce que je t'expliquais. Mécaniquement, à court terme... Mais si on prend le débat dans ces termes-là, surtout, on ne change rien.

"Si on impose un quota de 30% de boursiers dans les grandes écoles, on fait baisser le niveau".

C'est très difficile à prouver.

Ce qui est facile à prouver, c'est que si on impose ce quota du jour au lendemain, bien sûr, oui, on fait baisser le niveau. A cause d'inégalités dans la qualité de l'enseignement qui se forment bien avant le bac.

Mais ce n'est pas là le débat je pense. Le débat c'est de dire que les grandes écoles, notre système de formations des élites, reste très fermé aux élèves qui ne sont pas issus de l'élite. Or qui dit que c'est parce qu'on est issu de l'élite qu'on est meilleur dès l'enfance ? Est-ce que dans les futurs étudiants boursiers, je veux parler des écoliers, collégiens, lycéens, il n'y a pas des gens doués, qui savent plus de choses au fond de la vie, que les "fils et filles de" ? Je crois que si.

Mais cela fait bien longtemps qu'en matière d'éducation, on ne cherche plus à dégager une "élite". Cela fait plusieurs année qu'au contraire on veut faire de l'éducation de masse, que le plus possible d'élèves sortent avec le même bagage minimal.

Mais il faut tout repenser. Tout notre système éducatif.

Il faudrait commencer par mettre les bons professeurs là où ils sont les plus nécessaires, c'est-à-dire pas dans les meilleurs établissements. Il faudrait commencer par faire connaître les filières d'élite à tous les bons élèves. Il faudrait commencer par faire de l'école un lieu où on ne valorise pas que les compétences académiques des élèves.

C'est un boulot énorme, que les grandes écoles ne feront pas seules.

Avant de mettre les bons profs là où on en a besoin, il faudrait commencer par ne pas faire baisser les effectifs existants. Ca ne sert à rien d'augmenter le budget dédié à l'education nationale si la répartition est mauvaise. Je préfère 100 fois avoir le double de maitres(ses) du RASED plutot que de bénéficier d'un tableau TNI qui ne me servira que si peu.

Pour motiver les bons profs à venir enseigner là où personne ne veut aller, au lieu d'y envoyer des jeunes au casse-pipe, je ne vois qu'une seule motivation possible : l'argent (ou l'avancement). Et ça n'en prend pas le chemin.

Je fais parti des fils d'ouviers ayant fait des études secondaires , juste quelques reflexions:

- faut voir ce que l'on entend par "boursier" car avec le revenu mirobolant de mon père fraiseur, je n'avais pas le droit aux bourses, sachant que des gosses de médecins ou d'ingénieurs divorcés y ont droit.

- que dans ma prépa, j'étais loin d'être le plus mauvais, je n'aurais pas fait baisser le niveau d'une grande école, mais j'étais l'un des seuls à ne pas avoir de studio à côté de l'école, pas le budget d'avoir une boite à concours à côté non plus.

- que l'on peut reprocher déjà le type de fonctionnement des écoles de commerce par exemple: pourquoi certains rentrent difficilement avec une prépa spé Scientifiques, d'autres économiques, alors qu d'autres avec des IUT, BTS ou autres...

- Bref, tout système est injuste mais le pire pour moi aurait été d'être pris dans une grande école en fonction des revenus de mes parents. J'ai horreur du passe-droit, donc la moins mauvaise solution, c'est tout sur le concours. Il faut se dire que si on ne touche pas la plus haute marche, ca sera peut être pour la génération d'après.

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Surtout que ce serait, comme dans toutes les "discriminations positives", un passe-droit qui se transformerait en boulet à vie. Quelque bosseur que puisse être le boursier admis, il serait regardé partout comme celui qu'on a pris pour le quota et pas sur ses compétences, faisant de lui un diplômé de seconde zone sans aucun espoir de se décoller cette étiquette.

Même si dans certaines grandes écoles, le plus dur est de rentrer, dans la plupart c'est surtout le diplôme de sortie qui compte Or ces "quotats" (qui sont plutôt des objectifs) ne concernent que la sélection à l'entrée. A la sortie, il n'y aura que des diplômés ayant donc suivi le même cursus (boursiers ou pas).

Le boulet du diplôme HEC sous-côté, moi j'en veux bien. Dans mon secteur, on s'intéresse surtout à l'emballage

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Même en supposant que les GE ne trouvent pas un petit moyen d'étiqueter les "boursiers quotas" y compris sur le diplôme, il sera facile pour un employeur de regarder : diplôme : grande école ? lieu de naissance : Sevran ? Bron ? houlala, un quota ce mec, à dégager. Ou alors : on le prend, avec une excuse royale pour le payer 30% moins cher.

Ce ne serait pas tellement dans l'intérêt des Grandes Ecoles de "galvauder" leurs diplômes et leurs diplômés.

Ensuite, vu la lutte que se livrent les grandes boîtes pour attirer les jeunes diplômes de Grandes Ecoles, je doute que ta deuxième crainte soit une réalité. Mais comme je ne suis pas très au courant des pratiques RH de ces boîtes, peut-être as-tu raison... -_-

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Mais cela fait bien longtemps qu'en matière d'éducation, on ne cherche plus à dégager une "élite". Cela fait plusieurs année qu'au contraire on veut faire de l'éducation de masse, que le plus possible d'élèves sortent avec le même bagage minimal.

Depuis mai 68 ...

[...] il sera facile pour un employeur de regarder : diplôme : grande école ? lieu de naissance : Sevran ? Bron ? houlala, un quota ce mec, à dégager. Ou alors : on le prend, avec une excuse royale pour le payer 30% moins cher.

Ça me fait penser à mes premiers CV, quand j'avais 20 ans et que je demandais encore conseils à mes parents pour savoir s'ils étaient bien ou pas.

Mon père m'avait conseillé de ne pas mettre "Villeurbanne" en lieu de naissance et de le remplacer par "Lyon".

"Ils n'iront pas vérifier et ça te desservira plus qu'autre chose de dire que tu es née à Villeurbanne".

Comme quoi, même dans sa tête de paternel, mon lieu de naissance était négatif (bien que ce ne soit pas le pire de la banlieue est).

Je n'ai évidemment jamais changé mon lieu de naissance et n'ai jamais eu de remarques lors des entretiens (de toute façon, à l'époque, c'était des boulots étudiants).

Ok, je digresse, mais vous aussi vous profitez de la convalescence de notre "modo-sécateur"... :rolleyes:

C'est bien la raison pour laquelle elles sont contre.

Ma réponse rebondissait sur la tienne, pas sur le fond que j'avais un peu compris, rassure-toi :kiconsole:

Tu parles de ce qui se passe à l'instant t, moi d'une conséquence possible de l'instauration d'une discrimination positive. Ensuite, quelles "grandes écoles" sont concernées par ta phrase ? Toutes les écoles qui appartiennent à la CGE ? Ou les seules vraies grandes écoles, celles qui ont le lustre et le prestige qui justifient l'adjectif ? Tu crois que les grandes boîtes se battent pour embaucher des diplômés de l'ENITA Clermont Ferrand ? :rolleyes:

Conséquence possible ? Oui si les écoles décident de modifier leur cursus en plus de leurs sélections, sinon à part une baisse du nombre de diplômés, je ne vois pas comment leurs diplômes pourraient être de moins bonne qualité.

Bien sûr que je parlais des vraies grandes écoles puisque ce sont elles qui font blocage sur le projet de 30% de boursiers par école et militent pour le 30% sur l'ensemble des membres de la CGE (niveau déjà atteint ou quasiment d'ailleurs) :rolleyes:-toimeme

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Mon père m'avait conseillé de ne pas mettre "Villeurbanne" en lieu de naissance et de le remplacer par "Lyon".

"Ils n'iront pas vérifier et ça te desservira plus qu'autre chose de dire que tu es née à Villeurbanne".

quel est l'intérêt du lieu (voire date précise) de naissance sur un CV ?

pour moi l'age suffit amplement

quel est l'intérêt du lieu (voire date précise) de naissance sur un CV ?

pour moi l'age suffit amplement

Je ne me souviens plus...

Je viens de vérifier mon dernier CV, réactualisé en octobre dernier : je n'ai effectivement pas mis mon lieu de naissance.

quel est l'intérêt du lieu (voire date précise) de naissance sur un CV ?

pour moi l'age suffit amplement

mouais enfin, le lieu de naissance on s'en fout mais le lieu d'habitation, les recruteurs y font souvent attention

en gros ça fait mieux sur son CV de mettre "Ecully" que "Décines"

Un point de vue "de gauche" bien entendu, mais correctement argumenté :

http://www.rue89.com/2010/01/05/non-les-bo...pres-bac-132463

mouais enfin, le lieu de naissance on s'en fout mais le lieu d'habitation, les recruteurs y font souvent attention

en gros ça fait mieux sur son CV de mettre "Ecully" que "Décines"

Gillou, viens habiter à la maison !!

Les chasseurs de tête se t'arracheront (te s'arracheront ? me t'arracheront ? che s'arrateront ?)...

:classe: