Canal+ mettrait simplement à disposition les images.

L'arbitre ne serait pas recruté par Canal...et il est évident que c'est l'arbitre qui demande les images avec les angles de vue qu'il souhaite!

évident, évident... lors de la première année de l'arbitrage vidéo en rugby, l'équipe de France a fait une tournée en Argentine. Lors d'un arbitrage vidéo, le réalisateur (argentin) a fourni à l'arbitre tous les angles de vue sauf celui où l'essai français apparaissait valable. Il faut donc un organe indépendant

évident, évident... lors de la première année de l'arbitrage vidéo en rugby, l'équipe de France a fait une tournée en Argentine. Lors d'un arbitrage vidéo, le réalisateur (argentin) a fourni à l'arbitre tous les angles de vue sauf celui où l'essai français apparaissait valable. Il faut donc un organe indépendant

Si ta réponse porte sur le match de rugby, ben il a bien eu lieu, en 2002 ou 2003. Ce n'est pas si vieux que ça. Ca n'avait pas été trop médiatisé car c'était seulement un test-match, mais France 2 en avait parlé.

Si elle porte sur Canal, je me souviens également qu'une fois, alors que Canal était encore propriétaire du PSG, Luis Fernandez devait purger une suspension de plusieurs jours (14 jours je crois). Canal avait la possibilité de décaler le match du PSG au dimanche, pour permettre à Fernandez d'être présent sur le banc alors qu'il ne l'aurait pas été la veille. Finalement il ne l'avaient pas fait, mais la question avait été soulevée chez certains médias.

Si elle porte d'une façon plus générale sur la mainmise de la télé dans le foot, écoute, j'ai déjà assisté à un simulacre de tirage au sort de Champion's League fin aout, où on voyait clairement que le tirage était dirigé en fonction des retransmissions télés, ben ça me ferait chier que la télé dirige AUSSI l'arbitrage. Les images télés sont le parti pris des réalisateurs : on montre des images et pas d'autres, quand un match est chiant on essaye de le rendre agréable, ça fait monter la note du match de Canal. Bref, la retransmission est "fabriquée". Et on peut faire dire ce qu'on veut à une image. Si tous les ralentis viennent de la régie, qui peut ou non décider de les diffuser (cf le coup de tête de Zidane aussi), ça ouvre la voie à toutes les tricheries possibles.

Si elle porte sur Canal, je me souviens également qu'une fois, alors que Canal était encore propriétaire du PSG, Luis Fernandez devait purger une suspension de plusieurs jours (14 jours je crois). Canal avait la possibilité de décaler le match du PSG au dimanche, pour permettre à Fernandez d'être présent sur le banc alors qu'il ne l'aurait pas été la veille. Finalement il ne l'avaient pas fait, mais la question avait été soulevée chez certains médias.

Ca porte là-dessus.

Ton exemple est assez mauvais puisque que même en tant que propriétaire du PSG, Canal + n'a pas profité de son avantage de diffuseur pour en faire profiter "son" club. Pourquoi le favoriserait-il maintenant qu'il ne l'est plus ?

Ce n'est pas le débat mais ton exemple me paraît tout de même un peu étrange puisqu'il me semble que l'agenda de diffusion est décidé un mois à l'avance et que par conséquent, il est difficile de prévoir une suspension de 14 jours.

Ils n'en n'ont pas profité parce que ça aurait trop "voyant". Il me semble qu'ils en avaient parlé d'ailleurs dans un jour de foot en jouant carte sur table.

Mais Canal, c'était juste pour dire que certaines chaines n'étaient pas indépendantes et pouvaient avoir leurs intérêts dans certains clubs, je trouve que le problème de fonds, c'est la mainmise de la télé dans le foot. Le risque est que l'intéret audiovisuel prenne le pas sur le football, or leurs intérets divergent,. Bref si vidéo il doit y avoir, il faut que ce soit un dispositif géré par la FIFA pour en garantir l'objectivité.

Ils n'en n'ont pas profité parce que ça aurait trop "voyant". Il me semble qu'ils en avaient parlé d'ailleurs dans un jour de foot en jouant carte sur table.

Mais Canal, c'était juste pour dire que certaines chaines n'étaient pas indépendantes et pouvaient avoir leurs intérêts dans certains clubs, je trouve que le problème de fonds, c'est la mainmise de la télé dans le foot. Le risque est que l'intéret audiovisuel prenne le pas sur le football, or leurs intérets divergent,. Bref si vidéo il doit y avoir, il faut que ce soit un dispositif géré par la FIFA pour en garantir l'objectivité.

Sur le fond, je suis plutôt d'accord avec toi

Il me paraît assez évident que si c'était le diffuseur TV qui choisissait quelles images il donne à l'arbitre, si celui-ci n'a aucun moyen fiable de s'assurer qu'il a consulté tous les angles de vue qui peuvent techniquement lui être fournis dans les temps, toutes les manoeuvres seraient possibles pour monter le scénario d'un match ou d'un championnat. Et la suspicion suffirait pour créer une ambiance épouvantable dans le football, pire que l'actuelle.

benh, tu peux bien rigoler en nous sortant les monstroplantes, tu ne peux pas nier que depuis au moins dix ans il se trouve des entraîneurs pour brailler au complot généralisé contre leur club à chaque décision qu'ils estiment injuste, et que les médias mettent à la une celles de ces déclarations qui les arrangent. Alors imagine le tollé si Canal a la possibilité technique de choisir les angles qu'il fournit à un arbitre vidéo dans un match de l'OM, après avoir fait campagne sur "OM, droit au titre ! abonnez-vous à Canal+"...

De toute façon, je suis persuadé que la vidéo ne restera qu'un serpent de mer, une gesticulation perpétuelle, et qu'en réalité les clubs préfèrent largement subir quelques injustices - dont rien ne dit que la vidéo les éviterait - et conserver la possibilité d'éviter ou de retarder les crises internes en se servant de l'arbitrage comme bouc émissaire-paratonnerre perpétuel.

Hier soir, au moment du sauvetage de Cissokho sur la ligne, on a vu un plan très efficace des caméras de Canal. Alignées sur la ligne de but et visualisant toute la cage, elles semblent être un très bon outil pour voir si le ballon entre ou non. Et puis au moins, dans un cas comme celui-là, il n'y a pas trop de place à la subjectivité.

Modifié le 21 septembre 200916 a par Tartempion

Hier soir, au moment du sauvetage de Cissokho sur la ligne, on a vu un plan très efficace des caméras de Canal. Alignées sur la ligne de but et visualisant toute la cage, elles semblent être un très bon outil pour voir si le ballon entre ou non. Et puis au moins, dans un cas comme celui-là, il n'y a pas trop de place à la subjectivité.

Déjà vu sur les matchs anglais.

Mais il ne faut aucun joueur au poteau ou de gardien devant le ballon pour que cela marche...

rare sur les coup franc...

Supposons que les Irlandais demandent l'intervention de la vidéo pour vérifier la main de Henry. Les images confirment la main, on annule le but. OK. Imaginons maintenant qu'a posteriori, on s'aperçoive qu'en fait il y a un péno préalable sur Squilacci, sur cette même action (pour mémoire : http://www.youtube.com/watch?v=HE7r_BTeIsQ). Que se passe-t-il si le staff bleu ne l'a pas demandé en live ? Réponse : une polémique arbitrale, non résolue par la vidéo.

Comment résoudre ce cas ?

Maintenant imaginons une variante :

Given repousse la tête de Gallas dans les pieds de l'un de ses défenseurs, qui rate sa relance et un Français marque sur cette récupération.

Conséquence : est-ce qu'on considère que l'action de jeu découle de la faute de main de Henry, ou est-ce qu'on la fait redémarrer à la relance irlandaise, et donc on valide le but ? c'est important, puisque cela conditionne l'application du recours à la vidéo : à partir de quand, avant et après un éventuel but, doit on avoir recours pour s'assurer de la validité du but ? Parce que sur une séquence de jeu d'une ou deux minutes avant un but, on peut trouver tout un tas de choses : tirage de maillot, franchissement de ligne de touche, tacle irrégulier, autant de faits de jeu non sifflés mais qui ont pour conséquence un but pour l'une des deux équipes...

Quand arrête-t-on l'action de jeu et jusqu'à quand on remonte ?

Modifié le 20 novembre 200916 a par Iles-Féroé

Toineau, on peut aussi se servir de la vidéo non pas à la demande d'une équipe mais de façon systematique, moi je pense que si dans un premier temps on fait un essai en utilisant la vidéo sur les buts marqués, en les visionnant avant de les valider

- si Given (qui soit dit au passage aurait sans doute arrété la tete de Gallas s'il n'avait perdu son temps à lever les bras pour la main de henry) arrete le tir et qu'il n'y a pas but c'est réglé

- s'il y a but, on le regarde et là on l'annule

on fait ça à chaque but et on se débarrassera dejà de tous les buts litigieux, ceux marques de la main, ceux avec un HJ, on refusera les mauvais on acceptera ceux où le ballon est bien rentré, mine de rien sur une saison de foot ça va en faire pas mal de litiges en moins

Ensuite il restera encore des zones d'ombre, mais sous pretexte que la video ne peut pas tout regler on s'en passe completement

Sur 100 fautes d'arbitrage, si on en enleve 50 avec la video, c'est toujours mieux que rien...

et puis sur le temps d'attente, j'etais à Gerland pour la demi-finale Perpignan-Stade Français, y a eu des arbitrages vidéo, ça pose aucun problème, au contraire ça permet de faire son petit prono entre amis sur essai marqué ou non ....

Je suis désolé, mais tu n'as pas répondu à mes questions. Je souhaite des règles précises, à l'aide d'exemple précis.

Jusqu'à quand on remonte ? Simplement au dernier geste avant le but ? (dans ce cas, on valide le but de Gallas), à la passe décisive (dans ce cas on annule la passe d'Henry), à l'action précédente ? (dans ce cas on siffle peut-être pénalty sur Given), au début du coup-franc ? (dans ce cas on siffle hors-jeu sur Squillacci).... bref, c'est sans fin !

L'argument mieux vaut enlever 50% d'erreurs, j'y ai déjà répondu sur ce forum. A partir du moment ou on va instaurer la vidéo, avec des contraintes d'application (en gros on va désigner tel cas et pas tel autre), on conservera nécessairement des erreurs d'arbitrage pour les cas non-prévus, et donc on conservera les mêmes polémiques, et du coup on entendra toujours les pro-vidéos réclamer le recours à la vidéo pour tel autre cas non pris en compte... Pour un résultat final évident : puisqu'on ne peut pas régenter tous les faits de jeu par la vidéo, puisque certains faits de jeu ne sont pas jugeables à la vidéo, on aura toujours des polémiques, et en plus de ça un jeu totalement haché.

L'argument du rugby aussi. Comme tu m'as l'air d'aimer ce sport, tu dois te rappeler que la finale de la dernière coupe du monde a été faussée par une erreur d'arbitrage vidéo.

Les anti-vidéo étant totalement hermétiques à tout changement et trouveront toujours "le cas où ça ne marche pas",

ils préfèrent enrager 100 fois plutôt que 10, que toutes les fautes de putes (ex dans la surface) continuent à se produire sans sanction et EN HACHANT LE JEU, que l'arbitre soit la personne suivant le match à ne pas avoir les meilleurs moyens de voir/juger les actions par rapport aux téléspectateurs (plus précisément, un assistant vidéo qui lui indiquerait sa vision de l'action), etc etc etc.

cf mon message #13 en première page.

Evidemment il faut définir un cadre d'application et tous les cas ne seront pas prévus, mais ça en résoudra un certain nombre et aura un effet dissuasif sur tous ces gestes insupportables que l'on voit tous dans les matchs (tirages, mains, ceinturages, ...) si ceux-ci peuvent être identifiés et sanctionnés.

Ca prendra du temps et APRES, le jeu en sera fluidifié sur certaines phases, et potentiellement ralenti sur d'autres pour la bonne cause/décision il me semble.

Mais bon finalement, si déjà les règles étaient appliquées, et l'arbitre respecté, on aurait moins de temps mort, mais ceux-là ne vous gène pas à priori messieurs les Antis.

exemples : les mecs qui ne se désintéressent pas du ballon lorsqu'une faute est sifflée contre leur équipe et le balance à 15m, le mur qui ne veut pas se placer là où indique l'arbitre et ça dure des plombes, ceux qui n'entendent pas (comme par hasard) le sifflet du HJ et continuent leur action 10 sec, les tirages de maillot, fautes dites "intelligentes" de M*.

C'est fou comme c'est fluide le foot, j'ai jamais le temps pour me lever prendre une bière au frigo ... :closedeyes:

ps :

je sais je me répète sur les fautes

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Diabolo > là encore, comme Philippe, tu n'as pas répondu à mes 2 questions concrètes.

Et c'est marrant de voir qu'effectivement, à chaque fois que je demande des explications sur les modalités concrètes de mise en oeuvre de la vidéo, ses partisans soit ne répondent pas, soit se retranchent la plupart du temps vers cet argument définitif : "C'est pourtant pas compliqué", soit ils ne sont pas d'accord entre eux : Philippe ne parle de vidéo que pour les buts marqués, toi tu parles de toutes les "fautes de pute". C'est extrêmement différent, et j'ai même envie de vous dire que vous ne voulez pas du tout la même chose en fait !

Quant à ton message n°13, j'y ai répondu avec un exemple (OL-Anderlecht) et tu n'as pas répondu à mon message, ni à ceux de Stax.

La fluidité ? eh bien, je suis content que pour le récent OL-OM (5-5), il n'y ait pas eu d'arbitrage vidéo, ouais. Ce match enthousiasmant aurait été transformé en bouillie procédurière au petit pied. Je pense qu'on serait encore en train de regarder image par image qui de Cris, de Niang ou de Toulalan fait la faute qui amène le dernier but.

Mais bon finalement, si déjà les règles étaient appliquées, et l'arbitre respecté, on aurait moins de temps mort, mais ceux-là ne vous gène pas à priori messieurs les Antis.

Au cas où les 2 post précédant ne serait pas assez clair : c'est justement (entre autres) parce qu'on trouve le foot déjà suffisamment haché qu'on est contre la vidéo.

Je vais bémoliser un brin, je vient de lire, pour la première fois, une idée intéressante d'application de la vidéo sur un autre forum. Elle ne m'a toujours pas fait changé d'avis, mais il faut savoir reconnaitre quand quelqu'un émet une suggestion intéressante.

L'idée serait la suivante:

Chaque entraineur (pas l'arbitre, pas le joueur) peut faire appel à la vidéo, lors d'un arrêt de jeu, autant de fois qu'il le souhaite dans le match, sur n'importe quelle phase de jeu.

MAIS, si sa demande est infirmée par la vidéo (en clair, si l'arbitre avait raison), il perd un remplacement.

S'il a raison, on revient au point de jeu correspondant à sa demande.

Il n'a plus droit à la vidéo après le dernier remplacement.

Ça permet d'éviter de faire appel à la vidéo pour tout et pour rien, sans trop hacher le jeu, tout en corrigeant les erreurs flagrantes.

Ça ne répond pas encore vraiment à la question du "jusqu'où on remonte", ça ne me plais toujours pas, mais c'était la première fois que je voyais une idée d'application un minimum réaliste.

Modifié le 21 novembre 200916 a par Stax

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

Je partageais juste un truc que j'avais lu et trouvé plus intéressant que les autres, j'ai bien dit que ça ne me faisait pas changer d'avis...

La vidéo n'est que le dernier avatar du monde du fric sur le foot.

Au moment où les société de paris vont avoir pignon sur rue, à l'heure ou l'on commence de parler de match truqués pour cause d'Unibet, de BetClic et autres Française des jeux, on oublie totalement que le sport (et donc le foot) reste un jeu joué par des humains.

Il faudrait y "faire le ménage" au nom d'une intégrité réclamée par ceux qui sont le plus souvent mouillés dans des compromis financiers (journaux, annonceurs, parieurs, récemment politiques[¡])

Sauf que moi, le foot, je l'aime humain, c'est à dire avec tous les défauts et les vices qui font que l'homme est l'homme.

Et j'ai envie que mes enfants (si j'en ai un jour) puisse improviser un match de foot dans la rue [¡¡] sans avoir à demander à ce que quelqu'un les film pour faire l'arbitre vidéo.

Un truc lisse, sans bruit, sans fard, et à la limite, prévisible, ça ne m'intéresse pas. (Sauf quand c'est Lyon qui gagne tous les titres, of course)

Je ne cautionne pas la main d'Henry, mais à partir du moment où l'arbitre n'a rien vu, il n'y pas lieu de faire appel à la vidéo, c'est un fait de jeu, dommageable pour l'Irlande, certes, mais c'est le foot, et c'est comme ça. C'est la vie, ce n'est pas toujours juste, c'est pas toujours droit, et on est pas à l'abri de tricheurs ou de coup du sort. Je trouve ça limite plus formateur que d'appeler à l'auto-délation, dans de vieux relent de "faites ce que je dit, mais pas ce que je fait"...

Bon, où j'en était moi ? à oui : La vidéo : NON !

Et mes petites pilules (à caméra intégrées) qui me font voir la vie en rose, vite.

[¡: AFP : Le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, a de nouveau demandé samedi l'introduction de la vidéo dans l'arbitrage des matches de football, cette fois-ci dans une lettre adressée au président de l'UEFA, Michel Platini.]

[¡¡ : oui, il n'y aura plus de voitures, plus de pétrole, vie trop chère, tout ça...]

.

Modifié le 8 juin 201312 a par Exilé17

[¡: AFP : Le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, a de nouveau demandé samedi l'introduction de la vidéo dans l'arbitrage des matches de football, cette fois-ci dans une lettre adressée au président de l'UEFA, Michel Platini.]

Il est qui, ce monsieur, pour prétendre faire changer les règles du football ? Pour une fois que Sarko a expressément, et à juste titre, refusé de s'en mêler...

Et puis l'UEFA n'y peut que dalle, c'est le Board et, à la rigueur la Fifa, mais l'UEFA, je voit pas...

Lefebvre ne doit pas savoir parler anglais... Je ne voit pas d'autre explication...

Concernant le Joker, ça ne me parait pas logique comme règles (ni applicable comme l'explique Exilé).

"Tiens, à cause de l'arbitre qui est une truffe, j'ai fait 3 fois appel à la vidéo et je joue sans remplaçant ... (et je me prend 2 buts en fin de match car mes joueurs sont morts"

D'ailleur je ne sais pas qui a lancé l'idée que les joueurs/entraineurs pourraient faire appel à la vidéo, mais pour moi il est évident que l'arbitre doit être le seul maître à bord.

(...)

<<Sauf que moi, le foot, je l'aime humain, c'est à dire avec tous les défauts et les vices qui font que l'homme est l'homme.

Et j'ai envie que mes enfants (si j'en ai un jour) puisse improviser un match de foot dans la rue [¡¡] sans avoir à demander à ce que quelqu'un les film pour faire l'arbitre vidéo.

(...)>>

Mdr le coup des enfants :troplol: n'importe quoi la mauvaise fois

Mouais, c'est tellement agréable de voir un dribbleur se faire accrocher tout ça parce que le défenseur est mauvais, et ne sera pas sanctionné de tout le match car sa faute n'est ni dangereuse, ni il est le dernier défenseur,

et de voir un attaquant se faire plaquer dans la surface alors qu'il fait une tête (c'est vrai qu'on a tellement d'actions de but dans un match que c'est négligeable ...

and so on ...

Bon je sais ça n'a pas forcément à voir avec la vidéo mais il y en a marre de toutes ces fautes :angel_not:

Bon je sais ça n'a pas forcément à voir avec la vidéo mais il y en a marre de toutes ces fautes :angel_not:

Rien à voir (à mon avis)

(mais je suis d'accord pour dire qu'il y a trop de fautes non sifflées, genre protection du ballon par les defenseurs pour le laisser sortir, ou les encore trop nombreux accrochages dans les surfaces. Mais pour cela, les 5 arbitres seront certainement plus efficace que la vidéo...)

Un truc intéressant dans le dossier de l'Equipe consacré à l'arbitrage vidéo. Les 5 règles que le journal souhaite mettre en place sont les suivantes :

1. Certifier que le ballon a ou non franchi la ligne

2.Confirmer ou non un éventuel penalty (faute ou pas ? à l'intérieur de la surface ou non ?)

[ce sont pour moi les 2 seuls cas, les franchissements de ligne, ou la vidéo pourrait éventuellement être une aide puisqu'ols ne nécessitent aucune interprétation]

3. Fait litigieux dans la surface de réparation sur l'action amenant le but

4. Les 4 arbitres ont un accès illimité à l'assistance vidéo

5. Ces réformes prennent effet à la CdM 2010

Or la une du journal évoque 4 grands scandales que le recours à la vidéo aurait pu résoudre : la main de Henry, celle de Maradona, Angleterre-Allemagne 66 et Espagne-Corée 2002. Problème : dans le cas du match Espagne-Corée, l'erreur d'arbitrage venait du fait que l'arbitre assistant avait signalé à tort une sortie de balle juste avant le but espagnol... sachant que la balle n'étant jamais entrée dans la surface (c'était juste avant) : http://www.youtube.com/watch?v=-zkm097ibnw à 2'25 environ

, les règles proposées par l'Équipe n'auraient pas pu s'appliquer.

Je trouve que cet exemple illustre à la perfection l'argument qui veut que l'instauration de la vidéo dans certains cas appellera nécessairement, à un moment ou un autre, la vidéo pour de nouveaux cas non encore pris en compte. Typiquement, on se trouve dans une situation ou l'injustice, flagrante, et en plein quart de finale de coupe du monde, ne peut pas être résolue par la vidéo. Quand bien même il y aurait eu alors la vidéo, j'imagine très mal l'Équipe, qui considère 7 ans après que cela constitue l'une des plus grandes erreurs arbitrales de l'histoire, se contentant de constater qu'il n'y avait là rien redire, puisque la vidéo ne pouvait pas s'appliquer en l'espèce.

Merci donc au quotidien de nous montrer de manière certes subliminale, mais tout de même en couverture du journal, les limites du propre système qu'il propose. Bien entendu, ils ne disent rien des fautes qui échappent à l'arbitre...

Il remontent jusqu'en 66 et ne parle pas de Seville ( ni de la 1/2 finale 86 et de Giresse je crois, ou de Platini ? qui se fait retirer un ballon de la main aux 6 mètres alors qu'il va la pousser au fond pour égaliser ).

Modifié le 4 décembre 200916 a par Pierrot

Un truc intéressant dans le dossier de l'Equipe consacré à l'arbitrage vidéo. Les 5 règles que le journal souhaite mettre en place sont les suivantes :

1. Certifier que le ballon a ou non franchi la ligne

2.Confirmer ou non un éventuel penalty (faute ou pas ? à l'intérieur de la surface ou non ?)

[ce sont pour moi les 2 seuls cas, les franchissements de ligne, ou la vidéo pourrait éventuellement être une aide puisqu'ols ne nécessitent aucune interprétation]

3. Fait litigieux dans la surface de réparation sur l'action amenant le but

4. Les 4 arbitres ont un accès illimité à l'assistance vidéo

5. Ces réformes prennent effet à la CdM 2010

Or la une du journal évoque 4 grands scandales que le recours à la vidéo aurait pu résoudre : la main de Henry, celle de Maradona, Angleterre-Allemagne 66 et Espagne-Corée 2002. Problème : dans le cas du match Espagne-Corée, l'erreur d'arbitrage venait du fait que l'arbitre assistant avait signalé à tort une sortie de balle juste avant le but espagnol... sachant que la balle n'étant jamais entrée dans la surface (c'était juste avant) : http://www.youtube.com/watch?v=-zkm097ibnw à 2'25 environ

, les règles proposées par l'Équipe n'auraient pas pu s'appliquer.

Je trouve que cet exemple illustre à la perfection l'argument qui veut que l'instauration de la vidéo dans certains cas appellera nécessairement, à un moment ou un autre, la vidéo pour de nouveaux cas non encore pris en compte. Typiquement, on se trouve dans une situation ou l'injustice, flagrante, et en plein quart de finale de coupe du monde, ne peut pas être résolue par la vidéo. Quand bien même il y aurait eu alors la vidéo, j'imagine très mal l'Équipe, qui considère 7 ans après que cela constitue l'une des plus grandes erreurs arbitrales de l'histoire, se contentant de constater qu'il n'y avait là rien redire, puisque la vidéo ne pouvait pas s'appliquer en l'espèce.

Merci donc au quotidien de nous montrer de manière certes subliminale, mais tout de même en couverture du journal, les limites du propre système qu'il propose. Bien entendu, ils ne disent rien des fautes qui échappent à l'arbitre...

Moi c'est ton mode de raisonnement que je trouve incompréhensible. Si une mesure permet de limiter de 80% les erreurs, laissant encore 20% de situations "litigieuses", alors tu estimes que cette mesure ne doit pas être mise en place! C'est hallucinant comme raisonnement...

Transporte cette façon de penser à d'autre situations extérieures au football:

- la chimiothérapie ne soigne pas 100% des cancers. On arrete d'en faire?

- la ceinture de sécurité et l'airbag ne permettent pas de sauver 100% des accidentés de la route? On enlève les ceintures et les airbags de toutes les voitures?

- Les antivirus ne permettent pas de supprimer tous les virus de ton PC? Il ne faut plus en utiliser?

D'autres exemples?