1 - Je dis juste qu'il n'y a pas des écrans partout contrairement à ce que tu affirmais. Je ne suis même pas certain qu'il y en ait dans la moitié des stades de L1 (ça fait longtemps que je ne fais plus de dep, mais à l'époque où j'en faisais, à part le SDF et le parc des princes...). De toutes façons, pour moi, s'il doit y avoir vidéo, le 'film' ne doit pas être montré sur ces écrans. Je trouve ça dangereux (cf 2)

2 - Ton exemple de Clerc est tout à fait pertinent (tu aurais également pu tout simplement parler d'une touche où toute la tribune voit que l'arbitre donne le renvoi pour le mauvais camp), et la vidéo aurait pu en effet rendre justice sans ambiguité.... mais encore faut-il qu'on autorise l'usage de la vidéo pour le moindre coup franc. Je pense que la priorité, c'est : but ou pas but, pénalty ou non, main dans la surface ou non (et encore, la vidéo ne montre pas toujours si la main est intentionnelle), éventuellement s'il y a carton rouge ou non. Sur les autres actions, la vidéo me parait moins prioritaire. Si tu autorises la vidéo pour l'action de l'auto-croche-pied de Clerc, tu l'utilises pour tout. Au rugby, si la vidéo donne globalement satisfaction, c'est aussi parce qu'elle est limitée aux seuls essais.

3 - Oui, c'est déjà le cas, y a un gros problème d'harmonisation dans l'arbitrage. Y a qu'a voir les tirages de maillots, où seul Yepes est sanctionné. Lorsque je parle de manque d'harmonisation pour l'usage de la vidéo, ce serait plutot : pour l'utiliserait-on là, pour ce fait de jeu et pas sur tel autre ? On se plaindrait tout autant que maintenant, sauf qu'au lieu de dire "il faut la vidéo", on dirait "pourquoi on n'a pas utilisé la vidéo sur ce hors-jeu alors qu'on l'a utilisée sur le hors-jeu d'après" .

Voilà, en tout cas, je te remercie pour cet échange qui va plus que "pour ou contre" et qui essaye plutot de déterminer "comment et quand l'utiliser".

L'utilisation de la video en NFL releve de deux choses.

1. Les arbitres ne sont pas certains de leur jugements, et prefere l'etre.

2. Un challenge sur un jeux litigieux est demande. Si le coach se plante, il perd un temps mort, sinon il garde son challenge.

On pourrait imaginer une challenge de Corea sur le peno bordelais.

Si l arbitre maintien son jugement, Nancy jouent a 1 de moins pendant 15min, sinon pas peno et Micoud avec un jaune.

My 2 cents.

1 - Je dis juste qu'il n'y a pas des écrans partout contrairement à ce que tu affirmais. Je ne suis même pas certain qu'il y en ait dans la moitié des stades de L1 (ça fait longtemps que je ne fais plus de dep, mais à l'époque où j'en faisais, à part le SDF et le parc des princes...). De toutes façons, pour moi, s'il doit y avoir vidéo, le 'film' ne doit pas être montré sur ces écrans. Je trouve ça dangereux (cf 2)

2 - Ton exemple de Clerc est tout à fait pertinent (tu aurais également pu tout simplement parler d'une touche où toute la tribune voit que l'arbitre donne le renvoi pour le mauvais camp), et la vidéo aurait pu en effet rendre justice sans ambiguité.... mais encore faut-il qu'on autorise l'usage de la vidéo pour le moindre coup franc. Je pense que la priorité, c'est : but ou pas but, pénalty ou non, main dans la surface ou non (et encore, la vidéo ne montre pas toujours si la main est intentionnelle), éventuellement s'il y a carton rouge ou non. Sur les autres actions, la vidéo me parait moins prioritaire. Si tu autorises la vidéo pour l'action de l'auto-croche-pied de Clerc, tu l'utilises pour tout. Au rugby, si la vidéo donne globalement satisfaction, c'est aussi parce qu'elle est limitée aux seuls essais.

3 - Oui, c'est déjà le cas, y a un gros problème d'harmonisation dans l'arbitrage. Y a qu'a voir les tirages de maillots, où seul Yepes est sanctionné. Lorsque je parle de manque d'harmonisation pour l'usage de la vidéo, ce serait plutot : pour l'utiliserait-on là, pour ce fait de jeu et pas sur tel autre ? On se plaindrait tout autant que maintenant, sauf qu'au lieu de dire "il faut la vidéo", on dirait "pourquoi on n'a pas utilisé la vidéo sur ce hors-jeu alors qu'on l'a utilisée sur le hors-jeu d'après" .

Voilà, en tout cas, je te remercie pour cet échange qui va plus que "pour ou contre" et qui essaye plutot de déterminer "comment et quand l'utiliser".

En fait, tu as tendance à ne pas vraiment lire ce que j'ai écrit Ou alors, c'est moi qui écrit pas ce que je veux dire

Je vais donc préciser....

1- et moi je te dis que ca peut rentrer dans les prérogatives pour qu'un stade soit éligible à la L1, au meme titre que le nombre de place mini, les caméras de vidéo surveillance etc etc... Un stade non conforme est, en théorie, un moyen de bloquer l'accès à la L1 pour une équipe, au même titre que ses installation, ou son staff.

Mais foncièrement, je ne serais pas particulièrement pour... je dis juste que c'est une des nombreuses possibilités.

2- Là encore, ce n'est pas de ca que je parle... Je ne parle pas des cas d'utilisation de la vidéo, mais des cas ou la moitié du stade voit un truc et l'arbitre non. Pas besoin d'écran géant pour ca, pas besoin de vidéo. Ce cas existe aujourd'hui sans vidéo et sans écrans. Quelle serait alors la différence avec aujourd'hui si l'arbitre siffle le contraire de ce que voient les gens ?

Si tu veux aller plus loin, il faut définir le champs d'action de la vidéo et son utilisation, mais ce n'est pas le sujet de ce point

3- on en revient au champs d'action de la vidéo. Un HJ flagrant, tu le siffles et on en parle plus. En cas de HJ limite qui peut procurer une occasion de but dans un délai raisonnable (disons 4~5 secondes), tu laisses le jeu se poursuivre. si l'action aboutit à un but ou un corner ou un CF, pour l'équipe qui attaque, tu vérifies. Si ca se termine par un 6m, tu laisses le jeu reprendre.

Aujourd'hui, les CF sont laissés à la discrétion de l'arbitre... Et, dans le même match (OM-Ol par exemple), le même arbitre ne sifflera pas 2 cas identiques... Un ballon coincé entre les pieds... C'est sifflé contre Juni et pas contre Cana. Pourquoi ? Donc, encore une fois quelle serait la différence avec l'arbitrage d'aujourd'hui ???

perso, vu ce que j'ai vu de Chelsea ces derniers temps, je ne suis qu'à moitié surpris.

Chelsea vient de se faire égaliser dans les dernières minutes par Wigan et sûrement a perdu le titre ce soir (à 5 points de Manchester)

Chelsea vient de se faire égaliser dans les dernières minutes par Wigan et sûrement a perdu le titre ce soir (à 5 points de Manchester)

Mais non c'est le signe des grandes équipes de se faire égaliser à la dernière minute :kisifflote:

Sinon dans un autre registre, une nouvelle sortie aujourd'hui :

Foot - L1 - Le Conseil d'Etat valide Nantes-TFC l'equipe

Nantes - Toulouse, coup de sifflet final. Le ''fameux'' match du 19 mai 2007, disputé à la Beaujoire entre les deux équipes, est définitivement gagné sur tapis vert par le TFC, quand bien même le score était toujours de 0-0 au moment où il fut interrompu. Ainsi en a décidé le Conseil d'Etat, lundi, qui a validé la décision prise par la LFP après l'envahissement du terrain. Rennes et Bordeaux avaient tenté un recours après avoir subi le préjudice de voir le Toulouse FC qualifié pour la tour préliminaire de la Ligue des champions, à leurs dépens estimaient-ils.

Je suis assez dégouté quand même... Si le conseil d'état avait annulé la victoire sur Tapis vert, on aurait du rejouer la champions league et avec Cris .... :spamafote:

Si le Conseil d'Etat avait invalidé la décision aussi tardivement, quelles auraient été les conséquences (comme le faisait remarquer avec humour drew, je vois comment "réparer" en faisant rejouer des compétitions quasiment terminées !!!) ?

Si le Conseil d'Etat avait invalidé la décision aussi tardivement, quelles auraient été les conséquences (comme le faisait remarquer avec humour drew, je vois comment "réparer" en faisant rejouer des compétitions quasiment terminées !!!) ?

je pense que Rennes et Bordeaux demandaient sutout des indemnites financieres pour "manque a gagner"

Enorme le "You'll never walk alone" des supporters de Liverpool ce soir a Anfield Road , a tel point que la musique de la Ldc on l a pas entendue du tout :bravo: :yaisse:

Et 1 a 0 pour Liverpool but de Kuyt

Modifié le 22 avril 200817 a par Denis La Malice

Malouda titulaire !

A noter que pour cette demi-finale "100% anglaise", on compte... 6 joueurs anglais sur les 22 titulaires au coup d'envoi !

(Et encore, ce total élevé a été obtenu grâce à l'élimination d'Arsenal.)

Par comparaison, j'ai vérifié le nombre de joueurs nationaux titulaires lors d'un match au sommet du championnat de France : il y avait 11 Français pour OL-Bordeaux, 13 pour OM-OL. On ne joue vraiment pas dans la même catégorie...

Egalisation de Chelsea

But CSC :adieu:

Malouda titulaire !

A noter que pour cette demi-finale "100% anglaise", on compte... 6 joueurs anglais sur les 22 titulaires au coup d'envoi !

(Et encore, ce total élevé a été obtenu grâce à l'élimination d'Arsenal.)

Par comparaison, j'ai vérifié le nombre de joueurs nationaux titulaires lors d'un match au sommet du championnat de France : il y avait 11 Français pour OL-Bordeaux, 13 pour OM-OL. On ne joue vraiment pas dans la même catégorie...

Oui et de ce point de vue ça n'est pas plus mal. Franchement à l'image d'Arsenal voire un OL sans joueurs français je pense que a me ferais chier. Ce qui est dommage c'est qu'on a pas les meilleurs français en france.

Le problème, c'est pas que les équipes françaises jouent avec beaucoup de Français, après tout la Franceest vice-championne du monde, c'est plutot que les meilleurs français jouent ailleurs.

Déçu pour Liverpool.

Content pour Chelsea même si ce n'est plus pareil sans José.

je trouverai ça marrant que Chelsea soit champion d'Europe sans José, justement

je trouverai ça marrant que Chelsea soit champion d'Europe sans José, justement

Vu l'entraîneur actuel et l'équipe, ce serait quand même grandement grâce à José.

Grant est une tâche à la tête d'une équipe portée par des cadres toujours fidèles à Mourinho et à ses méthodes. Grant fera peut-être le doublé mais il n'y sera pas pour grand chose. Et je suis même plutôt inquiet pour sa gestion d'une éventuelle finale.

Egalisation de Chelsea

But CSC :adieu:

Quelle fin de match

Malouda titulaire !

A noter que pour cette demi-finale "100% anglaise", on compte... 6 joueurs anglais sur les 22 titulaires au coup d'envoi !

(Et encore, ce total élevé a été obtenu grâce à l'élimination d'Arsenal.)

Par comparaison, j'ai vérifié le nombre de joueurs nationaux titulaires lors d'un match au sommet du championnat de France : il y avait 11 Français pour OL-Bordeaux, 13 pour OM-OL. On ne joue vraiment pas dans la même catégorie...

Intéressant comme stat. Et l'Angleterre ne sera pas à l'Euro.

Difficile de faire un choix entre clubs et sélection. Ca semble très délicat d'avoir les deux. L'Italie y arrive bien, l'Allemagne aussi dans une moindre mesure.

Manchester qualifié !

On aura donc 2 clubs anglais en finale ...

Perso, je n'ai pas plus d'affinité pour le barça mais ça me saoule de voir cette finale 100% anglaise tout à fait logique (ce n'est même pas une surprise d'avoir vu 2 clubs anglais passés tous les tours mais c'est simplement logique vu le nombre présent en quart et en demi).

01/05/2008 00:46

Foot-C1 - Malouda :«Je ne veux pas être déçu...»

Sur le banc des remplaçant au coup d'envoi, Florent Malouda est entré en jeu à la 71e minute à la place de Salomon Kalou. Le Français de Chelsea, qualifié pour la finale du 21 mai, ne veut pas s'emballer, et pour cause. L'ancien Lyonnais a déjà perdu deux finales dans sa carrière. Réactions.

« Florent Malouda, quel match...

Oui, c'est un match qui a été très intense. On a marqué, puis on a été sous pression et on a eu des moments de doute, il y a eu ce but de Michael (Essien) qui a été refusé, et on a fini par faire la différence. Mais après le but de Babbel, on a eu un peu la trouille, encore !

Quelle a été la clé de votre qualification ?

Il fallait faire le moins d'erreurs possibles. Liverpool est très bien organisé, avec un gros pressing, et il faut absolument éviter de perdre le ballon dans des zones dangereuses. On a beaucoup joué sur Didier (Drogba), sur sa capacité à gagner ses duels.

Quand vous êtes entré en jeu, cela a soulagé votre milieu de terrain...

Oui, on commençait à se faire déborder sur notre côté gauche, c'est comme ça qu'était venue l'égalisation de Liverpool. Il fallait donc protéger ce côté, mais aussi mieux ressortir le ballon et jouer moins près de notre but.

Vous semblez très calme après cette qualification ?

C'est particulier... D'abord, je ne connais pas la composition de l'équipe de la finale. Et puis, j'ai déjà joué deux finales (Coupe du monde 2006 et Coupe de la Ligue 2007) et je les ai perdues. Alors, je préfère attendre. Je ne veux pas être déçu... Je suis venu pour connaître ces moments, mais je ne veux pas m'emballer. En championnat, je suis mis de côté. Je ne sais pas ce qui se passera en finale.

C'est une joie différente, quand on est remplaçant ?

(Il hésite) Je suis un joueur de Ligue des champions, mais en Premier League, je ne joue pas. Il m'arrive même de rester à la maison. C'est bizarre, mais ce n'est pas grave. Si on atteint nos objectifs, je serai le plus heureux des hommes.

Il va falloir enchaîner directement la finale de la Ligue des champions et le début de la préparation de l'équipe de France...

Je pense que le sélectionneur aurait préféré que l'on se fasse sortir (sourires). Mais on s'adaptera ! » - V. D. (à Londres)

lequipe.fr

2006, 2007, 2008? :spamafote:

Chelsea et Manchester qui vont jouer la finale en Russie tandis que le Zenith St Petersbourg va jouer sa finale UEFA à Manchester; je suis fan

En tout cas Gazprom avait pas lésiné sur les moyens:

Zénith: Prime de 400 000 dollars

Posté le 1 mai 2008

Gazprom est prêt à régaler. Les joueurs du Zenit Saint-Pétersbourg, grâce à son actionnaire géant russe dans le gaz naturel, toucheront une prime de 400 000 dollars chacun, en cas de qualification pour la finale de la Coupe de l'UEFA. Les hommes de Dick Advocaat ont arraché un match nul, à l'aller, contre le Bayern Munich, et reçoivent les Allemands jeudi, à 18h30 heures françaises.

A noter que cette année Lyon était dans une poule qui a vu le premier (Barcelone) et le troisième (Rangers) aller en 1/2 finale de la ligue des Champions et finale de l'UEFA et on se fait sortir en 8è par un des finalistes.

Modifié le 1 mai 200817 a par tarantino80

A noter que cette année Lyon était dans une poule qui a vu le premier (Manchester) et le troisième (Rangers) aller en finale de la ligue des Champions et de l'UEFA.

inexact, Lyon était dans la poule de Barcelone

Modifié le 1 mai 200817 a par Iles-Féroé

inexact, Lyon était dans la poule de Barcelone

j'ai inversé, je fatigue.

Pour les Rangers je ne sais pas si Lyon aurait pu faire leur parcours c'est toujours facile de dire ça après coup, mais difficile de ne pas penser que ces dernières années on aurait eu au moins une fois le club en finale de l'UEFA et quand on voit le fossé qui se creuse avec le TOP 8 en ligue des champions :spamafote:

Je ne pense pas que la réforme Platini (les 3/4è du championnat Italien, Espagnol, Anglais pourront affronter les 3è Francais et Allemand en tour préliminaire pour laisser de la place à de plus "petites" nations) prévue pour la saison 2009-2010 changera grand chose...

Modifié le 1 mai 200817 a par tarantino80

dans la réforme de Platini, 22 équipes seront qualifiées automatiquement (au lieu de 16 aujourd'hui). Les 6 nouveaux qualifiés sont les troisièmes des pays 1 à 3 (Espagne, Angleterre, Italie en 2007) et les champions des pays classés de la 10e à 12e place (Ecosse, Ukraine, Belgique en 2007). Les 10 autres équipes qualifiées auront deux possibilités : 5 places réservées à des champions des associations 13 à 53 qui se seront affrontées en tours préliminaires et 5 places réservées aux clubs classés quatrièmes, troisièmes ou seconds pour les pays classés de 1 à 15 par l'UEFA.

Pour les Rangers je ne sais pas si Lyon aurait pu faire leur parcours c'est toujours facile de dire ça après coup, mais difficile de ne pas penser que ces dernières années on aurait eu au moins une fois le club en finale de l'UEFA et quand on voit le fossé qui se creuse avec le TOP 8 en ligue des champions :spamafote:

oui, c'est effectivement une question que l'on peut se poser, surtout cette annee ou manifestement nous n'avions pas les moyens de faire mieux que de s'incliner avec les honneurs en 1/8 de la LDC.

D'ailleurs Juninho avait pose ouvertement la question au soir de la defaite contre les Rangers lorsque la qualification paraissait hypothetique.

Personnellement, je pense que l'equipe a le niveau intrinseque pour gagner cette coupe UEFA, et j'aurais ete interesse de voir ce qu'ils auraient ete capables d'y faire (sans grande certitude sur le resultat final sachant que l'OL s'est souvent comporte comme un diesel efficace en phase de poules mais souvent incapable de se sublimer dans les rencontres a elimination directe)

une petite remarque sur l'hégémonie des clubs anglais: Arsenal se fait quand même piquer Flamini et très certainement Hleb par deux clubs italiens cette saison. Comme quoi, tout n'est pas gravé dans le marbre.