toi, je te comprendrai jamais là-dessus

tu dois être bien malheureux en Ligue des Champions.

Pour battre MU, faut arriver a les empêcher de jouer.

C'est un peu le secret du football, non ?

C'est un peu le secret du football, non ?

j'en étais sur que qq'1 allait me la sortir

Je reconnais que cette phrase est un peu bateau, mais on peut très bien laisser jouer l'adversaire, en lui laissant volontairement le ballon, et plutot jouer le contre par exemple

Grosse sensation ce soir avec la défaite de Chelsea à Fenerbahce. Eux aussi doivent en avoir marre de ne pas y arriver ^^

Grosse sensation ce soir avec la défaite de Chelsea à Fenerbahce. Eux aussi doivent en avoir marre de ne pas y arriver ^^

Ben non.... je croyais que le championnat turc était un des meilleurs d'Europe.... :jmecache:

perso, vu ce que j'ai vu de Chelsea ces derniers temps, je ne suis qu'à moitié surpris.

toi, je te comprendrai jamais là-dessus

tu dois être bien malheureux en Ligue des Champions.

Cela ne m interesse plus a partir du moment au l'OL n y est plus.

J'ai commence a m interressé au foot en 82, avec la coupe du monde en Espagne, et notre belle equipe nationale, cela explique sans doute que pour moi, le plus important sont les equipes nationales et pas les clubs.

élimliné par un anglais, en plus, d'où le 'malheureux'.

et puis en 82, notre adversaire 'ennemi' était plutot la RFA que l'Angleterre, quoi

élimliné par un anglais, en plus, d'où le 'malheureux'.

et puis en 82, notre adversaire 'ennemi' était plutot la RFA que l'Angleterre, quoi

Je crois qu il y a une legere mesentente la dessus

Des annees de rugby m ont convaincu de ne pas apprecier le sport anglais a sa juste valeur

Je me rejouis des lors de leurs problemes sportifs. Comme toi tu dois, peut etre le faire, avec l'ASSE.

Et pas specialement malheureux, les clubs anglais present n'ont plus vraiment d ame anglaise.

Malheureux apres l elimination contre Nottingham Forest par contre, il y a deja une decenie de cela

en rugby, la rivalité est légitime, en foot, beaucoup moins je trouve.

en rugby, la rivalité est légitime, en foot, beaucoup moins je trouve.

t'façon, "les Anglais sons tous des PDs"

Bien content de la victoire de Liverpool. J'aime pas beaucoup les clubs anglais, mais des 4 gros, c'est sans doute celui que je préfère.

Je pose la même question qu'après Lens-PSG, sans malice ni pour faire le malin, ni agressivité (j'espère, Section, si tu me lis, que tu répondras avec moins d'aigreur que l'autre fois) :

Avec la vidéo, vous pensez qu'on prend quelle décision sur le pénalty ?

Oui, je sais, vous vous attendiez à ce que je pose la question. Mais il ne suffit pas de beugler "il faut la vidéo", il faut aussi dire comment on l'utilise, avec des cas concrets. Et là, c'en est un (le pénalty de PSG-Lens en était un aussi). Mais qu'on ne me dise pas que la vidéo aurait réglé déjà ou rendu plus justes plein d'autres situations de jeu, car le tournant du match, c'est CE fait de jeu. Oui, c'est un acte isolé, mais c'est ce qui fait basculer le match.

Selon que l'on soit d'un camp ou de l'autre, on ne voit pas la même chose, et l'on peut dire ce que l'on veut.

Et je pense, de plus en plus, que toutes les fois où il y a interprétation de l'arbitre, la vidéo ne peut pas servir. La vidéo, elle peut servir pour tout ce qui ne nécessite pas d'interprétation, comme un franchissement de ligne par exemple, ou bien voir si une faute est dans ou en-dehors de la surface, parce que la réponse est claire et sans interprétation. Mais pour décider d'un pénalty, c'est nettement moins efficace.

svp, évitez de me dire que le foot est déjà à 2 vitesses, car c'est ce qu'on me rétorque souvent alors que je n'en parle jamais

dsl pas vu le match, ni le pénalty dont tu parles....

Mais, comme tu y fais allusion, pour le pénalty de PSG-Lens, même si je suis pour la vidéo, je trouve que dans ce cas là, elle n'apporte pas grand chose. elle prouve le contact et l'exagération. Et pour ca, il n'y a pas besoin de vidéo.

en revanche, la vidéo aurait grandement servi pour expulser micoud pour tricherie délibérée. Ah non pardon, pour acte de grand professionnalisme.

Bien content de la victoire de Liverpool. J'aime pas beaucoup les clubs anglais, mais des 4 gros, c'est sans doute celui que je préfère.

Je pose la même question qu'après Lens-PSG, sans malice ni pour faire le malin, ni agressivité (j'espère, Section, si tu me lis, que tu répondras avec moins d'aigreur que l'autre fois) :

Avec la vidéo, vous pensez qu'on prend quelle décision sur le pénalty ?

même question, même réponse que la dernière fois.

Les partisans de la vidéo dont je fais partie n'ont jamais prétendu que la vidéo allait régler tous les problèmes d'arbitrage par magie. Il y a effectivement un certain nombre de situations, en particulier les contacts, où il y a interprêtation de l'arbitre et la vidéo ne peut pas aider. C'est du pur jugement.

En revanche, ce qui m'agace profondemment (et c'est un euphémisme), c'est que toi - et d'autres - reprennent systématiquement cet argument pour refuser la vidéo sous prétexte qu'elle ne règlera pas tous les problèmes. Ca ça m'horripile. Si la vidéo peut permettre d'éliminer déjà toutes les fautes d'arbitrage grossières, et on en a vu, ce serait déjà énorme et franchement on aurait tort de s'en priver. Et fondamentalement, je n'en demande pas plus à la vidéo.

Quant à samedi dernier, le ton était certes particulièrement aggressif, et ce n'est jamais souhaitable, mais sur 2 décisions litigieuses, tu ne parles que du péno du PSG (même cas de figure que Liverpool) alors que 2 heures avant, il y avait un cas flagrant où la vidéo aurait pu réparer facilement une grossière injustice, et tu t'étais bien gardé d'évoquer ce cas de figure.

Devant une telle mauvaise foi (ou de telles oeillères), la raison n'a plus lieu dêtre et je n'avais pas d'autre ressource que de répondre par l'aggressivité

pour en revenir à Liverpool-Arsenal, je n'avaias pas spécialement de préférence, mais c'est quand même bien regrettable que la qualif' se joue sur 2 décisions arbitrales fort contestables (le péno non accordé à Arsenal à l'aller, celui accordé à Liverpool au retour). C'est bien dommage que cette confrontation - superbe d'ailleurs - ne soit pas conclue par un joli but de l'une ou l'autre équipe.

En revanche, ce qui m'agace profondemment (et c'est un euphémisme), c'est que toi - et d'autres - reprennent systématiquement cet argument pour refuser la vidéo sous prétexte qu'elle ne règlera pas tous les problèmes. Ca ça m'horripile. Si la vidéo peut permettre d'éliminer déjà toutes les fautes d'arbitrage grossières, et on en a vu, ce serait déjà énorme et franchement on aurait tort de s'en priver. Et fondamentalement, je n'en demande pas plus à la vidéo.

Là tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dit. C'est même la preuve que tu me lis pas, puisque je dis que la vidéo peut rendre service pour les franchissement de ligne (ballon qui en jeu ou non, ligne de but franchie ou non) ou si la faute est commise en ou en-dehors de la surface. Je ne refuse donc pas la vidéo en bloc !

Sinon, je le redis, c'est souvent une action précise qui détermine le tournant du match. Si la vidéo ne permet pas de le résoudre, l'intérêt est quand même bien limité.

Pour Micoud, je suis pour le sanctioner a posteriori. J'imagine mal qu'on puisse demander la vidéo pour chaque corner.

Modifié le 9 avril 200817 a par Iles-Féroé

Là tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dit. C'est même la preuve que tu me lis pas, puisque je dis que la vidéo peut rendre service pour les franchissement de ligne (ballon qui en jeu ou non, ligne de but franchie ou non) ou si la faute est commise en ou en-dehors de la surface. Je ne refuse donc pas la vidéo en bloc !

Sinon, je le redis, c'est souvent une action précise qui détermine le tournant du match. Si la vidéo ne permet pas de le résoudre, l'intérêt est quand même bien limité.

Pour Micoud, je suis pour le sanctioner a posteriori. J'imagine mal qu'on puisse demander la vidéo pour chaque corner.

en l'occurrence, c'est pas pour un corner, mais un pénalty.

ben ouais, mais tu sais bien qu'on pourrait siffler des pénos pour tirage de maillot sur chaque corner aussi.

Ca soulève le problème : quand, dans quels cas précis, on l'utilise ou on ne l'utilise pas, et comment tu justifies que tu l'utilises dans certains cas (par ex pour la simulation de Micoud) si tu ne l'utilises pas pour d'autres cas (par exemple un tirage de maillot), alors que dans les 2 cas il y a un péno possible au bout.

Un franchissement de ligne, ou une localisation d'une faute, ça, ça ne nécessite aucune interprétation, la réponse est normalement claire, pourvu que la caméra soit bien placée

comme en tennis par exemple.

2 par mi-tps.

ce n'est qu'un exemple.

Mais tu peux aussi décider que l'arbitre vidéo intervient quand il le décide en son ame et conscience en soutien de l'arbitre de champs.

j'imagine très bien un arbitre en régie qui intervient comme bon lui semble en fonction de ce qu'il voit à la tv (et comme ça, l'arbitre de champ ne subit pas la pression des joueurs pour qu'il vérifie à la vidéo chaque action"

dans le cas de Bordeaux-Nancy, en 30 secondes, il dit à Poulat "pas péno, jaune pour Micoud" et on en parle plus.

Ce n'est pas ce qu'il a fait le 4e arbitre en finale de la coupe du monde pour l'expulsion de Zidane? On voit bien que ça n'a pas haché le jeu et que la vidéo permet d'aider l'arbitre lorsqu'il n'a pas vu l'action et/ou corriger ses décisions s'il se trompe.

d'autant qu'aujourd'hui tous les stades ont des écrans...

donc on envoie les images sur l'écran, ou on équipe l'arbitre de centre d'un micro HF comme au foot US....

j'adore cet exemple. un arbitre qui siffle et qui explique au public ce qu'il siffle.

j'ai maintes fois expliqué ici les bénéfices d'un arbitrage vidéo encadré comme pour la NFL

Modifié le 9 avril 200817 a par charly escp

je n'ai pas tout lu, mais pour en revenir à la question initiale, il faut garder à l'esprit que les anglais ont gagné seulement deux des vingt dernières éditions.

Je ne suis pas certain que la NFL soit un bon exemple.

Je ne suis pas certain non plus qu'"qu'aujourd'hui tous les stades ont des écrans", je dirai même plutot le contraire. Mais surtout, si tu diffuse le ralenti de la faute sur l'écran, j'imagine les conséquences que ça puisse avoir lorsque l'arbitre prendra la décision opposée à celle de la majorité du public lors d'un cas litigieux. Je crois qu'une décision est encore plus dure à accepter si on te montre l'image et que l'arbitre voit autre chose que toi.

L'intervention 'aléatoire' d'un arbitre vidéo qui intervient en son âme et conscience, je ne la trouve pas juste, car ce serait très difficile à harmoniser. Certains arbitres vont intervenir dans certains cas, d'autres pour d'autres types de litiges etc.

Finalement, s'il doit y avoir un recours à la vidéo, je préfèrerai que ce soit à la demande de l'arbitre central (et non des joueurs comme au tennis), et que l'arbitre demande à l'arbitre-vidéo qqch du genre : "la balle a-t-elle entièrement franchi la ligne ? la faute est-elle dans ou à l'extérieur de la surface ? ; un peu comme au rugby, l'arbitre demande "Y a-t-il une raison pour refuser l'essai ?"

Je ne suis pas certain que la NFL soit un bon exemple.

pourquoi?

l'utilisation de la vidéo y est très encadré, pour des raisons précises, limité en nombre et en temps

Je ne suis pas certain que la NFL soit un bon exemple.

1- Je ne suis pas certain non plus qu'"qu'aujourd'hui tous les stades ont des écrans", je dirai même plutot le contraire.

2- Mais surtout, si tu diffuse le ralenti de la faute sur l'écran, j'imagine les conséquences que ça puisse avoir lorsque l'arbitre prendra la décision opposée à celle de la majorité du public lors d'un cas litigieux. Je crois qu'une décision est encore plus dure à accepter si on te montre l'image et que l'arbitre voit autre chose que toi.

3- L'intervention 'aléatoire' d'un arbitre vidéo qui intervient en son âme et conscience, je ne la trouve pas juste, car ce serait très difficile à harmoniser. Certains arbitres vont intervenir dans certains cas, d'autres pour d'autres types de litiges etc.

Finalement, s'il doit y avoir un recours à la vidéo, je préfèrerai que ce soit à la demande de l'arbitre central (et non des joueurs comme au tennis), et que l'arbitre demande à l'arbitre-vidéo qqch du genre : "la balle a-t-elle entièrement franchi la ligne ? la faute est-elle dans ou à l'extérieur de la surface ? ; un peu comme au rugby, l'arbitre demande "Y a-t-il une raison pour refuser l'essai ?"

tous tes arguments sont assez facilement démontables....

Allez, j'essaie...

1- le retour de l'argument du foot à 2 vitesses, mais en plus subtil car tu ne prononces pas la phrase

Les stades de L1 ont des impératifs pour etre classés L1... Il n'y a qu'à rajouter celui là. Mais, on peut aussi s'en passer...

2- D'autre part, dans les stade ou il n'y a pas d'écrans, il arrive que tout le stade voit qqc que seul l'arbitre ne voit pas. Il se retrouve alors dans la situation qui t'inquiètes... Allez, comme je te sens sceptique, je prends un exemple au hasard... Disons un match RCL-OL... Disons, toujours au hasard une passe en direction de Clerc qui se prend les pieds dans le gazon... Je continue ?

Tout le stade a vu ce que seul l'arbitre de centre et son assesseur n'ont pas vu. Je crois bien que la décision a été dure à accepter pour tout le stade.

Comme tu peux le constater à travers cet exemple, c'est déjà le cas aujourd'hui. Ca ne changerait donc pas grand chose pour les spectateurs, mais ca pourrait aider l'arbitre dans certains cas.

3- Dis donc, tu ne crois pas que c'est déjà le cas ? Pourquoi un pénalty lors de PSG-Lens et pourquoi pas de faute lorsque HBA prend un coup d'épaule ? Elle est ou l'harmonisation ? Il n'y a aucune harmonisation aujourd'hui ? Pourquoi la vidéo serait bloquée ou freinée parce que les arbitres n'arbitrent pas tous pareil...

La encore c'est déjà le cas aujourd'hui.

Sans donner droit au équipes de réclamer la vidéo, mais un arbitre vidéo qui intervient soit sur demande, soit de son propre chef....

Exemple de micoud. Le pénalty est accordé. pendant les contestations, l'AV voit la faute de Micoud et retourne le CF + CJ. Prob résolu en 10 secondes. Micoud n'a meme pas le temps de poser le ballon sur le point blanc.

Sur un HJ, l'arbitre laisse jouer, l'action va au bout. L'AV revoit le départ et arbitre DANS l'ESPRIT. On arrête l'arbitrage au 1/10 de mm. Les pieds sont sur la même ligne mais l'oreille droite est HJ... On valide et on se fait pas chier, c'est dans l'esprit. En revanche, pendant que le joueur est congartulé par ses potes, on voiyt qu'il part avec 1m d'avance. On revient au HJ et on repprend sans perte de tps.

La dessus tu colles un micro HF à l'arbitre qui prend la parole pour expliquer ce qu'on a vu à la vidéo, et basta...