Si on part du principe que les relations sexuelles ne servent qu'à procréer l'espèce, tu as raison (enfin, je suis d'accord avec toi, de là à dire que nous ayons raison, c'est autre chose).

Si, on se rapproche du sujet, je suis aussi d'accord avec toi...

Mais, car si entre nous il n'y avait pas un "mais" notre relation ne serait pas "normale" :honte: je ne parviens pas à accepter ce terme...

Si on part du principe que les relations sexuelles ne servent qu'à procréer l'espèce,

Ce n'est évidemment pas le cas chez l'être humain ainsi que chez quelques rares autres primates.

Néanmoins c'est bien leur fonction d'origine. Donc si elle ne fonctionne pas, pour quelque raison que ce soit, il y a "travers de la nature". Sans que ce soit un jugement de valeur. Qui porte un jugement dénigrant sur une personne stérile ? Elle ne peut transmettre ses gènes à cause d'une chose non choisie. C'est tout !

Donc encore une fois le tout est de savoir ce qu'on met dans le terme travers.

Si c'est dans le sens d'une faute à corriger par les personnes, évidemment, moi non plus je ne l'accepte pas.

on va meme finir par etre d'accord

on va meme finir par etre d'accord

Pareil. Je suis pas mécontent d'avoir demandé des explications sur le terme.

Stras ?

Va falloir arrêter la branlette, car elle n'a pas fonction de "reproduction" ... -_-

Avant tout, Stras merci de corriger tes fiches

moi, c'est "il", pas "elle"

Sinon, pourrais-tu préciser ce que tu entends par "anti-naturel" ?

Idem pour "travers" STP.

Est-ce que tu donnes la même définition que Benh ?

Mince je croyais que tu étais une belle blonde! :kiconsole:

"anti-naturel" peut choquer mais pour moi la nature, l'origine de l'homme c'est un homme et une femme. Nos familles perdurent parce qu'il y a des descendants avec un peu de sang de chacun dans les veines.

Tout le reste n'est pas dans la "nature".

Donc les homos ont certainement un "travers" dans leur gênes puisqu'ils ne s'accouplent pas naturellement. Et entre parenthèses ce que font les babouins ne me regarde pas! :lol:

hmmm

j'ai quand même un peu du mal avec ta conceptuion de la "nature", stras.

car 2 êtres du même sexe, ça se retrouve dans la nature, justement, et je ne suis pas certain que l'on puisse dire que c'est un choix. (je ne suis pas non plus sûr du contraire).

Pour moi, une vraie déviance, contraire à la nature, ce serait plutot : un homme + un animal, par exemple.

hmmm

j'ai quand même un peu du mal avec ta conceptuion de la "nature", stras.

car 2 êtres du même sexe, ça se retrouve dans la nature, justement, et je ne suis pas certain que l'on puisse dire que c'est un choix. (je ne suis pas non plus sûr du contraire).

Pour moi, une vraie déviance, contraire à la nature, ce serait plutot : un homme + un animal, par exemple.

Si on part de ce principe l'homme aussi est un animal, alors tout est permis et que tout le monde s'accouple! d'ailleurs il doit certainement y avoir aussi des hétéros qui "s'amusent" avec leur animal et allez que le peuple s'amuse!

Si on part de ce principe l'homme aussi est un animal, alors tout est permis et que tout le monde s'accouple! d'ailleurs il doit certainement y avoir aussi des hétéros qui "s'amusent" avec leur animal et allez que le peuple s'amuse!

Rien à voir. Dans un cas, il y a un consentement mutuel. Dans l'autre, c'est déjà plus difficile à dire.

Tu dérives là...

Rien à voir. Dans un cas, il y a un consentement mutuel. Dans l'autre, c'est déjà plus difficile à dire.

Tu dérives là...

Oui je dérive car le sujet lui même parle d'une dérive, d'une déviance, d'une anomalie de la nature sauf pour ceux qui pensent le contraire bien sûr. Nous sommes tous d'accord pour que les pédophiles soient pourchassés et traités mais il y a débat sur l'homosexualité parce que celle-ci ne concerne que les adultes?

Parce que les partenaires sont majeurs, responsables et consentants.

Nous sommes tous d'accord pour que les pédophiles soient pourchassés et traités mais il y a débat sur l'homosexualité parce que celle-ci ne concerne que les adultes?

Là, on n'est plus dans la dérive, on est dans le n'importe quoi. Tu te rends compte qu'il n'y a strictement aucun rapport entre homosexualité et pédophilie? Franchement, je respecte ceux qui sont contre l'adoption quand ils avancent des arguments sensés (ou au moins quand ils ne disent pas n'importe quoi), mais là, on va bientôt plus pouvoir discuter.

Là, on n'est plus dans la dérive, on est dans le n'importe quoi. Tu te rends compte qu'il n'y a strictement aucun rapport entre homosexualité et pédophilie? Franchement, je respecte ceux qui sont contre l'adoption quand ils avancent des arguments sensés (ou au moins quand ils ne disent pas n'importe quoi), mais là, on va bientôt plus pouvoir discuter.

Je veux dire par là que la pédophilie est une déviance de l'individu au même titre que l'homosexualité je n'ai jamais fait de comparaison. Evidemment que ca n'a aucun rapport...

Que quelqu'un vienne me prouver que l'homosexualité est quelque chose de normal et on pourra parler d'adoption après!

Nous sommes tous d'accord pour que les pédophiles soient pourchassés et traités mais il y a débat sur l'homosexualité parce que celle-ci ne concerne que les adultes?

Je veux dire par là que la pédophilie est une déviance de l'individu au même titre que l'homosexualité je n'ai jamais fait de comparaison. Evidemment que ca n'a aucun rapport...

Ta première phrase fait un rapprochement complètement arbitraire entre pédophilie et homosexualité, comme si l'homosexualité était de la pédophilie entre adultes (ce qui ne veut rien dire on est bien d'accord, mais c'est à peu près la seule chose que l'on peut déduire de ta phrase.)

Et je vois pas comment on peut se défendre de faire une comparaison dans la même phrase où on dit que les deux (homosexualité et pédophilie) sont "une déviance au même titre" l'une que l'autre. Ca me dépasse...

Que quelqu'un vienne me prouver que l'homosexualité est quelque chose de normal et on pourra parler d'adoption après!

Quels critères faut-il satisfaire pour être jugé "normal" ?

Modifié le 26 janvier 200818 a par Martin

Quels critères faut-il satisfaire pour être jugé "normal" ?

Un homme en couple avec une femme c'est trop demander?

"normal", je ne sais pas ce que ça veut dire pour être un humain. On est tous différents, donc on s'éloigne tous quelque part d'une norme. Tiens, moi je suis gaucher, ça doit représenter 10% de la population, je ne suis donc pas normal.

La nature a créé des différences, dommage que l'homme en fasse des inégalités.

Modifié le 26 janvier 200818 a par Iles-Féroé

Un homme en couple avec une femme c'est trop demander?

Ah ben c'est sûr qu'à ce compte-là, les homos ne sont pas normaux... Impressionnant de lire ça au XXIème siècle!

Bon donc les homos sont anormaux. Admettons. Quel est le rapport avec le fait de pouvoir adopter?

D'ailleurs, l'argument de la nature est idiot parce qu'il peut aussi s'utiliser pour justifier la polygamie (beaucoup plus répandue chez les primates que la monogamie*) et/ou un rôle très réduit voir inexistant pour le père: paradoxalement, invoquer la nature est plus pertinent pour justifier le droit des femmes célibataires à adopter que pour empêcher les homos de le faire.

*http://tinyurl.com/363aef

Il y a très peu d'espèces monogames chez les primates (...) Chez les espèces de primates polygynes (harem: un mâle et plusieurs femelles), les mâles ne procurent aucun soins paternels, restent indifférents aux jeunes ou les agressent à l’approche de la puberté.

Un homme en couple avec une femme c'est trop demander?

Je n'ai pas l'impression que les hétérosexuels aient à se cacher. Notre espèce est loin d'être menacé d'extinction à cause de l'homosexualité. Donc est-ce que c'est trop demander que de laisser chacun faire preuve de libre arbitre concernant sa sexualité ?

Jusqu'à preuve du contraire, personne ne t'oblige à te "convertir"

La "norme", c'est quelque chose de fluctuant dans le temps, dans la géographie et dans l'esprit de chacun.

Dans le tien, l'homosexualité est anormale car elle est anti-naturelle. Soit. Tu es donc homophobe (restons en au sens littéral du terme et pas au côté péjoratif que la société lui donne désormais) et il y doit y avoir une multitude de raisons à cela. Ma norme, celle de mon milieu et de la loi française, c'est d'accepter le choix que chacun fait pour sa sexualité tant qu'il n'abuse ni ne contraint personne. L'homosexualité répond à cette définition, la zoophilie et la pédophilie que tu as évoquées par ailleurs, pas du tout. C'est un hors-sujet abject mais malheureusement classique. Par conséquent, je juge ton opinion choquante, hors-norme et donc anormale. Les diverses réactions à tes propos semblent confirmer que ma "norme" est plus répandue que la tienne donc...

Donc rien. On ne sera jamais d'accords là-dessus et pour autant je sais que ton opinion existe, qu'elle est aussi une norme pour certaines personnes, qu'elle s'explique sûrement mais n'invoque pas la "norme" ou la "normalité" pour la justifier.

Effectivement, si ce postulat de base (les homosexuels ne sont pas anormaux), on ne va pas pouvoir parler d'adoption, c'est cohérent. Pour la clarté du débat sur l'adoption, n'avançons pas "masqué" et c'est pourquoi j'ai voulu en savoir plus sur le mot "travers"...

Modifié le 27 janvier 200818 a par benh

Merci Benh pour cette réponse, oui chacun a ses idées...Perso je les respectes toutes mais je trouve qu'à notre époque il y a bien d'autres combats à mener que de se préoccuper des homos et à leur accorder l'adoption quand on sait (ou ne sait pas) que la femme n'est pas libre dans de nombreux pays.

Je sais c'est un autre débat, mais le naturel ne voudrait-il pas que n'importe quelle femme puisse vivre sans se cacher, sans se faire lapider ou brûler à l'acide?. Les mariages forcés etc...

Nos préoccupations devraient s'orienter déjà là et ne pas se disperser sur des sujets comme l'adoption pour les homos qui pour moi sont des sujets de peuple qui tombe dans la dégénerescence!

Mon dieu Stras quand je te lis, je trouve vraiment tes propos choquant et à gerber... Autant je suis contre l'adoption par les gays pour des raisons que j'ai déjà mainte fois évoquées, autant lire les mots "pédophilies" "dégénérécence" et autres dans ce sujet, je n'appelle pas ça de la déviation de sujet, mais del'intolérance et de la connerie !!! :angry: :kigerbe:

Je sais c'est un autre débat, mais le naturel ne voudrait-il pas que n'importe quelle femme puisse vivre sans se cacher, sans se faire lapider ou brûler à l'acide?. Les mariages forcés etc...

Le naturel ? Non, pas du tout.

Chez les autres animaux, primates ou pas, le rôle de la femelle oscille entre le néant "social" (harems, tout le boulot d'élevage des jeunes, etc) et la place de premier plan (groupes matriarcaux des éléphants par exemple). Avec tous, rigoureusement tous les intermédiaires possibles.

Il y a même des piafs (les Phalaropes) où ce sont les femelles qui ont un plumage rutilant et paradent, et les mâles qui sitôt la ponte, prennent seuls à leur compte l'incubation et l'élevage des oisillons.

Dans les sociétés humaines, au gré de l'Histoire, on voit également un peu de tout, mais avec une prédominance de la supériorité du mâle ouk-ouk-moi grosse massue, [Mode Confiture]depuis qu'au Néolithique le mythe du guerrier s'est répandu dans à peu près toutes les sociétés[/Confiture].

Que la femme vive libre et égale de l'homme n'est pas "naturel", c'est la norme vers laquelle les sociétés occidentales industrialisées veulent tendre, celle qui nous paraît légitime.

Pour certains, c'est de la dégénérescence, de la perte de virilité donc de force de ces sociétés !

Dans la nature, TOUT existe. L'existence d'une norme n'est qu'illusion. Et l'homme viole sa nature de primate à chaque pas, depuis qu'il est descendu des arbres, ou à la rigueur depuis qu'il a utilisé le feu.

Nos préoccupations devraient s'orienter déjà là et ne pas se disperser sur des sujets comme l'adoption pour les homos qui pour moi sont des sujets de peuple qui tombe dans la dégénerescence!

D'une part, je nie qu'oeuvrer au droit des homos à vivre leur vie libres empiète sur les moyens qu'on se donne pour les droits des femmes ici et ailleurs. On a largement les moyens de mener les deux de front. Qu'une même société, un même pays "contienne" des homosexuels libres d'adopter des enfants et des femmes qui en dépit de la loi vivent un esclavage d'un autre siècle au quotidien peut choquer, mais c'est le deuxième terme le problème, non le premier. C'est le deuxième terme qui indique une dégénérescence, si on n'est pas capables de lutter contre !

Pour le reste je rejoins benh et je ne répondrai pas sur le fait que tu assimiles l'existence d'une homosexualité librement vécue à un symptôme de dégénérescence. :closedeyes:

J'en vois bien d'autres qui EUX constituent une menace pour l'existence d'une société faite de citoyens libres et épanouis... et contre lesquels on réagit fort mollement.

Merci Exilé pour cette réponse claire et précise qui a le mérite d'éclairer ma lanterne quelque peu "primaire" parfois, au moins ce débat m'aura servi à quelque chose et à tempérer mes propos :megacool:

Un homme en couple avec une femme c'est trop demander?

En occident ou en Afrique ?

Si je me permets une remarque grinçante, très grinçante, attention, les africains sont noirs.

Perso je les respectes toutes mais je trouve qu'à notre époque il y a bien d'autres combats à mener que de se préoccuper des homos et à leur accorder l'adoption quand on sait (ou ne sait pas) que la femme n'est pas libre dans de nombreux pays.

oui, mais c'est ton avis. Ce n'est p-e pas celui de tout le monde. De là à dire que ceux qui n'ont pas ton avis ne sont pas normaux... Quand à aller sauver les femmes qui ne sont pas libres dans les autres pays, je ne pense pas que la France soit la Police du monde. Ce role est déjà joué par une autre puissance.

Mais lutter contre les excisions ou autres violences des femmes dans le monde est au moins aussi important que de lutter pour, qu'en France elle ne meurent plus sous les coups de maris violent.

Ce que je veux dire, c'est qu'avant d'aller sauver le monde de lu même ailleurs, on devrait, A MON AVIS, s'occuper de ce qu'il se passe chez nous. Je crois que nous avons encore été épinglé par les droits de l'homme pour diverses raisons... Mettons nous au clair avant de donner des leçons aux autres.

Mon dieu Stras quand je te lis, je trouve vraiment tes propos choquant et à gerber... Autant je suis contre l'adoption par les gays pour des raisons que j'ai déjà mainte fois évoquées, autant lire les mots "pédophilies" "dégénérécence" et autres dans ce sujet, je n'appelle pas ça de la déviation de sujet, mais del'intolérance et de la connerie !!! :angry: :kigerbe:

Ca commence à ressembler à une astro avec tout ce que tu :kigerbe:

contre l'adoption par les homosexuels ou même par les personnes célibataires

Modifié le 28 janvier 200818 a par charly escp

Mon dieu Stras quand je te lis, je trouve vraiment tes propos choquant et à gerber... Autant je suis contre l'adoption par les gays pour des raisons que j'ai déjà mainte fois évoquées, autant lire les mots "pédophilies" "dégénérécence" et autres dans ce sujet, je n'appelle pas ça de la déviation de sujet, mais del'intolérance et de la connerie !!! :angry: :kigerbe:

Merci, c'est ca essayer d'animer un débat, prendre part à une conversation! toi aussi tu es intolérant dans tes propos et violent même. La prochaine fois je brosserai dans le sens du poil ou je fermerai mon clapet.

Modifié le 28 janvier 200818 a par stras