Posté(e) le 18 janvier 200818 a comment_182805 j'ai vaguement entendu parler d'une "pseudo" polémique sur une messe faite par le pape en étant dos aux fidèles. Il m'a semblé comprendre que c'est comme ça qu'historiquement se déroulait la célébration (si je dis une connerie, merci de me rectifier)... Alors, pour les pratiquants (et les croyants si vous le souhaitez), pour ou contre ? "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 18 janvier 200818 a comment_182809 j'ai un avis mais y'avais pas j'en ai une bonne! c'est pour laisser apparaitre le sponsor dans le dos (marque de pinard ou bien banette!) :dehors: merci Gaghoo :"Gillou avait raison hier soir à Troyes : Houllier aurait mieux fait de faire rentrer Sandrine Bretigny..." Signaler
Posté(e) le 18 janvier 200818 a comment_182820 Question difficile (100% des sondés ont l'air de le penser). Ce n'est pas une idée très "moderne" en tout cas, ce n'est pas ça qui va amener des gens à la messe. Mais bon, pour être sûr d'amener les gens à la messe, il faudrait plutôt des officiantes en bikini. Thélogiquement parlant, ça me paraît avoir un sens. Le prêtre n'est pas Dieu, il est un homme qui prie Dieu avec les fidèles. Donc tous dans le même sens, sacerdoce ou pas, et tous à regarder le Seigneur plutôt que celui qui porte sa parole, oui, on peut comprendre le message. Mais... perso, je craindrais de m'ennuyer un peu. Signaler
Posté(e) le 18 janvier 200818 a comment_182845 Ca ne me fait ni chaud, ni froid. Tant que la messe en latin ne se généralise pas trop (trop dur à suivre ). Signaler
Posté(e) le 18 janvier 200818 a comment_182848 Ca ne me fait ni chaud, ni froid. Tant que la messe en latin ne se généralise pas trop (trop dur à suivre ). Impie ! Signaler
Posté(e) le 18 janvier 200818 a comment_182850 Impie ! Avant de l'ouvrir, t'as déjà assisté à une messe en latin ? Signaler
Posté(e) le 18 janvier 200818 a comment_182856 Thélogiquement parlant, ça me paraît avoir un sens. Le prêtre n'est pas Dieu, il est un homme qui prie Dieu avec les fidèles. Donc tous dans le même sens, sacerdoce ou pas, et tous à regarder le Seigneur Je comprends cet argument. Cependant, ensuite il y a la pratique : lorsque le prêtre célèbre fesses au peuple, il marmonne pour lui et on n'entendra rien. Ce n'est pas le but. Mais, et pour les croyants ce sera le vrai enjeu, dans les faits, la messe fesses au peuple, c'est la messe tradi. En latin, et tout et tout. Mis à part la dernière expérience de B16, on ne voit jamais de messe à la fois Vatican II et dos aux fidèles. Donc l'affaire est vite entendue : vu que je me sens à l'exact opposé des tradis sur l'échiquier catho, je suis contre toute concession de ce genre à ces gens-là, et pour la messe Vatican II, face aux fidèles et en langue vernaculaire, bien entendu. Précisions enfin que ce qu'on appelle "la tradition" ou l'aspect "historique" a été fixé au seizième siècle. C'est fort tard, pour se prétendre, selon la formule en vigueur, la messe "de toujours". Modifié le 19 janvier 200818 a par Exilé17 Supporter de l'Olympique Lyonnais de 1990 à son remplacement par la société de spectacles télévisés OL Group (2015). Signaler
Posté(e) le 21 janvier 200818 a Auteur comment_182983 pourrais-tu, pourun ignard préciser ce qu'est vatican II stp ? "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 21 janvier 200818 a comment_182985 Thélogiquement parlant, ça me paraît avoir un sens. Le prêtre n'est pas Dieu, il est un homme qui prie Dieu avec les fidèles. Donc tous dans le même sens, sacerdoce ou pas, et tous à regarder le Seigneur plutôt que celui qui porte sa parole, oui, on peut comprendre le message. Mais... perso, je craindrais de m'ennuyer un peu. J'ai mis c'est nul même si effectivement on peut en comprendre le sens. Nul parce que cela traduit pour moi cette volonté "traditionnaliste" de Benoît XVI, et parce que pour avoir fait une fois une messe (en latin bien sûr) dans ces conditions, ça me paraît vraiment ramener la religion à de l'idôlatrie, puisque personne n'y comprend rien et qu'on baragouine juste au hasard pour montrer qu'on aime notre Dieu. Signaler
Posté(e) le 21 janvier 200818 a comment_182997 C'est pas mal d'être tous dans le même sens, face à Dieu. Certes cela ne remènera pas les fidèles à l'église alors justement pourquoi ne pas revenir à cette ancienne façon de célébrer la messe? Tous dans le même sens et en latin pour une bonne cérémonie! tout savoir, tout voir et tout comprendre tue le mystère et le rêve non ?! A mesure qu'on lève les voiles de l'inconnu, on dépeuple l'imagination des hommes Maupassant Signaler
Posté(e) le 21 janvier 200818 a comment_183018 Tous dans le même sens et en latin pour une bonne cérémonie! tout savoir, tout voir et tout comprendre tue le mystère et le rêve non ?! Il y a bien suffisamment de mystère dans le christianisme sans en rajouter plus qu'il n'en figure dans l'Evangile. Tout savoir, tout voir et tout comprendre "tue" peut-être une forme de "rêve et de mystère" (personnellement, je ne le pense pas), mais c'est le principe de la religion chrétienne. (Pas exclusivement, mais c'est notre sujet et la seule dont je m'autoriserais à parler). A l'origine, pourquoi célébrait-on en grec ou en latin ? Pour être compris de tous. Le christianisme présente cette caractéristique par rapport à d'autres religions du présent ou du passé qu'il n'y a pas d'ésotérisme chrétien. L'Evangile surabonde de signes montrant que la Parole est disponible pour tous et en abondance. Au jour de la Pentecôte, tous entendent les apôtres chacun dans sa propre langue. Il n'y a pas de saint des saints dans les églises; il n'y a pas de degrés de connaissance correspondant à des degrés d'initiation. Le Christ instruit la foule telle qu'elle vient à lui et invente des paraboles pour être plus explicite. Indépendamment de l'aspect décorum, je ne vois dans le latin, prononcé façon cuisine de surcroît, qu'une répétition d'incantations, comme s'il s'agissait de formules magiques; comme s'il y avait besoin d'observer scrupuleusement un rituel ésotérique pour faire venir Dieu dans un pentacle. Pour qu'il vienne, il suffit que "deux ou trois soient réunis en son nom". Pour faire mémoire du Christ, il suffit d'accomplir un geste on ne peut plus simple : partager du pain et du vin entre amis. Enfin, pour annoncer la bonne nouvelle à tout le peuple, il suffit de lui parler dans sa langue comme les apôtres au jour de la Pentecôte. Donc, en tant que croyant, autant je comprends un sens au fait de se placer dans le même sens que les fidèles et y vois surtout des problèmes pratiques, autant je ne vois à l'usage du latin aucun sens relativement à l'Evangile. Gael, pour Vatican II, je préfère te laisser chercher par toi-même plutôt que te livrer quelques lignes tronquées. Si je puis me permettre, je pense qu'il vaudrait mieux que tu acquières quelques "bases" dans un premier temps, avant de discuter sur des points aussi précis. Sinon tu risques de trouver les réponses un peu... ésotériques. :kisifflote: Supporter de l'Olympique Lyonnais de 1990 à son remplacement par la société de spectacles télévisés OL Group (2015). Signaler
Posté(e) le 21 janvier 200818 a Auteur comment_183020 disons que certains points de tes réponses me rappellent de vagues souvenirs.... ce soir, je demande un CR sur Vatican II "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît." [Audiard] "Si vous ne pouvez pas répondre à l'argument de quelqu'un, tout n'est pas perdu. Vous pouvez encore l'injurier." [ Elbert Hubbard ] Signaler
Posté(e) le 21 janvier 200818 a comment_183022 Avant de l'ouvrir, t'as déjà assisté à une messe en latin ? Pas en latin, mais en breton :closedeyes: Signaler
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.