mais comme tu le dis au début de ton texte... ca a beau être les mêmes députés ils vont en partie (selon tes dires) se contenter de valider les lois du gouvernement qui est de "rupture"

Un truc assez scandaleux : les candidats qui ont un nom très proche d'un autre candidat dans les mêmes circonscriptions. En voici la liste, et ça en fait quand même pas mal et cela dépasse à mon sens la seule coïncidence.

FAURE MPF contre FAURE CPNT dans la 1ère du 05

Alain BAYROU UMP dans la 2ème du 05

FRANCOIS contre FRANCOIS dans la 1ère du 06

MERCHER MNR contre MERCIER FN dans la 2ème du 11

BLANC contre BONNET dans la 3ème du 13

MORIN traître contre MORIN PCF dans la 3ème du 27

LE MOAN contre LEMOINE dans la 6ème du 29

Gérard LE BRIS PS contre Gilbert LE BRIS CPNT, dans la 8ème du 29

DUMAS contre DUMAS dans la 1ère du 30

BONIFASSI contre BONIFASSI dans la 5ème du 31

GUICHARD contre GUICHARD dans la 4ème du 33

ROQUES contre ROQUES dans la 5ème du 34

LEMAITRE contre LEMAITRE dans la 3ème du 36

MOULIN LO contre MOULIN PCF dans la 3ème du 42

BOUCHEZ MNR contre BOUCHET Verts et GROS MPF contre GROS FEA dans la 7ème du 42

BACHELOT-NARQUIN contre BACHELOT dans la 1ère du 49

PETIT Verts contre PETIT FN dans la 1ère du 51

MICHELOT UMP contre MICHELET LCR dans la 4ème du 51

MARTIN UMP contre MARTIN LCR dans la 6ème du 51

PELTIER PCF contre PELLETIER LCR dans la 3ème du 53

SCHMITT LO contre SCHMITT GE dans la 1ère du 57

GUILLOT contre GUILLON dans la 8ème du 69

JEANMOUGIN PT contre JEANMOUGIN FN dans la 3ème du 70

JUILLOT UMP contre JUILLET MPF dans la 5ème du 71

MADELIN LCR dans la 2èmz du 72

TEDESCO PCF contre TEDESCO MPF dans la 3ème du 73

MORIN PSLE contre MORIN PS dans la 4ème du 76

JOGUET FN contre JEGO UMP dans la 3ème du 77

CALVET PT contre CALVES UDF dans la 1ère du 84

les plus vieux candidats :

Roger Danger, MNR, 87 ans (Paris, 8e)

Michel Boulanger, MNR, 85 ans (Paris 2e)

Pauline Legrand, MNR, 85 ans (Hauts de Seine)

les plus jeunes :

78YVELINES 3ème QUINTEN Juliette 07/06/1984 PARTI SOCIALISTE Sans profession déclarée

83VAR 1ère BOTTALICO Olivier 09/06/1984 MNR Employé (secteur privé)

Les noms de famille les plus présents

21 : MARTIN

13 : PETIT, THOMAS

12 : LEROY, MORIN, ROBERT

11 : RICHARD

10 : DUPONT, JOLY

9 : CLEMENT, FAURE, GARCIA, MERCIER, MOREAU, SIMON

8 : DUBOIS, GERARD, GIRARD, LECLERC, LEFEBVRE, MATHIEU, MENARD, MICHEL, ROBIN

Les noms les plus longs :

DES ESGAULX DE NOLET

DHAMELINCOURT PIBAR

DE LACOSTE LAREYMONDIE

JOUYE DE GRANDMAISOL

SCHWINDENHAMMER

VANDENKOORNHUYSE

à noter la présence de :

Bernard Menez et Francis Lalanne (les vrais)

et les homonymes :

Michel Denizot, LO (Cote d'Or)

Georges Clémenceau (Haute-Garonne)

Catherine Conconne (Martinique)

Gérard Cretin (contre l'islamisation)

CROTTE (les Verts)

Stéphanie Grimaldi (Haute Corse)

Philippe Morice LCR

Nadine Pinochet Lutte Ouvrière

A noter qu'on devrait avoir pas mal de candidats car chaque voix rapporte 1,6€ au parti concerné. On aura donc une multitude de petits partis, et il n'est pas rare de voir pluiseurs personnes de la même famille se présenter car il faut un minimum de 50 candidats pour en bénéficier.

Ca fait penser au film "m. le député" avec eddie murphy

ca ne mérite peut être pas un sujet entier, mais ca m'a fait marrer :

http://rue89.com/2007/05/25/il_y_en_a_un_q...engueuler_a_vsd

ca ne mérite peut être pas un sujet entier, mais ca m'a fait marrer :

http://rue89.com/2007/05/25/il_y_en_a_un_q...engueuler_a_vsd

:troplol:

C'est trop fort, moi j'y crois pas à la coïncidence, c'est trop gros !!!

Vous misez sur une grosse participation aux législatives? J'ai l'impression que les enjeux ne passionnent pas les Français. Peut etre que je me trompe mais j'ai peur que la participation soit bcp moins forte que pr les présidentielles

Etant donné que les sondages donnent quelque chose comme 75% de l'Assemblée à l'UMP, ça ne m'étonne pas.

Au moins! Tu devrais dire 98%.

Ah désolé, 70-75%, c'est ce que j'ai vu sur les sondages qui circulent. Le PS aurait moins de 120 sièges; fais le calcul. Ce sont les joies du scrutin majoritaire.

http://fr.news.yahoo.com/02062007/5/sondag...sieges-sur.html

Cool!

Au moins! Tu devrais dire 98%.

Pour une fois, Cyrille n'éxagère pas !

L'UMP obtiendrait entre 420 et 460 députés aux législatives, selon un sondage

LEMONDE.FR avec AFP | 03.06.07 |

Selon un sondage IFOP pour le Journal du dimanche, l'UMP obtiendrait une très forte majorité aux élections législatives des 10 et 17 juin, remportant entre 420 et 460 sièges, alors que le PS devrait se contenter de 80 à 120 élus.

Sur 577 sièges, ça fait entre 72,79 % et 79,72 % !!!

J'avais compris 75% des intentions de vote.

J'avais compris 75% des intentions de vote.

t'sais même pas lire... :kisifflote:

Pour les intentions c'est quelque chose comme 42 vs 29 entre UMP et PS.

Forcément, la participation sera moins forte qu'aux présidentielles.

Déjà, traditionnellement, la participation est toujours plus forte aux présidentielles qu'aux autres élections.

Ensuite, assez peu de monde peut citer spontanément son député.

Et la pression est un peu retombée depuis la présidentielle.

Enfin, comme le dit Exilé, tout le monde annonce une "vague bleue" de députés (environ 450 sièges), forcément, ça incite pas à trop se déplacer. Vague bleue en sièges, mais pas forcément en votes d'ailleurs. La faute à la proportionnelle et au découpage orienté des circonscriptions, effectué par Pasqua.

Y avait pas eu une marée rouge il n' y a pas longtemps? le découpage et la proportionnelle, c'est comme ca vous arrange ou quoi?

je ne sais pas qui tu englobes dans "vous" : vous c'est "toi et d'autres" or je ne parle que pour moi. Dommage que tu restes dans cette vision manichéenne.

une assemblée rose, ça doit remonter à Jospin, c'est pas si récent.

La proportionnelle, j'ai toujours été pour une dose à l'assemblée, et je ne crois pas que cela arrange particulièrement le PS. Ca arrangerait sans doute le FN, le Modem, la LCR... et je trouverait normal qu'ils soient représentés.

Le découpage, désolé si tu ne veux pas le voir, mais c'est un constat, rien de plus.

De toutes façons, vu que les députés ne servent plus quasimment qu'à valider les projets de lois proposés par le gouvernement, je comprends un peu que les électeurs soient démotivés.

Quand un mec du parti communiste devient député alors que globalement le PC fait 3% des electeurs du pays, c'est à peu pret normal. Quand le FN a 0 député, c'est super bien.

Là, on va tout rafler, donc c'est Pasqua qui est en partie en cause selon toi

Quand Jospin rafle toute la mise, le découpage était correct...

Ce que je dis, c'est que c'est dommage de se cacher derriere un mode de scrutin, qui n'a pas bougé depuis de nombreuses années.

Quand un mec du parti communiste devient député alors que globalement le PC fait 3% des electeurs du pays, c'est à peu pret normal. Quand le FN a 0 député, c'est super bien.

Jamais je n'ai dit ça. Que le FN n'aie aucun représentant alors qu'il fait 15% de vois, ce n'est pas normal. Je ne dis pas qu'il doit avoir 15% des députés, mais qu'il soit représenté.

Lorsque le PC obtient des députés, c'est le jeu des alliances avec le PS. L'UDF obtient aussi des députés grâce à ses alliances avec l'UMP (désistements en faveur de celui qui est arrivé en tête). Surtout, le PC possède quelques bastions (plus beaucoup) où il est implanté assez fortement.

Là, on va tout rafler, donc c'est Pasqua qui est en partie en cause selon toi

Quand Jospin rafle toute la mise, le découpage était correct...

Jamais je n'ai dit ça non plus. Le découpage est mauvais, quel que soit le résultat.

Ce que je dis, c'est que c'est dommage de se cacher derriere un mode de scrutin, qui n'a pas bougé depuis de nombreuses années.

Je l'ai toujours trouvé mauvais, ce n'est pas nouveau. Et ce n'est pas parce que c'était mauvais avant qu'il faut continuer avec un systèème mauvais.

Goonny, surtout, j'aimerai que tu évites de me prêter des pensées que je n'ai pas ou des propos que je n'ai pas tenus.

Je ne parle pas que de toi Toineau. De l'idée un peu ambiante de la gauche

J'ai compris que tu étais pr la proportionnelle, et c'est tant mieux!

de toutes façons le découpage pasqua date de 92-93. SI à l'époque il était très favorable à la droite, il s'est passé depuis 15 ans et les migratioons de populations sont telles que ce "bonus" n'est plus du tout vrai aujourd'hui

Ensuite, assez peu de monde peut citer spontanément son député.

.

Edouard Balladur :lol:

mais il s'en va donc le prochain sera Goujon (patron de l'UMP à Paris)

de toutes façons le découpage pasqua date de 92-93. SI à l'époque il était très favorable à la droite, il s'est passé depuis 15 ans et les migratioons de populations sont telles que ce "bonus" n'est plus du tout vrai aujourd'hui

C'est vrai pour quelques endroits, mais sur Lyon, ou sur Paris, je ne crois pas que les quartiers riches et pauvres aient interverti leurs positions définies depuis plus de cent cinquante ans.

Quant au scrutin majoritaire, 40% des voix donnant 80% de députés, ça ne me paraît pas génial non plus, et quel que soit le résultat, en effet. Mais ça ne change rien au fonctionnement : que tu aies 50,1% de l'assemblée ou 75%, tu as exactement le même pouvoir, assavoir que l'opposition n'est là que pour décorer pendant cinq ans.

Comme d'habitude les projets les plus impopulaires seront repoussés par la rue. J'aimerais croire qu'il y aura cette fois des études, des négociations, des réflexions avant de balancer des trucs spectaculaires et purement idéologiques - bien que la droite aime à revendiquer le monopole du pur pragmatisme et réalisme - mais je n'y crois pas trop. Pas sûr que ç'aurait été mieux dans l'autre sens, d'ailleurs. Je pense que nous sommes au début de l'ère post-démocratique. Lisez ceci avec les réserves que vous savez compte tenu de ma situation, bien sûr.

Comme d'habitude les projets les plus impopulaires seront repoussés par la rue.

Justement, si l'extrême gauche était représentée à l'assemblée, ils pourraient débattre à l'assemblée plutot que d'appeler à aller "dans la rue".

Le problème du scrutin majoritaire, c'est justement qu'avec un quasi-monopole, l'on perd en capacité de débat.

Le problème en France c'est que la constitution est à modifier, elle n'est plus d'actualité, autant elle se justifiait à l'époque de De Gaulle, autant aujourd'hui elle serait à revoir.

C'est marrant Mitterand qui vis à vis de cette constitution disait qu'il s'agissait d'un "putch permanent" s'est empressé, aussitôt qu'il a été élu, d'oublier à quelle point les pouvoirs trop importants du président et le mode de scrutin pour les législatives n'étaient pas normaux et qu'il fallait changer la constitution.

En fait tout le monde est d'accord ou presque pour dire qu'il faudrait changer la constitution, beaucoup de politiques plébiscitent une VIème république (enfin surtout quand c'est le parti adverse qui est au pouvoir) mais personne ne bouge parce que dès qu'ils arrivent au pouvoirs ça les arrange bien cette constitution.

Bref, je pense que c'est pas demain la veille qu'on aura une dose de proportionnelle à l'assemblée, ni que tous les pouvoirs ne seront plus entre les même mains, même si la France constitue une sacrée exception dans ce domaine. Dommage pour la démocratie !