Petite analyse personnelle orientée à droite bien sûr:

Sur la forme, Sarkozy a été particulièrement calme. Sa stratégie avait dûe être claire: Ne pas s'enerver. Il en a même été parfois très faux cul en complimentant Royal à plusieurs reprises. Dans son regard, on pouvait peut etre lire autre chose. Il n'a donc pas été à fond dans la confrontation et a même été victime de l'enervement de Royal sur le sujet des handicapés...il s'est montré outré sur la force des mots "ignoble", "menteur", "immoral" (disons que pr quelqu'un qui traite les gens de racaille, c'est peut être un peu gros...) . Il a pû parfois être décontenancé par exemple au moment de parler du bouclier fiscal quand il a fait un lapsus "moi je ferai pire".

Royal de son côté ne s'est pas faite bouffée sur la forme. Elle a été sur l'offensive.. Elle s'est même enervée sur un sujet important, peut etre que ca lui jouera des tours mais je pense au contraire que ca peut lui servir..Ca prouve qu'elle a du caractère.

Petite touche mode: Pour la première fois son tailleur était noir et pas blnc

Sur le fond, aie aie aie!! Contrairement à Synops ou Stras, j'ai appris pas mal de choses...

- Economie: Il serait bon à trois jours des élections de connaitre son programme. Royal est restée excessivement floue botant en touche à plusieurs reprises en parlant d'un dialogue avec les partenaires sociaux, les gens etc etc mais pour moi c'est grave de ne pas savoir ce genre de choses...Pour la dette, elle n'a pas été capable de sortir une seule mesure capable de reduire la dette. "Je veux réduire la dette par la croissance", oui mais comment? Sur la taxe qu'elle souhaite créer, elle n'a pas été capable d'en définir l'assiette, le montant et les conditions...

Sur les régimes des fonds spéciaux, je suis heureux de voir que Royal souhaite aussi les mettre au même niveau que les autres.

Sur les 35 heures, elle a reconnu que le système n'était pas parfait. De son côté, j'ai trouvé Sarkozy peu clair dans sa façon d'expliquer qu'il gardera quand même les 35 h. C'est vrai, si le système est pourri, autant le défaire..

Sur les retraites, elle a dit qu'elle remettrait à plat Fillon sans le detruire, ca ne veut rien dire.

Pour les fonctionnaires, chaque femme flic sera, selon Royal, raccompagnée chez elle quand elle finit de nuit. C'est Gbec qui va être content...

Enfin, Sarkozy a cité l'étude Rexecode dont j'avais parlé ici... Comme vous Royal a cité "merci le medef"... ce que je ne savais pas, c'est que cet institut est dirigé par l'économiste qui était avec Jospin il y a quelques temps...

- Energie: Sarkozy ne savait pas trop les chiffres, moi non plus d'ailleurs. Il semblerait d'après ce que je peux lire un peu partout qu'ils se seraient trompés tous les deux..Dommage que Royal se soit sentie si sure d'elle!!

-Immigration: Le sujet a été peu évoqué. SI j'ai bien compris, elle propose exactement la même chose que Sarkozy: "pas de régularisation des sans papiers, immigration choisie au cas par cas"...comme Sarko quoi!

-Europe: Je ne sais pas pourquoi Sarkozy s'obstine à ne pas vouloir de la Turquie... J'ai appris hier qu'il ne souhaitait pas refaire de référendum puisque les Français ont dit non...De son côté, Royal souhaite refaire un référendum

Il y a eu d'autres sujets, tous intéressants. Je suis conscient qu'un homme ou une femme ne puisse pas tout savoir, que même au PS il y a de brillants économistes et que le programme est peut être viable mais pour le coup, je n'arrive pas à comprendre comment Royal est arrivée aussi haut au PS vu le peu de chose qu'elle connait...

Pour le nucléaire non, elle avait raison car elle parlait d'énergie et non d'électricité.

non, elle parlait d'électricité, pas d'énergie....

http://www.lefigaro.fr/election-presidenti..._nucleaire.html

Bon, ben, j'vais avoir du mal à me décider, vu que j'ai bien roupillé devant ce passionnant débat... Une chose est sur, après en avoir vu plus d'une heure, je ne voterai pas pour S.Royal.

Ses attaques envers N.Sarkosy, envers le gouvernement sortant, ses "j'esquive et ne répond pas à la question"... ne m'ont pas convaincu du tout.

non, elle parlait d'électricité, pas d'énergie....

http://www.lefigaro.fr/election-presidenti..._nucleaire.html

Exact, méa culpa, j'étais persuadé qu'elle parlait d'énergie (néanmoins elle avait raison sur EPR )

(néanmoins elle avait raison sur EPR )

je veux bien te l'accorder.... (pour te faire plaisir )

Sur le fond, rien de bien nouveau...

En revanche, sur la forme, je n'ai pas du tout aimé ségo. Mais alors pas du tout. Couper la parole toutes les 5 minutes n'est, selon moi, pas digne d'un présidentiable.

Je t'ai influencé pitêtre ?!?

Arretez Toineau va me confondre avec Synops maintenant!

Je t'ai influencé pitêtre ?!?

heu... je vois pas pourquoi tu dis ca.... mais probablement

:un épisode en retard (au moins):

assez d'accord avec les analyses de synops et de Gouigoui

je rajoute cette "colère" qu'elle nous afaite sur les handicapés... et en plus elle s'est plantée

ce matin les chiffres montrent qu on est passé entre 2002 et 2007 de 89 000 à 160 000 enfants handicapés scolarisés avec certes une partie qui l'est à temps partiel

on est bien loin de la vision noire évoquée par Royal

et elle a pas pu s 'empecher de réciter sa conclusion, parlant de ses enfants du fait qu'elle est une femme

Arretez Toineau va me confondre avec Synops maintenant!

pas possible, y'en a un qui à 20kg de plus que l'autre

En fait le nucléaire représente près de 80% de l'électricité mais 17% du total de l'énergie.

40% du total de l'énergie.

Les 2 se sont plantés sur ce sujet.

assez d'accord avec les analyses de synops et de Gouigoui

je rajoute cette "colère" qu'elle nous afaite sur les handicapés... et en plus elle s'est plantée

ce matin les chiffres montrent qu on est passé entre 2002 et 2007 de 89 000 à 160 000 enfants handicapés scolarisés avec certes une partie qui l'est à temps partiel

on est bien loin de la vision noire évoquée par Royal

et elle a pas pu s 'empecher de réciter sa conclusion, parlant de ses enfants du fait qu'elle est une femme

oui, mais faut voir la manière...

le projet à l'origine était le sien. Elle n'a pas pu le mettre en place et sarko l'utilise aujourd'hui pour "se faire mousser"....

Je peux comprendre sa colère... mais l'accepter.....

Exact, méa culpa, j'étais persuadé qu'elle parlait d'énergie (néanmoins elle avait raison sur EPR )

Pas tout à fait non plus puisque la France a apparemment bien vendu un prototype à la Finlande.

40% du total de l'énergie.

Les 2 se sont plantés sur ce sujet.

tu a sun lien pour expliquer ce 40% ?

Il s'agit néanmoins d'un réacteur de 3ème génération et non de 4ème

Mais si ca vous intéresse tant que ça, je demanderais à belle maman, elle bosse chez Areva .

Sinon, personne ne revient sur le fait qu'elle devait se faire laminer en débat face à Sarko? qu'elle n'aurait pas pu en placer une?

Sinon, personne ne revient sur le fait qu'elle devait se faire laminer en débat face à Sarko? qu'elle n'aurait pas pu en placer une?

je n'ai jamais pensé ca

mais, je pense qu'au final, couper la parole et "blablater" comme elle l'a fait par moments l'a plus desservie qu'autre chose.

Modifié le 3 mai 200718 a par $ynop$

Sinon, personne ne revient sur le fait qu'elle devait se faire laminer en débat face à Sarko? qu'elle n'aurait pas pu en placer une?

Si je crois avoir parlé de ça...

Modifié le 3 mai 200718 a par Goonny

Sarkozy était en deça de certaines prestations

mais il a évité tous les pièges et pas une fois il ne s'est énervé, il n'est sorti de ses gonds alors qu'elle n'attendait que ca et ne visait que ca

En fait le nucléaire représente près de 80% de l'électricité mais 17% du total de l'énergie.

exactement. par contre, le chiffre de 50% de Sarkozy ne correspond à rien (?) (c'est ce que j'ai lu dans la presse aujourd'hui)

Et l'EPR est bien un réacteur de 3e génération. C'est une erreur étonnante de Sarko qui avait pourtant milité pour l'EPR à l'Assemblée.

Modifié le 3 mai 200718 a par Iles-Féroé

Sinon, sur la forme du débat, je ne suis pas surpris :

- Sarko qui était critiqué pour être agité a voulu paraître calme.

- Ségo, que beaucoup imaginaient qu'elle allait se "faire bouffer", "ne pas tenir tête", a été offensive.

Est-ce étonnant ? Pour moi, pas du tout. C'était du grand théâtre, des 2 côtés.

Sinon, qu'avez-vous pensé de la prestation d'Arlette Chabot ?

Pour le nucléaire. On peut prendre le bilan énergétique de la France en 2006, ICI.

Le document est assez complexe, donc merci de corriger en cas d'erreurs :

- Le 2ème tableau de la page 9 montre que 78.4% de notre électricité est produite par le nucléaire.

- Le 2ème tableau de la page 17 montre l'électricité représente 22.9% de l'énergie consommée en France.

- J'en conclus que, sauf erreur, le nucléaire représente 17.95% de la consommation énergétique totale en France.

Après, d'autres sources moins sérieuses (ou qui ont mieux compris que moi le bilan...) précise que l'électricité représente 40% de notre consommation d'énergie.

A une échelle mondiale, ce qui reste le plus important en matière d'environnement, le nucléaire produit 17.3% de l'électricité.

Sinon, qu'avez-vous pensé de la prestation d'Arlette Chabot ?

:lol:

Sinon, sur la forme du débat, je ne suis pas surpris :

Et sur le fond?

Sur le fond, plusieurs choses, en vrac :

- Ce sont 2 conceptions très différentes de la société, 2 programmes différents, l'un libéral, l'autre social-démocrate. Et mon opinion politique me rapproche du modèle social-démocrate. En caricaturant, les mesures de Sarko favorisent les plus aisés (droits de succession -> pas intéressant pour ceux qui ont peu de patrimoine ; bouclier fiscal -> pas intéressant pour ceux qui ne payent pas d'impot sur le revenu etc.)

- J'ai trouvé que Sarko maitrisais mieux son programme (tu vois, je ne suis pas manichéen, tout ce qui est Sarko n'est pas forcément mauvais), plus précis sur les chiffres. Je n'ai pas aimé le recours systématique de Ségo aux partenaires sociaux, même si le dialogue est obligatoire, ça laisse penser que c'est flou. Sarko donne l'illusion de la réponse simple à tous les problèmes. Son programme est une série de mesure visant un point (un électorat particulier), c'est de la "micro" politique généralisée (la mesure micro-économique des 50 minutes supp est à ce titre très révélatrice parce qu'on sait bien quand on travaille que ce ne sera pas 50 minutes / jour d'heure supp' et qu'on ne les donne pas, c'est en fonction des besoins de l'employeur). Celui de Ségo est plus "macro" politique, il est donc, en apparence, moins précis. C'est moins évident de dire qu'il y aura une solution à l'issue de négociation entre partenaires sociaux où l'Etat serait arbitre que de dire que l'Etat décide de l'issue des négociations avant qu'elles n'aient eu lieu.

- J'ai trouvé que Sarko avait du mal à assumer le bilan du gouvernement depuis 5 ans : il commence par dire qu'un président doit rendre des comptes, très bien, mais lorsque Ségo lui demande en début de débat son bilan sur ses années de gouvernement, il botte en touche et renvoie aux gouvernement précédents (Jospin), donc finalement n'assume pas.

- J'ai trouvé que Sarko se fichait un peu du monde lorsqu'il lui demande de ne pas utiliser "de mots qui blessent", les racailles apprécieront.

- Sur la Turquie, son argument démago "je ne veux pas d'une UE qui ait des frontières avec la Syrie" est particulièrement dégueulbif. L'UE a une frontière commune avec le Brésil ou le Maroc et ça choque personne. A l'inverse, Ségo a parfois été trop prompte à vouloir se démarquer. Je pense qu'elle aurait pu se contenter d'un : "il y a plusieurs façons de faire et la vôtre n'est pas la bonne..." plutôt que de partir dans la contradiction franco de port. Et surtout sur les points où il y avait contradiction, elle s'obstinait à redérouler le fil de son argumentaire alors qu'il suffisait d'indiquer quelles étaient les alternatives en mettant les Français devant la possibilité d'un choix.

- J'ai trouvé que le "travailler plus pour gagner plus" avait été assez mis à mal. Ségo a insisté sur la pénibilité du travail, je trouve qu'elle aurait du dire que c'est surtout rarment l'employé qui décide de travailler plus, mais le patron.

- Globalement, un débat qui ne parle ni des Etats-Unis, ni d'Israel, et dont la partie politique internationale est rédite à la portion congrue, ça me choque.

en réponse y'a 2 trucs qui me titillent....

Sarko a du mal à assumer le bilan du gouvernement. A ma connaissance il n'est pas le chef de ce gouvernement et ne fait que partie de cette équipe. Ce n'est pas à lui, à mon sens, de faire le bilan, mais plus au 1er ministre ou au chef de l'Etat.

Pour la pénibilité du travail, je suis désolé, mais le 1er exemple qui me vient à l'esprit ce sont les conducteurs TGV... Vachement plus pénible de conduire un TGV que d'être dans le bâtiment, ou, là, c'est 40 années de cotisations. Y'a un moment ou il faut arréter de se foutre de notre gueule...

Quand être conducteur de TGV permet d'offrir 2 trajets GRATUITS par an aux beaux-parents de son enfant, je trouve qu'on se fout de la gueule du monde.

En France, on a un sérieux problème d'acquis. On est parfaitement incapable de remettre en cause certains acquis pour avancer. Désolé, mais ca me choque. J'en reviens aux conducteurs de TGV qui touchent une prime de charbon... C'est purement et simplement du foutage de gueule. Et, si, par malheur, on émet l'idée de lancer un débat sur ces avantages, les partenaires sociaux, les FAMEUX partenaires sociaux appellent à la grève et on bloque tout le monde, on emmerde tout le monde... Quand je lis qu'en 2006, la SNCF a déposé plus de 500 préavis de grève, je suis désolé, mais si on veut sortir la France de la crise et relancer la croissance, ca passe aussi peut être par mettre les gens au boulot !

"Je m'excuse, mais MERDE... Je m'excuse"

Modifié le 3 mai 200718 a par $ynop$