mayo

:kipleure: :kipleure: Repose en paix! Condoléances à sa famille. Le mec le plus gentil que j'ai rencontré...

Joyeux anniversaire Frangin, avec du retard, comme tous les ans, mais c'est pas grave... Pi chez moi avec le décalage horaire j'ai qu'un jour de retard :ange:

Perso j'ai adheré il y a deux mois pour tenter de la bloquer... Et quand j'ai vu sa "réunion publique" à Lyon, ça n'a fait que confirmer la mauvaise idée que j'avais d'elle...

Bon, c'est un sujet qui me tient particulièrement à coeur, alors j'me lance... Mes Grand-parents paternels avaient 10/12 ans pendants la guerre donc j'ai pas souvenir qu'il m'en aient jamais parlé. (Il se souviennent surtout de la Guerre Froide) Mais pour ce qui est des mes Grand parents maternels. Tout d'abord ma grand-mère. Son père a été gazé à Verdun et à eu les pieds gelés mais s'en est tiré. J'ai d'ailleurs en mémoire la photo de lui et un copain prise dans une tranchée encadrées dans la chambre de ma grand-mère... Quant à elle, elle habitait en Alsace au moment de la Seconde Guerre. Son frère a fuit la région après l'armistice du 22 juin 1940 pour pas être mobilisé côté allemand, il est allé s'installer à Nantua (dans l'Ain). Ma grand-mère est allée le rejoindre à vélo, toute seule, parce qu'elle avait envie de plus de liberté vis à vis de ses parents. Elle s'est donc retrouvée à Nantua. Elle raconte souvent le jour où elle a rencontré un allemand (Nantua était un point assez stratégique entre les deux zones et dans le maquis de l'Ain), qu'il lui a donné rendez-vous le soir même au bord du Lac, qu'elle n'est jamais venue, et qu'elle a été obligée de se cacher jusqu'à ce que les troupes allemandes changent. Et pour mon grand-père, j'ai beaucoup moins d'infos car il en parle jamais, ma mère a eu des infos les fois où il recevait des anciens combattants et des anciens prisonniers chez elle, à Nantua. Donc mon papy est né en 1916, son père est mort en 1917 écrasé par une charette alors qu'il allait en permission. Il a donc débuté son service militaire au milieu des années 30, vu les tensions, la durée a été augmentée, et donc il a été mobilisé en Aout 1939. Après je ne connais pas les dates, ma mère non plus, mais il a été fait prisonnier dans la zone interdite, dans le nord. Il s'est échappé et à regagner Nantua où habitaient sa famille je ne sais pas comment. Il y a eu à un moment une "rafle" à Nantua, ma grand-mère l'a à ce moment aidé à ce cacher. A partir du moment où le STO était en place (1942 je crois), il a gagné la résistance et le maquis de l'Ain. Il s'est marié avec ma Grand-Mère en juin 1945. Il est resté engagés (comme président) dans les associations d'anciens combattants et d'anciens prisonniers de la région, jusqu'à ce que son état ne le lui permette plus. C'est dommage parce qu'en ce moment, la Mairie de Nantua veut changer la place du monument aux morts, et du coup, personne ne bouge... Tout ça je le tiens de ma mère, car lui n'en parle jamais. Je me souviens juste du jour où il était venu avec moi visiter le musée de la résistance à Nantua, et où il s'était mis à pleurer... ça fait bizarre...

Joyeux anniversaire grand fou!! :bisou:

diplomatie Plus d'infos ici Après, faut aimer les jeux qui durent 15 heures, mais les phases de négociations sont bien sympas, et bien perverses surtout

J'viens de voir la météo de la une à priori c'est cool. Soleil et selon eux 22° sur la moitié sud; esperons que la tendance se confirme... Et sinon CFR vers chamonix ce we c'est prévu quoi?

de quel genre les temperatures?

:lol: :lol:

Oh tu sais, si sur le plan panp n'est pas à côté de nous, si j'amene un pack de biere dans la voiture, panp viendra à nous :lol:

J'veux pas etre à côté de panpinou s'il a pas sa bière, il va etre aigri Au pire j'en prend son mon manteau :ninja:

:oops: J'ai encore oublié :kisifflote: Joyeux anniversaire en retard frangin :bisou: :bisou:

Tu pensais vraiment qu'on allait avoir un premier ministre UDF? C'est plutot niveau composition du gouvernement que ça a du négocier... Edit: Ah non, j'viens de voir Bayrou à la télé disant qu'aucun UDF ne participera au gouvernement, toutes mes confuses donc

Ma premiere réactrion a été: "il est vraiment pas con ce sarko" Accepter d'etre premier ministre aurait été un sucide pour 2007. Là, De Villepin premier ministre, son rival est écarté pour 2007... Il retourne à l'Intérieur, un poste ou pas mal de français le trouvaient bon, il reste president de l'UMP, tout benef pour sa popularité, et tout benef pour 2007... Bref, je vais pas dire que ça me fait plaisir, mais j'trouve ça pas con du tout de sa part...

ça me parait assez bizarre de la part de Sarko d'accepter le poste, étant donné qu'on a bien vu par le passé qu'un premier ministre sortant est toujours sanctionné lors des presidentielles. Il a des lors peu de chance d'être élu. Mais bon, sait on jamais, peut etre a t il envie de prouver aux politiques qu'il est dessus de cette "malediction"... Cela dit Villepin a l'air bien placé...

Je ne dis pas que les partisans du Oui on plus lu le texte que les partisans du non, mais je pense sincerement (sans avoir pu lire aucune etude) que le vote "oui" etait nettement plus basé sur des critères liés au traité que les partisans du non pour qui ce n'est vraiment pas le cas... C'est le pourquoi du vote non qui me gène. Bon, deuxiemement, j'vais surement passer pour une conna*** de fasci*** en disant ça, mais je pense que les parlementaires sont quand même dans leur grande majorité un chouillat plus à même de comprendre ce texte que nous, alors le décalage entre le 80% qu'il y aurait eu au parlement et les urnes ce fait peut être là dessus, en ajoutant le fait que les parlementaires sont surement capables de comprendre qu'un référendum n'est pas un plebiscite, et que ça ne sert pas à sanctionner le gouvernement. À ce propos, je ne sais plus quel journal espagnol exliquait ce matin que 50 ans après De Gaulle, les Français n'avaient toujours pas fait la différence entre plebiscite et referendum... Je partage l'avis du journaliste

Pour moi la démocratie c'est le suffrage universel, le suffrage universel, c'est le droit de vote, et voter, c'est le faire en ayant conscience des enjeux du texte, pas en votant en fonction d'enjeux completement exterieurs au texte. Et se faire une idée par soi même pour moi, c'est lire, ou au moins essayer de lire le traité, je pense serieusement que la majorité des partisans du non se sont basé sur les conneries qui ont pu etre dites des deux côtés durant la campagne. Sachant que la majorité des arguments des partisans du non avaient l'air d'arguments choc, mais il suffisait de lire l'alinéa suivant de l'article cité pour se rendre compte que l'argument tombait à l'eau... Et la démocratie c'est aussi la représentation, alors faut arreter de dire que la ratification allemande n'a pas été démocratique.

ça me rend malade aussi, une folle envie de pleurer ais faire comme Viking, j'vais boire, mais pour oublier...

J'ai jamais dit le contraire. La question est oui ou non et pas oui ou je voudrais bien qu'il y ait ça et ça et ça. Une renegociation n'est pas possible, c'est tout, je conçoit qu'on puise voter non en étant pro européen parce que le texte ne convient pas, mais faut pas crier au scandale quand on fait ce qu'on dit depuis 6 mois c'est à dire ne pas renegocier. Il ne s'agit de plus pas de revoter jusqu'à ce que la France dise oui, c'est juste revoter une fois, après 1 an et demi, pour achever le processus sur un vote définitif, après plus de temps de reflexion. Et à priori, si nous ne sommes pas les seuls à voter non, je ne pense pas que nous allons revoter, à mon avis le vote bis se fera uniquement en cas de 24 contre 1...

Pour ce qui est des conditions de révision, elles sont plus contraignantes que celles des autres traités, mais si vous oulez un texte plus fort, l'unanimité est un moyen d'éviter les revisions abusives. Cela dit, il ne faut pas oublier que la grande majorité des décisions prises en Conseil le sont à l'unanimité, même lorsque celle là n'est pas requise. L'Europe a donc un fonctionnement concensuel, et l'unanimité est un de ses principes de base. C'est vrai que la phrase sur l'augmentation des capacités militaires tombe un peu comme un cheveu sur la soupe dans cet article qui, selon moi, est très bon. Mais c'est vrai que cette phrase est sans lien avec le reste. En meme temps je vois pas un problème majeur à augmenter les capacités mlitaires de l'Union qui sont qund même pas tip top en compraraison avec d'autres puissances. Sinon oui la monnaie de l'Union est l'euro, et les pays qui sont restés en dehors ont le droit de garder leur souveraineté sur leur politique monaitaire, c'est même souvent pour ça qu'ils ont refusés la monnaie unique. Enfin, ça fait 6 mois qu'on vous dit que si le non l'emporte le traité ne sera pas révisé, alors après faut pas s'offusquer quand on dit que ça va effectivement ne pas être renégocier. On revotera le même texte, ce qui peut être laissera du temps à ceux qui ne l'ont pas fait de lire le texte et de se faire leur propre idée en n'écoutant pas toutes les conneries qui ont pu etre dites dans les deux camps. Alors oui, on revotera, car si la France est le seul pays sur 25 à refuser le texte, je ne trouve pas que ça soit une mauvaise idée de le faire à la fin du processus de ratification des autres pays. Apres personne ne vous forcera à voter oui, la France peut encore dire non, auquel as le projet sera bel et bien definitivement abandonné.

Bon anniversaire François Que cette année soit placée sous le signe de la réussite :bisou:

Si tu votes non en prenant en compte les evolutions (quelles soient positives ou négatives) par rapports aux anciens traités c'est parfait. Et comme c'est ton cas, c'esdt parfait. Ce que je trouve dommage, ça serait de voter non uniquement en fonction des dispositions qui sont déjà presentes dans le traité de Nice, parce que là, voter non ne va rien changer, elles sont déjà validée et ce n'est pas ça qu'on demande de valider. Alors pour moi, la question des conséquences de ce nouveau texte est primordiale, la question est bien oui ou non à ce texte tout court, mais bel et bien oui ou non à ce texte en tant que traité plus complet que les précedents.

Désolée, mais je l'ai compris comme ça. Tu vas voter non à ce texte parce que ce qu'à fait l'UE jusqu'à present est selon toi mauvais, soit. Mais sans lire le texte, comment est ce que tu peux savoir si ce texte n'arrange pas les choses? Pour moi c'est la meme manière de raisonner que dans l'exemple que j'ai donné. Prendre position sur quelque chose que l'on n'a pas lu (donc que l'on ne connait pas) en tenant juste compte du passé... Après si en ayant pris connaissance du traité de le rejette, je respecte, tu t'es exprimé en connaissance de cause, mais là ça ne me semble pas le cas... Voter est un droit qu'il faut utiliser en ayant conscience des enjeux que posent ce pourquoi on va voter

Je respecte tout a fait le fait que tu veuilles voter non£. En parlant de Maastricht je repondais juste au moment où tu disais que ça avait avancé sans l'avis des peuples depuis des années. Maastricht, c'était pas il y a si longtps que ça. Et je sais bien que t'étais trop jeune pour voter Mais pourquoi voter non pour dire "je ne suis pas d'accord avec les traités antérieurs"? Les dispositions des traités sont là, l'Europe en est là, pourquoi voter en tenant compte de dispositions dejà en application et qui le seront que le oui ou le non soit devant, plutot que de se prononcer sur le reste, sur ce que j'estime etre des avancées et ce que les paetisans du non ne voient pas comme ça?

Pour moi c'est un traité lambda, une évolution par rapport aux autres, comme Nice l'est d'Amsterdam, et Amsterdam de Maastricht, la seule chose de différente est que son mode de révision est plus contraignant. Le processus a souvent avancé sans l'avis direct, comme partout, mais faut pas oublier Maastricht.